金融借款保證合同中保證人配偶該承擔何種責任

金融借款保證合同中保證人配偶的責任承擔近年來，受經(jīng)濟形勢影響，各地金融借款合同糾紛數(shù)量激增，2014-2016年三年間，筆者所在全市法院共受理金融借款合同糾紛4997起，較之前大幅上升。其中存在保證人擔保的案件約占全部金融借款案件的91.5%，而保證人配偶在保證合同或連帶責任保證書中簽字的比例約占25.7%。根據(jù)當前審判實踐，對于保證人配偶簽字的，金融機構(gòu)幾乎都主張保證人配偶與保證人共同承擔連帶責任保證。在民間借貸糾紛中，受限于借貸雙方的法律認知水平，保證人配偶在保證合同中簽字的情形較為少見，即使簽字也一般是直接在保證人一欄后簽字，法院可直接將保證人配偶認定為保證人。而在金融借款合同糾紛中，金融機構(gòu)雖要求保證人配偶簽字，但又未將保證人配偶明確列為保證人，導致司法實踐中對保證人配偶是否應對擔保之債承擔責任產(chǎn)生較大爭議，各地裁判標準也不盡統(tǒng)一。筆者試圖通過本文對該問題進行梳理和分析，進而推導合理裁判方案，以求對統(tǒng)一該類訴求的司法裁判標準有所裨益。一、保證人配偶的簽字類型在金融借款保證合同中，保證人配偶簽字的類型主要包括：保證人配偶在保證合同中“配偶”處簽字。此類情形相對少見，即在保證合同中保證人一欄下方單獨列出“配偶”一欄，但在保證合同中對配偶的權(quán)利義務未作任何約定。保證人配偶在保證合同中“配偶”處簽字并出具《配偶（或共有人）書面聲明》或僅單獨出具《配偶（或共有人）書面聲明》。此類情形較為常見，保證人與債權(quán)人簽訂了正式的保證合同，保證人配偶在保證人簽訂保證合同的同時出具了《配偶（或共有人）書面聲明》，但聲明內(nèi)容也存在一定差異。部分聲明中僅僅表示對保證人提供連帶保證責任的事實知情，同意提供保證；另一部分聲明中配偶在表示對保證人提供連帶責任保證知情的同時，還明確承諾在債務人不能償還債務時，以其與保證人的家庭共同財產(chǎn)承擔連帶保證責任。保證人配偶在連帶責任保證書中的“共有人”處簽字。此類案件中，保證人與債權(quán)人并未簽訂保證合同，而是由保證人為債權(quán)人出具了連帶責任保證書。該連帶責任保證書多為格式文書，特點為落款處有保證人和共有人的區(qū)別，保證人和其配偶分別在保證人和共有人處簽字。但具體到連帶責任保證書的內(nèi)容存在一定差異，部分連帶責任保證書載明“自愿以我與共有人的夫妻共同財產(chǎn)承擔連帶責任保證”，而部分連帶責任保證書則載明“若借款人不能如期償還借款，自愿以我所擁有的資產(chǎn)（包括但不限于以上資產(chǎn)）對該筆債務承擔連帶保證責任，在債務人未按約定履行債務時，你行有權(quán)隨時向我主張債權(quán)，可依法執(zhí)行我個人的全部私有財產(chǎn)用以償還本息”。司法實踐中對于保證人配偶聲明或同意銀行在債務人不能清償債務時執(zhí)行保證人夫妻家庭共有財產(chǎn)的，法院一般直接在判決主文中確定保證人與其配偶在家庭共有財產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔連帶保證責任，對此本文不再進行過多闡述。本文著重探討在保證人配偶僅出具聲明表示知曉或同意保證人擔保、或者僅在共有人處簽字時，保證人配偶是否應對保證人的擔保之債承擔責任的問題。二、擔保之債能否認定為夫妻的共同債務因保證人與保證人配偶之間的夫妻關(guān)系，在探討保證人配偶是否應對保證人擔保之債承擔責任之前，需要首先考慮擔保之債能否認定為夫妻共同債務的問題。一種觀點認為保證之債絕對不能認定為夫妻共同債務。主要理由在于：首先，保證合同系單務合同，沒有金錢債務用于夫妻共同生活，如要求保證人配偶為保證之債承擔責任，則突破了合同的單務性。其次，保證合同系無償合同，保證人也未因保證合同受益，要求保證人配偶承擔責任有失公允。第三，最高人民法院民一庭《關(guān)于夫妻一方對外擔保之債能否認定為夫妻共同債務的復函》（［2015］民一他字第9號，以下簡稱最高法院復函）曾對該問題作出明確答復：“夫妻一方對外擔保之債不應當適用最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》（以下簡稱婚姻法司法解釋二）第24條的規(guī)定認定為夫妻共同債務?！币虼?，保證之債均不應當認定為夫妻共同債務。這也是當前司法實踐中普遍適用的觀點。另一種觀點則認為保證之債并非絕對不能認定為夫妻共同債務。主要理由在于：最高法院復函只能說明擔保之債不能根據(jù)婚姻法司法解釋二第24條認定為夫妻共同債務，但并不意味著擔保之債不能認定為夫妻共同債務。我國認定夫妻共同債務的法律依據(jù)為婚姻法第四十一條“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。共同財產(chǎn)不足清償?shù)?，或財產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時，由人民法院判決”、最高人民法院《關(guān)于審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》（以下簡稱最高法院意見）第17條“夫妻為共同生活或為履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務等所負債務，應認定為夫妻共同債務，離婚時應當以夫妻共同財產(chǎn)清償”，以及婚姻法司法解釋二第24條“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按照夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”。根據(jù)以上法律規(guī)定，可以判斷認定夫妻共同債務應主要著眼于兩個標準：一是合意，二是共益，且兩者滿足一個即可。最高法院復函更多的是考慮擔保之債的從屬性、無償性和擔保人配偶不知情等因素，其主要意義在于確定擔保之債不能根據(jù)婚姻法司法解釋二第24條之規(guī)定推定為夫妻共同債務，但法院判斷擔保之債是否為夫妻共同債務仍應當依據(jù)婚姻法第四十一條和最高法院意見第17條，即夫妻是否存在合意、夫妻是否共同受益或者存在共同受益的可能作為基本判斷原則。如果擔保人與其配偶就擔保行為存在合意或擔保人與其配偶因擔保行為受益（或存在受益的可能），則應當將擔保之債認定為夫妻共同債務。三、酌情處理保證人配偶責任承擔綜合比較兩種觀點，第一種觀點能夠有效保護未受益也未與債權(quán)債務產(chǎn)生關(guān)聯(lián)的保證人配偶的權(quán)益，但在一定程度上也為保證人及其配偶串通轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避債務提供了便利，導致債權(quán)人在執(zhí)行時發(fā)現(xiàn)保證人已無財產(chǎn)可供執(zhí)行。第二種觀點雖可以最大程度保護債權(quán)人利益，也具有法律上的依據(jù)，但保證人配偶責任涉及合同法、擔保法、婚姻法等多部法律，而當前社會各界對夫妻共同債務的認定又存在諸多爭議和質(zhì)疑，有人認為“婚姻法司法解釋二第24條一味強調(diào)保護第三人的利益，違背了基本的公平正義，否定了婚姻法第十七條的立法精神，忽視了‘日常生活需要’的條件，將夫妻之間的權(quán)利義務無限地予以了擴張”。［1］當前司法實踐中也確實存在過多依賴于婚姻法司法解釋二第24條，將夫妻一方所欠債務一律認定為夫妻共同債務的情形。最高法院雖已經(jīng)就婚姻法司法解釋二第24條作出了補充規(guī)定，但關(guān)于夫妻共同債務認定的爭議在短期內(nèi)仍難以消除。在公眾對夫妻共同債務認定如此敏感的背景下，將擔保之債認定為夫妻共同債務更應謹慎，否則容易導致?lián)Ｖ畟鶖U大化，迫使善意無過錯的擔保人配偶陷入訴訟。因此筆者雖贊同不能絕對地將擔保之債排除在夫妻共同債務之外，但在具體裁判中，筆者認為應當根據(jù)案情酌情處理，通過明確裁判的標準和原則，確保債權(quán)人與債務人、保證人、保證人配偶之間的利益平衡。（一）嚴格裁判標準擔保之債能否認定為夫妻共同債務，應當從以下兩個標準考量：認定保證人及其配偶就擔保之債形成合意，應以保證人配偶對保證人的保證行為明確表示認可作為判斷標準。如果有相關(guān)證據(jù)顯示保證人配偶對保證人提供保證的行為表示認可，不論是事前的同意還是事后的追認，債權(quán)人都有理由相信保證人配偶夫妻同意以夫妻共同財產(chǎn)為擔保之債提供保證。但必須注意的是，保證人配偶對保證人的保證行為予以認可，應當是同意并支持保證行為的意思表示，而不僅僅是知道保證行為的存在或知道保證合同的內(nèi)容。［2］將婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務推定為夫妻共同債務的前提是為了日常家事。日常家事代理制度擴張了夫妻雙方的意思自治能力，便利婚姻家庭生活，保護了善意第三人和交易安全，但如果過分擴大日常家事代理的范圍，則會危及家庭財產(chǎn)關(guān)系的穩(wěn)定，加重一方的風險承受能力。［3］因此，如擔保人配偶僅僅在保證合同中簽字，未作出任何意思表示，則不應擴大判斷為擔保人配偶同意并支持保證人的保證行為。認定保證人及其配偶有無共同受益，應當包括直接受益和間接受益。擔保人及配偶就該擔保行為存在直接的獲益（如債權(quán)人出于對保證人的信任而出借款項，而債務人為了促成保證合同的訂立，向保證人支付一定的服務費用），該經(jīng)濟利益系保證人與其配偶的共同獲益，則該擔保之債應認定為夫妻共同債務；如擔保人及配偶就該擔保行為存在間接的獲益（如農(nóng)戶之間通過聯(lián)保協(xié)議獲得貸款，通過保證人的互保獲取貸款，并在借款時明確該筆款項用于家庭生活或生產(chǎn)經(jīng)營），則該筆擔保之債也應當認定為夫妻共同債務。但即使是有償保證債務，若擔保人配偶不知道且不同意該擔保，并且該保證債務獲得的利益并未用于夫妻共同生活，則不應推定為夫妻共同債務。［4］（二） 合理分配舉證責任盡管在理論上只要符合上述條件的其中一點，即達到了將擔保之債認定為夫妻共同債務的條件，但在司法實踐中實際認定仍存在諸多難點，因此合理分配舉證責任至關(guān)重要。在舉證責任分配上，應當將保證人配偶存在共同擔保合意或從擔保行為中獲取利益的舉證責任分配給債權(quán)人?；橐龇ㄋ痉ń忉尪?4條對夫妻共同債務的認定采用利益分享推定標準，即以夫妻身份關(guān)系作為認定夫妻共同債務的標準。［5］這種推定方法雖然非常有效率，減輕了法院查明事實的難度，但該種推定作出的主要背景為規(guī)范夫妻通過離婚轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避債務的行為。而現(xiàn)階段隨著婚姻、家庭模式的變化，債權(quán)人與債務人串通損害配偶利益的情形也層出不窮，［6］要實現(xiàn)平衡保護債權(quán)人利益和保證人配偶利益，合理分配舉證責任是核心，應當結(jié)合雙方的舉證能力、舉證義務以及對自己是否有利等因素分配舉證責任。具體說來，債權(quán)人應當就以下事實進行舉證：保證人配偶對擔保之債是否明確表示過認可；保證人夫妻是否因保證合同的訂立而受益。而保證人配偶提出抗辯的，則應當對以下事實承擔舉證責任：保證合同訂立時，債權(quán)人與保證人是否約定擔保之債系個人債務；保證人配偶對擔保之債是否明確表示過反對；保證人配偶應當就全部擔保之債承擔責任還是僅限于其受益的范圍承擔責任。［7］（三） 明確裁判原則司法裁判中更應注重平等保護當事人權(quán)利。因債權(quán)人利益與保證人配偶利益的沖突性，在裁判原則上，應以保護債權(quán)人利益與保證人配偶利益均衡作為認定夫妻共同債務的基本原則。［8］債權(quán)人在簽訂保證合同時具有一定的便利條件，能夠向保證人夫妻了解保證行為是否經(jīng)夫妻一致同意，也能夠了解保證人是否基于獲取利益和報酬而愿意提供保證。如其盡到謹慎的注意義務并提供了相應的證據(jù)，則應當認為債權(quán)人已經(jīng)盡到了合理的注意義務；對于保證人配偶而言，如其對保證人的保證行為不知情，也不清楚保證人就保證行為獲益，則應當推定其為善意無過錯責任人。但這需要法官根據(jù)公平原則、誠實信用原則、當事人的舉證能力、社會經(jīng)驗和常識等因素，［9］合理分配舉證責任推進利益取舍，防止利益失衡的裁判給社會造成消極影響。四、金融借款保證合同中保證人配偶責任承擔的具體分析具體到金融借款保證合同糾紛案件中，保證人配偶簽字的情形雖各有不同，但共同點在于保證人配偶對保證人提供擔保的事實均知情，具體表現(xiàn)為保證人配偶出具了知曉或同意保證人提供保證的書面聲明，或者在連帶責任保證書共有人處簽字。在保證人配偶沒有明示承擔保證責任、承諾以夫妻共同財產(chǎn)承擔責任的情形下，能否依照夫妻共同債務之認定判令保證人與其配偶對擔保之債承擔責任，在司法實踐中分歧較大。多數(shù)人認為只要配偶沒有明確表示承擔責任、承諾以夫妻共同財產(chǎn)承擔責任的，均不應判令配偶承擔連帶責任，應駁回銀行關(guān)于保證人配偶承擔連帶責任的訴求。但筆者認為，應結(jié)合上文關(guān)于擔保之債在何種條件下可以認定為夫妻共同債務的評析，同時結(jié)合保證人及其配偶的身份，具體判斷其配偶應否對擔保之債承擔責任。對于保證人配偶僅在保證合同中“配偶”處簽字的，盡管通過該簽字認定保證人配偶對保證人提供保證責任系知情，但其僅僅知情不代表其對保證人提供保證明示認可，如同時亦無其他證據(jù)證明保證人配偶在擔保之債中獲益，則擔保人配偶不應承擔責任。對于保證人配偶出具《配偶（或共有人）書面聲明》的，如配偶在該聲明中僅表示對保證人提供保證系知情，未表明同意保證人提供保證的，擔保人配偶亦不應承擔責任；如擔保人配偶在聲明中明確表示同意保證人提供保證的，則應當認為擔保人與其配偶對擔保之債的形成具有合意，擔保人與其配偶均應當對擔保之債承擔責任。對于保證人配偶在連帶責任保證書中共有人處簽字，未明確表示對保證人提供保證予以認可的，應結(jié)合保證人及其配偶的身份予以判定。金融借款合同的債務人較多為企業(yè)，銀行在選擇保證人的時候，往往要求債務人公司的股東、保證人公司的股東作為保證人，甚至保證人的配偶也會是債務人公司或保證人公司的股東，這就對保證人及其配偶在擔保之債中是否受益提供了較為便利的判斷標準。第一，保證人及其配偶均為債務人公司股東，企業(yè)貸款需要股東會進行決議，在決議時保證人及配偶對該筆貸款的用途等均有所了解，公司的發(fā)展直接決定著保證人及其配偶在之后的生產(chǎn)經(jīng)營中能否獲利或分紅，保證人及其配偶均存在間接受益的可能性，對此擔保人及配偶均應當對擔保之債承擔責任。第二，保證人及配偶并非債務人公司股東，而是聯(lián)保、互保公司的股東，如債權(quán)人能夠證明債務人公司、保證人公司系聯(lián)保、互保企業(yè)，且該筆貸款實際投入生產(chǎn)經(jīng)營，則可以推定保證人及其配偶存在受益的可能性，保證人及其配偶亦應當對擔保之債承擔責任。第三，保證人及其配偶與債務人公司、提供保證的公司均無直接關(guān)聯(lián)的，應當嚴格把握，不宜認定保證人配偶對擔保之債承擔責任。五、相關(guān)案件裁判的思考堅持審慎原則。在當前關(guān)于夫妻共同債務認定存在諸多爭議、廣泛引發(fā)社會關(guān)注的前提下，尤其已經(jīng)存在最高法院復函的情形下，認定擔保人配偶對擔保之債承擔責任應當謹慎把握，在維護債權(quán)人利益的同時，確保債務人權(quán)利的平等保護，過于維護債權(quán)人或擔保人配偶的利益都將導致利益失衡。要堅持權(quán)利、義務、責任一致原則，通過嚴格司法，樹立規(guī)則意識、秩序意識，引領社會風尚，引導民事商事主體自覺規(guī)范民事商事行為，共同營造良好的市場環(huán)境和社會秩序。［10］只能在特定條件下、在法律規(guī)定的范圍內(nèi)審查擔保之債能否認定為夫妻共同債務的問題，決不能隨意擴大適用，否則容易激化社會矛盾，影響裁判的社會效果，損害司法公信力。注意保護善意無過錯責任人的利益。實踐中，因夫妻共同財產(chǎn)與債務的多樣化、債務用途的多樣性以及夫妻關(guān)系的私密性，導致夫妻共同債務的認定仍存在許多實際困難。夫妻利益分享的推定提高了裁判效力，但同時引發(fā)了喪失公正的風險，如果在此過程中忽略對善意無過錯責任人的利益保護，則會對社會造成消極影響并影