《登萬(wàn)樓寄兆韋尹》偽作考

《登萬(wàn)樓寄兆韋尹》偽作考

杜杜是唐末著名的詩(shī)人之一。他的詩(shī)歌不僅是七絕和七首詩(shī)，而且從主題的角度來(lái)看，他的詩(shī)歌、歷史、古今、相遇、捐贈(zèng)等作品在當(dāng)時(shí)及其之后也享有很高的聲譽(yù)。在這方面，吳自清的《杜杜集》評(píng)論之后，相應(yīng)的《杜杜研究資料歷代評(píng)論》和《杜杜研究資料評(píng)論》等資料也足以證明這一點(diǎn)。此則表明杜牧的詩(shī)歌無(wú)論是分體抑或分類,在有唐一代的詩(shī)歌中都占有較重要的地位。然而值得注意的是,以“類別”著稱的方回的《瀛奎律髓》一書(shū),雖然將唐宋詩(shī)人的3000首五、七言律詩(shī)分為49類,但其中的懷古、登覽、送別、寄贈(zèng)(該書(shū)無(wú)“詠史”一類)諸類之中,卻均未選收杜牧的同類近體詩(shī)作。本文旨在從與辨正與品鑒的角度,針對(duì)杜牧登高(《瀛奎律髓》作“登覽”)詩(shī)的真?zhèn)螁?wèn)題、類別與特點(diǎn)以及其藝術(shù)精神等,作一具體觀照。一、《李群玉保持和土地放放》詩(shī)的作者問(wèn)題在晚唐詩(shī)人中,杜牧詩(shī)的真?zhèn)问亲顬閺?fù)雜者之一,這從劉克莊《后村詩(shī)話》“樊川有《續(xù)別集》三卷,十八九是許渾詩(shī)”之認(rèn)識(shí),即可見(jiàn)其端倪。在諸多的真?zhèn)位祀s的杜牧詩(shī)中,有三首詩(shī)是與本文所要討論的內(nèi)容密切相關(guān)的,即《登澧州樓寄京兆韋尹》、《題白云樓》、《登九華山》①。這三首登高之作,究竟是出自杜牧之手,還是他人之詩(shī),這是在討論杜牧的登高詩(shī)之前首先要弄清楚的一個(gè)問(wèn)題。先看《登澧州樓寄京兆韋尹》。詩(shī)云:“一話涔陽(yáng)舊使君,郡人回首望青云。政聲長(zhǎng)與江聲在,自到津樓日夜聞?！贝嗽?shī)最早見(jiàn)《樊川外集》,《全唐詩(shī)》卷五二四著錄之。但凡論杜牧詩(shī)真?zhèn)握?大都認(rèn)為此詩(shī)為李群玉所作,然檢羊春秋輯注本《李群玉詩(shī)集》,其中的“正集”與“補(bǔ)遺”均未收此詩(shī),《全唐詩(shī)·李群玉集》亦然。此為其一。其二,認(rèn)為此詩(shī)為李群玉所作者,大都以《輿地紀(jì)勝》卷七十收有《澧州》二首為證,而認(rèn)為《登澧州樓寄京兆韋尹》一詩(shī),即“《澧州》二首其一”。按,據(jù)晁公武《郡齋讀書(shū)志》、陳振孫《直齋書(shū)錄解題》均著錄《樊川外集》的事實(shí),知《樊川外集》當(dāng)系北宋人或其前人所輯刻,而《輿地紀(jì)勝》則為南宋王象之所撰,即從版本學(xué)的角度言,《樊川外集》收錄《登澧州樓寄京兆韋尹》一詩(shī)者,是更可令人據(jù)信的。其三,據(jù)是詩(shī)最后兩句之所寫(xiě),其中所謂“政聲”者,顯系指第一句中的“舊使君”,而這位“舊使君”,勘之詩(shī)題中的“京兆韋尹”其人,可知二者實(shí)一,即“京兆韋尹”曾一度刺牧澧州,對(duì)此,該詩(shī)題下的“尹曾典此郡”之自注,又可確證之。如此則《輿地紀(jì)勝》詩(shī)題作《澧州》者,即與《登澧州樓寄京兆韋尹》之詩(shī)意及詩(shī)題下的自注,均乃明顯不符。其四,從“一話涔陽(yáng)舊使君”七字又可知,當(dāng)時(shí)在“澧州樓”上“一話”者,除詩(shī)作者之外,還應(yīng)有陪同詩(shī)人一道登樓者,而這位(或幾位)與詩(shī)人一道登樓的人,是否為第二句中的“郡人”莫屬,如此則認(rèn)為“李群玉為澧州人,正與‘郡人回首望青云’相合”云云,也就難以成立了。即是說(shuō),“回首望青云”的那位“郡人”,據(jù)“一話”句可知,其乃為詩(shī)人與之一同登樓的友人,而并非如持“李群玉說(shuō)”者所言為李群玉的。綜此四者,可知《登澧州樓寄京兆韋尹》一詩(shī)的作者,并非李群玉,則認(rèn)為“此詩(shī)必是他人作品誤入杜集”之說(shuō)為誤,也就甚為清楚。換言之,《李群玉詩(shī)集》不據(jù)《輿地紀(jì)勝》收錄是詩(shī)者,乃為正確。所以,此詩(shī)的作者,還是應(yīng)以繆鉞《杜牧年譜》所系為是,即為杜牧詩(shī)而非他人之詩(shī)。再看《題白云樓》。詩(shī)云:“西北樓開(kāi)四望通,殘霞成綺月懸弓。江村夜?jié)q浮天水,澤國(guó)秋生動(dòng)地風(fēng)。高下綠苗千頃盡,新陳紅粟萬(wàn)箱空。才微分薄憂何益,卻欲回心學(xué)塞翁?！贝嗽?shī)為《杜牧集系年校注》編在《集外詩(shī)一》內(nèi)。所謂“集外詩(shī)”,據(jù)《杜牧集系年校注·前言》解釋:“為了盡量保存文獻(xiàn),以供進(jìn)一步研究之需,盡管前人視為杜牧詩(shī)文而收為杜牧之作中,其實(shí)尚存在不少非杜牧作,但仍予以收入本書(shū)中,這就是本書(shū)所編成的《集外詩(shī)一》、《集外詩(shī)二》……”《校注》的這種處理,應(yīng)該說(shuō)是極為審慎的,但《題白云樓》一詩(shī),卻并不屬于杜牧“集外詩(shī)”的范疇。按持《題白云樓》為杜牧集中之偽作者,主要是認(rèn)為四部叢刊景宋本《丁卯集》收有此詩(shī),而其中的“江村夜?jié)q浮天水,澤國(guó)秋生動(dòng)地風(fēng)”一聯(lián),又與許渾《酬郭少府先奉使巡澇見(jiàn)寄兼呈裴明府》頸聯(lián)全同,因而認(rèn)為其乃許渾詩(shī)之“堅(jiān)證”。按,此說(shuō)實(shí)疑竇叢生,仍可商兌。首先,這首詩(shī)在許渾《丁卯集》中,其詩(shī)題雖作《漢水傷稼》,但據(jù)第一聯(lián)“西北樓開(kāi)四望通,殘霞成綺月懸弓”兩句,可知是詩(shī)實(shí)為詩(shī)人在傍晚時(shí)分登樓而“四望通”的產(chǎn)物,這樣看來(lái),則《題白云樓》這一詩(shī)題較《漢水傷稼》切題許多,也就不言而喻。其次,至于“江村夜?jié)q浮天水,澤國(guó)秋生動(dòng)地風(fēng)”一聯(lián),既存在于許渾《漢水傷稼》又存在于其《酬郭少府先奉使巡澇見(jiàn)寄兼呈裴明府》的事實(shí),不僅不是所謂的“堅(jiān)證”,而且其所反映的卻恰恰是詩(shī)的作者非為許渾。這是因?yàn)?作為晚唐著名詩(shī)人之一的許渾,是絕對(duì)不可能使“江村”這兩句重復(fù)于其詩(shī)之中的,更何況后者之詩(shī)還是“兼呈裴時(shí)府”的。所以,“江村”兩句詩(shī)重復(fù)的事實(shí),只能表明其乃為編集者所混。再次,持是詩(shī)為許渾說(shuō)者,幾乎均認(rèn)為“許渾曾為郢州刺史,濱臨漢水”,即許渾具有寫(xiě)作是詩(shī)的天時(shí)與地理?xiàng)l件,而杜牧則非。然據(jù)繆鉞《杜牧年譜》等考察杜牧生平的研究成果可知,杜牧一生取道江夏(今湖北武漢)舟行漢水經(jīng)襄陽(yáng)而至長(zhǎng)安者,去來(lái)乃有四次之多,且亦有時(shí)在秋天者,即其在“濱臨漢水”的郢州作《題白云樓》一詩(shī),是并非沒(méi)有可能。其四,是詩(shī)最后的兩句,寫(xiě)詩(shī)人面對(duì)“江村夜?jié)q浮天水”,不是如唐玄宗時(shí)期任職濟(jì)州的刺史裴耀卿那樣,積極組織當(dāng)?shù)毓倜窨節(jié)尘葹?zāi)并以身示范,(P382-392)而是“卻欲回心學(xué)塞翁”,若這詩(shī)作者為許渾,則顯然與其時(shí)任郢州刺史之職務(wù)身份迥不相及。而換作杜牧,則情況就大不相同。其原因在于,杜牧作為一位途經(jīng)郢州的旅行者,因漢江“漲浮”所阻而滯留于斯地,并于雨停天晴的夕陽(yáng)西下之際,登樓面對(duì)“江村夜?jié)q浮天水”之境況,發(fā)出“卻欲回心學(xué)塞翁”的感慨,乃自在情理之中。故《題白云樓》一詩(shī)的作者是不可能為許渾的。盡管《題白云樓》一詩(shī)并非許渾所作,但這詩(shī)也還存在著兩個(gè)問(wèn)題:其一是詩(shī)序,其二為詩(shī)題。說(shuō)其之詩(shī)序者,是指《丁卯集》之《漢水傷稼》題下的共38字的“并序”。此詩(shī)之題既作《漢水傷稼》者乃非,則“并序”就當(dāng)為編詩(shī)者據(jù)“漢水傷稼”者所自為,對(duì)此萬(wàn)曼《唐集敘錄》之“總之,許渾詩(shī)編帙混亂,續(xù)集尤甚”(P1526)云云,又可為之佐證。至于詩(shī)題,主要是指《題白云樓》中的“白云樓”三字,即“白云樓”應(yīng)為白雪樓之誤,對(duì)此,白居易集中有《登郢州白雪樓》一詩(shī)乃可證之。又,胡曾《石城》詩(shī)有云:“古郢云開(kāi)白雪樓,漢江還繞石城流”,亦可證之。另檢讀樂(lè)史《太平寰宇記》、王存《元豐九域志》、王象之《輿地紀(jì)勝》等地志叢書(shū),可知唐代的郢州只有白雪樓而無(wú)白云樓,則是詩(shī)之題就當(dāng)以《題白雪樓》為正。最后看《登九華山》。詩(shī)云:“昔年幽賞快疏慵,每喜佳山在邑封。江上重來(lái)六七載,云間略見(jiàn)兩三峰。凌空瘦骨寒如削,照水清光翠且重。卻憶謫仙才格俊,解吟秀出九芙蓉?！贝嗽?shī)最早見(jiàn)于《輿地紀(jì)勝·池州》,其后嘉慶《池州府志》卷八、《全唐詩(shī)續(xù)補(bǔ)遺》卷七均著錄之?！抖拍良的晷Ｗⅰ肪幦搿都庠?shī)三》。持此詩(shī)為偽作說(shuō)者,主要認(rèn)為詩(shī)中第三句“江上重來(lái)六七載”之所言,與首句“昔年幽賞快疏慵”之“昔年”相計(jì),表明杜牧前后兩次的池州之行相隔六七年,而杜牧“在會(huì)昌四年九月至六年九月”任池州刺史的之前與之后,乃“別無(wú)到池州之跡,亦無(wú)游九華山之作”。因此“疑此詩(shī)非杜牧所作”。按,以杜牧始任池州刺史的會(huì)昌四年(844)計(jì),后推“江上重來(lái)六七載”所言之七個(gè)年頭,為唐文宗開(kāi)成三年(839),是年,據(jù)吳在慶《杜牧詩(shī)文系年目錄》(P1526)可知,杜牧乃在宣州,翌年春,杜牧自宣州北上還京師赴任,寫(xiě)有《自宣州赴官上京》等詩(shī)以紀(jì)其行。而據(jù)《元和郡縣圖志》卷二八《池州》可知,在唐代由池州至長(zhǎng)安,不僅必須途經(jīng)宣州(此為當(dāng)時(shí)驛道),而且池州“東北陸路至宣州”僅“三百四十里”(P688)的路程,則杜牧在宣州期間至池州登游九華山,乃是極有可能的。如此,《登九華山》為杜牧所作,也就可以論斷之。所以,此詩(shī)非為偽詩(shī)。二、即使用、歸心的詩(shī)作為登高詩(shī),上述三詩(shī)表明了詩(shī)的作者乃是雅好登樓、登山的,這從詩(shī)題中的“澧州樓”“白雪樓”與“九華山”,即可準(zhǔn)確獲知,這似乎表明,登樓與登山已成為杜牧生活中一個(gè)不可或缺的組成部分。而事實(shí)也正是如此。檢讀杜牧詩(shī)集,可知除了此二詩(shī)外,其以“登樓”為題的登高詩(shī)乃有10余首之多,如《登池州九峰樓寄張祜》、《題齊安城樓》、《題敬愛(ài)寺樓》、《題吳興消暑樓十二韻》、《宣州開(kāi)元寺南樓》、《登九峰樓》、《冬日題智門(mén)寺北樓》、《江樓》《江樓曉望》等,即皆為其例。而這些登樓詩(shī)中的樓,或在池州,或在黃州,或在宣州,或在吳興,以此勘之杜牧的行止與宦歷,可知其大都與杜牧的任職之所關(guān)系密切。這一事實(shí)的存在,表明杜牧在任地方州守或者途經(jīng)某地時(shí),該地凡有樓、閣、館之類的建筑物者,他幾乎都曾登臨過(guò),并賦詩(shī)以紀(jì)之,遂構(gòu)成了杜牧登高詩(shī)的一個(gè)特點(diǎn)。而綜觀杜牧的這類登高詩(shī),既有描寫(xiě)自然風(fēng)物之佳景者,亦有抒發(fā)詩(shī)人懷古之幽情者,更有反映詩(shī)人對(duì)故鄉(xiāng)之殷切思念者,其題材廣泛,內(nèi)容豐富,感情真摯,形式多樣,極具藝術(shù)特質(zhì)與審美價(jià)值。如《題青云館》一詩(shī):虬蟠千仞劇羊腸,天府由來(lái)百二強(qiáng)。四皓有知輕漢祖,張儀無(wú)地與懷王。云連帳影蘿陰合,枕邊泉聲客夢(mèng)涼。深處會(huì)容高尚者,水苗三頃百株桑。這是一首典型的登高懷古之作,且詩(shī)中對(duì)“名山大川絕景”(P1)之描摹,亦堪值稱道。青云館,在今陜西商南縣的商山之麓。是地雖山路崎嶇,險(xiǎn)如羊腸,但其不僅為秦末漢初東園公、綺里季、夏黃公、用里先生等“商山四皓”的隱居之地,而且還曾演繹出了一段“張儀無(wú)地與懷王”的歷史故事,更兼山清水秀,風(fēng)光旖旎,魅力獨(dú)具。大約在唐武宗會(huì)昌元年(841),杜牧自潯陽(yáng)赴京任左補(bǔ)闕時(shí),因途經(jīng)商山,登上了矗立于“虬蟠千仞”之間的青云館,詩(shī)人置身其中,一邊追憶著數(shù)百年前的歷史陳?ài)E,一邊則面對(duì)著如畫(huà)的山水風(fēng)物,興會(huì)所致,寫(xiě)下了這首著名的登高詩(shī)佳構(gòu)。僅就景物描寫(xiě)而言,其中的“云連帳影蘿陰合,枕邊泉聲客夢(mèng)涼”兩句,因?yàn)椴捎脛?dòng)靜相宜的手法,生動(dòng)而形象地勾勒出了青云館四周的山水“絕景”,而被后人稱為“不可以力爭(zhēng)者”的范例(王壽昌《小清華園詩(shī)談》卷下)。再如《江樓晚照》一詩(shī):湖山翠欲結(jié)蒙籠,汗漫誰(shuí)游夕照中。初語(yǔ)燕雛知社日,習(xí)飛鷹隼識(shí)秋風(fēng)。波搖珠樹(shù)千尋拔,山鑿金陵萬(wàn)仞空。不欲登樓更懷古,鈄陽(yáng)江上正飛鴻。詩(shī)題中的“江樓”在何處,不得而知。此詩(shī)八句,雖然是以思?xì)w為其述寫(xiě)的主旨,但其中的景物描寫(xiě)卻頗為精彩,特別是“初語(yǔ)燕雛知社日,習(xí)飛鷹隼識(shí)秋風(fēng)”兩句,觀察細(xì)致,描寫(xiě)逼真,直可與杜甫成都詩(shī)中的《卜居》、《絕句四首》等寫(xiě)景名篇媲美。而這些景物描寫(xiě),又都是為詩(shī)人的思?xì)w作鋪墊的,因之極具特點(diǎn)。所以,朱三錫《東巖草堂評(píng)訂唐詩(shī)鼓吹》卷三評(píng)此詩(shī)說(shuō):“此必杜公當(dāng)秋思?xì)w,故因望而有感也。首二句是江樓晚景,三、四是江樓所望之物,以見(jiàn)物尚知時(shí),況于人乎?五是江樓所望之水,六是江樓所望之山,山與水長(zhǎng)存,人與時(shí)代謝,此固登樓之所必望,亦登樓之所必懷也。七、八用反言作結(jié),愈見(jiàn)其思?xì)w之切?！?P1414)所言良是。登高遠(yuǎn)望,賦詩(shī)以紀(jì),自古而然。(P244-256)所以,登高之于唐代,不僅成為當(dāng)時(shí)詩(shī)人們的一種普遍雅好,而且還因此產(chǎn)生了許多膾炙人口的名篇,其中如陳子昂《登幽州臺(tái)歌》、王之渙《登鸛雀樓》、孟浩然《與諸子登峴山》、儲(chǔ)光羲《登戲馬臺(tái)作》、王維《九月九日憶山東兄弟》、李白《黃鶴樓送孟浩然之廣陵》、杜甫《登高》《登岳陽(yáng)樓》、柳宗元《登柳州城樓寄漳汀封連四州》等詩(shī),即為流傳千古的佳構(gòu)。正因此,歷代的詩(shī)論家對(duì)這些登高詩(shī)均大加稱頌,好評(píng)如潮。而杜牧寫(xiě)于其任池州刺史時(shí)期的《九日齊山登高》一詩(shī),正是這樣的一首登高詩(shī)精品。全詩(shī)為:江涵秋影雁初飛,與客攜壺上翠微。塵世難逢開(kāi)笑口,菊花須插滿頭歸。但將酩酊酬佳節(jié),不用登臨恨落暉。古往今來(lái)只如此,牛山何必獨(dú)沾衣。就詩(shī)題而言,可知這是杜牧登高詩(shī)中的又一種類型,即詩(shī)人所登之“高”,并非如上所述為樓、閣之類的建筑物,而是一座風(fēng)光秀美的山。齊山,在今安徽貴池縣東南六里處,與境內(nèi)的九華山,俱為江南名勝?！毒湃A山錄》載其云:“池州齊山,山腳插入清溪,石色青蒼可畫(huà),洞穴半出水中,清溪直接大江,眼界豁然。又其旁,拔起數(shù)峰,奇甚,謂之小九華,皆齊山最勝處也。又其上,即翠微亭,是為山顛。杜牧之云‘江涵秋影雁初飛’,此地此時(shí)也?！贝蠹s在會(huì)昌五年(845)的秋天,詩(shī)人張祜至池州相訪,恰逢重九佳節(jié),杜牧即與張祜同登齊山,寫(xiě)下了這首著名的登高詩(shī)。詩(shī)中“與客攜壺上翠微”之“客”,即為張祜。當(dāng)杜牧“與客攜壺上翠微”后,于極目遠(yuǎn)眺之余,俯瞰江水,從碧波如畫(huà)的清溪中,看到了南飛鴻雁與齊山的倒影,隨口吟出了“江涵秋影雁初飛”這一千古佳句。繼而,作者則采用夾敘夾議的手法,寫(xiě)出了他登上翠微絕頂后的種種矛盾心情,并以“不用登臨恨落暉”七字自我解嘲。最后兩句,于總結(jié)全詩(shī)之際,用齊景公登游牛山的典故,將作者當(dāng)時(shí)的復(fù)雜心情做了進(jìn)一步表述。全詩(shī)因登高所至,先樂(lè)后憂,由樂(lè)及愁,并以曠達(dá)出之,委婉而含蓄地抒發(fā)了作者內(nèi)心的不平與感慨。當(dāng)杜牧即興寫(xiě)下了這首《九日齊山登高》后,張祜即步其韻而和了一首《和杜牧之齊山登高》。是詩(shī)之題又一作《奉和池州杜員外重陽(yáng)日齊山登高》,其意更為顯豁。張祜全詩(shī)為:“秋溪南岸菊菲菲,急管繁弦對(duì)落暉。紅葉樹(shù)深山徑斷,碧云江靜浦帆稀。不堪孫盛嘲時(shí)笑,愿送王弘醉夜歸。流落正憐芳意在,砧聲徒促授寒衣?！痹?shī)中運(yùn)用“孫盛設(shè)宴龍山”與“王弘醉酒夜歸”兩個(gè)典故,將二人“攜壺上翠微”的全過(guò)程進(jìn)行了藝術(shù)再現(xiàn)。當(dāng)張祜告別杜牧后,杜牧于登九峰樓(又作九華樓)之際,又寫(xiě)了一首《登池州九峰樓寄張祜》詩(shī),以寄給當(dāng)時(shí)正在“北游河陽(yáng)”(P634)的張祜,而張祜在收讀了杜牧的這首詩(shī)后,又唱和了《和杜使君九華樓見(jiàn)寄》一詩(shī)。僅此,即可窺知杜牧與張祜的交誼之一斑。而值得注意的是,杜牧《九日齊山登高》一詩(shī),因張祜的步韻相和之故而引起了后世諸多詩(shī)人學(xué)者的關(guān)注,僅據(jù)《嘉靖池州府志》卷八記載,就有孔平仲(宋)、王守仁、許宗魯(明)等30余人之多。而詩(shī)選家、詩(shī)論家對(duì)此詩(shī)的關(guān)注則更多,如胡仔《苕溪漁隱叢話·后集》卷三十、劉克莊《后村詩(shī)話·新集》卷二、魏慶之《詩(shī)人玉屑》卷三、胡應(yīng)麟《詩(shī)藪·內(nèi)編》卷五、毛先舒《詩(shī)辯坻》卷三、胡以梅《唐詩(shī)貫珠箋》卷五一、沈德潛《唐詩(shī)別裁集》卷十五、潘德輿《養(yǎng)一齋詩(shī)話》卷四等,都對(duì)《九日齊山登高》一詩(shī)進(jìn)行了不同程度之評(píng)價(jià),而使之成為杜牧詩(shī)歌接受史上的一道風(fēng)景線。除了以上所述兩類詩(shī)外,在杜牧的登高詩(shī)中,還有一類以登游歷史遺址為創(chuàng)作主體的登高詩(shī),如《登樂(lè)游原》即屬此類。這類登高詩(shī),由于作者所登游的是一些歷史遺址之類的“高”,所以詩(shī)中之所寫(xiě),大都以懷古為主,并具有以古喻今之特點(diǎn)。如《將赴吳興登樂(lè)游原一絕》一詩(shī),即是與陳子昂《登幽州臺(tái)歌》為同一主旨的一首登高之作。此詩(shī)由古及今,反映的是包括作者在內(nèi)的唐代知識(shí)分子懷才不遇的這一重大主題,因而具有普遍的社會(huì)意義。在杜牧的三類登高詩(shī)中,這一類的現(xiàn)實(shí)性應(yīng)是最為強(qiáng)烈的。三、“強(qiáng)半春寒去卻來(lái)”與“藝術(shù)精神”如上所述,杜牧的登高詩(shī),主要是由登樓(館、閣)詩(shī)、登山詩(shī)、登遺址詩(shī)三類所構(gòu)成的,而不同的“高”,對(duì)于詩(shī)人當(dāng)時(shí)的思想情緒、創(chuàng)作心態(tài)、審美趣味以及主題的表達(dá)等方面來(lái)說(shuō),會(huì)產(chǎn)生不同的變化。以登樓詩(shī)為例,《題齊安城樓》、《登九峰樓》等作,雖然于“名山大川絕景”有所描繪,但這兩首詩(shī)的重心之所在,反映的卻是詩(shī)人對(duì)長(zhǎng)安的眷念與盼歸。杜牧雖為今陜西西安(唐京兆萬(wàn)年)人,但他站在齊安城樓(今湖北黃岡)與九華樓(今安徽貴池)上所盼歸的,卻并不是他的故里京兆萬(wàn)年縣(與長(zhǎng)安近在咫尺),而是希望能盡快結(jié)束地方郡守的生活,以任職于京師長(zhǎng)安。即是說(shuō),在杜牧的這類登高詩(shī)中,盼歸故里乃是一種表象,而其真正的目的則是要任職京師,以展示自己的才華與抱負(fù)。正因此,其詩(shī)中才有“為君異鄉(xiāng)徒泥酒,杜陵芳草豈無(wú)家”(《登九峰樓》),“不用憑欄苦回首,故鄉(xiāng)七十五長(zhǎng)亭”(《題齊安城樓》)等之述寫(xiě)。所以,這兩首登樓所描述與發(fā)的,實(shí)質(zhì)上就是杜牧作為地方郡守時(shí)的一種“戀闕”之情。而這種“戀闕”之情,實(shí)屬一種更深層次的意蘊(yùn)之所在。將“戀闕”之情借登樓以進(jìn)行表達(dá),乃為杜牧登高詩(shī)所表現(xiàn)出來(lái)的一個(gè)最突出的特點(diǎn)。請(qǐng)看《題池州貴池亭》一詩(shī):勢(shì)比凌歊宋武臺(tái),分明百里遠(yuǎn)帆開(kāi)。蜀江雪浪西江滿,強(qiáng)半春寒去卻來(lái)。從表面上看,這首絕句主要是寫(xiě)作者登高之所見(jiàn),故全詩(shī)境界開(kāi)闊、氣勢(shì)宏遠(yuǎn),但實(shí)質(zhì)上卻與蘇軾在惠州寫(xiě)《鳳棲梧》(花褪殘紅青否小)異曲同工,即二者都是抱怨時(shí)間過(guò)得太快。就蘇軾而言,時(shí)間雖然是一春又一春(“天涯何處無(wú)芳草”)的過(guò)去,但朝廷的赦書(shū)卻始終未能見(jiàn)到;而時(shí)在池州的杜牧,固然不像蘇軾那樣遭受打擊所至,但他盼歸長(zhǎng)安的急切心情卻與蘇軾完全等同,詩(shī)中所謂“強(qiáng)半春寒去卻來(lái)”,所言即為此意。由是,可知杜牧在這類登高詩(shī)中委婉曲折表達(dá)的乃是他因壯志不得施展而產(chǎn)生的一腔激憤之情。換言之,以登樓遠(yuǎn)眺作為表象,用以反復(fù)抒發(fā)與表達(dá)詩(shī)人的“戀闕”之情,是杜牧登高詩(shī)藝術(shù)精神的一種具體表現(xiàn)。而正是這種戀闕情結(jié)的存在,才使得杜牧的登高詩(shī)更具藝術(shù)精神與審美價(jià)值。所謂“藝術(shù)精神”,說(shuō)到底,就是德國(guó)古典哲學(xué)家康德在《判斷力批判》里所說(shuō)的藝術(shù)作品的精神。這種精神是作品的靈魂,因?yàn)椤八趯徝赖囊饬x里就是那心意賦予對(duì)象以生命的原理”,即指創(chuàng)作主體使創(chuàng)作題材獲得的一種藝術(shù)生命,它可以體現(xiàn)某種精神價(jià)值。因此,又有人將“藝術(shù)精神”理解為“藝術(shù)特征”。(P4)而杜牧登高詩(shī)之靈魂所顯現(xiàn)的,就正是這種“賦予對(duì)象以生命原理”的藝術(shù)精神。如上所言,杜牧的登高詩(shī),盡管有登樓詩(shī)、登山詩(shī)、登遺址詩(shī)三者之別,但無(wú)論在哪一類詩(shī)中,都充溢著詩(shī)人強(qiáng)烈的戀闕情結(jié),這既是杜牧三類登高詩(shī)的共性之所在,也是杜牧登高詩(shī)的個(gè)性之所在。而這種共性或者個(gè)性,在杜牧的登高詩(shī)中,又是通過(guò)不同的形式、不同的手法來(lái)反映與表達(dá)的,如《九日齊山登高》、《題青