夜宿山林一首五絕

夜宿山林一首五絕

王力主編的《潮代漢語》第二卷第1395頁（修訂本第1263-1464頁），包括被稱為“夜宿山”的五處獨特作品，上面清楚地顯示了李白的詩作者。詩如下:編者注云:“一本題作《題峰頂寺》。”又云:該詩首句“一本作‘夜宿峰頂寺’”詩寫得好,充滿豪情,不過我以為《古代漢語》編者是把不同時期的兩首詩混為一談,其作者也顛倒了。請看以下兩條資料:(1)趙令畤《侯鯖錄》卷二:或云王元之少年《登樓詩》云:“危樓高百尺,手可摘星辰。不敢高聲語,恐驚天上人。”按王元之即王禹偁(954-1001年),巨野人,宋太宗時進(jìn)士,曾任右拾遺,直言敢諫。參預(yù)修撰《太祖實錄》由于直書史實,為宰相所忌恨,出知黃州,后遷蘄州。他是宋初詩文革新運動的先驅(qū),反對浮靡文風(fēng),于詩推崇杜甫、白居易。著有《小蓄集》,集中未收上述《登樓詩》。此詩文字與《古代漢語》入選者全同,唯所標(biāo)詩題與作者有別。(2)李頎《古今詩話》“楊文公登樓詩條:楊文公數(shù)歲不能言,一日家人抱登樓,忽觸其首,便能語。家人曰:“既能言,可為詩乎?”曰:“可”。遂吟《登樓詩》云:“危樓高百尺,手可摘星辰。不敢高聲語,恐驚天上人?！?《宋詩話輯佚》本,中華書局1980版,137頁)按楊文公指楊億(974——1020年),字大年,浦城人,淳化進(jìn)士,曾任翰林學(xué)士兼史館編修。他是宋初西昆體代表作家,“這個詩派的詩篇,,主要在近體詩方面,表現(xiàn)為音節(jié)鏗鏘,組織華麗,但由于雕采太甚,失之浮艷?！?引自王仲葷《西昆酬唱集注·前言》)在這條材料中,詩的內(nèi)容、題目與《侯鯖錄》所引全同,但詩的作者變成了楊億。楊億自少聰穎,史傳有明文記載。詩話所述,則比神童還“神”,似不合情理。但《古今詩話》稱此詩為楊億(而不是王元之,更不是李白)所作,這一點很值得注意?！豆糯鷿h語》引此詩,題目為《夜宿山寺》,作者標(biāo)為李白,則不見記載,未明所據(jù)。但有些詩話筆記中提到李白另一首詩,內(nèi)容與《登樓詩》相類。那是一首古絕,題為《題峰頂寺》,收在王琦注《李太白集》伕詩卷中.詩如下:夜宿峰頂寺。舉手捫星辰。不敢高聲語,恐驚天上人。曾阜為蘄州黃梅令,縣有峰頂寺,去城百余里,在亂山群峰間,人跡所不到。阜按田偁至其上,梁間小榜,流塵昏晦,乃太白所題詩也,其字亦豪放可愛。詩云:“夜宿峰頂寺,舉手捫星辰。不敢高聲語,恐驚天上人?！?4)胡仔《苕溪漁隱叢話》前集卷五:《西清詩話》云;蘄州黃梅縣峰頂寺,在水中,環(huán)伏萬山,人跡所罕到。曾阜為令時,因事登其上。見梁間一粉板,空暗粉落.拂滌視之,乃謫仙詩云:“夜宿峰頂寺,舉手捫星辰.不敢高聲語,恐驚天上人?！笔篱g傳楊大年幼時詩,非也,(5)邵博《邵氏聞見后錄》:舒州峰頂寺有李太白題詩:“夜宿峰頂寺,舉手捫星辰。不敢高聲語,恐驚天上人?！痹由绞家娭?不出于集中,恐少作耳.按以上三條材料,記述有詳有略,有繁有簡,細(xì)節(jié)也不盡一致,如關(guān)于峰頂寺位置與地理環(huán)境的描述,就不大相同。但都肯定了這是李白的佚詩,集中漏載?！段髑逶娫挕诽氐刂赋鲞@首詩并非“世間傳楊大年幼時”所作的那首《登樓詩》,很有見地?？赡苁且驗槔畎走@首《題峰頂寺》詩同那首傳為楊億所作的《登樓詩》文字、意境太相近了,某些詩話作者便將二者合而為一。先是寫詩背景與創(chuàng)作過程的張冠李戴,接著是二詩作者的陰差陽錯,遂有了相互矛盾的混亂記述。例如:(6)周紫芝《竹坡詩話》:世傳楊文公方離襁褓,猶未能言。一日其家人攜以登樓,忽自語如成人。因戲問之:“今日上樓,汝能作詩乎?”即應(yīng)聲曰:“危樓高百尺,手可摘星辰。不敢高聲語,怕驚天上人。”舊見《古今詩話》載此一事。(7)周紫芝《太倉梯米集》:聞道長庚曾入夢,已應(yīng)能作上樓詩。注云:唐人載李白在襁褓中,其家攜之上樓,問:“頗能作詩否?”即應(yīng)聲作絕句一首,所謂“不敢高聲語,恐驚天上神”者是也。同一個周紫芝,引證同一首詩(文字稍有差異,“恐”又作“怕”,“人”又作“神”),竟將同一故事(襁褓中登樓吟詩)先后派屬李白、楊億二人,豈不自相抵牾?但這個周紫芝十分園滑,在其《竹坡詩話》上段文字之后,他又補(bǔ)記了一段話:后又見一石刻,乃李太白夜宿山寺所題,字畫清勁而大,且云“布衣李白作”。而此又以為楊文公作,何也?豈好事者竊太白之詩以神文公之事歟?抑亦太白之碑為偽耶?他原來是騎墻派,最后交出了一份模楞兩可,似是而非的答卷.實際上,正是周紫芝最先把楊億寫詩的故事情節(jié)附會到李白身上,又在有關(guān)李白石刻詩的記載中,妄添“布衣李白作”的細(xì)節(jié),以小說家的“天才”制造了一場混亂。郭紹虞先生《宋詩話考》指出,紫芝論詩之病,“在稱揚時人而輕議古作”。并云:“此殆與其以詩媚秦檜父子同一作用,人品既卑,識亦隨之,固宜其品評之鮮當(dāng)矣?！边@里提供了新證據(jù)。從本文所引的前面五條材料的對比分析中,不難得知:所謂《題峰頂寺》詩與《登樓詩》不是一首詩,而是兩首詩。前者基本可定為李白作,后者則一說為楊億作,一說為王禹偁作,似乎以楊億作的可能性大。顯而易見的是,后者是在前者啟示下創(chuàng)作出來的,用今天的觀點衡量,后者大有抄襲掠美之嫌。詩中后二句文字全同,前二句文異而意同,但畢竟還是兩人所作的兩首詩,李白的那一首《題峰頂寺》應(yīng)屬古絕(首二句不入律),楊億(或王元之)的一首則是律絕?！豆糯鷿h語》編者把楊億(或王元之的一首律絕標(biāo)為李白作,把李白的古絕中與之不同的文字語句,定為“一本”的異文,又改換了詩題。這既不合實情,也沒有道理?！豆糯鷿h語》文選中收錄此詩,定然是受到王力先生《詩詞格律》的影響?！对娫~格律》在“律絕”一節(jié)中就曾引用《夜宿山寺》詩,并標(biāo)明為李白作?！对娫~格律》以此詩為例,旨在說明”跟律詩一樣,律絕一避免孤平.五言‘平平仄仄平’第要字用了仄聲,則第三字必須是平聲“。這也正是《古代漢語》通論三十《詩律下》所說的“B型句的拗救”(見舊版1419頁。)其所以不用李白原作,而用楊億(或王元之)的仿作,乃因仿作為律絕,原作為古絕。古絕不足以說明“避免犯孤平”的拗救規(guī)律·但將該詩的作者標(biāo)為“李白”應(yīng)說是疏于考訂。從1962年的《詩詞格律》到1982年的《古代漢語》(修訂本),從