“遠(yuǎn)明”輪集裝箱及箱內(nèi)貨物丟失爭議案部分裁決書

“遠(yuǎn)明”輪集裝箱及箱內(nèi)貨物丟失爭議案部分裁決書第一申請人XXHongKongLtd.、第二申請人XXMarineCorp.（Taiwan）Ltd.和第三申請人XXMarineCorporation（以下簡稱申請人），根據(jù)其與第一被申請人XX外輪代理公司簽訂的包運(yùn)協(xié)議中的仲裁條款，就“遠(yuǎn)明”輪承運(yùn)的集裝箱丟失爭議，于1995年10月26日向中國海事仲裁委員會(huì)（以下簡稱仲裁委員會(huì)）提起仲裁，要求第一被申請人XX外輪代理公司和第二被申請人X義船務(wù)有限公司賠償：14只丟失的集裝箱箱體價(jià)值42460美元；14只丟失的載貨集裝箱的運(yùn)費(fèi)7700美元；（3）申請人因14只集裝箱箱內(nèi)貨物的丟失而對全程提單項(xiàng)下貨主所承擔(dān)的賠償責(zé)任，暫計(jì)50000美元；（4）以上三項(xiàng)暫計(jì)100160美元自1994年11月2日起至實(shí)際支付日止的利息；（5）申請人支付的法律費(fèi)用及律師費(fèi)、申請人預(yù)付的仲裁費(fèi)。仲裁委員會(huì)秘書處于1995年11月29日分別向第一被申請人和第二被申請人發(fā)送仲裁通知并附去申請人的仲裁申請書及附件材料。仲裁委員會(huì)的仲裁規(guī)則和仲裁員名冊，要求兩被申請人按期指定仲裁員并提交答辯。申請人選定劉書劍先生擔(dān)任本案仲裁員。由于兩被申請人未在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)選定仲裁員，仲裁委員會(huì)主任根據(jù)仲裁規(guī)則第26條的規(guī)定代兩被申請人指定金克勝先生擔(dān)任仲裁員。由于申請人與被申請人未在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)共同選定或共同委托仲裁委員會(huì)主任指定首席仲裁員，仲裁委員會(huì)主任根據(jù)仲裁規(guī)則第26條的規(guī)定指定朱曾杰先生擔(dān)任首席仲裁員。本案由上述三位仲裁員于1996年1月10日組成的仲裁庭共同審理。1996年3月11日，第二被申請人XX船務(wù)有限公司對本案包運(yùn)協(xié)議中的仲裁條款的效力及將其作為被申請人的地位提出異議。1996年4月17日，仲裁庭在北京開庭審理了本案。申請人的代理人、第一被申請人的代理人和第二被申請人的代理人均出庭作了陳述并回答了仲裁庭的提問。1996年6月27日，仲裁委員會(huì)就本案包運(yùn)協(xié)議中的仲裁條款的效力及第M被申請人的地位作出了如下決定（詳見仲裁委員會(huì)1996年6月27日“關(guān)于'遠(yuǎn)明'輪集裝箱丟失索賠爭議案管轄權(quán)的決定”）：（1）申請人與第一被申請人XX外輪代理公司于1993年12月18日簽訂的包運(yùn)協(xié)議中的仲裁條款是有效的仲裁條款，申請人與第一被申請人之間的“遠(yuǎn)明”輪集裝箱丟失爭議案的仲裁程序繼續(xù)進(jìn)行。（2）申請人與第一被申請人XX外輪代理公司簽訂的上述包運(yùn)協(xié)議不能約束第二被申請人義義船務(wù)有限公司。仲裁委員會(huì)根據(jù)上述協(xié)議無權(quán)管轄申請人與第二被申請人XX船務(wù)有限公司之間的爭議。1996年10月10日，仲裁委員會(huì)因故將本案的審理期限延長至1997年1月10日。1997年1月9日，申請人提出由于其對丟失的集裝箱箱內(nèi)貨物的收貨人的賠償數(shù)額暫不能確定，故請求仲裁庭就申請人以下?lián)p失及費(fèi)用作出部分裁決：（1）丟失的14只集裝箱箱體價(jià)值損失42460美元；（2）丟失的14只載貨集裝箱自新港至香港的相應(yīng)運(yùn)費(fèi)7700美元；（3）以上兩項(xiàng)自1994年11月2日至實(shí)際賠付日年利率為8%的利息；（4）以上三項(xiàng)相應(yīng)的仲裁費(fèi)由被申請人負(fù)擔(dān)。1997年1月10日，仲裁委員會(huì)決定將本案的審理期限再延長3個(gè)月，并決定待部分裁決作出后，中止本案仲裁程序。1997年4月3日，因申請人提出補(bǔ)充陳述及證據(jù)，需轉(zhuǎn)交被申請人對此進(jìn)行答復(fù)，故經(jīng)仲裁庭要求，仲裁委員會(huì)秘書長決定將本案的審理期限再延長兩個(gè)月，即本案部分裁決應(yīng)于1997年6月10日前作出。1997年4月28日，仲裁庭作出（97）海仲裁字第007號(hào)“遠(yuǎn)明”輪集裝箱及箱內(nèi)貨物丟失爭議案部分裁決書，裁決如下（詳見1997年4月28日“'遠(yuǎn)明’輪集裝箱及箱內(nèi)貨物丟失爭議案部分裁決書”）：（1）被申請人XX外輪代理公司應(yīng)于本部分裁決作出之日起45天內(nèi)向第一申請人XXHongKongLtd>第二申請人XXMarineCorporation（Taiwan）Ltd.和第三申請人XXMarineCorporation支付完畢14只丟失的集裝箱箱體價(jià)值損失42460美元，并加計(jì)該金額自該集裝箱丟失之日的次日1994年11月2日起至實(shí)際支付日止年利率為8%的利息。（2）被申請人XX外輪代理公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的本部分裁決的仲裁費(fèi)為2123美元。申請人在提起仲裁時(shí)已預(yù)交全案仲裁費(fèi)5008美元，本部分裁決的仲裁費(fèi)從中沖抵后，被申請人XX外輪代理公司在向申請人支付以上（1）所述42460美元及其利息時(shí)，應(yīng)向申請人加付被申請人XX外輪代理公司應(yīng)承擔(dān)的仲裁費(fèi)2123美元，以補(bǔ)償申請人為其預(yù)交的仲裁費(fèi)。（3）本部分裁決作出之日起，本案仲裁程序中止，待法院就申請人作為全程運(yùn)輸承運(yùn)人因集裝箱所載貨物的丟失而應(yīng)承擔(dān)的賠償金額作出判決后，再恢復(fù)仲裁程序，對被申請人是否應(yīng)承擔(dān)申請人對第三者的賠償金額、是否應(yīng)承擔(dān)載貨集裝箱的運(yùn)費(fèi)、是否應(yīng)承擔(dān)申請人支付的法律費(fèi)用及律師費(fèi)以及申請人預(yù)付的仲裁費(fèi)等進(jìn)行裁決。1999年4月13日，申請人的代理人致函我會(huì)稱：本案第PCR/003V號(hào)提單所對應(yīng)的全程提單項(xiàng)下的貨主已與申請人達(dá)成和解協(xié)議，由申請人向其支付15000美元最終解決該貨主向申請人的索賠；關(guān)于本案其他全程提單項(xiàng)下貨主的索賠的和解談判仍無結(jié)果，故請求仲裁庭繼續(xù)中止本案的仲裁程序。被申請人義義外輪代理公司1999年5月17日致函仲裁委員會(huì)，反對申請人要求繼續(xù)中止仲裁程序的請求，并要求仲裁庭責(zé)令申請人在一定期限內(nèi)明確其對本案所涉集裝箱箱內(nèi)貨物損失的仲裁請求數(shù)額，以保證本案得到公正、合理的解決。理由是：長期的懸而未決的狀況已嚴(yán)重影響了被申請人的實(shí)體權(quán)利。此外，香港特別行政區(qū)高等法院已于1999年4月13日就“HOIK0NG121”輪作出裁定并發(fā)布“責(zé)任限制裁定通知公告”，根據(jù)該公告，所有對該責(zé)任限制基金的請求應(yīng)于該公告發(fā)布之日起3個(gè)月內(nèi)即1999年7月13日前提出。被申請人對該責(zé)任限制基金提出請求應(yīng)建立在仲裁庭就本案所涉箱內(nèi)貨物部分損失的裁決的基礎(chǔ)上。申請人于1999年5月28日致函仲裁委員會(huì)，確定集裝箱箱內(nèi)貨物損失/對第三者責(zé)任的請求額如下：（1）申請人已賠付的PCR/0037V號(hào)提單項(xiàng)下的貨物賠償額15000美元及其自1998年H月24日起的利息；PCR/0011V號(hào)及PCR/O012V號(hào)提單項(xiàng)下的貨物損失74920美元（全程提單號(hào)及及其利息；PCR/O016V號(hào)提單項(xiàng)下的貨物損失63715美元（全程提單號(hào)為及其利息。1999年7月7日，仲裁委員會(huì)秘書長根據(jù)本案的實(shí)際情況，經(jīng)仲裁庭要求，決定恢復(fù)本案仲裁程序并將本案審理期限延長至2000年3月30日。仲裁庭于1999年7月9日對集裝箱箱內(nèi)貨物損失及丟失的載貨集裝箱運(yùn)費(fèi)損失的仲裁請求作出了部分裁決。該裁決內(nèi)容如下（詳見1999年7月9日“‘遠(yuǎn)明’輪集裝箱及箱內(nèi)貨物丟失爭議案部分裁決書”）：（1）被申請人XX外輪代理公司應(yīng)于本裁決作出之日起45天內(nèi)向第一申請人XXHongKonLtd、第二申請人XXMarineCopration（Taiwai）Ltd.和第三申請人義XMarineCorporation支付PCR/003V號(hào)提單項(xiàng)下的貨物損失15000美元，并加計(jì)該金額自申請人賠付之日的次日1998年11月24日起至實(shí)際支付日的年利率為8%的利息；（2）駁回申請人關(guān)于丟失的14只載貨集裝箱的運(yùn)費(fèi)7700美元的仲裁請求；（3）申請人應(yīng)于1999年12月31日之前提交就PCR/0011V號(hào)及PCR/0012V號(hào)提單項(xiàng)下的貨物損失74920美元以及PCR/0016V號(hào)提單項(xiàng)下的貨物損失63715美元的請求的證據(jù)。申請人于1999年12月24日向仲裁委員會(huì)提交了PCR/0011V號(hào)、PCR/0012V號(hào)以及PCR/0016V號(hào)提單項(xiàng)下貨主代理人給申請人香港律師的確認(rèn)上述提單項(xiàng)下貨損賠付數(shù)額的傳真以及申請人向上述提單項(xiàng)下貨主賠付的銀行付款憑證，并確認(rèn)申請人上述提單項(xiàng)下集裝箱箱內(nèi)貨物損失為34657.75美元及其自1999年10月2日的利息。2000年1月19日，申請人提交了其向代理人支付的有關(guān)辦理本案的律師費(fèi)的證據(jù)，并確認(rèn)律師費(fèi)的請求額為9645美元。仲裁庭現(xiàn)就申請人PCR/0011V號(hào)、PCR/0012V號(hào)和PCR/0016V號(hào)提單項(xiàng)下集裝箱箱內(nèi)貨物損失以及申請人為辦理本案所支出的律師費(fèi)的請求作出本裁決。一、案情及爭議1993年12月18日，第一申請人以第二申請人和第三申請人的代理人的身份與第一被申請人以船東、船舶經(jīng)營人和一般代理人的身份簽訂一份包運(yùn)協(xié)議（ConnectingCarrierAgreement,以下簡稱"CCA"）。該協(xié)議規(guī)定，由第一被申請人在香港、新加坡、日本、釜山、新港和戰(zhàn)雙方協(xié)議的其他區(qū)域承運(yùn)申請人所托運(yùn)的載貨集裝箱或空箱。1994年10月，第二及第三申請人承運(yùn)一批20只20英尺載貨集裝箱由新港至中東港口，為此，第二及第三申請人向貨主簽發(fā)了新港至最終目的港的全程提單。該批載貨集裝箱須先由新港運(yùn)至香港，再由香港轉(zhuǎn)船繼續(xù)運(yùn)至目的港。為完成新港至香港的運(yùn)輸，本案申請人根據(jù)“CCA”的規(guī)定，將此20只20英尺載貨集裝箱委托被申請人由新港運(yùn)往香港，交接條件為集裝箱堆場至集裝箱堆場。第二被申請人XX船務(wù)有限公司作為自新港至香港運(yùn)輸航線的支線承運(yùn)人，租用“遠(yuǎn)明”輪承運(yùn)該批貨物，第一被申請人于1994年10月25日簽發(fā)第二被申請人XX船務(wù)有限公司已裝船清潔提單，目的港為香港，收貨人為本案第一申請人。“遠(yuǎn)明”輪裝載本案貨物及其他貨主的貨物于1994年10月31日到達(dá)香港，第二被申請人委托香港HoiKongContainerServicesCo.Ltd.所屬“HoiKong”號(hào)駁輪，將“遠(yuǎn)明”輪所載貨物分幾批駁運(yùn)至TsingYiIslandHoiKong第六集裝箱堆場卸貨。1994年10月31晚21：30時(shí)，該駁輪駁載“遠(yuǎn)明”輪上的最后一批貨物駛往上述集裝箱堆場，其中包括申請人所托運(yùn)的14只載貨集裝箱，該14只載貨集裝箱分別載明于10份由第一被申請人所簽發(fā)的第二被申請人XX船務(wù)有限公司的正本提單內(nèi)。據(jù)該駁輪船主報(bào)告，當(dāng)他們于1994年11月1日晨約00：05時(shí)準(zhǔn)備在該集裝箱堆場碼頭卸駁時(shí)，發(fā)現(xiàn)該駁輪已不在碼頭泊位，去向不明，駁輪上所載包括本案申請人的14只載貨集裝箱在內(nèi)的貨物也一起失蹤。就此，第二被申請人出示了駁輪船主HoiKongContainerServicesCo.Ltd.出具的事故證明。雙方當(dāng)事人就本部分裁決事項(xiàng)所涉及的事實(shí)和法律產(chǎn)生如下爭議：關(guān)于雙方當(dāng)事人就集裝箱箱內(nèi)貨物丟失的責(zé)任的爭議，仲裁庭在1999年7月9日作出的（99）海仲字第019號(hào)部分裁決中已作出認(rèn)定，在此不再重述。雙方當(dāng)事人就PCR/0011V號(hào)、PCR/0012V號(hào)以及PCR/0016V號(hào)提單項(xiàng)下箱內(nèi)貨物損失產(chǎn)生如下爭議：被申請人提出：（1）申請人所支付的賠款證據(jù)不足。申請人稱，本案第PCR/001IV號(hào)、第PCR/0012V號(hào)和第PCR/0016V號(hào)三份提單所各自對應(yīng)的全程提單項(xiàng)下的貨主已與申請人達(dá)成和解協(xié)議，但申請人卻未能提供所稱的和解協(xié)議。雖然申請人提供了貨主代理人給申請人委托人的確認(rèn)函，但該函未能反映和解協(xié)議所能反映的雙方的基本觀點(diǎn)、達(dá)成和解的基本事實(shí)和法律基礎(chǔ)，以及和解的條件。(2)申請人未能證明賠付數(shù)額的合理性。根據(jù)“CCA”第9條第1款，被申請人對申請人的補(bǔ)償責(zé)任必須以申請人證明自己對貨主可能提出的索賠已經(jīng)采取一切合理措施而且責(zé)任已經(jīng)確定和履行或者費(fèi)用確已發(fā)生為前提。申請人的合理措施應(yīng)包括但不限于：及時(shí)答復(fù)貨主的查詢；要求貨主提供必要的索賠文件并嚴(yán)格審查貨主所提供的文件；根據(jù)提單條款及有關(guān)法律及時(shí)向貨主提出免責(zé)的主張：對貨主提起的訴訟及時(shí)應(yīng)訴或根據(jù)提單條款提出管轄權(quán)異議：就實(shí)體問題提出適當(dāng)?shù)拇疝q；審查訴訟地法院適用法律的情況和提單條款。然而，申請人未能提供上述有關(guān)的證明材料，因此，被申請人認(rèn)為，申請人與貨主所達(dá)成的和解及所作出的賠付是不合理的。(3)申請人在與貨主和解并作賠付時(shí)，沒有取得被申請人的同意。由于申請人將其賠付給貨主的損失轉(zhuǎn)嫁給被申請人，因此，申請人除了有義務(wù)避免損失的發(fā)生外，還有義務(wù)在向貨主作出賠付之前征得被申請人的同意，否則被申請人有理由認(rèn)為申請人與貨主之間所達(dá)成的賠付協(xié)議是基于他們之間的商業(yè)或其他目的而作出的，而該項(xiàng)賠付與被申請人的責(zé)任無關(guān)。申請人在被申請人不知情的情況下與貨主私下達(dá)成和解，已嚴(yán)重?fù)p害了被申請人的合法權(quán)益。申請人因此無權(quán)要求被申請人賠付該項(xiàng)損失及利息。對此，申請人駁復(fù)稱：(1)申請人已提供充分證據(jù)證明和解協(xié)議已達(dá)成并已賠款。本案申請人與貨主以傳真往來的形式達(dá)成和解協(xié)議并根據(jù)和解協(xié)議內(nèi)容支付了賠款。法律并無要求和解須一律簽訂反映各方基本觀點(diǎn)、基本事實(shí)、法律依據(jù)及和解條件的如此詳細(xì)的和解協(xié)議，通過傳真往來及確認(rèn)所達(dá)成的和解同樣合法有效。(2)和解賠付的數(shù)額是合理的。以上三份提單項(xiàng)下貨主的索賠額在PCR/0016V號(hào)項(xiàng)下為63715美元、PCR/0011V號(hào)及PCR/0012V號(hào)項(xiàng)下共74920美元，經(jīng)雙方幾年的談判，申請人據(jù)理力爭，貨主最后不得不同意分別接受9500美元及25157.75美元和解結(jié)案，賠付比例分別為14.9%和33.6%。根據(jù)提單背面條款第29條，提單項(xiàng)下爭議應(yīng)根據(jù)承運(yùn)人的選擇，適用承運(yùn)人的主要營業(yè)地的法律并在該地法院解決，或適用裝船地或交貨地所在國的法律并在該國法院解決。貨主就其索賠一直是與本案申請人在香港的代表及代理進(jìn)行聯(lián)系的，本案申請人所屬的船舶經(jīng)常來往于香港進(jìn)行海上運(yùn)輸。因此，如貨主與本案申請人之間的糾紛不能解決，貨主完全可以隨時(shí)在香港申請扣押本案申請人的船舶，并據(jù)此在香港法院提起對物訴訟。根據(jù)香港法律和海牙一威斯比規(guī)則，本案集裝箱在香港丟失時(shí)是處于本案申請人的全程運(yùn)輸期間內(nèi)，本案申請人對全程提單項(xiàng)下的貨主不能不負(fù)責(zé)任，也無法主張免責(zé)。本案申請人根據(jù)和解內(nèi)容向貨主的實(shí)際賠付額均遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于上述提單項(xiàng)下的單件責(zé)任限額。由此可見，上述和解賠付額是完全妥當(dāng)、合理的。（3）本案申請人與貨主就索賠達(dá)成和解并賠付無需取得被申請人的同意。被申請人關(guān)于申請人在與貨主達(dá)成和解之前有義務(wù)取得被申請人的同意等主張既不合理，也無法律根據(jù)。二、仲裁庭意見本案“CCA”中與爭議有關(guān)的條款及仲裁庭對于集裝箱箱內(nèi)貨物丟失的責(zé)任的認(rèn)定，在1999年7月9日作出的（99）海仲字第019號(hào)部分裁決中已經(jīng)表述，不再重述。.關(guān)于三票提單項(xiàng)下的貨物損失仲裁庭仔細(xì)審閱了雙方當(dāng)事人提交的書面陳述意見及證據(jù)材料后認(rèn)為，申請人確已就PCR/0011V號(hào)、PCR/0012V號(hào)以及PCR/0016V號(hào)提單項(xiàng)下的貨物損失與貨主達(dá)成了和解并支付了賠款，有申請人提供的貨主同意上述和解賠付額的傳真及申請人已支付的銀行匯款單據(jù)為證。被申請人應(yīng)對申請人賠付貨主的丟失的集裝箱箱內(nèi)貨物損失34657.75美元負(fù)賠償責(zé)任。理由是：（1）該賠付額大大低于貨主的索賠額，并且低于全程提單以及本案“CCA”所適用的海牙一威斯比規(guī)則所規(guī)定的責(zé)任限額，因此該賠付數(shù)額是合理的：（2）根據(jù)“