對大學(xué)生道德思維方式人際關(guān)系的影響 工商管理專業(yè)

前言我們知道人們活著就要隨著生活背景扮演各種各樣的角色。由于生活環(huán)境的變換就會讓人們對于人際關(guān)系有不同的看法：變化的人際關(guān)系會影響人們的思想道德決策嗎？當(dāng)面對同樣的行為，但充滿復(fù)雜的人際關(guān)系，他們將使用什么樣的道德方式做出決定？人們在做道德決策的過程中通常會有2種思維的模式，一個是結(jié)果導(dǎo)向（outcome-based），另一個是規(guī)則導(dǎo)向（rules-based）。結(jié)果導(dǎo)向的思維方式往往追求利益或者效果的最大化，并且這是行為的正確以及道德與否所產(chǎn)生的結(jié)果。規(guī)則導(dǎo)向則認(rèn)為行為的道德性有一定的準(zhǔn)則，有準(zhǔn)確的責(zé)任和權(quán)利，但是它與行為發(fā)生的情境和產(chǎn)生的結(jié)果沒有任何關(guān)系，所以強(qiáng)調(diào)絕對遵守既定的道德和行為規(guī)則（Hauser,Cushman,Young,Jin,&Mikhail,2007;Lammers&Staple,2009;李小平,楊晟宇,李夢遙,2012）。2.文獻(xiàn)綜述2.1研究背景多種多樣的有關(guān)道德情境中，導(dǎo)致人們使用結(jié)果導(dǎo)向或者規(guī)則導(dǎo)向的思維方式都是由哪些原因？最近，有研究人員對人際關(guān)系在道德情境對個人道德思維的影響Rai和Fiske提出道德人際關(guān)系規(guī)則理論（relationshipregulationtheory），道德心理學(xué)的核心是基于個人關(guān)系和相應(yīng)的背景原因，其他因素指導(dǎo)評估和判斷自己的行為和關(guān)系的理論（如共享，權(quán)威水平）的個人道德的思考，對個人道德思維的影響。該項(xiàng)理論得到了大力的支持。在兩個人成年人的試驗(yàn)中，當(dāng)主角在道德思維的兩難情境中從“陌生人”變成“自己”時，道德思維的方式隨即就可以變化，慢慢的，他的思維模式，就以原規(guī)則導(dǎo)向思維變?yōu)榻Y(jié)果導(dǎo)向思維方式，從而就可以做出有利于自己這一方的道德決策。鄭睦凡和趙俊華（2013）以大學(xué)生身份為被實(shí)驗(yàn)，我們把主角由“陌生人”改成“你的好友”之后，在實(shí)驗(yàn)中他們的道德思維方式并沒有發(fā)生任何的改變。王小麗（2010）是作為大學(xué)生為被試，采用處在兩難境地考察情境中對個體道德思維方式的影響，做了長時間的觀察，結(jié)果是相對于陌生人（如陌生的婦女），親人的出現(xiàn)不能使個體的道德思維方式發(fā)生改變。社會思維決策的有關(guān)實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，在存在人際關(guān)系有決策情境中決策者的思維方式會因不知道他人（如親人、好朋友）中“具體他是誰”而使他的思維決策結(jié)果有著明顯的不同（王俊霞,王鵬,莊錦英,鐘俊,孫慶洲,劉毅,2014）。道德人際關(guān)系規(guī)則理論（2011）認(rèn)為，個體對自己與他人的道德判斷由情境中既定的人際關(guān)系及其相應(yīng)的動機(jī)決定。因此，這項(xiàng)研究表明，上述研究結(jié)果的不同可能由于人際關(guān)系所影響的，即“親戚”，“好朋友”和“自己”之間的差異導(dǎo)致的。為了證明上述發(fā)現(xiàn)的不一致性是由于人際關(guān)系的原因，我們就必須對人際關(guān)系再次進(jìn)行一次研究。此次研究就用“我中包含他人多少”量表（IOS）（Agnew,Loving,&Goodfriend,2004），從而確定的“心理距離”對人際關(guān)系進(jìn)行控制，就是用這一個方法來測量人們對道德情景下和行為指向的人之間進(jìn)行人際關(guān)系進(jìn)行定量的測量，用此次測量的量來潘丹人際關(guān)系對個人道德思維方式的影響。人的一生中人際關(guān)系和道德發(fā)展的一個關(guān)鍵期就是青少年時期。人從出生隨著年齡的增大，到青少年時期時就與父母的情感距離慢慢的增大，他們與好朋友間的情感距離逐漸減小（Steinberg&Silverberg,1986）。但是青少年時期發(fā)展人際關(guān)系有著很大的不穩(wěn)定性（沃建中,林崇德,馬宏宇,李峰,2001），因?yàn)樗麄冋幵谝?guī)則導(dǎo)向和結(jié)果導(dǎo)向的一個時期，同時存在這兩種道德思維方式的一個發(fā)展階段，對青少年道德思維方式的影響，其中人際關(guān)系隨著年級升高而增強(qiáng)，反轉(zhuǎn)點(diǎn)在八年級與高二之間（封周奇，2014）。而到了大學(xué)因?yàn)槠渲饾u步入社會的特性，大學(xué)生與父母親的情感劇里回逐漸減?。ㄚw倩，2012），大學(xué)生的年齡階段作為從青少年到青年，當(dāng)從學(xué)校到社會的過度，社會中人際關(guān)系會不斷的變化，這樣變化的人際關(guān)系會對大學(xué)生的道德思維方式會產(chǎn)生什么樣的影響呢？此次實(shí)驗(yàn)將通過操縱情境中的人際關(guān)系對這一問題進(jìn)行研究。本研究預(yù)期，變化的人際關(guān)系會對大學(xué)生的道德思維方式會產(chǎn)生什么樣的影響？我個人傾向于他們會做出有利于自己或者更接近他人心理距離的道德思維道德一個決策。2.2相關(guān)定義2.2.1人際關(guān)系的定義廣義上的人際關(guān)系廣義的人際關(guān)系指在群體社會中，人們個人在社會中必然會有人際關(guān)系的交往，人與人之間就有著一定的關(guān)系。比如合作關(guān)系、職位關(guān)系等。在心理學(xué)上所言局的是狹義的人際關(guān)系，心理學(xué)中，人與人在交往過程中所形成的心理之間的關(guān)系，包括親屬關(guān)系、朋友關(guān)系、學(xué)友（同學(xué)）關(guān)系、師生關(guān)系、雇傭關(guān)系、戰(zhàn)友關(guān)系等。即個體與個體之間的心理關(guān)系。2.2.2道德思維的定義道德思維和道德的理解,根據(jù)理性思考和推理的進(jìn)步，道德思維和道德的理解是指道德現(xiàn)象的本質(zhì),特征和發(fā)展過程的理解。道德思維方式分為兩種，分別是結(jié)果導(dǎo)向和規(guī)則導(dǎo)向。英國哲學(xué)家杰里米·邊沁的功利主義思想來源就是結(jié)果為導(dǎo)向思維方式的開始,他這種思維方式行為會追求好的結(jié)果,即追求利益最大化效用的結(jié)果的思想,德國哲學(xué)家認(rèn)為道德行為有其絕對的準(zhǔn)則,他們的權(quán)利和責(zé)任明確,情況無關(guān)的行為和結(jié)果,即他認(rèn)為正確的行為和道德才是正確的思維方式,公認(rèn)的行為準(zhǔn)則和道德的實(shí)現(xiàn)絕對的。2.3關(guān)于影響道德思維方式的相關(guān)研究（1）青少年道德思維方式受人際關(guān)系影響研究：2014年封周奇，白學(xué)軍，陳葉梓的研究表明個體的道德思維方式會受到道德情境當(dāng)中的人際關(guān)系的影響，該項(xiàng)研究肯定了道德人際關(guān)系規(guī)則理論。人際關(guān)系對道德思維方式的影響隨著年級增高逐漸增強(qiáng)，反轉(zhuǎn)點(diǎn)在初二與高二之間。（2）2013年在許文娟的“權(quán)力對道德思維方式的影響”研究中表明：高權(quán)力感被試往往會傾向于規(guī)則導(dǎo)向的道德思維的方式，低權(quán)力感的人被試則傾向于結(jié)果導(dǎo)向的道德思維的方式，并且結(jié)果偏好因素在這里沒有影響。但是，這都是作為第三者對他人角度下道德兩難情境的判斷結(jié)果，不涉及自身利益。當(dāng)?shù)赖滤季S會涉及到自身的利益時候，道德規(guī)則與自身的利益相沖突時，這時道德思維方式就會發(fā)生變化。（3）以大學(xué)生的身份鄭睦凡和趙俊華（2013）為被試用與Lammers和Stapel（2009）實(shí)驗(yàn)，此次試驗(yàn)的情景是關(guān)系處在兩難的一個境地，當(dāng)把主角由“陌生人”變成“好友”之后，發(fā)現(xiàn)被試用的道德思維方式?jīng)]有發(fā)生任何改變。（4）林芳芳（2010）以大學(xué)生身份被試，采用機(jī)車兩難困境考察情境中，人際類型的不同對個體道德思維方式的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)相對于陌生人（如陌生的婦女，親人的出現(xiàn)）并沒有改變個體的道德思維方式。3.研究意義3.1理論意義通過研究大學(xué)生人際關(guān)系對其道德思維方式的影響，有助于了解大學(xué)生的其他方面的思維方式以及價(jià)值觀導(dǎo)向。補(bǔ)充大學(xué)生人際關(guān)系對道德思維方式影響的研究。3.2實(shí)際意義有助于對大學(xué)生進(jìn)行道德思維方式的引導(dǎo)，便于開展大學(xué)生道德教育3.3研究目的探討人際關(guān)系對大學(xué)生道德思維方式的影響，深入了解大學(xué)生的心理感受3.4研究假設(shè)（1）大學(xué)生個體道德思維方式不會受到年級差異的影響（2）個體對于規(guī)則的遵守會受到人際關(guān)系的影響，會傾向于采用有利于自己或親人的思維方式做出決策3.5研究計(jì)劃第一階段：將研究主題鎖定大學(xué)生人際關(guān)系與道德思維方式上，并查閱相關(guān)文獻(xiàn)，進(jìn)一步加深對研究主題的了解。第二階段：問卷的編排與打印，問卷的發(fā)放與回收；實(shí)驗(yàn)道具的準(zhǔn)備以及實(shí)驗(yàn)程序的編制。第三階段：實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)處理與分析。將問卷先輸入excel中，剔除不合格的數(shù)據(jù)后倒入spss16.0.用spss16.0對數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。第四階段：書寫論文研究報(bào)告4研究過程4.1研究對象采用方便取樣，從大一到大四學(xué)生中隨機(jī)選取學(xué)生各80名，各年級男女按照師院男女比例3:7抽取。平均年齡20.54歲。所有被試均沒有做過類似的實(shí)驗(yàn)。4.2實(shí)驗(yàn)材料實(shí)驗(yàn)材料包括人際關(guān)系量表和情境故事及問題兩部分。（1）人際關(guān)系量表下文讓我們采用以下Agnew等人（2004）編制的“我中包含多少他人量表（IOS）”作為人際關(guān)系測量的一種方法來進(jìn)行一次試驗(yàn)。此次研究的表用“心理距離”的數(shù)據(jù)，來作為參考人際關(guān)系遠(yuǎn)近的一個指標(biāo)，這種方法的可靠性和有效性普遍得到了有關(guān)讀者的認(rèn)可（趙秋荻,劉永芳,段婧,徐莎,2013；劉永芳等,2014；楊帥,黃希庭,陳有國,傅于玲,劉孟超,2014）。下面的數(shù)據(jù)表分別由7對同等大小但各個重疊程度卻不同的圓圈組成（如圖1），其中一個圓代表自己，另一個代表要測量的另外一個人，如媽媽及朋友或陌生人。不難看出圓圈的重疊程度就代表了兩人間的心理距離。自己自己自己自己1234自己自己自己567圖1我中包含多少他人量表（IOS）（2）道德決策情境火車軌道上有5個人，如果這5個人不馬上移動就會馬上被撞死。但是還有一種方法就是你可以搬動軌道道岔讓火車在另外一個軌道（非計(jì)劃軌道）馳行，所不幸運(yùn)的就是另外一個軌道（非計(jì)劃軌道）也會有一個人，當(dāng)你移動道岔的時候這個人就會被撞死。遇到這種情況，你會扳動道岔嗎？這中情境下，一般就會有兩種思維方式一種是結(jié)果思維方式和規(guī)則的思維方式。當(dāng)你選擇搬下道岔的時候那么非計(jì)劃軌道的人就會被撞死，但是這個人是無罪的，因?yàn)樗窃诜怯?jì)劃軌道上。他的死亡就屬于決策者覺得5大于1的結(jié)果，這就是屬于結(jié)果思維方式的結(jié)果最大化的一種思維決策。當(dāng)你選擇不搬動道岔的時候，那么這5個人就會死亡，這種思維方式就屬于“規(guī)矩”的一種思維方式。我們可以看出，無論決策者怎么選擇都會有人死亡。這項(xiàng)研究認(rèn)為，火車計(jì)劃路線和非計(jì)劃路線上的受害者與被受害者的關(guān)系將影響到?jīng)Q策者的道德思維方式。通過下面的表格來研究與家人的心理距離隨著年齡的增長是如何變化的。并考察了他們與父親及其家屬，母親及其家屬和陌生人在心理上的距離，結(jié)果顯示在表1中。表1情境中各類人際關(guān)系的心理距離人際關(guān)系類型爸爸媽媽陌生人MSDMSDMSD大一5.781.035.780.991.320.51大二5.811.055.881.011.310.46大三5.841.105.981.051.210.45大四5.951.145.901.061.190.49注：表中數(shù)字的大小代表心理距離的遠(yuǎn)近，數(shù)字越大，兩者心理距離越近。經(jīng)過調(diào)查得出數(shù)據(jù)的觀察，被測試的人在隨著年齡的增長與爸爸及其家人和媽媽及其家人的心理距離都在增加（ts<1.26,ps>0.05）,與爸爸或媽媽與陌生人之間的心理距離各年級均都沒有明顯的不同，爸爸及其家人-陌生人時：（ts>1.26,ps<0.05）；媽媽及其家人-陌生人時:（ts>28.65,ps<0.001)。因此，本研究用爸爸及其家人或媽媽及其家人（簡稱親人）和陌生人分別替代故事情境中的1人和5人（當(dāng)1人時親人用爸爸或媽媽替代）。受害者與決策者就分別構(gòu)成了這樣的關(guān)系親人-親人、親人-陌生人，陌生人-親人和陌生人-陌生人四種含有不同人際關(guān)系的道德情境。正式實(shí)驗(yàn)時，被試隨機(jī)獲得上述四種情境故事中的任意一種情境材料，并通過指導(dǎo)語讓被試以“主角”的身份在情境中做出決策。被試在一個7點(diǎn)量表上給出決策的傾向，1表示絕對不會，4表示不確定，7表示絕對會。4.3實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)此次實(shí)驗(yàn)計(jì)劃采用受害者（親人、陌生人）和非計(jì)劃受害者（親人、陌生人）與（大一、大二、大三、大四這四個年級），這樣2×2×4的方式設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn)。這樣可以使被試者在變量不同情境中得到?jīng)Q策者的傾向4.4實(shí)驗(yàn)過程實(shí)驗(yàn)過程為群體實(shí)驗(yàn)，實(shí)驗(yàn)人數(shù)為40人，讓這40人單排單做，現(xiàn)場用紙筆作答，作答之后現(xiàn)場回收。被測試的按照指定的導(dǎo)向語言作答，然后用“我中包含多少他人量表（IOS）”、情境故事閱讀并作答兩個環(huán)節(jié)。在測試的過程中應(yīng)該保持安靜，這樣就可以保證數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性，直到確定所有被試都閱讀并作答完畢后才由主試統(tǒng)一回收實(shí)驗(yàn)材料。實(shí)驗(yàn)沒有時間限制。4.5數(shù)據(jù)處理得到數(shù)據(jù)之后，為了保證得到的數(shù)據(jù)能夠準(zhǔn)確，得到的實(shí)驗(yàn)為測試實(shí)驗(yàn)閱讀故事情節(jié)所感知的人際關(guān)系，也就是測試者與他們各自的父母及家人和陌生人的心理距離能夠保持一致。本研究就采用人際關(guān)系量表（IOS）中的數(shù)據(jù)作為參照與實(shí)驗(yàn)中各類關(guān)系的平均值和標(biāo)準(zhǔn)差（見表1）進(jìn)行篩選，然后把低于平均值3和高于平均值3的數(shù)據(jù)刪除，最后把符合條件的數(shù)據(jù)用SPSS16.0進(jìn)行處理。5結(jié)果對與計(jì)劃的受害者和非計(jì)劃受害者中的四個年級中，得到被測試者的道德決策傾向統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表2。對被試的道德決策傾向進(jìn)行受害者（親人、陌生人）和非計(jì)劃受害者（親人、陌生人）與（大一、大二、大三、大四這四個年級）的方差分析。表2各實(shí)驗(yàn)條件下被試的道德決策傾向年級計(jì)劃路線受害者親人計(jì)劃路線受害者陌生人非計(jì)劃路線受害者—親人非計(jì)劃路線受害者—陌生人非計(jì)劃路線受害者—親人非計(jì)劃路線受害者—陌生人大一4.53（1.23）5.19（1.02）2.82（1.83）4.10（1.97）大二4.76（1.43）5.26（0.98）2.27（1.57）4.89（1.69）大三4.15（1.33）5.34（1.04）2.21（1.29）4.23（1.87）大四4.82（1.38）5.61（0.97）2.39（1.58）4.21（1.88）注：表格中帶括號的為標(biāo)準(zhǔn)差，不帶括號的數(shù)據(jù)為平均數(shù)，；平均數(shù)大于4就代表了結(jié)果導(dǎo)向的思維方式，小于4則代表了規(guī)則導(dǎo)向的思維方式。分析結(jié)果表明：計(jì)劃路線受害者主效應(yīng)顯著，F(xiàn)=8.02，p<0.001，這個就說明在計(jì)劃路線受害者中被實(shí)驗(yàn)的親人和陌生人會做出不一樣的道德決策，他們的親人則更傾向于搬移軌道，也就是采用結(jié)果導(dǎo)向的思維方式。非計(jì)劃路線受害者主效應(yīng)顯著，F(xiàn)=9.21，p<0.001，說明在非計(jì)劃路線受害者中，被實(shí)驗(yàn)者的親人和陌生人的時候，他們更傾向于“不搬動軌道”，也就是采用規(guī)則導(dǎo)向的思維方式?jīng)Q策。計(jì)劃路線的受害者和非計(jì)劃路線的受害者，這兩種的相互作用比較明顯，F(xiàn)=4.53，p<0.06，第一種情況，當(dāng)計(jì)劃路線的受害者為自己的親人時，被測試者對于非計(jì)劃路線受害者為親人和陌生人的道德決策差異邊緣顯著，F(xiàn)=3.03，p=0.08，對親人做出“扳道”的決策傾向性低于陌生人（M親人=4.78,M陌生人=5.82）；第二種情況，當(dāng)計(jì)劃路線受害者為陌生人時，被測試對非計(jì)劃路線受害者為親人和陌生人時的道德決策差異極其顯著F=9.81，p<0.001，對親人做出“扳道”的決策傾向性顯著低于陌生人（M親人=3.22,M陌生人=4.87,p<0.001）。這表明，當(dāng)計(jì)劃路線的受害者是陌生人時，做出決定時的道德思維方式對于非計(jì)劃的路線受害者與他自己之間的關(guān)系最為敏感。差異導(dǎo)致主體道德方式的變化，親人時以規(guī)則導(dǎo)向的思維方式，陌生人時以結(jié)果導(dǎo)向的思維方式。簡單效應(yīng)分析同時發(fā)現(xiàn)，第三種情況，當(dāng)非計(jì)劃路線受害者為親人時，被試對計(jì)劃路線受害者為親人和陌生人的道德決策差異邊緣顯著，F(xiàn)（1,450）=3.27，p=0.05，親人時做出“扳道”決策的傾向性高于陌生人；第四種情況，當(dāng)非計(jì)劃路線受害者為陌生人時，被試對計(jì)劃路線受害者為親人和陌生人的道德決策差異不顯著F=0.03，p>0.05。表明當(dāng)非計(jì)劃路線受害者為親人時，被試決策時的道德思維方式對計(jì)劃路線受害者與自己的關(guān)系最敏感。計(jì)劃路線受害者和年級交互作用不顯著，F(xiàn)=8.07，p<0.001。進(jìn)一步簡單效應(yīng)檢驗(yàn)表明，在計(jì)劃路線受害者為陌生人和親人條件下的道德決策傾向差異不顯著（F<1,p>0.05），都采用結(jié)果導(dǎo)向的道德思維方式?jīng)Q策。表現(xiàn)為被試的道德思維方式隨著計(jì)劃路線受害者與自己的關(guān)系改變而發(fā)生顯著變化，親人時采用結(jié)果導(dǎo)向的思維方式?jīng)Q策，陌生人時采用規(guī)則導(dǎo)向的思維方式?jīng)Q策（親人時M高二=5.37,M大二=5.11;陌生人時M高二=3.43,M大二=3.22）。非計(jì)劃路線受害者與年級的交互效應(yīng)不顯著，F(xiàn)=1.83，p>0.05；計(jì)劃路線受害者、非計(jì)劃路線受害者與年級交互效應(yīng)不顯著，F(xiàn)=0.84，p>0.05。

6討論6.1人際關(guān)系對道德思維方式的影響依據(jù)Rai和Fiske（2011）的道德人際關(guān)系規(guī)則理論，在目前的調(diào)查重點(diǎn)是機(jī)車?yán)Ь车娜穗H關(guān)系情況道德的變化情況，在個人的道德思維影響人際關(guān)系影響的情況下,考慮受試者傾向于采用結(jié)果導(dǎo)向的決策,因此,本研究的假說,道德思維的形式,在不受個體道德的影響下，人際關(guān)系的環(huán)境中如何變化,道德判斷的思維思考的難題,往往是常數(shù),則傾向于采用面向決策的結(jié)果。本研究發(fā)現(xiàn)，計(jì)劃路線受害者與非計(jì)劃路線受害者和決策者之間的人際關(guān)系對決策者的道德思維方式產(chǎn)生了重大影響，兩者之間的相互作用顯著。表明道德上的人際關(guān)系會影響個人的道德思維方式，這與本研究的期望是一致的。具體來說，當(dāng)計(jì)劃路線和非計(jì)劃路線的受害者都是親屬或陌生人時，個人的道德思維方式往往是一致的，使用結(jié)果導(dǎo)向的思維方式作出決定，即在陌生人的條件下該研究與以往研究人員的結(jié)果一致。這項(xiàng)研究將以前的研究結(jié)果范圍擴(kuò)大到家庭狀況。然而，在家庭和陌生人的條件下，研究發(fā)現(xiàn)人際關(guān)系的相互作用對道德思維的方式有重要的影響。此外，這項(xiàng)研究表明，當(dāng)計(jì)劃路線為陌生人時，決策者對計(jì)劃外的路線受害者和他們自己之間的關(guān)系最敏感，并且差異導(dǎo)致決策者道德思維方式發(fā)生變化。而當(dāng)非計(jì)劃路線的受害者是一個親人，決策者對計(jì)劃路線的受害者和他自己之間的關(guān)系最敏感。這表明道德思考個人的人際關(guān)系敏感的情況下,特別是當(dāng)陌生人的路線計(jì)劃的受害者而不是受害者的路線計(jì)劃家庭的個人思考,往往采用面向決策規(guī)則的決策,形狀認(rèn)為當(dāng)他們看到形勢逆轉(zhuǎn)時個人人際關(guān)系和傾向于采用結(jié)果導(dǎo)向。但總是道德決策的特點(diǎn),無論什么類型的個體的思維方式往往和家庭成員,預(yù)計(jì)目前的研究一致。個人合規(guī)人際關(guān)系的影響下,傾向于采用的思維方式或親人對他們的決策?？傊?一個實(shí)驗(yàn)的結(jié)果,希望基本實(shí)驗(yàn),根據(jù)人際關(guān)系的理論支持道德的規(guī)則理論。6.2大學(xué)年級差異對道德思維方式的影響根據(jù)實(shí)驗(yàn)結(jié)果判斷，不是是處于哪一個模式，各年級之間的道德思維方式差異都不顯著，所以可以判斷，大學(xué)年級差異對個體的道德思維方式影響不大7結(jié)論（1）在本研究條件下可以得出如下結(jié)論：個體的道德思維方式受到道德情境中人際關(guān)系的影響，個體對于規(guī)則的遵守會受到人際關(guān)系的影響，會傾向于采用有利于自己或親人的思維方式做出決策參考文獻(xiàn)（2）大學(xué)生個體道德思維方式不會與年級之間不存在顯著地相關(guān)關(guān)系8不足與展望8.1研究中的不足（1）本實(shí)驗(yàn)的實(shí)驗(yàn)樣本較少，且均來自于衡陽師范學(xué)院，且以教育科學(xué)學(xué)院為主，加上經(jīng)濟(jì)情況等的差異，是本實(shí)驗(yàn)結(jié)果不具備推廣性（2）本實(shí)驗(yàn)對于陌生人的界定較為籠統(tǒng)，沒有進(jìn)行細(xì)分，在現(xiàn)實(shí)情況中往往要復(fù)雜得多8.2對未來的展望（1）通過對大學(xué)生的實(shí)驗(yàn)，下一步擴(kuò)大范圍將實(shí)驗(yàn)擴(kuò)大到中小學(xué)當(dāng)中去。（2）可以對陌生人的界定更加細(xì)化，比如小孩，婦女或者老人一類，使實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)更具代表性

參考文獻(xiàn)[1]Hauser,M.D.,Cushman,F.A.,Young,L.,Jin,R.,&Mikhail,J.M..Adissociationbetweenmoraljudgmentandjustification.[J]MindandLanguage,2007，22(1),1-21.[2]Lammers,J.,&Stapel,D.A.Howpowerinfluencesmoralthinking.[J]JournalofPersonalityandSocialPsychology,2009，97(2),279-289.[3]李小平；楊晟宇；李夢遙.權(quán)威人格與權(quán)力感對道德思維方式的影響[J].心理學(xué)報(bào),2012，07（15）964-971[4]Rai,T.S.,&Fiske,A.P..Moralpsychologyisrelationshipregulation:Moralmotivesforunity,hierarchy,equality,andproportionality.PsychologicalReview,2011，118,57-75.[5]封周奇；白學(xué)軍；陳葉梓.人際關(guān)系對青少年道德思維方式的影響[J].心理與行為研究，2014，11（20）99-123[6]許文娟.權(quán)力感對大學(xué)生道德思維方式的影響[J].社會心理科學(xué)，2013，04（15）789-495[7]鄭睦凡,趙俊華.權(quán)利如何影響道德判斷行為:情境卷入效應(yīng).[J]心理學(xué)報(bào).2013，45(11)1274-1282[8]林芳芳.情感卷入對道德判斷的影響.[D]桂林：廣西師范大學(xué).2010[9]劉永芳；王鵬；莊錦英；鐘俊；孫慶洲；劉毅.自我-他人決策差異:問題、研究與思考[J].心理科學(xué)進(jìn)展，2014，04（15）[10]Agnew,C.R.,Loving,T.J.,Le,B.,&Goodfriend,