論商業(yè)賄賂的反腐敗

論商業(yè)賄賂的反腐敗

2013年7月11日，公安部認定葛蘭素克投資有限公司（中國）相關董事及旅行社存在嚴重的企業(yè)賄賂和稅務犯罪。證據(jù)顯示涉案數(shù)額巨大、情節(jié)惡劣。作為世界五百強的跨國公司,葛蘭素史克利用虛開會議費或偽造會務費的形式套取現(xiàn)金進行行賄。而行賄的對象涉及廣泛,包括國家工作人員、醫(yī)藥行業(yè)協(xié)會和基金會、醫(yī)院、醫(yī)生等等。這種行為不僅誘致國家工作人員腐敗,污染社會風氣,而且還導致藥價虛高,損害了廣大老百姓的直接利益。這起案件提醒我們,行賄者擾亂了正常的商業(yè)競爭,將賄賂作為牟取不正當高額利潤的捷徑,他們是腐敗蔓延的推波助瀾者。2006年中央紀委第六次全會上,反商業(yè)賄賂首次被作為反腐敗的重要內(nèi)容提出,反商業(yè)賄賂由此被提高到反腐敗的高度。而事實證明,我們的領導干部并不是一開始就貪婪腐朽的,多數(shù)是禁不住誘惑倒下的,這些誘惑來自于行賄者。腐敗官員一直是公眾的關注焦點,而行賄方卻被忽略(至少在輿論上被忽略)。所以,在懲治商業(yè)賄賂的過程中,政府在嚴厲打擊受賄方的同時,是否也應注重規(guī)范經(jīng)營者的行為?由于商業(yè)賄賂資金來源于行賄者,反商業(yè)賄賂從行賄者(經(jīng)營者)入手起著“牽一線而動全身”的作用。一、商業(yè)賄賂的負效應(一)些國家和地區(qū)對商業(yè)賄市場經(jīng)濟的迅速發(fā)展驅(qū)使越來越多的經(jīng)營者一味“追求利益最大化”,商業(yè)賄賂也就誘使越來越多的官員走向腐敗。浙江省檢察院反貪局數(shù)據(jù)顯示:浙江省市、縣兩級黨政領導干部腐敗案件中,“因接受商業(yè)賄賂而導致的犯罪高達90%以上”。一些國家和地區(qū)為了防止本國企業(yè)在海外行賄制定了海外反商業(yè)賄賂的法律,如1977年美國通過的著名《美國海外反腐敗法》。該法案禁止美國企業(yè)在國際商業(yè)活動中行賄外國公職人員,國家有權(quán)對本國的母公司進行經(jīng)濟甚至刑事制裁。在母國的這種要求下,如遇到商業(yè)賄賂盛行的環(huán)境,一些跨國公司在國外設立子公司就可能面臨兩難選擇:如果不放任其子公司參與東道國的商業(yè)賄賂,子公司可能因此喪失交易機會,市場開拓受阻,最終導致投資失敗;如果允許子公司參與商業(yè)賄賂,那么又違反了母公司所在地的法律,一旦曝光,不僅受到母國法律的嚴厲制裁并付出高于利潤數(shù)倍的罰款,而且還有損企業(yè)形象。(二)商業(yè)賄收成本的提高據(jù)葛蘭素史克行賄門曝出,該公司在華唯一的收入來源是藥品銷售,巨額行賄“黑金”最終都轉(zhuǎn)嫁到藥價中由患者埋單。成本價30元的藥品,最終出售到患者手里高達300元。央視曾隨機調(diào)查20種常用藥品,結(jié)果發(fā)現(xiàn)它們從出廠到醫(yī)院的中間利潤都超過了500%,最高的達到6500%。那么,商業(yè)賄賂如何使得物價虛高呢?商業(yè)賄賂的行賄方是經(jīng)營者,其給對方單位或個人的利益,則是經(jīng)營者付出的“賄賂成本”。賄賂成本的收回取決于銷售產(chǎn)品或者提供勞務的價格與產(chǎn)品或服務成本,只有銷售價格抬高、生產(chǎn)成本降低,經(jīng)營者才能獲得更多的賄賂差額。即,賄賂成本≤(銷售產(chǎn)品或者提供勞務的價格)—(產(chǎn)品或服務的成本)。因此,經(jīng)營者會盡量地抬高價格,賄賂成本隨之轉(zhuǎn)嫁給買方成為采購商品成本的一部分,而買方又通過抬高價格轉(zhuǎn)嫁給最終消費者。如果無法轉(zhuǎn)嫁,經(jīng)營者則往往不惜偷工減料、降低產(chǎn)品質(zhì)量,生產(chǎn)假冒偽劣商品,從而最終損害消費者的利益。從經(jīng)濟學角度看,一方交易成本的上升就意味著另一方成本的下降。但是,商業(yè)賄賂打破了這一規(guī)律,一方成本的上升并不一定意味著另一方交易成本的減少,效用也未增加,而是被買賣雙方外的第三方受賄者獲得。由于商業(yè)賄賂的成本具有可轉(zhuǎn)嫁性,它的存在必然造成商品或服務的價格上漲,而這種上漲并非基于資源性、技術性等生產(chǎn)要素的投入,造成了一種GDP增長的假象,形成經(jīng)濟泡沫。二、“理性經(jīng)濟人”是市場市從經(jīng)濟學角度分析,我們不妨把商業(yè)賄賂這種行為看作是一種商品或服務,它也反映出商品或服務的一般關系,即供給與需求關系,且供給方和需求方的決策過程滿足市場經(jīng)濟的一般規(guī)律。我們假設供需雙方為“理性經(jīng)濟人”,按此假設,供需雙方都應在權(quán)衡各自的成本、收益因素后做出自己認為合理的決策。在購買或提供“商業(yè)賄賂”這種商品或服務的行為中,需求方是行賄者(經(jīng)營者),供給方是受賄方(經(jīng)營者、對方單位或個人)。其供需關系是:行賄者通過提供滿足受賄者需要的利益獲得交易機會。(一)通過“權(quán)力”供給,行賄者是“誘致性”的行為根據(jù)反不正當競爭法對商業(yè)賄賂的解釋,商業(yè)賄賂的行賄者一定是銷售或者購買商品的經(jīng)營者,受賄者則是行賄的對方單位或個人(包括國家工作人員),一般都掌握一定的“權(quán)力”。但行賄者的最終需求不是“權(quán)力”本身,而是“權(quán)力”所能夠提供的服務或者提供的“交易機會”。所以,行賄者對商業(yè)賄賂的需求是一種“誘致性”的需求。決定需求量大小的主要因素有:一是市場競爭度。市場競爭程度越高,需求量就越大,行賄者付出的行賄成本也越高。二是行賄成本占非法收益的比重大小。行賄成本占非法收益的比重越大,行賄需求量就會越小。三是可替代程度。謀求權(quán)力服務的可替代性越小,需求量就越多,行賄成本就越高。受賄者涉及面較廣,可以是經(jīng)營者,也可以是一般意義上的腐敗者(即國家工作人員)或是企業(yè)、事業(yè)單位及其掌握實權(quán)的人員。受賄方為了獲得個人利益而供給“權(quán)力”。決定“權(quán)力”供給量的主要因素有:一是“權(quán)力”的大小。二是被查處的可能性(風險)的大小。三是權(quán)力“已支付成本”的大小。四是影響權(quán)力的年齡、身體狀況等因素的“變化率”的大小。(二)商業(yè)賄收率賄賂金額作為賄賂成本的重要組成部分,決定著商業(yè)賄賂行為是否發(fā)生。在區(qū)域A內(nèi),受賄者能夠給予行賄者的“交易機會”越大,則其可能收到的賄賂金額就越多,并利用“交易機會”滿足其最大利益。而行賄者支付的賄賂金額越大,則可能獲得的“交易機會”越大,并希望以最小的成本獲得這一交易機會。當達P點時,受賄者與行賄者對交易機會的供給與需求達到均衡,商業(yè)賄賂產(chǎn)生。而當受賄者收取的賄賂金額足夠大,大得其認為風險太大時,或是行賄者的行賄成本足夠大,大得他無利可圖時,也即在區(qū)域B內(nèi),商業(yè)賄賂不會發(fā)生。(三)商業(yè)賄收行為的成本無論是行賄者還是受賄者都會表現(xiàn)出“經(jīng)濟人”的特性,他們進行商業(yè)賄賂行為都是在權(quán)衡成本和收益之后進行決策的。一般情況下,賄賂的收益表現(xiàn)為一定的貨幣量。這種行為的收益具有直接的經(jīng)濟性,但賄賂的成本比較復雜。商業(yè)賄賂行為的成本,包括直接成本和間接成本。直接成本是指行賄者的各項財務支出、商業(yè)賄賂被查處后的懲罰成本。間接成本包括商業(yè)賄賂行為所耗費的時間,因花費在賄賂活動的人力、物力、財力、精力和時間等資源而失去的用于其他活動的機會成本,商業(yè)賄賂被處罰后企業(yè)的信譽損失,個人身心、名譽等方面的壓力、損傷或者是刑事、民事責任承擔等非貨幣損失。理性的行賄者和受賄者都會根據(jù)現(xiàn)實條件和現(xiàn)有的信息量對未來的預期收益進行預測,當行賄者和受賄者雙方的預期收益達到均衡時,則商業(yè)賄賂會發(fā)生?？傊?商業(yè)賄賂的產(chǎn)生,有其常見的市場條件,這也是商業(yè)賄賂在世界各國都會存在的原因。在市場經(jīng)濟條件下,商業(yè)賄賂難以杜絕,卻可以且應當減少和控制。三、市場競爭、行成本行為治理商業(yè)賄賂作為反腐敗的一項重要內(nèi)容,必須打破其供需平衡關系。而從行賄者入手,切斷“需求”這一根源是很不錯的選擇。從上述供需分析可知,行賄者(經(jīng)營者)對商業(yè)賄賂的需求受三個因素影響:市場競爭度、行賄成本占非法利益的比重大小、可替代程度。從競爭程度看:改革開放已三十多年,我國已進入高速發(fā)展通道,國內(nèi)企業(yè)不僅面臨著本土競爭,還面臨著跨國公司的競爭,市場競爭空前激烈。然而競爭越激烈,越是要營造一個公平的競爭環(huán)境,因為公平競爭的經(jīng)濟秩序是經(jīng)營者長期發(fā)展的必要保證。從行賄成本占收益的比例大小看:若被發(fā)現(xiàn)的概率大且罰金巨大時,巨額的行賄成本能使經(jīng)營者不敢行賄,所以要進一步加大查處力度。從受賄方的可替代程度看:目前我國的權(quán)力運行機制確實讓一些人手中的權(quán)力有肆意發(fā)揮的空間,甚至可以操縱最終的交易結(jié)果,所以要進一步健全和完善權(quán)力監(jiān)督制約機制。(一)重視公平競爭的原則在競爭的市場環(huán)境下,經(jīng)營者的個體行為不是孤立的,它的活動會引起其競爭對手的一定反應。當周圍的經(jīng)營者都遵守公平競爭的市場規(guī)則,企業(yè)就可憑借自己的實力獲得交易機會而無須冒險賄賂;當周圍的經(jīng)營者都采取商業(yè)賄賂的手段獲得交易機會時,企業(yè)必須采取應對的措施。在我國,違反公平競爭的商業(yè)賄賂現(xiàn)象經(jīng)常存在,甚至一些外資公司在中國的商業(yè)賄賂行為也非常嚴重。輝瑞制藥、德普、朗訊等諸多知名跨國公司都曾在中國有過商業(yè)賄賂行為,以至于我國正常處理跨國公司商業(yè)賄賂案件時,一些外國媒體質(zhì)疑為什么跨國公司在中國學壞,認為中國是個大染缸。它們非但不批評不法跨國公司違反商業(yè)道德的行為,而是鼓動其他國家質(zhì)疑我國的投資政策。這更應堅定我們優(yōu)化投資環(huán)境的決心,鞭策我們努力為各國投資者創(chuàng)造公平競爭的機會。不用實力只靠賄賂就能獲得的交易機會,易使企業(yè)怠于產(chǎn)品、技術及服務的創(chuàng)新而失去競爭力,而企業(yè)這種只重視短期利益而忽視長期利益的行為,最終只會阻礙其自身的持續(xù)發(fā)展,進而影響我國整體經(jīng)濟的發(fā)展。經(jīng)營者只有認識到公平競爭能給其帶來的長期利益,且這種長期利益遠遠大于短期利益,他才可能不搞商業(yè)賄賂而花大量的時間、精力和資金在科技創(chuàng)新上以提升企業(yè)核心競爭力。在公平競爭的市場交易環(huán)境下,出于降低成本的考慮,采購者和營銷人員則不太可能舍棄低價而購買高價商品或服務。所以,我們應當營造公平的市場競爭環(huán)境,使得經(jīng)營者行賄“不須為”。(二)商業(yè)剝削的處罰力度不夠反商業(yè)賄賂勢在必行,但政府反商業(yè)賄賂是要付出成本的,這就存在著政府與經(jīng)營者之間的博弈。嚴厲的檢查和懲罰對商業(yè)賄賂行為無疑具有巨大的殺傷力和威懾力。由于加大檢查力度要付出相應成本,加大處罰力度就顯得更為重要。懲罰力度必須在相關法律法規(guī)上得到體現(xiàn),且懲罰力度必須大到足以引起賄賂主體的重視,才能產(chǎn)生預期的效果。美國、德國等國家或地區(qū)對行賄者的懲罰極為嚴厲,如果出現(xiàn)賄賂丑聞,公司面臨的不僅是法律責任、商譽損失還有巨額的罰款,行賄者將“得不償失”。2005年5月,美國德普公司中國分公司向美國司法部承認,其花162.3萬美元賄賂中國多家國營醫(yī)院工作人員以推銷其產(chǎn)品并從中賺取200萬美元,最終協(xié)議交納480萬美元的罰款。西門子醫(yī)療集團在2003年至2007年間,向中國醫(yī)院支付逾千萬美元的賄賂款,最終被德國處以13億美元的罰金。2012年7月,美國司法部宣布,英國葛蘭素史克公司對該部門提出的違規(guī)營銷處方藥物等指控認罪,并同意支付30億美元罰款。而專家推算,葛蘭素史克公司在華涉嫌30億的權(quán)色交易,其罰金或不足銷售額1%,在中國的違規(guī)成本太低。相比國外反腐敗法的嚴厲處罰力度,我國相關法律法規(guī)所規(guī)定的處罰明顯偏輕。如我國反不正當競爭法第22條規(guī)定,工商執(zhí)法機關只能根據(jù)情節(jié)處以一萬元以上二十萬元以下的罰款。從實踐上看,商業(yè)賄賂的效果是以小搏大,可以獲得巨額暴利,這種處罰力度不足以懲治和抑制商業(yè)賄賂行為。其實,在法律上加大懲罰力度是政府反商業(yè)賄賂成本低、收益大的很好選擇,這需要嚴格的立法和執(zhí)法。因此,加大對商業(yè)賄賂的查處力度,使得經(jīng)營者行賄“不敢為”。(三)針對商業(yè)賄等違法行為,建議立法進一步建立健全相關的監(jiān)督機制通過分析可知,行賄者對賄賂的需求是“權(quán)力”帶來的誘致性需求,政府部門有“官權(quán)”,采購單位有“采購權(quán)”,醫(yī)生有“處方權(quán)”,權(quán)力運行機制不完備是產(chǎn)生商業(yè)賄賂的關鍵。權(quán)力過于集中又得不到有效制約和監(jiān)督時,就容易造成官商勾結(jié)、權(quán)錢交易而滋生腐敗。而商業(yè)賄賂手段的隱蔽性又助長了這種不良行為的蔓延。所以,從根本上縮小權(quán)力、制衡權(quán)力以及監(jiān)督權(quán)力,使得腐敗者無法通過權(quán)力獲得尋租機會、行賄者無法通過權(quán)力獲得交易機會,才能有效遏制商業(yè)賄賂的產(chǎn)生。進一步深化體制改革,健全和完善權(quán)力的監(jiān)督與制約機制,才能從源頭上預防商業(yè)賄賂。在美國有極其嚴格的限制公共權(quán)力的相關規(guī)定和嚴密的監(jiān)控系統(tǒng),并注重行政權(quán)力的相互制衡,所以很難出現(xiàn)權(quán)力高度集中或絕