全球化的普遍主義與西方現(xiàn)代性實(shí)踐的拓展

全球化的普遍主義與西方現(xiàn)代性實(shí)踐的拓展

由于mcluhan提出“全球村莊”的概念，“全球村莊”一詞經(jīng)歷了“意識(shí)形態(tài)”（i）、“性”（ity）和“化”（i）等不同組合的放大。即使是擴(kuò)大的第三波，“全球化”（全球）也是一個(gè)內(nèi)涵和外延廣泛的概念。從分析的層面上說(shuō),它指某種實(shí)踐向世界范圍的傳播或某種實(shí)踐給世界帶來(lái)的影響;就現(xiàn)實(shí)性的層面來(lái)說(shuō),它指上述意義上的力量塑造世界性事物的一種過(guò)程;就歷史性的層面來(lái)說(shuō),它指某種具有世界史重要性的社會(huì)過(guò)程在世界范圍內(nèi)的傳播或影響。如果采用全球化的廣義概念,那么,全球化必然不是我們時(shí)代所獨(dú)有的,它在人類歷史的不同時(shí)期有著相應(yīng)的不同表現(xiàn)。這些表現(xiàn)既包括不同人類實(shí)踐活動(dòng)(如宗教、政治、文化、科學(xué)、經(jīng)濟(jì)等)的傳播,也包括不同的影響力輻射中心(如埃及、希臘、中國(guó)、印度、西歐、北美等)被看作世界歷史的軸心。但20世紀(jì)60年代流傳起來(lái)的全球化概念無(wú)論對(duì)政治家還是學(xué)者的直覺(jué)來(lái)說(shuō)都有一個(gè)特別的所指:那就是以西歐和北美為中心而輻射開(kāi)的現(xiàn)代性實(shí)踐及全球后果。1特別值得注意的是,恰恰是伴隨著兩大陣營(yíng)對(duì)峙局面的結(jié)束和“三個(gè)世界”的國(guó)際秩序格局的瓦解,“全球化”的話語(yǔ)達(dá)到了興盛的極點(diǎn)。這表面巧合背后隱藏著頗值深思的問(wèn)題:以西方為中心的全球化力量改變了并正在改變著世界歷史;當(dāng)人們自覺(jué)或不自覺(jué)地把“全球化”接受為描述我們所處世界歷史進(jìn)程的關(guān)鍵詞時(shí),他們是在預(yù)斷西方式的現(xiàn)代性實(shí)踐的全面勝利呢?還是在表達(dá)自己對(duì)未來(lái)世界秩序建構(gòu)邏輯的深刻懷疑呢?未來(lái)世界會(huì)回復(fù)到以地域國(guó)家為基礎(chǔ)的霸權(quán)循環(huán)模式呢?還是會(huì)在經(jīng)濟(jì)一體化中整合成一統(tǒng)的世界社會(huì)呢?是不是會(huì)有其他的法則將成為建構(gòu)未來(lái)世界秩序的強(qiáng)有力邏輯呢?要解答這些疑問(wèn),與其糾纏于全球化的語(yǔ)詞和概念,不如直接去考察其背后的所指——現(xiàn)代性實(shí)踐的起源、擴(kuò)散及其全球后果。問(wèn)題的關(guān)鍵在于:只有直面西方現(xiàn)代性實(shí)踐自身的內(nèi)在矛盾,我們才能深刻理解全球化的力量如何既聯(lián)系了世界,又分割了世界,并進(jìn)而預(yù)斷世界沖突與和諧的可能圖式。一、現(xiàn)代的資本主義體系西方社會(huì)之所以成為現(xiàn)代世界的軸心,主要是因?yàn)?這個(gè)社會(huì)從16世紀(jì)到18世紀(jì)發(fā)生了有重大意義的政治經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變。2這一重大的轉(zhuǎn)變就是指,戰(zhàn)爭(zhēng)、工業(yè)資本主義和民主這三種力量促成了現(xiàn)代世界體系的形成。沃勒斯坦認(rèn)為,從一個(gè)時(shí)空上更加深廣的維度來(lái)俯瞰人類歷史,至少可以指出三種不同的社會(huì)集團(tuán),也即“世界體系”形式:第一種是小體系(mini-systems)世界;第二種是世界帝國(guó)體系(world-empires);第三種是世界經(jīng)濟(jì)體系(world-economic)。小體系據(jù)說(shuō)是那種建立在純粹文化互惠之上的體系,因其文化和支配結(jié)構(gòu)的相對(duì)單一而只具有相對(duì)有限的世界空間擴(kuò)展范圍;而世界帝國(guó)的體系則像艾森斯塔得的帝國(guó)概念一樣,是一個(gè)以政治支配的邏輯為主,可以包容不同文化的社會(huì)集團(tuán)結(jié)構(gòu);世界經(jīng)濟(jì)的體系則是建立在把生產(chǎn)、交換和消費(fèi)聯(lián)系起來(lái)的市場(chǎng)邏輯之上的,這種類型的世界體系雖然在不同的歷史時(shí)期、不同的空間范圍內(nèi)都存在,但從16世紀(jì)以來(lái),它在西方被多元的政治結(jié)構(gòu)支解并整合進(jìn)了一種新的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)中去,那就是現(xiàn)代的資本主義體系。3無(wú)論學(xué)者們對(duì)沃氏的世界體系學(xué)說(shuō)有什么具體的批評(píng),16世紀(jì)到18世紀(jì)是西方現(xiàn)代性實(shí)踐的興起時(shí)期——這一歷史洞見(jiàn)是不容抹殺的。從16世紀(jì)開(kāi)始的200年正是戰(zhàn)爭(zhēng)、工業(yè)資本主義和民主這三種力量促成絕對(duì)主義國(guó)家向民族國(guó)家的轉(zhuǎn)變期,也正是西方現(xiàn)代政治和經(jīng)濟(jì)模式的形成時(shí)期。民主、工業(yè)資本主義的原則決定了民族國(guó)家內(nèi)和民族國(guó)家間的關(guān)系,成為決定我們的世界結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵。見(jiàn)證這場(chǎng)巨變的現(xiàn)代思想家,坦率地為我們揭示了支撐民主和工業(yè)資本主義的政治哲學(xué)邏輯。馬基雅維利以來(lái)的政治哲學(xué)擺脫了古典思想的束縛,把人性中的激情、欲望從理性的統(tǒng)治下解放出來(lái),既找到了所謂“最容易實(shí)現(xiàn)的人性”,也為社會(huì)維系提供了一個(gè)更牢固的基礎(chǔ)。國(guó)家理由、人民主權(quán)、自由等作為民主、工業(yè)資本主義與民族國(guó)家理論內(nèi)核的概念都是從這樣的政治哲學(xué)中演繹出來(lái)的。上述現(xiàn)代政治哲學(xué)的人性意見(jiàn),可以大體上劃分成兩類:一類如霍布斯和洛克,他們認(rèn)為人性中的激情意氣(thumos)是一種過(guò)于狂熱的想象力,它應(yīng)該被還原到更加基本的人類自我保存的欲望;另一類如盧梭和他的信徒,他們認(rèn)為激情意氣可以被引導(dǎo)向公共精神和愛(ài)國(guó)主義,在這個(gè)意義上,激情意氣的位置應(yīng)高于人類自我保存的欲望。無(wú)論上面哪一類學(xué)說(shuō),個(gè)體權(quán)利的優(yōu)先性都是其關(guān)鍵的理論樞紐。從這里出發(fā),民主所主張的是個(gè)體政治權(quán)利的優(yōu)先性,工業(yè)資本主義主張的則是個(gè)體經(jīng)濟(jì)權(quán)利的優(yōu)先性,即為了更好實(shí)現(xiàn)自我保存,通過(guò)勞動(dòng)和交換獲得財(cái)富的優(yōu)先性。從這兩種優(yōu)先性推論,安全是國(guó)家的最低理由,自由的更高理由則要求君主主權(quán)國(guó)家必然要過(guò)渡到人民主權(quán)國(guó)家,人民主權(quán)最后要擴(kuò)展到全球,相應(yīng)地,所有人類個(gè)體的政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)利不僅應(yīng)該,而且在事實(shí)上都能得到保障。從個(gè)體的自然權(quán)利出發(fā)必然要求建立一種普遍同質(zhì)的世界秩序。但遺憾的是,個(gè)體至福的許諾在現(xiàn)代性方案的擴(kuò)展中遭遇到了十分自我矛盾的歷史困境。從保護(hù)和發(fā)展個(gè)體權(quán)利出發(fā)的民主和工業(yè)資本主義一旦遇到區(qū)域性政權(quán)就產(chǎn)生出了政治民族主義和經(jīng)濟(jì)民族主義。這兩者依托在區(qū)域性政權(quán)上,恰恰使民主和工業(yè)資本主義所許諾的個(gè)體自然權(quán)利的普遍實(shí)現(xiàn)變?yōu)椴豢赡?。民族?guó)家分立的現(xiàn)實(shí)使人類以之為單位的激情爭(zhēng)奪越演越烈。民主力量的發(fā)展使主權(quán)在民的概念建立起來(lái),人民的概念構(gòu)造了民族國(guó)家的新共同體。人民主權(quán)成為國(guó)家動(dòng)員人民的有力媒介,從而戰(zhàn)爭(zhēng)也由“國(guó)王們的游戲”轉(zhuǎn)變?yōu)椤翱傮w戰(zhàn)爭(zhēng)”。4經(jīng)濟(jì)秩序的擴(kuò)展與上述政治秩序有著密不可分的關(guān)系。古典自由主義本來(lái)把經(jīng)濟(jì)權(quán)利看作一種建立在個(gè)人自我保存權(quán)利基礎(chǔ)上的普適的東西。但民主和主權(quán)國(guó)家政治運(yùn)動(dòng)的興起,不僅打碎了英式新帝國(guó),也瓦解了哈布斯堡、奧斯曼和俄羅斯等舊帝國(guó)秩序。在統(tǒng)一自己的國(guó)內(nèi)市場(chǎng),并爭(zhēng)相實(shí)現(xiàn)工業(yè)化之后,新興的工業(yè)國(guó)則不僅僅進(jìn)行常規(guī)的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng),而且把爭(zhēng)奪新的原料產(chǎn)地和產(chǎn)品傾銷市場(chǎng)設(shè)定為國(guó)家政治及對(duì)外政策的目標(biāo)。第一次世界大戰(zhàn)就是工業(yè)資本主義的經(jīng)濟(jì)邏輯和民族國(guó)家的政治邏輯共謀的產(chǎn)物;那些力圖用戰(zhàn)爭(zhēng)與老殖民國(guó)家較量,要求重新瓜分殖民地和勢(shì)力范圍的新工業(yè)國(guó),暫時(shí)被戰(zhàn)勝國(guó)遏制住了,但這個(gè)世界的政治和經(jīng)濟(jì)邏輯并沒(méi)有被所謂凡爾賽—華盛頓體系改變,這導(dǎo)致了更大規(guī)模、更殘酷的第二次世界大戰(zhàn)。5二、第二,“歷史終結(jié)”是對(duì)歷史未除共產(chǎn)現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系史告訴我們,在雅爾塔(冷戰(zhàn))體系之前,現(xiàn)代的國(guó)際秩序經(jīng)歷了從威斯特伐里亞體系、維也納體系、凡爾賽—華盛頓體系的巨大變化。但我們要追問(wèn)的是,在這不算短的歷史時(shí)期內(nèi),決定世界秩序的內(nèi)在動(dòng)力原則是否發(fā)生了根本變化?如果現(xiàn)代世界體系的矛盾內(nèi)在于工業(yè)資本主義所創(chuàng)造的高積累發(fā)展模式之中,如果這種結(jié)構(gòu)性的局限不能根除,那么,對(duì)人和自然的壓迫和剝奪就不可避免,在全球范圍內(nèi)為爭(zhēng)奪資源和市場(chǎng)以及轉(zhuǎn)嫁經(jīng)濟(jì)危機(jī)而展開(kāi)的國(guó)家間的競(jìng)爭(zhēng)和戰(zhàn)爭(zhēng)就不可避免嗎?面對(duì)這種挑戰(zhàn),人們起而應(yīng)戰(zhàn):蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義國(guó)家把資本積累、經(jīng)營(yíng)和產(chǎn)品生產(chǎn)、分配及消費(fèi)全面國(guó)家化;發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家則采用了“福利國(guó)家”的政治經(jīng)濟(jì)政策;第三世界國(guó)家則努力擺脫殖民統(tǒng)治,建立相對(duì)獨(dú)立的國(guó)民經(jīng)濟(jì)體,探索適合本國(guó)國(guó)情的政治制度。但20世紀(jì)90年代,隨著美蘇對(duì)峙局面的結(jié)束,“三個(gè)世界”總體格局的瓦解,上述三種糾正經(jīng)典自由主義弊端的社會(huì)政治方案似乎也都成了疑問(wèn)。于是,新自由主義的歷史終結(jié)論就伴著黑格爾主義的樂(lè)調(diào)登場(chǎng)了。據(jù)說(shuō),資本—市場(chǎng)的理想邏輯獲得了實(shí)現(xiàn)的歷史條件,“全球化”會(huì)使資本力量穿透甚至打碎國(guó)家間的邊界并與國(guó)家內(nèi)部的地方力量結(jié)合起來(lái),從而通過(guò)“全球地方化”實(shí)現(xiàn)對(duì)民族國(guó)家壁壘的超越。據(jù)說(shuō),自由民主是最后的意識(shí)形態(tài)和最后的人類社會(huì)制度,最終能夠通過(guò)人與人之間的“普遍相互承認(rèn)”,實(shí)現(xiàn)人與人、人與社會(huì)之間的最成功的和解。依照其邏輯,西歐、北美、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)步入了“后歷史世界”,所有重大的原則問(wèn)題都已經(jīng)解決,剩下的只是自然或社會(huì)技術(shù)問(wèn)題。那些被甩在后面的國(guó)家和民族,也許還有歷史,還處于“歷史世界”之中,但歷史的方向仍然在于以“后歷史世界”為樣本的自由民主制,在不久的將來(lái),人類有望在全球范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)普遍同質(zhì)社會(huì)這一最終使矛盾和解的人與人關(guān)系的絕對(duì)形式。冷戰(zhàn)后的民主和平論所預(yù)言的國(guó)際政治前景實(shí)際上是與歷史終結(jié)論互為表里的,只不過(guò)后者比前者對(duì)這“必然的前景”多了些悲觀主義的裝飾而已。6在國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)主義者的眼中,無(wú)論通俗的民主和平論還是“歷史終結(jié)”論所主張的更抽象的永久和平前景,都太理想主義了。在他們看來(lái),冷戰(zhàn)結(jié)束所帶來(lái)的簡(jiǎn)約的意識(shí)形態(tài)兩極圖式的破碎似乎更證明了這個(gè)世界的真實(shí)圖景應(yīng)該是以每個(gè)國(guó)家為真實(shí)行為體的。經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、軍事、人口等實(shí)力對(duì)比的變化會(huì)使霸權(quán)關(guān)系發(fā)生轉(zhuǎn)移,如果一個(gè)國(guó)家不可能永久地維持自己的霸權(quán),如果每個(gè)霸權(quán)國(guó)家的衰落都伴隨著一個(gè)新霸權(quán)國(guó)家的挑戰(zhàn),那么世界歷史的圖景一定是沒(méi)有任何固定的結(jié)局。因?yàn)闅v史在現(xiàn)實(shí)主義這里只意味國(guó)家力量對(duì)比上的因果性,內(nèi)在的目的沒(méi)有意義,所以根本沒(méi)有什么嚴(yán)格意義的歷史的開(kāi)端和終結(jié)。7那么,我們這個(gè)世界的真實(shí)是不是又要回復(fù)到由不同國(guó)家輪替主宰的霸權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)—霸權(quán)穩(wěn)定的舊循環(huán)中呢?三、湯因比、斯賓格勒和其他世界的范式亨廷頓作為斯賓格勒和湯因比的信徒對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答采用了一個(gè)居間方式。他既反對(duì)民族國(guó)家小單元的分割,又拒絕世界大同,無(wú)論是自由派還是激進(jìn)派的大同圖景,他們預(yù)言一種以文明為整合單元的世界。對(duì)于斯賓格勒來(lái)說(shuō),統(tǒng)一的、線性的世界歷史只是西方文化所特有的歷史意識(shí)的產(chǎn)物,每個(gè)高級(jí)文化的單元都有自己不同的生長(zhǎng)、繁榮和衰落的發(fā)展歷程,沒(méi)有把不同高級(jí)社會(huì)整合起來(lái)的統(tǒng)一世界歷史。8至于現(xiàn)代資本主義的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象,對(duì)于斯賓格勒來(lái)說(shuō),是西方文化生長(zhǎng)到了自己晚期的一種癥候,依照他的歷史哲學(xué),每一種文化在衰落之時(shí),金錢(qián)就成為最有力量的媒介,這不過(guò)是表明文化的人又“退回”到動(dòng)物的人的狀態(tài)而已,根據(jù)這樣的邏輯,他斷言了西方的沒(méi)落。如果說(shuō)斯賓格勒把有意義的世界歷史單元看作“單子”一樣的高級(jí)文化,那么,湯因比則承認(rèn)高級(jí)社會(huì)之間存在著親體—子體的衍生關(guān)系。但與斯賓格勒的共同之處在于,他把世界統(tǒng)一圖景的范圍從現(xiàn)代民族國(guó)家形式中解救出來(lái)的同時(shí),并不相信世界會(huì)在經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)最終的一體化。實(shí)際上,湯因比認(rèn)為最可能超越民族國(guó)家而達(dá)成世界體系的就是文明。至于經(jīng)濟(jì),在湯因比那里,只是人性的較低需求,在此之上,不可能建立任何牢固的認(rèn)同形式。9亨廷頓正是在綜合了斯賓格勒和湯因比的立場(chǎng)后才提出了自己觀察冷戰(zhàn)后世界政治秩序變化的世界觀的,他稱之為世界政治的地圖或范式。10湯因比和斯賓格勒的這位弟子首先不能接受的就是福山“歷史終結(jié)”論式的樂(lè)觀主義預(yù)見(jiàn),這種預(yù)見(jiàn)認(rèn)為重大的意識(shí)形態(tài)和政治斗爭(zhēng)的時(shí)代已經(jīng)結(jié)束,全球社會(huì)最終必然走向自由市場(chǎng)和政治民主原則所構(gòu)建的“普遍同質(zhì)社會(huì)”。亨廷頓把這種對(duì)均質(zhì)未來(lái)社會(huì)的預(yù)言看作一種幻想。冷戰(zhàn)結(jié)束后涌現(xiàn)出的地區(qū)沖突,種族和宗教沖突,新的政治意識(shí),包括宗教原教旨主義的發(fā)展表明,這個(gè)世界距離一個(gè)和諧世界的范式仍太遙遠(yuǎn)。既然“一個(gè)世界”的范式有問(wèn)題,那么“兩個(gè)世界”的范式呢?這個(gè)范式曾為我們提供了文明與野蠻、西方與東方、南方與北方等兩元的世界秩序范型。文明與野蠻對(duì)于高級(jí)文化林立的世界來(lái)說(shuō)已經(jīng)不太適用了。西方與東方不過(guò)是西方中心論構(gòu)造的“西方”與“非西方”的簡(jiǎn)化世界想像,而且對(duì)亨廷頓的政策思考和對(duì)策選擇來(lái)說(shuō)又太過(guò)粗糙,因?yàn)榧词刮鞣绞莻€(gè)明確的概念,“非西方”卻變成了一個(gè)未經(jīng)詳細(xì)分類的雜燴。南方與北方的二元世界的劃分倒有左派理論的基礎(chǔ),這種理論實(shí)際上已經(jīng)把地理地域的對(duì)立轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)學(xué)理上的“中心——邊緣”對(duì)立結(jié)構(gòu)。但對(duì)亨廷頓來(lái)說(shuō),即使這種結(jié)構(gòu)存在,卻不必然構(gòu)成“南方”,也即不發(fā)達(dá)或落后國(guó)家對(duì)“北方”,也即發(fā)達(dá)西方世界的挑戰(zhàn)。因?yàn)樘魬?zhàn)不僅需要對(duì)抗的戰(zhàn)略意志,而且還需要物質(zhì)性的戰(zhàn)略能力,從這兩者配合的角度來(lái)看,這種挑戰(zhàn)的可能性很低。特別是當(dāng)西方世界已經(jīng)喪失建立殖民帝國(guó)的意志之后,南方世界無(wú)論在物質(zhì)力量還是意志力量,特別是戰(zhàn)略意圖方面沒(méi)能形成一個(gè)整合的實(shí)體向北方挑戰(zhàn)。更何況那些力圖擺脫依附地位而選擇孤立主義的南方國(guó)家現(xiàn)在正越來(lái)越主動(dòng)地重新加入世界經(jīng)濟(jì)的體系。至于現(xiàn)實(shí)主義所設(shè)想的以民族國(guó)家為中心的180或190多個(gè)單元的世界秩序范式更不能幫助我們預(yù)測(cè)新的未來(lái)。對(duì)亨廷頓來(lái)說(shuō),這種世界范式不能區(qū)別解釋冷戰(zhàn)前和冷戰(zhàn)中、冷戰(zhàn)后世界秩序的差別。1648年威斯特伐里亞條約體系所貢獻(xiàn)的世界秩序觀把每個(gè)國(guó)家都看作一個(gè)“硬球”,民族國(guó)家的主權(quán)被看作是不可逾越的。但冷戰(zhàn)中的世界政治格局早已表明,國(guó)家不僅依據(jù)權(quán)力來(lái)界定自己的利益,而且要依據(jù)自己內(nèi)部的價(jià)值和體制、以及外部國(guó)際規(guī)范和體制來(lái)界定自己的利益,那些有類似價(jià)值和體制的國(guó)家會(huì)認(rèn)識(shí)到自己的共同利益。如果說(shuō)冷戰(zhàn)期間國(guó)家不依照經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義的假設(shè)來(lái)行動(dòng)是因?yàn)樽杂芍髁x與共產(chǎn)主義的意識(shí)形態(tài)建構(gòu)了從國(guó)家內(nèi)部到國(guó)際的價(jià)值規(guī)范和制度體系,那么冷戰(zhàn)的結(jié)束是否就意味著國(guó)際政治的原則向經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義的復(fù)歸呢?實(shí)際情況所表明的兩個(gè)趨勢(shì)都與之不合。第一個(gè)趨勢(shì)是民族國(guó)家主權(quán)的硬殼正在被全球化的力量消解。盡管?chē)?guó)家仍然是國(guó)際事務(wù)中的主要活動(dòng)者,但國(guó)際機(jī)構(gòu)宣布自己越來(lái)越擁有判斷和限制國(guó)家在其領(lǐng)土范圍內(nèi)行事的權(quán)利,更不必說(shuō)跨國(guó)資本超越國(guó)界的組織、周轉(zhuǎn)和動(dòng)作能力。第二個(gè)趨勢(shì)則是國(guó)家日益根據(jù)文明來(lái)界定自己的利益。具有共同語(yǔ)言、宗