異常審計(jì)費(fèi)用和審計(jì)質(zhì)量

異常審計(jì)費(fèi)用和審計(jì)質(zhì)量

SharadC.AsthanaandJeffP.Boone

報(bào)告人：陳伏森熊鐘晗摘要研究測試了低于正常的審計(jì)費(fèi)用傳達(dá)出審計(jì)與客戶之間存在議價能力，這種議價能力可能會從根本上影響審計(jì)質(zhì)量。我們發(fā)現(xiàn)隨著負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用的增加，審計(jì)質(zhì)量（代理變量為可操縱性應(yīng)計(jì)和達(dá)到或超過分析師盈余預(yù)測）下降，隨著客戶議價能力增加會放大這個效果。我們發(fā)現(xiàn)這種效果在薩班斯法案頒布之后的年份得到了抑制，表明薩班斯法案對于提高審計(jì)獨(dú)立性是有效的。目錄一、簡介二、理論框架和假設(shè)三、研究設(shè)計(jì)四、樣本五、結(jié)果六、結(jié)論一、簡介理解導(dǎo)致審計(jì)師向?qū)徲?jì)質(zhì)量妥協(xié)的因素是學(xué)者、投資者和監(jiān)管部門關(guān)心的重要問題。有顯著的研究結(jié)果表明一個可能因素是審計(jì)與客戶之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。這些研究的基本觀點(diǎn)是正向的異常審計(jì)費(fèi)用反映審計(jì)與客戶之間經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的程度，經(jīng)濟(jì)聯(lián)系越大會通過削弱審計(jì)獨(dú)立性來降低審計(jì)質(zhì)量。基于這些前提檢驗(yàn)了審計(jì)質(zhì)量與正向異常審計(jì)費(fèi)用的關(guān)聯(lián)，研究結(jié)果表明為負(fù)相關(guān)。在本篇研究中，我們再檢驗(yàn)異常審計(jì)費(fèi)用和審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系，本文以這種方式提供兩點(diǎn)重要貢獻(xiàn)。一、簡介貢獻(xiàn)一：我們的概念性框架包含：客戶議價能力和先前的研究形成的概念框架——經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。延伸框架來考慮議價能力和經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，允許我們提供新奇的預(yù)測，比起考慮單一的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的框架更有意義。預(yù)測是：審計(jì)質(zhì)量會隨著負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用增加而下降，隨著客戶議價能力的上升，審計(jì)質(zhì)量下降程度會被放大。關(guān)于審計(jì)與客戶的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的先前文獻(xiàn)報(bào)告把研究焦點(diǎn)放在正向異常審計(jì)費(fèi)用，預(yù)測負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用和審計(jì)質(zhì)量沒有相關(guān)性，正向異常審計(jì)費(fèi)用和審計(jì)質(zhì)量負(fù)相關(guān)。一、簡介貢獻(xiàn)二：我們研究的數(shù)據(jù)包括薩班斯法案頒布后（thepost-Sarbanes-Oxley;SOX）(2004-2009年)和薩班斯法案頒布前（2000-2003年）。采用的數(shù)據(jù)包括薩班斯法案頒布前后的數(shù)據(jù)可以證實(shí)薩班斯法案的頒布是否可以增加審計(jì)的獨(dú)立性或者增強(qiáng)審計(jì)的議價能力從而抑制異常審計(jì)費(fèi)用和審計(jì)質(zhì)量的聯(lián)系，導(dǎo)致更高的審計(jì)質(zhì)量。時至今日，少有實(shí)證證據(jù)討論是否薩班斯法案的頒布增加了審計(jì)質(zhì)量。一、簡介和先前的研究(e.g.,Choietal.2010;Hopeetal.2009;andHiggsandSkantz2006)相一致的把總審計(jì)費(fèi)用分解為正常部分和非正常部分，測試了審計(jì)質(zhì)量和異常審計(jì)費(fèi)用之間關(guān)系，劃分異常審計(jì)費(fèi)用的符號（高于正常的審計(jì)費(fèi)用和低于正常的審計(jì)費(fèi)用）。根據(jù)議價理論，預(yù)測發(fā)現(xiàn)審計(jì)質(zhì)量隨著負(fù)向異常費(fèi)用的增加而下降，下降的效果會隨著客戶議價能力的增加而被放大。根據(jù)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系理論和先前的研究文獻(xiàn)，預(yù)測審計(jì)質(zhì)量會隨著正向異常審計(jì)費(fèi)用的增加而下降。我們的研究也劃分了監(jiān)管制度（apre-SOXreportingperiodorapost-SOXreportingperiod）為了評估在兩種制度下審計(jì)質(zhì)量和異常審計(jì)費(fèi)用的敏感性是否存在區(qū)別。審計(jì)質(zhì)量的兩個代理變量為可操縱應(yīng)計(jì)和達(dá)到或超過分析師的盈余預(yù)測，客戶議價能力的兩個代理變量反映了客戶對于國內(nèi)事務(wù)所的重要性。一、簡介我們測試的結(jié)果和經(jīng)濟(jì)聯(lián)系理論和議價理論所預(yù)測的結(jié)果相一致。與經(jīng)濟(jì)聯(lián)系理論的預(yù)測相一致，發(fā)現(xiàn)可操縱應(yīng)計(jì)和達(dá)到或超過盈余預(yù)測的概率都隨著正向異常審計(jì)費(fèi)用的增加而增加。與議價理論的預(yù)測相一致，發(fā)現(xiàn)可操縱應(yīng)計(jì)DA和達(dá)到或超過盈余預(yù)測的概率都隨著負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用的增加而增加，該效果會隨著客戶議價能力的提升被放大。關(guān)于薩班斯法案頒布的效果，我們發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系和客戶議價能力的效果都在薩班斯法案頒布之后得到了抑制，表明薩班斯法案能夠有效地提高審計(jì)獨(dú)立性。一、簡介本文提供的實(shí)證證據(jù)至少在兩方面是重要的。首先，我們的結(jié)果表明投資者、監(jiān)管者以及其他有興趣評估審計(jì)報(bào)酬對審計(jì)的影響應(yīng)該同時考慮高于正常水平和低于正常水平的審計(jì)報(bào)酬。高于正常水平的審計(jì)費(fèi)用會通過增加審計(jì)員與客戶的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系從而降低審計(jì)質(zhì)量，這是公認(rèn)的且得到廣泛研究。少有意識到低于正常水平的審計(jì)費(fèi)用的可能性是標(biāo)志著在審計(jì)師和客戶之間議價能力存在重要差別，這種議價能力可能根本上影響審計(jì)質(zhì)量。因此，當(dāng)評估審計(jì)質(zhì)量時，本文研究強(qiáng)調(diào)考慮客戶議價能力的重要性。一、簡介其次，我們的研究表明薩班斯法案的頒布可以抑制經(jīng)濟(jì)聯(lián)系和議價能力對審計(jì)質(zhì)量的不利影響，因此可以提高審計(jì)質(zhì)量。本研究的這兩點(diǎn)可以更好的理解審計(jì)師向?qū)徲?jì)質(zhì)量妥協(xié)的因素，因此本文可以引起會計(jì)學(xué)者，投資者以及監(jiān)管者的興趣。二、理論框架和假設(shè)會計(jì)師事務(wù)所不是一個單獨(dú)的“審計(jì)員”，而是一個分權(quán)制組織，個體審計(jì)合伙人在事務(wù)所充當(dāng)代理人(LiuandSimunic2005)。合伙人的利益分享計(jì)劃并不能有效的分配合伙人的利益，不可控制的道德風(fēng)險(xiǎn)問題的存在可能導(dǎo)致個人審計(jì)合伙人屈服于客戶盈余管理的壓力。這是由于這對于個體合伙人而言勉強(qiáng)同意客戶需求是明顯的預(yù)期收益，但是對于合伙整體而言是預(yù)期的成本(Trompeter1994)。什么因素可能導(dǎo)致審計(jì)合伙人向?qū)徲?jì)質(zhì)量妥協(xié)？以下將從盈利性和客戶議價能力兩種可能因素進(jìn)行解釋。二、理論框架和假設(shè)2.1盈利性和經(jīng)濟(jì)聯(lián)系審計(jì)啟動成本和客戶轉(zhuǎn)換成本允許審計(jì)人員為服務(wù)進(jìn)行定價，價格超過進(jìn)行審計(jì)時可避免的成本，因此就能在現(xiàn)任審計(jì)人員與特定之間產(chǎn)生準(zhǔn)租金(DeAngelo1981a,1981b)。特定客戶的準(zhǔn)租金進(jìn)一步促成審計(jì)與客戶之間經(jīng)濟(jì)上的聯(lián)系，從而減少審計(jì)獨(dú)立性，增加了審計(jì)勉強(qiáng)同意客戶盈余管理需求的可能性。二、理論框架和假設(shè)2.1盈利性和經(jīng)濟(jì)聯(lián)系然而屈服于客戶存在風(fēng)險(xiǎn)，如果盈余管理被發(fā)現(xiàn)的話，就會使得事務(wù)所喪失部分或者全部的準(zhǔn)租金，還會通過訴訟和政府懲罰等產(chǎn)生額外的經(jīng)濟(jì)損失(DeAngelo1981a,1981b)。審計(jì)師會向?qū)徲?jì)真實(shí)完整性妥協(xié)只有當(dāng)預(yù)期收入（特定客戶保留的準(zhǔn)租金）超過預(yù)期損失（喪失全部客戶的準(zhǔn)租金，訴訟成本和懲罰），因此是否經(jīng)濟(jì)聯(lián)系會破壞審計(jì)質(zhì)量取決于預(yù)期成本和收益的相關(guān)程度，這是一個實(shí)證的問題。二、理論框架和假設(shè)2.2議價能力議價能力影響審計(jì)質(zhì)量有以下的原因：審計(jì)的對象是財(cái)務(wù)報(bào)表，所以審計(jì)質(zhì)量是審計(jì)師和客戶共同努力的(AntleandNalebuff1991)且兩者談判進(jìn)程產(chǎn)生的結(jié)果(Gibbinsetal.2001)。關(guān)于談判的文獻(xiàn)表明當(dāng)談判者在議價能力方面存在差異的，越強(qiáng)大的一方希望得到越大的讓步(e.g.,PruittandCarnevale1993;Hornstein1965;Micheneretal.1975)，Barnes(2004)表明審計(jì)質(zhì)量可能會隨著客戶議價能力的上升而下降。二、理論框架和假設(shè)2.2議價能力在一個審計(jì)實(shí)驗(yàn)設(shè)置中，Hatfieldetal.(2008)表明客戶對被審計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)表議價能力的效果取決于審計(jì)師的談判策略，一個互惠的談判策略會導(dǎo)致更加保守的財(cái)務(wù)報(bào)表。所以是否客戶議價能力破壞了審計(jì)質(zhì)量取決于是否審計(jì)員能夠采取談判策略來削弱議價能力較強(qiáng)客戶的優(yōu)勢。二、理論框架和假設(shè)2.3異常審計(jì)費(fèi)用Simunic(1980)審計(jì)師預(yù)期向客戶收取的費(fèi)用是由審計(jì)資源的單位消耗，這些資源的單位成本，以及審計(jì)師預(yù)期由合約產(chǎn)生的損失（例如訴訟損失，政府懲罰等）所驅(qū)使的。從實(shí)證來看，現(xiàn)存的研究模型將預(yù)期審計(jì)費(fèi)用作為可觀測因素的函數(shù)，代理變量為審計(jì)人員在執(zhí)行審計(jì)時的成本，包括審計(jì)師的努力（例如消耗的資源和它們的成本），預(yù)期未來訴訟損失和正常利潤。如果審計(jì)費(fèi)用模型可以很好地描述，剩余的審計(jì)費(fèi)用反映了審計(jì)契約中的異常盈利。在某種程度上，一些因素沒有觀測到（因此在審計(jì)費(fèi)用模型中遺漏），剩余審計(jì)費(fèi)用指標(biāo)度量異常審計(jì)盈利能力存在錯誤。二、理論框架和假設(shè)2.3異常審計(jì)費(fèi)用異常審計(jì)盈利能力應(yīng)該和客戶議價能力和經(jīng)濟(jì)聯(lián)系兩者相關(guān)。關(guān)于前者，Casterellaetal.(2004)表明客戶議價能力的代理變量和行業(yè)專家獲取的審計(jì)費(fèi)用呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)。他們的研究表明，在其他因素不變的情況下，低于正常水平的審計(jì)費(fèi)用可能反映審計(jì)員由于客戶的議價能力對其做出收費(fèi)的讓步。KinneyandLibby(2002)指出未預(yù)期費(fèi)用可能也能夠很好的捕捉審計(jì)所提供服務(wù)的盈利能力...經(jīng)濟(jì)聯(lián)系更多潛在的影響可能是由于未預(yù)期的非審計(jì)費(fèi)用和審計(jì)費(fèi)用，更準(zhǔn)確的來說是試圖賄賂。二、理論框架和假設(shè)2.3異常審計(jì)費(fèi)用雖然少有證據(jù)表明異常低的審計(jì)費(fèi)用和審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系，但是現(xiàn)在越來越多的文獻(xiàn)研究異常高的審計(jì)費(fèi)用（經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的代理變量）和審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系。DeFondetal.(2002),Krishnanetal.(2005),Hoitashetal.(2007),andHribaretal.(2010)測試了異常審計(jì)費(fèi)用或合約費(fèi)用（總費(fèi)用，審計(jì)費(fèi)用和非審計(jì)費(fèi)用之和）和審計(jì)質(zhì)量的線性相關(guān)性（審計(jì)質(zhì)量和正向異常審計(jì)費(fèi)用和負(fù)向?qū)徲?jì)費(fèi)用的曲線斜率一致）。DeFondetal.(2002)發(fā)現(xiàn)2000-2001年異常合約費(fèi)用和審計(jì)師的持續(xù)經(jīng)營意見不存在相關(guān)性，然而Krishnanetal.(2005)發(fā)現(xiàn)在2001年隨著異常審計(jì)合約費(fèi)用的增加盈余反應(yīng)系數(shù)（審計(jì)質(zhì)量的直接指標(biāo)）下降。二、理論框架和假設(shè)2.3異常審計(jì)費(fèi)用Hoitashetal.(2007)發(fā)現(xiàn)在2000–2007年異常審計(jì)合約費(fèi)用和兩種（相反的）審計(jì)質(zhì)量指標(biāo)（theDechowandDichev(2002)應(yīng)計(jì)質(zhì)量指標(biāo)和基于績效調(diào)整的可操縱應(yīng)計(jì)的絕對值）正相關(guān)。Hribaretal.(2010)發(fā)現(xiàn)在2000-2007年異常審計(jì)費(fèi)用與會計(jì)舞弊、重述以及SECcommentletters正相關(guān)。二、理論框架和假設(shè)2.3異常審計(jì)費(fèi)用LarckerandRichardson(2004),HiggsandSkantz(2006),Hopeetal.(2009),Mitraetal.(2009),andChoietal.(2010)測試了異常審計(jì)費(fèi)用和審計(jì)質(zhì)量呈非線性相關(guān)（審計(jì)質(zhì)量與正向異常審計(jì)費(fèi)用和負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用的曲線斜率不同）。LarckerandRichardson(2004)選取2000-2001年的數(shù)據(jù)測算可操縱應(yīng)計(jì)（審計(jì)質(zhì)量的逆指標(biāo)），發(fā)現(xiàn)審計(jì)質(zhì)量隨著異常合同費(fèi)用的增加而下降。HiggsandSkantz(2006)發(fā)現(xiàn)2000-2002年有正向異常審計(jì)費(fèi)用的公司其盈余反應(yīng)系數(shù)（審計(jì)質(zhì)量的直接指標(biāo)）越大。二、理論框架和假設(shè)2.3異常審計(jì)費(fèi)用Hopeetal.(2009)發(fā)現(xiàn)在2000-2003年，隨著正向異常合約費(fèi)用增加，權(quán)益折現(xiàn)率（審計(jì)質(zhì)量的逆指標(biāo)）也增加，發(fā)現(xiàn)與負(fù)向異常合約費(fèi)用沒有相關(guān)。Mitraetal.(2009)發(fā)現(xiàn)2000-2005年正向異常審計(jì)費(fèi)用與完全可操縱應(yīng)計(jì)和增加收入方式的應(yīng)計(jì)呈負(fù)相關(guān)，發(fā)現(xiàn)負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用和可操縱應(yīng)計(jì)不相關(guān)。Choietal.(2010)發(fā)現(xiàn)在2000-2003年正向異常審計(jì)費(fèi)用和完全可操縱應(yīng)計(jì)正相關(guān)，當(dāng)異常審計(jì)費(fèi)用為負(fù)時不相關(guān)。二、理論框架和假設(shè)2.3異常審計(jì)費(fèi)用之前的證據(jù)表明審計(jì)質(zhì)量和正向異常審計(jì)費(fèi)用負(fù)相關(guān)，審計(jì)質(zhì)量和負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用不相關(guān)——這與經(jīng)濟(jì)聯(lián)系假設(shè)相一致。然而負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用可能反映客戶的議價能力從而可能降低審計(jì)質(zhì)量——客戶議價能力越強(qiáng)審計(jì)質(zhì)量下降程度越大。之前提到是否客戶議價能力破壞了審計(jì)質(zhì)量取決于是否審計(jì)員能夠采取談判策略來削弱議價能力較強(qiáng)客戶的優(yōu)勢。所以，是否客戶議價能力影響審計(jì)質(zhì)量仍然是一個開放性的實(shí)證問題，引導(dǎo)我們測試以下客戶議價能力的假設(shè)。二、理論框架和假設(shè)2.3異常審計(jì)費(fèi)用假設(shè)：H1a：隨著低于正常水平審計(jì)費(fèi)用的增加，審計(jì)質(zhì)量會下降。H1b：H1a預(yù)測的關(guān)系會被放大，隨著客戶議價能力的提升。出于完整性的考慮,我們還測試以下經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的假設(shè):H2：隨著高于正常水平審計(jì)費(fèi)用的增加，審計(jì)質(zhì)量會下降。二、理論框架和假設(shè)2.4薩班斯法案頒布后的異常審計(jì)費(fèi)用除了客戶議價能力的問題外，另一個未解決的問題是審計(jì)質(zhì)量和異常審計(jì)費(fèi)用的關(guān)系是否會隨著薩班斯法案的頒布而變化。隨著一系列備受矚目的財(cái)務(wù)報(bào)告丑聞的發(fā)現(xiàn)，2002年通過了薩班斯法案，SOX試圖通過聯(lián)邦政府強(qiáng)制性對審計(jì)的監(jiān)管，加強(qiáng)審計(jì)委員會審計(jì)監(jiān)督以及限制審計(jì)向客戶提供非審計(jì)服務(wù)等提高公司治理和審計(jì)獨(dú)立性(U.S.HouseofRepresentatives2002美國眾議院)。如果此次改革實(shí)施以及效果充分突出，就應(yīng)該證明薩班斯法案頒布后異常審計(jì)費(fèi)用和審計(jì)質(zhì)量的相關(guān)性相對于頒布前的相關(guān)程度會減弱。假設(shè)H3：post-SOXperiod與pre-SOXperiod相比，審計(jì)質(zhì)量和異常審計(jì)費(fèi)用的相關(guān)性減弱。三、研究設(shè)計(jì)為了檢驗(yàn)我們的假設(shè)，我們需要計(jì)量異常審計(jì)費(fèi)用和審計(jì)質(zhì)量：異常審計(jì)費(fèi)用（ABNAFEE）=（客戶付給事務(wù)所的實(shí)際審計(jì)費(fèi)用-預(yù)測或正常的審計(jì)費(fèi)用）/事務(wù)所審計(jì)客戶的全部審計(jì)收入我們之所以用異常審計(jì)費(fèi)用除以事務(wù)所的全部收入是為了獲得一個相對盈利水平，之前的研究（ReynoldsandFrancis2001）證明經(jīng)濟(jì)動機(jī)對審計(jì)質(zhì)量的影響最好用當(dāng)?shù)剞k公室的水平而不是全國公司水平，比如說安然審計(jì)失敗很大程度上源于安達(dá)信在休斯頓辦公室的錯誤決策(ChaneyandPhifipich2002)。我們定義ABNAFEE的兩個分離變量：如果ABNAFEE>0，則HIABNAFEE=ABNAFEE，否則為0如果ABBAFEE<=0,則LOABNAFEE=│ABNAFEE│，否則為0.設(shè)置分離變量可以讓我們更好的區(qū)分高于或低于異常審計(jì)費(fèi)用與因變量之間的關(guān)系。預(yù)測的審計(jì)費(fèi)用則由審計(jì)費(fèi)用模型依據(jù)現(xiàn)實(shí)研究估計(jì)。審計(jì)質(zhì)量是不可觀測的，和之前研究相似，我們定義審計(jì)質(zhì)量為客戶的盈余質(zhì)量(HiggsandSkantz2006;LimandTan2008），所以我們運(yùn)用兩個通常使用的變量作為盈余質(zhì)量的代理變量：可操縱性應(yīng)計(jì)利潤的絕對值（│DACC│）和達(dá)到或超過盈余預(yù)期的偏好（MBEX）。我們還用盈余反應(yīng)系數(shù)（ERC）做了額外的檢驗(yàn)，前兩個變量是實(shí)際盈余管理的代理變量，后一個則與感知的盈余質(zhì)量相關(guān)。為了文章的簡潔，本文只報(bào)告了前兩個代理變量的檢驗(yàn)結(jié)果。3.1DA模型在公認(rèn)會計(jì)準(zhǔn)則（GAAP）中，可操縱性應(yīng)計(jì)利潤的水平已經(jīng)被認(rèn)為是管理層自由裁量權(quán)的代理。在一定程度上管理層運(yùn)用可操縱性應(yīng)計(jì)利潤的組成部分來管理盈余，并且審計(jì)師會允許這種操作使得盈余不正確，所以DACC逆向反映了審計(jì)質(zhì)量和盈余質(zhì)量。操縱性應(yīng)計(jì)可以用來增加或減少盈余，這完全取決于管理層的動機(jī)，由于我們并不是為了調(diào)查管理層的具體管理動機(jī)，所以我們不需要DACC的預(yù)測值，我們在下面的測試中只需要DACC的絕對值作為自變量?？刹倏v性應(yīng)計(jì)（DACC）是運(yùn)用修正后的橫截面版本的瓊斯模型（Jones1991;Dechowetal.1995），然后除以總資產(chǎn)，通過不同年度不同行業(yè)計(jì)量。根據(jù)Kotharietal.(2005)等人的建議，我們運(yùn)用修正后的可操作性應(yīng)計(jì)利潤，根據(jù)HribarandCollins(2002)的做法，我們運(yùn)用凈利潤與經(jīng)營活動現(xiàn)金流之間的不同除以滯后總資產(chǎn)作為我們總應(yīng)計(jì)（TACC）的度量。第一步求TA：TACC=（IBC-OANCF）/Lag（AT）TACC：總應(yīng)計(jì)利潤IBC：凈利潤OANCF：經(jīng)營活動產(chǎn)生的凈現(xiàn)金流AT：總資產(chǎn)第二步：利用普通最小二乘法回歸得出四個系數(shù)的估計(jì)值?SALE+RECCH：收入變化值加應(yīng)收賬款的減少PPEGT：固定資產(chǎn)凈額ROA：資產(chǎn)收益率（IBC/AT）Lag（AT）：t-1年總資產(chǎn)error：誤差項(xiàng)第三步，代入當(dāng)期值，求出非操縱性應(yīng)計(jì)利潤NACC第四步，求DACC=TACC-NACC1、LOABNAFEE：如果ABBAFEE<=0,則LOABNAFEE=│ABNAFEE│，否則為0.即低于正常審計(jì)費(fèi)用。2、HIABNAFEE：如果ABNAFEE>0，則HIABNAFEE=ABNAFEE，否則為0，即高于正常審計(jì)費(fèi)用。3、LOFFIC：對事務(wù)所所有審計(jì)費(fèi)用取自然對數(shù)。ReynoldsandFrancis(2001)證明面對更大的客戶審計(jì)師報(bào)告得更加謹(jǐn)慎。4、INFLUENCE:客戶的總體審計(jì)費(fèi)用占事務(wù)所所有支出的比例5、TENURE：如果事務(wù)所審計(jì)某一公司小于或等于三年取1，否則為0.為了控制短期審計(jì)師與客戶之間的關(guān)系對審計(jì)質(zhì)量的潛在影響(Johnsonetal.2002;CareyandSimnett2006).6、USLEADER:如果該事務(wù)所在該國該行業(yè)中有最高的審計(jì)費(fèi)用為1，否則為0。為了控制審計(jì)行業(yè)專業(yè)技術(shù)的國家水平。7、CITYLEADER：如果該事務(wù)所在某市該行業(yè)中有最高的審計(jì)費(fèi)用為1，否則為0。為了控制審計(jì)行業(yè)專業(yè)技術(shù)的市級水平。8、BUSSEG：在Compustat文件報(bào)告中的商業(yè)分部數(shù)量9、GEOSEG：在Compustat文件報(bào)告中的地區(qū)分部數(shù)量10、LOGMV：在財(cái)政年度末對權(quán)益市值取自然對數(shù)。為了控制所有和規(guī)模相關(guān)的影響，之前的研究發(fā)現(xiàn)LOGMV和DA負(fù)相關(guān)。11、SGROWTH：銷售增長率，之前研究證明和DA正相關(guān)。12、SDSALES：計(jì)算t-4到t年銷售收入/總資產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)差13、CFFO：經(jīng)營活動現(xiàn)金流/總資產(chǎn)，之前的研究發(fā)現(xiàn)CFFO和DA負(fù)相關(guān)。14、SDCFFO：計(jì)算t-4到t年經(jīng)營活動現(xiàn)金流/總資產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)差15、ICOPINION：SOX頒布之后在審計(jì)分析中報(bào)導(dǎo)的主要內(nèi)部控制缺陷數(shù)量，Doyleetal.(2007)證明盈余質(zhì)量可能與一個公司的內(nèi)部控制質(zhì)量之間存在函數(shù)關(guān)系。16、LEVERAGE：總負(fù)債/總資產(chǎn)，為了控制債務(wù)影響。17、LOSS：凈利潤為負(fù)數(shù)時取1，否則為018、DISTRESS：Zmijewski's(1984)財(cái)務(wù)危機(jī)指數(shù)19、B2M：賬面市值比，代表成長機(jī)會，之前研究證明B2M和DA之間負(fù)相關(guān)。20、VOLATILITY：CRSP記錄的過去年度的每日回報(bào)，表明資本市場壓力導(dǎo)致盈余管理上升的程度。21、FINANCED：如果當(dāng)年流通在外的股票增加了10%或長期負(fù)債增長了20%（表明有巨大融資行為）取1，否則為0，之前研究發(fā)現(xiàn)這個系數(shù)為正。22、ACQUIRED：公司有合并行為時取1，否則為0，之前研究發(fā)現(xiàn)這個系數(shù)為正。23、LAGROA：滯后的資產(chǎn)收益率，為了控制以前的業(yè)績表現(xiàn)。24、BIG-N：事務(wù)所是四大或五大取1，否則為0。為了獲得審計(jì)師規(guī)模的影響，F(xiàn)rancisandYu(2009)證明Big4更大的營業(yè)處有更高的審計(jì)質(zhì)量。25、QUALIFIED：如果審計(jì)意見為保留意見時取1，否則為0，為了獲得保留意見對盈余質(zhì)量的影響。26、LDELAY：對DELAY