債權(quán)與物權(quán)在規(guī)范體系中的關(guān)聯(lián)

債權(quán)與物權(quán)在規(guī)范體系中的關(guān)聯(lián)提要:債權(quán)與物權(quán)是民事財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本二分，它們因相對(duì)性和絕對(duì)性的根本差異而不同，但這不妨礙兩者的規(guī)范關(guān)聯(lián)。從權(quán)利發(fā)生的角度來看，它們有引導(dǎo)與發(fā)展的關(guān)系，如買賣之債為所有權(quán)移轉(zhuǎn)提供了條件。在權(quán)利存續(xù)的層面，它們有伴生與協(xié)力的關(guān)系，如在地役權(quán)設(shè)定后，供役地人對(duì)地役權(quán)人享有請(qǐng)求支付費(fèi)用的債權(quán)。在特性交錯(cuò)方面，諸如相鄰關(guān)系中的賠償請(qǐng)求權(quán)等債權(quán)有物權(quán)的絕對(duì)性，并與物權(quán)一體并存，對(duì)物權(quán)受讓人有約束力，存在融合和并存的關(guān)系。在規(guī)范適用上，物權(quán)與債的關(guān)系有同質(zhì)趨向，可一體適用債法規(guī)范，顯示出同質(zhì)與同化的關(guān)系。對(duì)這些關(guān)系的辨析，有助于深化對(duì)物權(quán)法的定位、對(duì)象、規(guī)范、原則、危機(jī)等基本問題的認(rèn)識(shí)。一、引言作為民法財(cái)產(chǎn)權(quán)的兩大支柱，債權(quán)與物權(quán)分別以相對(duì)權(quán)與絕對(duì)權(quán)的面目示人，前者強(qiáng)調(diào)特定權(quán)利人對(duì)特定義務(wù)人的給付請(qǐng)求權(quán)，后者強(qiáng)調(diào)特定客體歸屬于權(quán)利人，權(quán)利人直接支配客體并有權(quán)排斥其他任何人的干涉。這種簡(jiǎn)約的二分使債權(quán)與物權(quán)在財(cái)產(chǎn)法中非此即彼，以其為格式化模板，紛繁多樣的財(cái)產(chǎn)利益形態(tài)能被快速定位，從而為法典編纂、法律適用以及法學(xué)研究提供了簡(jiǎn)便有效的概念工具，重要價(jià)值不言而喻。既然債權(quán)與物權(quán)涇渭分明，債法與物權(quán)法也就順勢(shì)分離，這被譽(yù)為德國(guó)民法典編纂體系的真正特點(diǎn)，[1]對(duì)包括我國(guó)民法在內(nèi)的近現(xiàn)代民法影響深遠(yuǎn)。不過，債權(quán)與物權(quán)的二分只是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行靜態(tài)對(duì)比分析的結(jié)果，其二者并非毫不相干，相互間總有斬不斷理還亂的絲絲關(guān)聯(lián)，這無論于交易現(xiàn)實(shí)還是在規(guī)范體系均觸目皆是。在現(xiàn)實(shí)語境，離開合同債權(quán)，很難想象有所有權(quán)移轉(zhuǎn)或抵押權(quán)設(shè)定，債權(quán)堪稱催生或改變物權(quán)的最大孵化器。正是著眼于物權(quán)借助債權(quán)之力實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值以及債權(quán)本身就是經(jīng)濟(jì)目的和法律生活目的的客觀實(shí)際，才有了債權(quán)在近代法中占有優(yōu)越地位的理論反思。[2]在規(guī)范語境，除了債權(quán)法與物權(quán)法在宏觀上的選擇與轉(zhuǎn)換、原因與結(jié)果、基礎(chǔ)與從屬、融合與混合等多重互動(dòng)形態(tài)，[3]債權(quán)與物權(quán)在細(xì)微處也有交錯(cuò)，如買賣之債旨在移轉(zhuǎn)所有權(quán)(合同法第130條)、權(quán)利質(zhì)權(quán)的客體可以是債權(quán)(物權(quán)法第223條)等就是適例。顯然，要想全面洞察債權(quán)與物權(quán)的運(yùn)行規(guī)律，必須跨過二分的入門門檻，在規(guī)范互動(dòng)和交錯(cuò)中全盤審視它們的關(guān)系，從而展示和厘清民事財(cái)產(chǎn)法的體系架構(gòu)，更準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)和理順債法與物權(quán)法的關(guān)系。為達(dá)到這個(gè)目的，本文的關(guān)注點(diǎn)不在權(quán)利本體之間的異同分析，而是立足于承載債權(quán)或物權(quán)的法律規(guī)范，討論相互關(guān)聯(lián)的債權(quán)與物權(quán)的關(guān)系。這表明，本文盡管給出了債權(quán)與物權(quán)關(guān)系的抽象模式，但分析所針對(duì)的權(quán)利均在具體規(guī)范之中，這當(dāng)然符合作為法教義學(xué)或?qū)嵶C法學(xué)的民法學(xué)以規(guī)范為主要對(duì)象的一般規(guī)律。[4]更重要的，只有以具體規(guī)范為依托，結(jié)合文義表述、功能引導(dǎo)和實(shí)踐運(yùn)用，才能有的放矢地把握債權(quán)與物權(quán)在具體情形中的特性，從而為二者關(guān)系的一般化提供具體素材，又為二者關(guān)系更深入細(xì)致的展開奠定基礎(chǔ)。以相鄰關(guān)系及與其相關(guān)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)為例，若著重于權(quán)利本體，相鄰關(guān)系和損害賠償請(qǐng)求權(quán)均表現(xiàn)出物權(quán)和債權(quán)的典型特色，但從規(guī)范目的出發(fā)，正如后文所見，二者的特殊關(guān)系相當(dāng)明顯，它們是不能分離的一體存在，簡(jiǎn)約的權(quán)利二分法似乎無法直接套用，探討空間因此得以拓展。可以說，債權(quán)與物權(quán)的二分是財(cái)產(chǎn)法布局的基礎(chǔ)，而結(jié)合具體規(guī)范對(duì)二者的關(guān)系進(jìn)行分析，除了審視二分在規(guī)范層面上的延展邏輯，還有驗(yàn)證二分正當(dāng)性及其限度的重要功能。不僅如此，民法是包含了眾多不同規(guī)范的體系架構(gòu)，無論在學(xué)理認(rèn)識(shí)還是法律適用，單一的具體規(guī)范并非孤立存在，而是與其他關(guān)聯(lián)規(guī)范協(xié)力構(gòu)成規(guī)范群體。法學(xué)的最重要任務(wù)之一，就是清楚指出這些規(guī)范的意義關(guān)聯(lián)。[5]受制于這種體系效應(yīng)，在理解某一制度時(shí)，除了應(yīng)厘清圍繞同一目的或?qū)ο蠖嘘P(guān)聯(lián)的規(guī)范范圍，明了不同規(guī)范的各自分工和接軌或交錯(cuò)的節(jié)點(diǎn)，并確定它們的整體協(xié)調(diào)機(jī)制，還應(yīng)針對(duì)具體情形遴選可用的規(guī)范，或在法律漏缺時(shí)類推適用功能最接近的規(guī)范。對(duì)債權(quán)與物權(quán)關(guān)系的討論同樣如此。盡管在權(quán)利二分的基礎(chǔ)上有不同的規(guī)范群，但實(shí)踐問題的發(fā)生卻往往會(huì)交融債權(quán)規(guī)范和物權(quán)規(guī)范，要想妥當(dāng)?shù)剡M(jìn)行法律規(guī)制，除了體系化地把握這些規(guī)范關(guān)系，別無良方。以買賣為例，要想理順其規(guī)范適用，首先應(yīng)界定相關(guān)的債權(quán)規(guī)范與物權(quán)規(guī)范的功能和關(guān)系，再針對(duì)買賣合同無效、物權(quán)未變動(dòng)等具體情形，明確有所為或有所不為的具體規(guī)范，僅從權(quán)利本體入手，顯然無法做到這一點(diǎn)。根據(jù)這一認(rèn)識(shí)，本文先考察權(quán)利的發(fā)生，希冀透過從無到有、從有到無的權(quán)利更迭過程，描繪債權(quán)與物權(quán)之間的引導(dǎo)與發(fā)展關(guān)系，以此作為后文展開的起點(diǎn)。在意定債權(quán)引導(dǎo)意定物權(quán)發(fā)生后，通常還有其他債權(quán)與物權(quán)攜手共處，如地役權(quán)設(shè)定后，供役地人還有請(qǐng)求地役權(quán)人支付費(fèi)用的債權(quán)，這種伴生與協(xié)力的關(guān)系還及于其他類型權(quán)利之間。有些債權(quán)還融合了物權(quán)的絕對(duì)性，并與物權(quán)一體存在，對(duì)作為第三人的物權(quán)受讓人產(chǎn)生約束力，相鄰關(guān)系中的賠償請(qǐng)求權(quán)、地役權(quán)人的給付義務(wù)、預(yù)告登記的債權(quán)均如此，表現(xiàn)了融合和并存的關(guān)系。這些債權(quán)與物權(quán)之間具有相對(duì)的人與人的關(guān)系色彩，其中的權(quán)利與義務(wù)還有牽制，如地役權(quán)人不支付費(fèi)用會(huì)導(dǎo)致地役權(quán)消滅。受此約束，不宜再把物權(quán)人的法律地位界定為單純的絕對(duì)權(quán)和支配權(quán)，而應(yīng)加入人與人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，物權(quán)因此與債的關(guān)系有了同質(zhì)性，有一體適用債法規(guī)范的可能，從而又有同質(zhì)與同化的關(guān)系。二、引導(dǎo)與發(fā)展的關(guān)系在現(xiàn)實(shí)交易中，物權(quán)基本上以經(jīng)由意思自治而生成的債權(quán)為引導(dǎo)，沒有后者的支持，前者恰似無本之木。著眼于這種無此即無彼的構(gòu)造，可以說債權(quán)是物權(quán)的引導(dǎo)，物權(quán)則實(shí)現(xiàn)了債權(quán)目的，是債權(quán)的發(fā)展結(jié)果，兩者是引導(dǎo)與發(fā)展的關(guān)系。這種關(guān)系還指向法定的管制領(lǐng)域，法定物權(quán)不僅會(huì)以債權(quán)為引導(dǎo)，反過來也能成為法定債權(quán)的引導(dǎo)。(一)以債權(quán)為引導(dǎo)1.自治領(lǐng)域因意思自治的牽引所發(fā)生的物權(quán)是意定物權(quán)，[6]它以產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)的債權(quán)行為為原因行為。不過，債權(quán)行為的效力止步于債權(quán)的發(fā)生，不直接催生出物權(quán)。作為債權(quán)實(shí)現(xiàn)的后果，物權(quán)取決于債的履行。以買賣為例，買方因買賣合同而對(duì)賣方享有請(qǐng)求移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的債權(quán)，是買賣合同這一債權(quán)行為產(chǎn)生了該意定債權(quán)。無此基礎(chǔ)，買方就沒有取得所有權(quán)的機(jī)會(huì)。但僅憑此基礎(chǔ)也不會(huì)直接移轉(zhuǎn)所有權(quán)，還需賣方協(xié)力履行，才能使買方如愿。沿循權(quán)利發(fā)生的順序，這種關(guān)系構(gòu)造可簡(jiǎn)化為“意定債權(quán)→意定物