渤海上京龍泉府城市綠地的五鳳樓渤海上京宮城第2、3、4號門址發(fā)掘簡報

渤海上京龍泉府城市綠地的五鳳樓渤海上京宮城第2、3、4號門址發(fā)掘簡報

渤海市景龍泉村宮殿位于龍泉村北部的中心。1928-1934年，日本學者進行了幾次調查和挖掘。1973年至1968年，中國和韓國的聯(lián)合考古隊也對宮主以南的宮殿進行了挖掘，但許多具體情況尚未得到澄清。1979年,寧安縣文物管理所為加固門壁,清理了午門址(又稱“五鳳樓”)東側門址(即1號門址),對宮城城門的形制等有了新的認識。1982—1983年,我們發(fā)掘清理了午門址和宮城南墻的另三座門址(編為2—4號門址),并在3號門側發(fā)掘了一座房址(編號F1)。這里介紹發(fā)掘的主要收獲(圖一)。一門帳基地和2號門1、高足園拓展空間,下封圖2午門系指宮城正南門門樓和臺基,在渤海的史料中未記載,清代文獻中稱之為“五鳳樓”。午門由臺基和門樓兩部分組成,臺基保存較好,門樓除礎石外,其它建筑已無存(圖二)。臺基平面基本呈長方形,兩邊各有一凸出部分為門墩。臺基東西長42(凸出部分除外)、南北寬27、高于現(xiàn)地表5.2米,臺基上部略內收。據(jù)鉆探得知,臺基深入地下1.3—1.5米。臺基是一層砂土加一層鵝卵石夯筑而成,夯層厚0.15—0.16米。臺基砌內外兩道墻,內墻用玄武巖石塊砌成,外墻用條石砌筑,條石砌在內側有槽的基石上,槽深0.05米。臺基南北壁及四角有12條縱向溝槽,溝槽與墻同高,寬0.12—0.15、深0.1米,推測這12條溝槽為砌墻時所立的“標桿”遺跡。門樓的礎石,南北7排,東西10排,現(xiàn)存礎石45塊。根據(jù)發(fā)掘的情況分析,礎石放置前先在臺基上挖深1.5米、直徑稍大于礎石的坑,坑內填三塊大石塊,然后將礎石放置其上。礎石均為圓覆盆式,直徑0.74—0.76米,其中部分礎石只鑿出半面覆盆。在礎石之間發(fā)現(xiàn)用白灰抹墻留下的跡象。2、2門墩與柱洞的形制2號門址位于午門臺基址西側,保存較好,門道西側門墩現(xiàn)高5米,東側門墩與午門臺基建在一起,兩門墩之間為門道(圖三)。兩側門墩上沒有晚期堆積,表土下即是石塊堆砌的門樓基座。門道內堆積達4米余,其表土層厚0.2—0.3米,出土民國初年在午門臺基建廟時留下的磚瓦等。表土層下為亂石堆積,夾雜渤海時期磚瓦及燒土、木炭、白灰,其下為門道地面。城門四周和午門附近的地層堆積與門道內相同。西側門墩東西寬10、南北長12、現(xiàn)高近5米。門墩用玄武巖石塊砌成,四角交錯砌條石,四壁上部內收。在南北兩墻偏東處各有一與墻同高,寬0.2、深0.15米的溝槽,其作用與午門臺基墻上的溝槽相同。門墩四壁皆抹白灰面,從灰面橫斷面處可看出南壁白灰面共抹四層,每層厚0.02米。這四層白灰面應是不同時期抹上的。門墩上距東壁3米處有一排南北走向的三個長方形柱洞。柱洞深3.8、長0.6、寬0.3米,柱洞之間相距3.2米,柱洞四壁用石塊砌成,其底部墊石塊作柱的基石。從柱洞的位置、形制來看,可能是建門樓所用的“永定柱”。在與午門建在一起的另一側門墩的相應處,也有三個“永定柱”柱洞。門道長12、寬5米,保存較好,用厚0.3米左右不規(guī)則形大塊玄武巖石板拼鋪地面,拼縫似龜裂紋。門道內有制作光整的石門檻兩道,相距2.85米,每道門檻分東西兩段,每段長1.25、寬0.15、高0.27米。兩段間距2.2米。在門檻東西兩端處上面各有一長0.25、寬0.05、深0.05米的長方形凹槽,此槽是安放門框用的。在正對安放門框的凹槽下面置有門枕石,枕石中間有一寬0.5、深0.1米的溝槽,門檻安放在溝槽內。門道南側第一道門檻下枕石長0.9、寬0.3、厚0.25米,枕石的北端(即門檻的北側)中間處各有一長0.23、寬0.14、深0.05米的長方形槽。門道北側第二道門檻下枕石長1.05、寬0.47、厚0.22米,底部呈半圓形,北端也有一長寬各0.2、深0.05米的方形槽。從所在位置看,枕石上的槽應是承門樞的軸槽。在兩道門檻各自間距中,各有一長0.3、寬0.1、殘高0.15米的石樁,俗稱“將軍石”(圖四)。門道內發(fā)現(xiàn)木炭、鐵釘、鐵片、白灰殘塊等遺物,應是門或門道內建筑被燒后留下的。以門枕石的間距計算,兩扇門寬度為4.3米左右。門道兩側的墻與地面垂直。壁上留有清晰的立柱痕跡,每側15根,東西對稱,柱痕直徑約0.35、柱與柱間距約0.45米,柱痕已燒成紅褐色。根據(jù)柱痕可以看出,該門也是兩壁立排叉柱的木結構過梁式建筑。排叉柱的下面是寬0.2、厚0.1米的地栿炭跡,地栿下為寬0.7、厚0.6米的土襯石,此石被門壁壓住0.22米。從土襯石部分壓在門壁下的跡象看,門道應先于門墩而建(圖五、六)。午門臺基南5米處為護城河,為剖面呈梯形的溝,上寬下窄,上寬2.5、深1.8米,除白灰、木炭外,還出有石獸頭和磚瓦等遺物。3、瓦的裝飾作用主要為磚、瓦,數(shù)量相當多,種類也較多。磚均為模制,灰色,火候較高,質硬,有長方形和方形兩種。長方形磚中一部分在寬面上有粗繩紋,一部分除在寬面飾繩紋外,在窄長面飾忍冬紋(圖七)。方形磚中一部分寬面有粗繩紋,一部分在寬面正中飾雙重八瓣寶相花,周圍飾花瓣,四角有對稱的花紋圖案,四邊正中分別飾四個小六瓣寶相花和花葉(圖八)。瓦有三種。板瓦均前寬后窄,分大小不同的幾種規(guī)格,部分前沿有花紋,可能作裝飾屋檐用。筒瓦前后寬度相同,亦有大小幾種,瓦后部有瓦唇,有的瓦唇上有小孔,可能是固定穿釘用的(圖九)。檐頭筒瓦,瓦當部分的紋飾可分20種,基本為蓮花紋,中間花蕊凸出,周圍有四至七個花瓣呈輻射狀,花瓣之間有各種襯底花;均模制,瓦當?shù)倪吘壓芎?。在部分瓦上還有戳印或刻字,大部刻印在板瓦底面和筒瓦唇邊,多為一字,亦有兩字。磚瓦的尺寸均與《東京城》、《渤海磚瓦窯》中記述的磚瓦尺寸相同。石獸頭猛獸形象,大嘴張到耳根,牙齒鋒利,眼、鼻、耳凸出。后部有一方孔。門樞分上下兩部分,下部是釘在門檻上的扁鐵,一邊有半球形凸起的樞;上部接在門扇底部,一邊向里凹進,與下部的樞相對合(圖一〇)。鐵釘樣式很多,釘?shù)臋M斷面為四角形,多數(shù)釘帽在頂部打成勺頭狀,還有部分為斗笠狀。二3數(shù)字門地址1、門墩與門墩的形制3號門位于2號門以西57米處,在其西門墩南北兩側還發(fā)現(xiàn)房基和殘墻基等遺跡。門址較低凹,門墩損壞較嚴重,尤其是西門墩。門道部分除南口遭到破壞外,其余保存尚好(圖一一)。門墩及兩側城墻殘高2.2—3.1米,東門墩西北角等處的渤海時期堆積受近代不同程度的擾亂,門墩和城墻頂部的表土層較薄,渤海時期的石塊仍暴露可見。門洞堆積不超過1米,表土層厚10—40厘米,出大小玄武巖石塊,還有現(xiàn)代墓葬及其它雜物。表土層下為渤海時期堆積,厚15—25厘米,內含白灰塊、木炭塊、磚和鐵釘,門墩和門洞墻壁底部,是墻壁脫落的石塊、磚瓦。此層下即門道的石板路面,路面下的墊土層由數(shù)層黃黑粘土、黃沙與小石塊摻雜構成,其下以碎石為基礎,基礎下為生土。東西門墩均接城墻。東門墩平面呈南北向長方形,南壁長4.14、西壁長7.55、北壁長4.15米,東壁與城墻銜接部分外,分南北兩部分,北部長1.9、南部長1.85米。門墩壁亦用玄武巖石塊壘砌,內夯填黃土與碎石塊,折角處一般用加工平整的大塊石砌筑,現(xiàn)殘存最高處1.8米。門墩的南、北、東壁砌筑方式相同,西壁即為門道東壁,茲舉南壁作介紹。南壁厚35—40厘米,砌石尚存五層,底層為經(jīng)修整的玄武巖石條,長40—50、厚35厘米,其上用不規(guī)則石塊砌筑,石塊只加工一面,加工的平面向外,石塊間以小石塊墊實縫隙,以粘性黃沙泥作漿。值得注意的是門墩東南角從上至下均使用加工規(guī)整的大角石。為防止移位,于兩塊角石上還施用了類似現(xiàn)代建筑學中“企口”的技術手法。西門墩形制與東門墩同。東門墩西南角、西門墩東南角已被破壞,余除東門墩東北角使用僅加工一面的石塊外,均使用與東門墩東南角相似的角石。墩壁外表均抹白灰,東門墩東壁北部殘留面積較大,高1.4、厚0.04米(圖一二)。東門墩南壁墻前尚保留一排東西向排列的散水石,殘長3.85、北距墩墻寬1.2、高出地面0.2米,石塊皆經(jīng)粗略加工,內含一些細碎的白灰塊,此為散水外沿,散水原寬度應門道長7.55、寬4.55米,為單門道。中部和南部用稍經(jīng)修整的灰色玄武巖石板鋪路面,石板呈大小不一的不規(guī)則狀,鋪設時利用其直角線拼接,間隙用小石塊填補。路面中部隆起,南北漸低,路面因長期使用而磨蝕光滑,在門道中間石門檻兩側的路面上各有一條車轍溝,間距1.05米。門道北部為土質路面,質硬,有大面積燒痕。門道南北口與夾砂黑土路面相連。門道中部和南部有兩道玄武巖石門檻,證明設兩重門。南起第二道門保存較好,設于鋪路板石之間,由中、西、東三段組成,全長4.37、厚0.18米。中段長2.2米,中部有1米長部分高于路面0.18米,經(jīng)細致修整,因使用已磨蝕光滑。西段長1.2米,其西端有一段高出地面0.15米,長0.3米,外表修琢得不平整。東段的東端已損壞,據(jù)殘存部分看,其形制與西段相同。在東、西段門檻石兩端底部,各設一長方形門枕石,亦由玄武巖精修而成。門枕石中部有一東西向凹槽,長35、寬20、深5厘米,槽內放置門檻石。門枕石的北側也有放置門樞的凹槽,呈南北向長方形,長20、寬15、深12厘米。第一道石門檻距第二道2.3米,僅存中段,據(jù)殘跡判斷,其形制與第二道石門檻相同。東門墩西壁底部向西至東門枕石、西門墩東壁底部向東至西門枕石的各0.95米寬的狹長地帶為門道兩側的柱壁區(qū),是放置土襯石、小塊墊石、地栿及立排叉柱的地方。西柱壁區(qū)破壞較嚴重,現(xiàn)僅介紹東區(qū):東門枕石以東有一南北與門道同長,寬15厘米的白灰?guī)?質堅硬,含雜質較多,與鋪道石板及土襯石結合較緊密。白灰?guī)б詵|為土襯石,其殘存范圍南起第一道石門檻以南30厘米,北至第二道石門檻以北3.1米。土襯石的東半部被壓在東墩西壁之下,外露的西半部寬0.5米左右。土襯石上面撒放一層表面經(jīng)粗略加工而較為平整的小石板,石板的形狀,尺寸不一,已燒成淡紅色。土襯石上保留一條貫通南北的黑色間紅色燒烤痕跡,有炭屑摻雜,可能是木地栿。壘砌于土襯石之上的東墩西壁殘高1.5、殘長5米,墩壁有兩種砌法,一種是由不甚規(guī)整的大石塊砌成,邊長約40、厚約35厘米,表面粗略加工,尚存約4厘米厚的白灰抹面;一種是由不規(guī)則的小石塊砌成,表面殘存草泥。兩種砌石交錯,間距40—50厘米,石塊多被燒成紅色。據(jù)殘跡判斷,第一種為墩壁面的砌法,第二種是立排叉柱處的砌法。2、甲石和配器均有典型特征金屬器3號門出土的遺物中,鐵器的數(shù)量較多,其中尤以鐵釘為最,另有少量車輛零件和鎧甲片等。這些鐵器大部分已殘損或嚴重氧化。此外還出土銅帶扣一枚。現(xiàn)擇有代表性、較完整的器物介紹如下:鐵釘可分四種。3M:19,長35、直徑1.7、釘帽直徑2.5厘米,斷面略呈方形,形體長而粗壯,釘帽小而形狀不規(guī)則,是將釘體砸扁后再向一側彎折而成的。釘體根部最粗,向釘梢方向漸細,彎曲呈魚鉤狀。這是出土鐵釘中最大的一枚。3M:155,長20.5、釘帽直徑1.9厘米,斷面略呈方形,長、寬為1.2×0.8厘米,形體細長,釘帽較扁大,也是由釘體根部砸扁后再向一側彎折而成的(圖一三·3)。3M:47,長8.6、帽徑1.9厘米,釘體細長,釘帽圓而扁大,釘體截面略呈方形,直徑0.7厘米。3M:49,長11厘米,根部最粗,0.8×0.5厘米,截面略呈扁方形。無釘帽,彎曲呈“7”字形。鎧甲片出土很少,保存較完整的有兩片,一片為3M:252,形體寬大,全長5.8、寬3、厚約0.1厘米。上寬平直,兩側邊線略彎曲,至下部呈弧形。甲片上有穿孔13個,豎列三排,孔徑0.1厘米(圖一三:1);另一片3M:39,形體瘦長,上端略有殘損,殘長5.5、寬2.3,厚0.1厘米。兩側邊線紋齊直,至下端時折收明顯。甲片上有穿孔六個,孔徑0.1厘米(圖一三:2)。車已殘剩一半,鑄鐵制成,外徑8.6、高4.4、最厚處0.7厘米,壁斷面呈楔形。內壁經(jīng)過嚴重磨損,外壁有兩條豎向凸棱(圖一三:6)。花形飾件鐵片制成。直徑2.8、厚0.1厘米,由八個凸起的花瓣組成。中心部分最高,并有一直徑0.4厘米的小孔(圖一三:7)。釘環(huán)由一枚圓環(huán)和一枚雙體卡釘復合組成,目前圓環(huán)仍可轉動,只是卡釘略有損壞。釘體長17、粗0.9、環(huán)外徑3.3、環(huán)的截面直徑為0.6厘米,卡釘與圓環(huán)結合處的釘體扁寬,約1.1厘米。至梢部分開向左右彎折(圖一三:8)。三角形鐵器三角形,中心部分厚約1.1、角長1.5、角的直徑約0.5厘米,角尖處漸細,角略彎曲(圖一三:4)。銅帶扣制做精細,長3、寬2.6厘米。扣環(huán)呈扁圓形,由銅片制成?？坩樢咽?但穿軸尚在?？凵沓拾雸A形,用三枚鉚釘將兩層薄銅片鉚合而成,中隔空隙約0.3厘米(圖一三:5)。陶器和磚瓦陶器為少量的殘碎陶片和一件小型完整器物,出土于3號門旁的F1門道、門墩一帶。磚瓦以長方形磚數(shù)量最多,方磚次之,筒瓦和板瓦較少。小圜底器1件。泥質灰陶,手制,素面。高3.1、口徑2.8、壁厚0.3厘米。器壁較直,圜底,外表有淡黑色燒痕(圖一四:1)。陶片3M:153,泥質灰陶,質地較硬,有輪制痕跡。器表橫施一條凸起于器表的壓印網(wǎng)格狀紋飾帶,寬4.5厘米,紋理規(guī)整。陶片厚達1.3厘米,弧度很小,可能是大型缸甕類器物的腹片(圖一四:2)。筒瓦3M:279,灰色夾砂,質地較硬。瓦身長31、寬17、厚1.6厘米。瓦頭長5、厚1.2厘米。瓦頭的外表有一條較深的凹帶,瓦的內面有粗布紋(圖一四:3)。三4數(shù)字門地址1、門墩與門墩的配合4號門址位于午門址東門道東側約70米處,地層堆積比較簡單,以宮城墻南側門道部分的堆積為例,表土層厚25—35厘米,第二層為磚、瓦、石堆積層,從此層中的大量玄武巖石塊以及磚、瓦、木炭、白灰塊等情況來看,應是4號門廢棄后城門樓及城墻的倒塌堆積。此層下即見殘存的門墩、門道地面及門址基礎,門基下面即黃生土層。在東側門墩的東部,有幾座近代墓葬打破了第二層,但未與4號門基址發(fā)生直接關系。從宮城墻南側的兩個門墩以及門墩之間門道等形制規(guī)格來看,都與3號門一致,只是宮城南墻堵住了中間的門道(圖一五)。左右兩門墩相互對稱,形制一致,東西各長4.5米,北面皆倚砌在宮城南墻上。由宮城南墻各向南凸出2.1米,呈長方形。門墩系用玄武巖石塊砌成,用白灰粘合,外壁用規(guī)整石塊砌筑,使壁面平直美觀,也便于抹白灰墻皮,內部則用不規(guī)整石塊堆砌,灌以白灰泥。西門墩殘存高度在渤海時期地面以上1米許,東門墩殘存高度為1.25米。西門墩西側外壁與東門墩東側外壁,以及二者的南側外壁向內皆略有收分,外抹約3厘米厚的白灰墻皮。兩門墩內側底部各為一塊加工規(guī)整的大石條,下半部砌在基礎之內,露出部分高出門外渤海地面0.4米,高出門道地面0.1米左右。左側大石條南北長1.35、東西寬0.75米,東側大石條南北長1.3、東西寬0.7米。加上砌在基礎之內的一部分,這兩塊大石條的厚度皆在0.7—0.8米之間,它們的南端在背門道的一側各有一個南北長0.5、東西寬0.2、深0.05米的凹槽。東側大石條的東部邊緣被門墩砌石沿凹槽處壓住,由此知西側門墩砌石也應壓住西側石條的西側。這兩塊巨大厚重的石條,表面平直,分置門道東西兩側,且共處于同一平面上,石墩砌石也只各壓其外側邊緣,留出其絕大部分平面,顯然是別有用途。估計可能是承載門樓建筑用的土襯石,從其平面上都有木炭和火燒痕跡來看,其上可能置木地栿,木地栿上立柱。在西側大石條北端的一小石塊的平面上,曾發(fā)現(xiàn)一木炭殘塊,從紋理上看,是南北向平放,其上有一小塊立木炭,也許就是這種結構留下的一點跡象。另外,除西側大石條已于南部斷為兩段外,東側大石條竟東西縱向分為兩半,可見承石砌門墩與承載木結構瓦頂?shù)姆至渴谴蟛幌嗤?。由于宮城墻橫在門道道中,所以兩門墩間的這一段門道也只能是象征性門道。門道寬4.7、南北長1.5、地面高出外面渤海地面0.2米,其南端大體與兩門墩南壁對齊,只是略凹進0.05米左右,其上為不到0.1米的細沙土,沙土下則是石塊砌筑,厚1.2米左右,與兩側門墩基座連為一體。其北端有一道寬0.5米,東西與兩門墩相接,北與城墻相接的石砌臺階。這個石砌臺階高出門道0.1米,與門道兩側的大石條等高;作用不詳,臺階前的門道地面上有較長的一段木炭,長2.5、寬0.2、厚0.04米左右,附近發(fā)現(xiàn)三顆鐵釘和較多的木炭灰,可能是木門檻或門樓木結構部分燃燒塌落后留下的痕跡。門墩后面的宮城墻厚約4米,其北側臨近旅游公路,由于后代挖溝、修路取石動土,使這段遺址破壞較嚴重。在與南側相應的位置,沒有發(fā)現(xiàn)門墩、門道等跡象,只是在清理渤海地層時,發(fā)現(xiàn)有三個立柱的痕跡,周圍有燒焦的土塊、白灰塊及零散的木炭,立柱直徑在0.4—0.5米之間,立柱間距近3米。在三個立柱的南側,發(fā)現(xiàn)有一道白灰墻皮,這些跡象,應該與門址有關。2、溝槽土溝在4號門址前發(fā)現(xiàn)東西走向的一道寬2.5米左右的壕溝,經(jīng)過探掘,得知即上京宮城的環(huán)城壕溝。目前已進一步搞清了這條溝在宮城南面已發(fā)掘過的諸門門前的走向(圖一)。我們對4號門前的一段壕溝進行了部分發(fā)掘。壕溝上寬下窄,斷面呈梯形,上口寬2.5、底寬1.65、深1.8米左右,溝兩壁坡度約70°(圖一六)。溝壁修制得很光整,溝底鋪一層拳頭大小的河卵石,河卵石下面有一層約5厘米厚的白灰,河卵石與白灰粘合得很結實,應是有意鋪設的溝底,其下即生黃土,按此,溝壁也當有相應的加固措施,但目前還沒有發(fā)現(xiàn)明顯的木板或磚砌及類似溝底的做法。溝內堆積并不復雜,底部有一層0.25米左右厚的淤沙土,估計是使用時期淤積的。此層之上有一層灰沙土層,厚約0.4—0.8米,其中夾有少量炭粒和白灰粒,估計是壕溝廢棄后的堆積?；疑惩翆由霞词浅菈伴T樓的倒塌堆積,厚約0.9—1.25米,其中夾大量石塊磚瓦及少量木炭等。再上即為表土層。3、積累件,多見面,下透明面。請看,我國內在的雙4號門出土的遺物多是建筑材料,其中磚瓦最多。磚有長方形和方形兩種,皆為青灰色。長方磚長34—35、寬16、厚6厘米左右,一面飾斜繩紋,一面無紋飾。方磚邊長為0.42—0.43、厚5—6厘米,表面光潔,底面飾分段的細繩紋。瓦有板瓦、筒瓦兩種,多為青灰色,形制規(guī)格與3號門出土的相同。瓦當僅見一塊,已殘,是渤海常見的圓形蓮花瓦當。鐵釘在門道的木炭灰附近發(fā)現(xiàn)三顆,釘帽皆殘,通體均呈四棱錐體,橫斷面呈長方形,長7.5—9.5厘米。還有極少量陶片和綠釉琉璃瓦殘片。與3號門址的關系2、3、4號門址雖遭破壞,但形制還比較清楚,可以想見其當年的規(guī)模是相當宏偉的。2、3號門的門道、排叉柱、土襯石和木地栿的痕跡都十分清楚,采用了長安城門習見的立柱過梁式結構,門枕石、門檻石的形制也很近似于唐代建筑。2號門同1號門應為當時渤海國上層統(tǒng)治者出入所用,位于南墻正中,規(guī)模更大些;3號門則為運輸及宮廷其他人員出入所用,其門道石上留下的車轍溝及附近出土的車輛零件即說明了這一點。4號門形制也較清楚,推測它應為一假門,理由是:1.南側兩門墩顯系晚于其北部所倚的宮城南墻而建,所倚的宮城南墻也無分段銜接的跡象;2.其門墩、門道的形制以及出土的磚、瓦、釘?shù)冉ㄖ牧系囊?guī)格,與3號門出土的大體相同;3.午門址中軸線到4號門址的距離與3號門址的距離基本相等