懲罰性損害賠償制度的司法適用

懲罰性損害賠償制度的司法適用

懲罰賠償是英美法的一項(xiàng)獨(dú)特制度，現(xiàn)在被適用于侵權(quán)事件和合同侵權(quán)糾紛?！皯土P性損害賠償(punitivedamages),也稱示范性的賠償(exemplarydamages)或報(bào)復(fù)性的賠償(vindictivedamages),是指由法庭所做出的賠償數(shù)額超出實(shí)際的損害數(shù)額的賠償?！?由于懲罰性賠償制度突破了傳統(tǒng)民事?lián)p害賠償理論,所以從其產(chǎn)生之初就一直頗多爭(zhēng)議。懲罰性賠償制度對(duì)大陸法國(guó)家的學(xué)理和判例也產(chǎn)生了重要的影響。德國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)了有關(guān)懲罰性損害賠償?shù)陌咐?。在日?對(duì)于懲罰性賠償制度目前也僅限于學(xué)理上的討論,立法及司法實(shí)踐中均未采納該制度。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法引進(jìn)了懲罰性損害賠償制度。1988年修訂《證券交易法》時(shí)首次規(guī)定了懲罰性損害賠償制度。其后陸續(xù)在《公平交易法》、《專利法》、《著作權(quán)法》、《營(yíng)業(yè)秘密法》、《消費(fèi)者保護(hù)法》等法律中規(guī)定了懲罰性損害賠償制度。我國(guó)在1994年開(kāi)始實(shí)施的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《消法》)中規(guī)定了懲罰性損害賠償制度。該法第49條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍?！边@是我國(guó)目前的立法中唯一一個(gè)規(guī)定懲罰性賠償?shù)姆?。在人們?duì)懲罰性賠償制度仍有爭(zhēng)議的情況下,在大陸法系國(guó)家的立法與司法實(shí)踐中還沒(méi)有廣泛適用該制度的情況下,我國(guó)為什么要在《消法》中規(guī)定懲罰性損害賠償呢?這個(gè)制度在消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)領(lǐng)域中的適用情況如何呢?一、懲罰性賠償制度的功能我國(guó)1979年開(kāi)始實(shí)行經(jīng)濟(jì)體制改革和對(duì)外開(kāi)放政策,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展,各種消費(fèi)品種類(lèi)極大豐富。在人們消費(fèi)水平逐漸提高的同時(shí),損害消費(fèi)者權(quán)利的問(wèn)題也日益嚴(yán)重。在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)下,假冒偽劣商品日漸增多,食品、家用電器、藥品等無(wú)一幸免,嚴(yán)重威脅到消費(fèi)者的人身財(cái)產(chǎn)安全。1984年,中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)成立,開(kāi)始受理消費(fèi)者投訴,幫助消費(fèi)者維護(hù)自身的權(quán)利。隨著我國(guó)民主法制建設(shè)的進(jìn)一步完善,為了解決市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程出現(xiàn)的社會(huì)問(wèn)題,如不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、消費(fèi)者受到損害等,我國(guó)于1993年至1994年間制定了一系列市場(chǎng)管理方面的法律,如《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》、《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《中華人民共和國(guó)廣告法》等。這些法律從不同的側(cè)面成為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利的法律依據(jù)。從我國(guó)消費(fèi)者保護(hù)立法的背景以及法律規(guī)定的立法宗旨來(lái)看,法律制度的設(shè)計(jì)都是以保護(hù)消費(fèi)者為目的,所以懲罰性賠償制度的創(chuàng)設(shè)是從懲罰經(jīng)營(yíng)者的角度出發(fā),保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利。懲罰性賠償制度突破了傳統(tǒng)民事?lián)p害賠償制度的一般原則,具備了傳統(tǒng)民事?lián)p害賠償所不具有的制度功能。首先,顧名思義,一般學(xué)者都認(rèn)為懲罰性賠償制度具有懲罰的功能或制裁功能。懲罰性賠償主要是針對(duì)主觀具有惡意的行為人的行為所實(shí)施的,這種賠償與補(bǔ)償性的損害賠償就存在著不同,補(bǔ)償性損害賠償是以賠償受害人的全部經(jīng)濟(jì)損失為目的,而懲罰性賠償卻使受害人得到了多于實(shí)際損失的賠償,這多出來(lái)的賠償就具有懲罰行為人的目的。懲罰性賠償通過(guò)給不法行為人強(qiáng)加更重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)來(lái)制裁不法行為,從而達(dá)到制裁的效果。其次,懲罰性賠償具有威懾功能,也有的學(xué)者稱之為遏制功能或嚇阻功能。在美國(guó),威懾功能幾乎是所有學(xué)者都承認(rèn)的懲罰性賠償所具有的功能之一。威懾分為一般威懾和特別威懾。特別威懾是防止被告人重復(fù)進(jìn)行侵害行為;一般威懾是指防止其他人進(jìn)行類(lèi)似侵害行為。最后,懲罰性賠償具有補(bǔ)償?shù)墓δ?此種補(bǔ)償超出了補(bǔ)償性損害賠償?shù)难a(bǔ)償范圍,如對(duì)精神損害賠償?shù)木葷?jì),對(duì)許多情況下難以證明的人身傷害的損失的賠償,對(duì)受害人提起訴訟后的有關(guān)費(fèi)用的補(bǔ)償?shù)榷伎梢酝ㄟ^(guò)懲罰性賠償?shù)靡越鉀Q。2從以上對(duì)懲罰性賠償?shù)墓δ芊治鲋?筆者認(rèn)為,正是由于其制度上的特殊性,才導(dǎo)致我國(guó)《消法》中采用此項(xiàng)制度,加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)。我國(guó)《消法》中規(guī)定的懲罰性賠償制度旨在懲罰經(jīng)營(yíng)者的不法行為——欺詐,這顯然是一種具有主觀惡意的行為;同時(shí)也是為了對(duì)經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生一種威懾,預(yù)防類(lèi)似行為的發(fā)生;補(bǔ)償消費(fèi)者因此而受到的損失,既包括直接的經(jīng)濟(jì)損失,也包括在與經(jīng)營(yíng)者交涉過(guò)程中受到的其他損失,如耗費(fèi)的精力、支付的咨詢費(fèi)用等,這些損失往往舉證困難,難以通過(guò)司法程序獲得補(bǔ)償性賠償;鼓勵(lì)消費(fèi)者積極維權(quán),與經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為進(jìn)行斗爭(zhēng)。懲罰、威懾、補(bǔ)償與鼓勵(lì)這四種制度功能是密切聯(lián)系在一起的。消費(fèi)糾紛一般數(shù)額較小,許多消費(fèi)者考慮到維權(quán)的成本問(wèn)題而放棄了爭(zhēng)取權(quán)利的斗爭(zhēng),這就使得經(jīng)營(yíng)者因其從事不法行為所獲得的利潤(rùn)大大超過(guò)其支付的成本,由于這種賠償機(jī)率的存在,經(jīng)營(yíng)者的欺詐消費(fèi)者的行為就成為一種有利可圖的行為。如果通過(guò)懲罰性賠償?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)可以增加消費(fèi)者行使請(qǐng)求權(quán)的數(shù)量,就可以在一定程度上使經(jīng)營(yíng)者的賠償機(jī)率上升,從而使不法經(jīng)營(yíng)者意識(shí)到無(wú)利可圖甚至賠本,因此減少欺詐行為的發(fā)生。雖然從理論上分析,我國(guó)《消法》中確立懲罰性賠償制度具有合理性和重要意義,但在司法實(shí)踐中圍繞該制度的適用卻出現(xiàn)了問(wèn)題。二、“知假買(mǎi)假”能否得到雙標(biāo)賠償《消法》第49條規(guī)定的懲罰性賠償制度在適用的過(guò)程中遇到的最大問(wèn)題應(yīng)屬知假買(mǎi)假者請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)陌咐?最早的也是最為典型的是王海知假買(mǎi)假索賠案。1995年春天,山東某廠的業(yè)務(wù)員王海來(lái)北京出差,他偶然買(mǎi)到一本介紹消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的書(shū),看到了消費(fèi)者保護(hù)法第49條。為了驗(yàn)證該條規(guī)定是否可行,他來(lái)到隆福大廈,看到一種標(biāo)明“日本制造”、單價(jià)85元的“索尼”耳機(jī)。他懷疑是假貨,便買(mǎi)了一副,找到索尼公司駐京辦事處驗(yàn)證為假貨后,他返回隆福大廈,又買(mǎi)了10副相同的耳機(jī),然后要求商場(chǎng)依照消費(fèi)者保護(hù)法第49條的規(guī)定予以加倍賠償。商場(chǎng)同意退回第一副耳機(jī)并賠償200元,但拒絕對(duì)后10副給予任何賠償,理由是,他是“知假買(mǎi)假”,“鉆法律的空子”。王海認(rèn)為自已的目的不是賺錢(qián)而是維護(hù)消費(fèi)者的利益,因此繼續(xù)他的打假行為。隨后國(guó)內(nèi)各地也陸續(xù)發(fā)生了一些消費(fèi)者買(mǎi)假后要求雙倍賠償?shù)陌咐?有的消費(fèi)者的懲罰性賠償?shù)囊螳@得了法院的支持,有的則失敗了。失敗的原因一般都是因?yàn)橄M(fèi)者存在知假買(mǎi)假的情況。此后知假買(mǎi)假者的法律地位日益受到人們的關(guān)注,法律工作者也針對(duì)這一問(wèn)題展開(kāi)了大討論,形成了兩種意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為,知假買(mǎi)假者不是現(xiàn)行立法范圍內(nèi)的真正“消費(fèi)者”,其行為不是生活消費(fèi)行為,因此“知假買(mǎi)假”的人不能得到雙倍賠償。依據(jù)民法解釋學(xué)的重要原則,無(wú)論采用何種解釋方法,其解釋結(jié)果都不得違背法律條文可能的文義范圍,因此,“買(mǎi)假索賠”超出了“生活消費(fèi)的需要”一語(yǔ)可能的文義范圍,所以其不在消法第49條適用范圍之內(nèi)。進(jìn)一步分析,如果允許“買(mǎi)假索賠”適用消法第49條的規(guī)定,那么會(huì)鼓勵(lì)、促成一批所謂的“打假專業(yè)戶”和“打假公司”,形成一個(gè)既非生產(chǎn)也非銷(xiāo)售的所謂“打假行業(yè)”,借以取代廣大消費(fèi)者自己的維權(quán)行動(dòng),取代負(fù)責(zé)管理市場(chǎng)、維持市場(chǎng)秩序的國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)的公職行為,其對(duì)于正在走向民主法治、建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的中國(guó),究竟是福是禍,很難預(yù)料。應(yīng)該促使有志于打假的公民把明察暗訪到的經(jīng)營(yíng)者的違法行為向國(guó)家機(jī)關(guān)舉報(bào)(對(duì)此應(yīng)予物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)),由國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)對(duì)有違法行為的經(jīng)營(yíng)者予以懲罰。(P420)也有學(xué)者認(rèn)為,首先,遵循法律邏輯三段論進(jìn)行形式推理,可以得出結(jié)論,王海們不能受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第49條的保護(hù)。由于與經(jīng)營(yíng)者相比,消費(fèi)者是人力、財(cái)力、資訊力方面的弱者,為了維護(hù)其基本的生存權(quán),需要對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行傾斜的立法保護(hù)。但是王海們故意買(mǎi)假后雙倍索賠,表明他們與經(jīng)營(yíng)者具有相同的盈利目的和大致相等的認(rèn)識(shí)力和交涉力(有關(guān)部門(mén)幾乎確定不移地成為其“助手”),根據(jù)實(shí)踐理性原則,同樣的情況應(yīng)該受到同樣的對(duì)待,只有存在差別的地方才應(yīng)該區(qū)別對(duì)待,他們?cè)跄茉谠兕I(lǐng)受傾斜保護(hù)的“惠賜”?其次,王海打假收效甚微。主要是因?yàn)?第一,“退一”的后果是該假冒偽劣商品仍由經(jīng)營(yíng)者支配,僥幸心理使他們可能通過(guò)再次銷(xiāo)售,從消費(fèi)者那里挽回其“賠一”的損失。第二,“賠一”因從欺詐經(jīng)營(yíng)者處得來(lái)并中飽私囊,其性質(zhì)更將不清楚,而且由于經(jīng)營(yíng)者過(guò)失售假及非售假性欺詐行為的存在,導(dǎo)致“賠一”的打擊方式根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)。從法學(xué)的角度看,面對(duì)經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為,《消法》第49條規(guī)定了被詐者的救濟(jì)性權(quán)利和國(guó)家法的制裁性措施。王海現(xiàn)象卻使二者轉(zhuǎn)化為個(gè)別人的牟利性工具和社會(huì)化的報(bào)復(fù)性手段。王?，F(xiàn)象不僅有損道德秩序和法律秩序,還會(huì)危及市場(chǎng)秩序。對(duì)王海們的故意買(mǎi)假可定性為一種社會(huì)監(jiān)督形式,買(mǎi)假后應(yīng)向消費(fèi)者協(xié)會(huì)或其他消費(fèi)者組織投訴,請(qǐng)其向工商機(jī)關(guān)反映、查詢,提出建議,當(dāng)然也可直接向工商機(jī)關(guān)檢舉經(jīng)營(yíng)者的違法行為。工商機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)打假成果的層級(jí)和比例給予王海們榮譽(yù)或物質(zhì)的獎(jiǎng)勵(lì),并根據(jù)需要在相關(guān)媒體上公開(kāi)表彰。(P80-82)另一種意見(jiàn)認(rèn)為,知假買(mǎi)假者可以要求雙倍賠償。理由在于:首先,購(gòu)買(mǎi)者的動(dòng)機(jī)并不是適用《消法》第49條必須考慮的因素。如果法律的目的是鼓勵(lì)人們同假貨作斗爭(zhēng),它當(dāng)然不會(huì)排斥那些具有進(jìn)行這種斗爭(zhēng)所必要的商品知識(shí)的人。難道法律預(yù)期那些對(duì)商品一無(wú)所知的人有能力與售假者對(duì)簿公堂嗎?一個(gè)欺詐行為不會(huì)因?yàn)樗蛔R(shí)破而變成正當(dāng)行為。(P26)也有的學(xué)者指出,將生活消費(fèi)僅僅理解為滿足自己的消費(fèi),則將消費(fèi)關(guān)系的范圍理解得過(guò)于狹窄。任何人只要其購(gòu)買(mǎi)商品和接受服務(wù)不是為了將商品或者服務(wù)再次轉(zhuǎn)手,不是為了專門(mén)從事某種商品交易活動(dòng),其購(gòu)買(mǎi)行為便是為了“生活消費(fèi)”,他就是消費(fèi)者。至于購(gòu)買(mǎi)者購(gòu)買(mǎi)的動(dòng)機(jī)和目的,可能涉及道德問(wèn)題,但不屬于法律問(wèn)題。(P8)其次,把打假當(dāng)作一種公力行為并必然由政府獨(dú)立負(fù)責(zé),有失偏頗。通過(guò)考察假冒偽劣產(chǎn)品及交易過(guò)程中的欺詐行為的嚴(yán)重程度,政府的打假能力和公益性程度及短期內(nèi)提升的可能性,罰款和賠償金的優(yōu)劣對(duì)比等,目前職業(yè)打假者的行為也值得鼓勵(lì)。再次,從我國(guó)的實(shí)際情況來(lái)看,目前面對(duì)眾多的不誠(chéng)信行為,政府的矯正能力明顯不足;以怨報(bào)怨促進(jìn)誠(chéng)信的成本相對(duì)較低。這表明以怨報(bào)怨促進(jìn)經(jīng)營(yíng)者誠(chéng)信行為在目前是必要的。最后,就目前的情況來(lái)看,政府懸賞舉報(bào)制度并不能完全取代知假買(mǎi)假索賠行為,知假買(mǎi)假索賠行為比向政府舉報(bào)而后由政府解決更有效率。(P121)對(duì)于知假買(mǎi)假者的法律屬性的判斷,學(xué)者們主要是從行為動(dòng)機(jī)和社會(huì)后果等角度對(duì)其進(jìn)行分析,從而對(duì)“消費(fèi)者”的概念進(jìn)行了解釋。筆者認(rèn)為,知假買(mǎi)假者的法律屬性仍應(yīng)定位為消費(fèi)者,其可以要求獲得《消法》中規(guī)定的懲罰性賠償。對(duì)于知假買(mǎi)假者法律屬性的判斷是一個(gè)價(jià)值判斷問(wèn)題,而不是事實(shí)判斷,即判斷知假買(mǎi)假者應(yīng)不應(yīng)該是消費(fèi)者,而不是判斷其是不是消費(fèi)者。3因此無(wú)需考察其行為動(dòng)機(jī),而應(yīng)該考察是否對(duì)其進(jìn)行法律保護(hù)的社會(huì)后果。對(duì)知假買(mǎi)假者的法律保護(hù)決不僅僅反映了其與經(jīng)營(yíng)者之間的單一的利益平衡問(wèn)題,而是涉及到消費(fèi)者全體利益的保護(hù)問(wèn)題。對(duì)知假買(mǎi)假者的法律保護(hù)昭示了懲罰性賠償?shù)闹贫裙δ?從而激勵(lì)廣大消費(fèi)者主動(dòng)運(yùn)用該制度維權(quán),具有良好的社會(huì)效果。反之,如果不對(duì)知假買(mǎi)假者進(jìn)行法律保護(hù),那么就意味著經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為因被識(shí)破而具有了正當(dāng)性,經(jīng)營(yíng)者只要證明消費(fèi)者知假買(mǎi)假就可以逃避雙倍賠償?shù)姆韶?zé)任。同時(shí),消費(fèi)者也因知假買(mǎi)假者雙倍索賠的失敗而喪失了尋求雙倍賠償?shù)男判?。結(jié)果,《消法》中規(guī)定的懲罰性賠償制度的懲罰功能與激勵(lì)作用得不到有效的發(fā)揮,該制度的應(yīng)有功能大打折扣。三、我國(guó)《消法》第49條的解釋依據(jù)《消法》第49條的規(guī)定,只有經(jīng)營(yíng)者的行為存在欺詐,消費(fèi)者才可以要求懲罰性賠償?shù)倪m用,欺詐就成為適用懲罰性賠償條件。1996年國(guó)家工商行政管理局發(fā)布的《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》第2條及第4條規(guī)定了欺詐消費(fèi)者行為的具體內(nèi)容。但現(xiàn)實(shí)生活中總存在一些法律不可能涵蓋的內(nèi)容,因此需要對(duì)欺詐進(jìn)行具體的界定,由于《消法》中沒(méi)有對(duì)“欺詐”做出明確的解釋,所以學(xué)者們從不同角度分析了“欺詐”的構(gòu)成要件,主要的爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于《消法》中規(guī)定的“欺詐”與《民法通則》、《合同法》中的“欺詐”是否同一含義,其構(gòu)成要件是否相同。一派觀點(diǎn)認(rèn)為《消法》中規(guī)定的“欺詐”與《民法通則》、《合同法》中的“欺詐”應(yīng)該是同一含義,申言之,對(duì)《民法通則》第58條的“欺詐”概念、《合同法》上的“欺詐”概念和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的“欺詐”概念,必須采取同樣的文義、同樣的構(gòu)成要件。但是我國(guó)的《民法通則》中也沒(méi)有給欺詐下定義,因此應(yīng)當(dāng)參考學(xué)說(shuō)解釋和最高法院的解釋,在我國(guó)這兩種解釋基本是一致的,即是指“一方當(dāng)事人,故意告知對(duì)方虛假情況,或者故意隱瞞真實(shí)情況,誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的,可以認(rèn)定為欺詐行為”。因此,我國(guó)《消法》第49條所說(shuō)的“欺詐”以“故意”為構(gòu)成要件,“過(guò)失”即使“重大過(guò)失”也不構(gòu)成“欺詐行為”。依據(jù)《消法》對(duì)消費(fèi)者特殊保護(hù)的立法目的及參考發(fā)達(dá)國(guó)家法院的經(jīng)驗(yàn),法官在判斷經(jīng)營(yíng)者的欺詐故意時(shí)應(yīng)當(dāng)采用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的法技術(shù),要求經(jīng)營(yíng)者就自己不具有“故意”舉證。(P403-406)有的學(xué)者進(jìn)一步指出,欺詐行為應(yīng)具備四個(gè)構(gòu)成要件:(一)須有欺詐之故意;(二)經(jīng)營(yíng)者必須有欺詐行為;(三)消費(fèi)者必須基于欺詐而陷入錯(cuò)誤判斷;(四)消費(fèi)者必須基于錯(cuò)誤判斷而為意思表示。(P230-239)另一派觀點(diǎn)認(rèn)為,基于消費(fèi)者的弱者性,法律在保護(hù)消費(fèi)者的時(shí)候應(yīng)該注意到他與經(jīng)營(yíng)者的區(qū)別,實(shí)施傾斜保護(hù)。因此對(duì)“欺詐”的認(rèn)識(shí)就有別于一般民事法律制度中對(duì)平等的法律主體之間行為的法律規(guī)制,即無(wú)需考慮經(jīng)營(yíng)者的主觀狀態(tài),也無(wú)需考慮消費(fèi)者是否基于欺詐陷入錯(cuò)誤判斷并且為錯(cuò)誤的意思表示,只要經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了欺詐行為,就可以認(rèn)定《消法》中規(guī)定的“欺詐”已經(jīng)成立。有的學(xué)者結(jié)合澳大利亞《商業(yè)法》中對(duì)消費(fèi)者保護(hù)的規(guī)定,分析了如何認(rèn)定我國(guó)《消法》中的欺詐行為。強(qiáng)調(diào)對(duì)欺詐行為應(yīng)當(dāng)以客觀的方法檢驗(yàn)和認(rèn)定,在確定欺詐行為時(shí),只要商家的行為按其性質(zhì)足以使消費(fèi)者產(chǎn)生誤解并且足以給他們帶來(lái)某種不利益,它就可以被認(rèn)定為欺詐行為。第49條規(guī)定的欺詐行為的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)被理解為一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任(或者說(shuō)嚴(yán)格責(zé)任),被控售假者的主觀狀態(tài)是無(wú)需考慮的。從某種意義上說(shuō),消費(fèi)者保護(hù)案件可以被看作是個(gè)別經(jīng)營(yíng)者與全體消費(fèi)者之間的案件。特定請(qǐng)求人的主觀狀態(tài)并不影響消費(fèi)者保護(hù)法第49條的適用。如果經(jīng)營(yíng)者的行為足以誤導(dǎo)一般消費(fèi)者,他就構(gòu)成欺詐,即使特定請(qǐng)求人為“知假買(mǎi)假”仍是如此。(P26-28)對(duì)于我國(guó)《消法》第49條規(guī)定的欺詐,筆者認(rèn)為對(duì)其解釋?xiě)?yīng)有別于《民法通則》與《合同法》中對(duì)欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),此處的欺詐僅要求經(jīng)營(yíng)者主觀上具有欺詐的故意或重大過(guò)失并且作出欺詐行為兩個(gè)要件即可,對(duì)消費(fèi)者是否陷于錯(cuò)誤判斷以及是否基于錯(cuò)誤判斷而為意思表示在所不問(wèn)。對(duì)于經(jīng)營(yíng)者的主觀狀態(tài)增加了重大過(guò)失的要求主要體現(xiàn)了對(duì)消費(fèi)者的保護(hù),強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)者的注意義務(wù)。但是對(duì)于經(jīng)營(yíng)者的一般過(guò)失行為卻不應(yīng)作出苛刻的要求,雖然法律強(qiáng)調(diào)對(duì)消費(fèi)者的保護(hù),但不能把這種保護(hù)片面地夸大,而完全忽視了經(jīng)營(yíng)者的利益。既然從價(jià)值判斷的角度,我們應(yīng)該支持知假買(mǎi)假者的雙倍賠償?shù)恼?qǐng)求,那么在判斷經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為時(shí)自然就不應(yīng)該再對(duì)消費(fèi)者是否陷于錯(cuò)誤判斷以及是否基于錯(cuò)誤判斷而為意思表示作出要求。懲罰性賠償在我國(guó)《消法》中的適用主要體現(xiàn)了對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)和對(duì)經(jīng)營(yíng)者欺詐行為的懲罰,因此,只要經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了欺詐行為就應(yīng)受到懲罰,而消費(fèi)者的反應(yīng)不應(yīng)作為欺詐行為成立的一個(gè)構(gòu)成要件。四、賠償?shù)膫€(gè)數(shù)不同對(duì)于我國(guó)《消法》中規(guī)定的雙倍賠償?shù)木唧w適用,有的學(xué)者進(jìn)行了社會(huì)調(diào)查,調(diào)查顯示懲罰性賠償制度的優(yōu)良功能在實(shí)踐中不能發(fā)揮。主要原因有三點(diǎn):一是多種類(lèi)的成本及不確定的收益。該成本是指行使權(quán)利的成本,包括因舉證而產(chǎn)生的支出、尋求專業(yè)幫助的支出、交通費(fèi)支出還有在行使權(quán)利過(guò)程中因交易對(duì)方的行為等而導(dǎo)致的精神痛苦、煩惱等。收益的不確定性主要在于地位不對(duì)等、舉證上的困難以及司法不公等因素導(dǎo)致權(quán)利行使的失敗。二是利益上的最低標(biāo)準(zhǔn)線,即權(quán)利行使在利益上的最低標(biāo)準(zhǔn)。調(diào)查顯示,《消法》中規(guī)定的雙倍賠償并不能在所有情況下滿足消費(fèi)者行使權(quán)利的利益上的最低標(biāo)準(zhǔn)。如在交易價(jià)值低于199元(深圳)、158元(諸暨)、97元(內(nèi)江)的情形下,消費(fèi)者就不會(huì)運(yùn)用《消法》第49條的規(guī)定。在交易價(jià)值既定的情況下,賠償?shù)谋稊?shù)也決定了第49條是否被運(yùn)用。在交易額為50元的情形下,深圳的平均倍數(shù)為5.3,諸暨為3.3,內(nèi)江為2。在交易額為20元的情形下,深圳的平均倍數(shù)為11,諸暨為8,內(nèi)江為5.2。這要大大高于《消法》第49條所規(guī)定的一倍。三是信息不足。經(jīng)營(yíng)者的欺詐往往不易被識(shí)破,有些情況下受害的情形在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)不易被感知,這些都導(dǎo)致消費(fèi)者無(wú)從行使權(quán)利。(P117-118)由此可見(jiàn),由于消費(fèi)糾紛的標(biāo)的額一般都相對(duì)較小,雙倍賠償也不可能完全彌補(bǔ)消費(fèi)者所受到的損失,加之其他因素的影響,消費(fèi)者往往選擇放棄要求雙倍賠償?shù)?/p>