推定與三合法律推定與法律擬制推定和視為之語詞解讀以我國現(xiàn)行民事法律規(guī)范為樣本

推定與三合法律推定與法律擬制推定和視為之語詞解讀以我國現(xiàn)行民事法律規(guī)范為樣本

不可對于推定的二元認(rèn)定說:不可推推定第58條?！吨腥A人民共和國刑事責(zé)任法》規(guī)定：“如果患者發(fā)生爭議，醫(yī)療機(jī)構(gòu)可能會犯錯誤：（1）違反法律法規(guī)、行政法規(guī)、規(guī)章制度和其他相關(guān)醫(yī)療醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。（2）隱瞞或拒絕提供與糾紛有關(guān)的合同文件。（3）偽造、操縱或毀錄數(shù)據(jù)?！痹摋l規(guī)定的是醫(yī)療損害責(zé)任中的“過錯推定”制度。然而,學(xué)界對于該條存在兩種迥然相異的解讀。第一種解讀是“可以推翻的過錯推定說”。該說為學(xué)界多數(shù)學(xué)者所持有,認(rèn)為該條是關(guān)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)在三種情形下過錯的推定,在訴訟中應(yīng)當(dāng)允許受推定不利影響的一方舉證證明自己沒有過錯以推翻對其作出的過錯推定。比如,王利明教授主編的《中國侵權(quán)責(zé)任教程》一書認(rèn)為“在患者遭受損害時,有《侵權(quán)責(zé)任法》第58條規(guī)定情形之一的,推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯,并非當(dāng)然認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯。也就是說,醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以提出反證證明自己沒有過錯。”(2)(P603)此外,周翠教授也持此觀點(diǎn),認(rèn)為“這里的推定是法律推定,應(yīng)當(dāng)允許醫(yī)療機(jī)構(gòu)提起反面證據(jù)予以推翻”,即主張只要是法律推定則當(dāng)然允許被推翻。第二種解讀是“不可推翻的過錯認(rèn)定說”。該說為全國人大立法機(jī)關(guān)及學(xué)界的梁慧星教授和楊立新教授等人所采。全國人大法律委員會在審議《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》時,主持審議的主任委員胡康生即已指出,《侵權(quán)責(zé)任法》第58條所謂“推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯”不同于《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第2款所謂“推定過錯”,而是“直接認(rèn)定”。梁慧星教授自己認(rèn)為第58條中的“過錯推定”不是真正的推定,實(shí)際上是立法者預(yù)先做出的“直接認(rèn)定”而非“假定”,其法律效力等同于另一個技術(shù)性概念“視為”。此外,楊立新教授在其主持的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法司法解釋草案建議稿》(下稱《草案建議稿》)第101條[推定醫(yī)療過失的性質(zhì)]也明確規(guī)定:“依照侵權(quán)責(zé)任法第五十八條規(guī)定推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯的,法院即可認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯;醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得主張推翻該過錯推定。”(1)前述對于醫(yī)療機(jī)構(gòu)過錯推定的二元解讀將會直接影響到醫(yī)療侵權(quán)訴訟中原被告之間舉證責(zé)任的分配甚至最后的事實(shí)認(rèn)定結(jié)果,具有極其重要的實(shí)體和程序價值。為什么會產(chǎn)生兩種根本對立的二元解讀呢?筆者認(rèn)為根源在于:第一種學(xué)說建基于“推定”語詞,認(rèn)為所有推定事實(shí)都應(yīng)當(dāng)允許受推定不利影響的一方當(dāng)事人提出相反證據(jù)予以推翻;第二種學(xué)說則認(rèn)為此處“推定”不是一種“真正的推定”而是“直接認(rèn)定”,醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得主張推翻推定事實(shí),該條中“推定”一詞的更恰當(dāng)表達(dá)方式應(yīng)是“視為”。那么,該條中的“推定”意義為何?被其牽帶出的“視為”又是何意?兩詞背后體現(xiàn)的法律制度究竟為何?等等。所有這些,便成為本文研究的基本動因和主要內(nèi)容。一、推定、視頻點(diǎn)描述“推定”和“視為”兩詞在我國民事法律規(guī)范中多有應(yīng)用,筆者以2011年司法考試大綱中“民法”和“民事訴訟法”部分列出的規(guī)范性法律文件為樣本對“推定”和“視為”的適用情況進(jìn)行了詳細(xì)統(tǒng)計(jì),發(fā)現(xiàn)總共有14個法律條文17處關(guān)于“推定”的表述和133個法律條文159處關(guān)于“視為”的表述?？梢?“推定”和“視為”兩詞(尤其是“視為”)在我國民事法律規(guī)范中的適用非常普遍,那么,其背后對應(yīng)的制度分別是“法律推定”和“法律擬制”嗎?筆者查閱相關(guān)文獻(xiàn)資料發(fā)現(xiàn),我國當(dāng)下學(xué)界認(rèn)為“推定”和“視為”兩詞表達(dá)的內(nèi)容無非涉及三個方面:推定(法律推定或事實(shí)推定)、法律擬制和注意規(guī)定。(一)法律推定制度的概念、屬性和類型“推定”,望文生義,該語詞往往用來表達(dá)推定制度。根據(jù)《布萊克法律詞典》(P1034-1036)、《牛津現(xiàn)代法律用語詞典》(P689)和《元照英美法詞典》(P1084-1085)關(guān)于推定的解釋,作為一種法律術(shù)語的推定,一般被理解為根據(jù)已知事實(shí)得出未知事實(shí)的法律機(jī)制與規(guī)則。推定是法院和評論者用來描述一種事實(shí)認(rèn)定規(guī)則的術(shù)語,推定的意義,就是“在一個已證明的事實(shí)A———導(dǎo)致推定的事實(shí),和在另一個推定的事實(shí)B之間創(chuàng)設(shè)一種特定法律關(guān)系”。(P852)關(guān)于推定的概念,古今中外,紛繁復(fù)雜,但筆者認(rèn)為美國學(xué)者摩根(Morgan)準(zhǔn)確界定了推定的本質(zhì),其認(rèn)為推定一詞“即在描寫一個事實(shí)或若干事實(shí)與另一個事實(shí)或若干事實(shí)之間的關(guān)系。某一事實(shí)即基礎(chǔ)事實(shí)(甲),另一事實(shí)即推定事實(shí)(乙)”。(P57)具而言之,推定是指由法律直接規(guī)定或裁判者依照經(jīng)驗(yàn)法則所確立的某一事實(shí)或若干事實(shí)與另一事實(shí)或若干事實(shí)之間的一種充分條件關(guān)系,是立法者或裁判者在價值考量基礎(chǔ)上對基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)之間或然性常態(tài)聯(lián)系的肯定。推定具有以下四個特征:第一,推定必須具有從基礎(chǔ)事實(shí)到推定事實(shí)的三段論推理過程;第二,推定中的基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)之間必須具有一種或然性常態(tài)聯(lián)系;第三,推定中的基礎(chǔ)事實(shí)是已知的,而推定事實(shí)是未知的;第四,推定的本質(zhì)是一種價值理性而非邏輯理性下的對于基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)之間或然性常態(tài)聯(lián)系的選擇。推定的分類如同其概念一樣,觀點(diǎn)繁多。筆者在此采通說,主張推定分為法律推定和事實(shí)推定,(1)前者是指依據(jù)法律明確規(guī)定從已知基礎(chǔ)事實(shí)推斷未知推定事實(shí)的制度;后者是裁判者依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則從已知基礎(chǔ)事實(shí)推斷未知推定事實(shí)的制度。兩者之間既有聯(lián)系又有區(qū)別:兩者的認(rèn)識對象都是未知事實(shí),認(rèn)識方法都是推斷,認(rèn)識過程都是從一個事實(shí)到另一個事實(shí);區(qū)別在于前者有法律明確規(guī)定而后者沒有;但法律推定卻是在事實(shí)推定基礎(chǔ)上通過規(guī)范性法律文件確立下來的,即事實(shí)推定是法律推定的基礎(chǔ),法律推定是對事實(shí)推定的法律確定。在推定的二元區(qū)分框架下,又有人對法律推定進(jìn)行了不可反駁和可以反駁的區(qū)分:前者的推定結(jié)論不允許以任何相反證據(jù)推翻,而后者則允許,如《元照英美法詞典》和勞東燕《認(rèn)真對待刑事推定》中的觀點(diǎn)。但多數(shù)學(xué)者卻從推定的或然性本質(zhì)出發(fā)認(rèn)為所有的推定事實(shí)都應(yīng)當(dāng)允許推翻,堅(jiān)決反對將法律推定進(jìn)行是否可以反駁的區(qū)分。對此,筆者認(rèn)為既然推定的本質(zhì)是立法者或裁判者對基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)之間或然性常態(tài)聯(lián)系的一種肯定和選擇,這種建基于價值考量基礎(chǔ)上的擇優(yōu)選擇是通過排除基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)之間的中立聯(lián)系和例外聯(lián)系來完成的,因此,公平起見,在進(jìn)行推定制度設(shè)計(jì)時原則上應(yīng)當(dāng)賦予受推定不利影響的一方以反證提出權(quán)。那么,將法律推定進(jìn)行不可反駁和可以反駁區(qū)分的理由究竟何在呢?筆者認(rèn)為這只能從催生推定制度的源頭———價值考量———上去找尋。(P395)法律推定本質(zhì)上是一種實(shí)體規(guī)則,具有普遍性規(guī)范約束力,然因其規(guī)制對象終究是一種事物之間的或然性聯(lián)系,故多數(shù)情形下法律亦會明確規(guī)定推定事實(shí)可被推翻。但是,特殊情況下立法者為追求某項(xiàng)價值(比如交易安全和效率以及穩(wěn)定法律關(guān)系等),也會不賦予受推定不利影響的一方以反駁權(quán),如試用買賣中關(guān)于試用期間屆滿后買受人購買狀態(tài)的推定(2)便為一適例。(二)擬制是真實(shí)的,但不損害選擇之本質(zhì)“視為”語詞一般被認(rèn)為用來表達(dá)的是法律擬制制度。所謂擬制,德國法學(xué)家考夫曼(ArthurKaufmann)認(rèn)為“擬制的本質(zhì)是一種類推:在一個已證明為重要的觀點(diǎn)之下,對不同事物相同處理,或者我們也可以說,是在一個以某種關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)的相同性中(關(guān)系相同性,關(guān)系統(tǒng)一性),對不同事物相同處理”。(P59)根據(jù)《布萊克法律詞典》,“擬制不是真實(shí),卻被認(rèn)為是真實(shí)。法律擬制不傷害任何人。法律擬制總是公平的”。(3)擬制的本質(zhì)是立法者基于特定價值或政策考量并根據(jù)實(shí)際需要,將性質(zhì)不同的兩個法律事實(shí)予以相同法律評價,使其產(chǎn)生相同法律效果。擬制具有如下特征:第一,擬制中的兩事實(shí)性質(zhì)不同,立法者處于明知狀態(tài);第二,擬制中的兩事實(shí)之間不要求以邏輯上的高概率為基礎(chǔ);第三,擬制中的被擬制事實(shí)不能被推翻;第四,法律擬制的內(nèi)容并非“理所當(dāng)然”,只是立法者基于特別理由才將不符合某種規(guī)定的情形賦予該規(guī)定的法律效果,不能“推而廣之”。立法者之所以設(shè)置法律擬制制度,主要有形式和實(shí)質(zhì)兩個方面的理由:前者是基于法律經(jīng)濟(jì)性的考慮以避免重復(fù);后者是基于兩個法律事實(shí)構(gòu)成要件的相似性。無論人類理性思維和形式邏輯如何發(fā)展,非理性思維和人文邏輯的價值是不可取代的。只要存在事實(shí)的有限性、相對性與秩序的緊迫性、必要性之間的矛盾,擬制的決斷性功能就是不可取代的;只要存在規(guī)范的應(yīng)然性、法律的呆板性與社會的發(fā)展性、變化性之間的矛盾,擬制的協(xié)調(diào)性功能就是不可替代的。(三)“為”語詞的表達(dá)“視為”語詞在規(guī)范性法律文件中還經(jīng)常被作為一個通俗意義上的用語,具體含義為“是為、認(rèn)定為”,如《合同法》第15條第2款規(guī)定“商業(yè)廣告的內(nèi)容符合要約規(guī)定的,視為要約”。此時,“視為”表達(dá)出來的肯定不是法律擬制,那是什么呢?筆者認(rèn)為此時“視為”語詞表達(dá)的是一種注意規(guī)定。所謂注意規(guī)定,是指在法律規(guī)范已作基本規(guī)定的前提下,提示司法者注意、以免忽略的規(guī)定。注意規(guī)定的設(shè)置,并不改變法律規(guī)范基本規(guī)定的內(nèi)容,只是對基本規(guī)定內(nèi)容的重申;即使不設(shè)置注意規(guī)定,也存在相應(yīng)的法律適用根據(jù)(按照基本規(guī)定處理)。注意規(guī)定不具有獨(dú)立價值,其僅是對基本規(guī)定的強(qiáng)調(diào)、解釋或補(bǔ)充,只具有提示性功能,因其表述的內(nèi)容與基本規(guī)定完全相同,故不會導(dǎo)致將原本不符合相關(guān)基本規(guī)定的情形也按照基本規(guī)定處理。注意規(guī)定具有兩個基本特征:第一,注意規(guī)定對應(yīng)于基本規(guī)定,兩者之間是主從關(guān)系,不存在邏輯上的常態(tài)聯(lián)系或本質(zhì)上的相似性、類似性,故注意規(guī)定應(yīng)按其基本規(guī)定作出解釋。第二,注意規(guī)定的內(nèi)容屬于“理所當(dāng)然”,可以“推而廣之”。二、“結(jié)論”和“視為”一詞在民事訴訟法中的適用、分類和分析根據(jù)前文關(guān)于推定、法律擬制和注意規(guī)定制度的介紹,筆者接下來將對我國民事法律規(guī)范中的“推定”和“視為”語詞進(jìn)行適用梳理和性質(zhì)分析。(一)“結(jié)論”一詞的適用短語分類及性質(zhì)分析經(jīng)過檢索,民事法律規(guī)范中共有17處“推定”語詞,包含于14個法律條文中,具體情況如下:(二)“堅(jiān)持及參與”是造成知識產(chǎn)權(quán)糾紛的“堅(jiān)持”是對經(jīng)過檢索,民事法律規(guī)范中共有159個“視為”語詞,因涉及條文較多,筆者不能像前述“推定”語詞那樣逐條展開,而是選擇采用類型化方式進(jìn)行分析。1.關(guān)于主體資格方面。涉及主體資格方面的“視為”語詞共有5處,其法律性質(zhì)分為兩類:(1)法律擬制。有4處“視為”語詞表達(dá)出來的是法律擬制制度,具體包括:《民法通則》第11條第2款將“完全民事行為能力人”的法律效果賦予“十六周歲以上不滿十八周歲的公民,以自己的勞動收入為主要生活來源的人”;《民通意見》第46條將“合伙人”的法律效果賦予“公民按照協(xié)議提供資金或者實(shí)物,并約定參與合伙盈余分配,但不參與合伙經(jīng)營、勞動的,或者提供技術(shù)性勞務(wù)而不提供資金、實(shí)物,但約定參與盈余分配的”人;《著作權(quán)法》第11條第2款將“作者”的法律效果賦予“由法人或者其他組織主持,代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作,并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品”中的“法人或者其他組織”以及《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《技術(shù)合同糾紛解釋》)第7條將“法人或者其他組織訂立的合同”的法律效果賦予“不具有民事主體資格的科研組織訂立的技術(shù)合同,經(jīng)法人或者其他組織授權(quán)或者認(rèn)可”的情形。(2)法律推定。有1處“視為”語詞表達(dá)出來的是法律推定制度,即《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第7條第2款的規(guī)定,具體理由是“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織”和“著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人”之間存在或然性常態(tài)聯(lián)系。2.關(guān)于主觀意思方面。涉及主觀意思方面的“視為”語詞共有22處,其法律性質(zhì)分為三類:(1)法律推定。有19處“視為”語詞表達(dá)出來的是法律推定制度,具體表現(xiàn)為:《合同法》第47條第2款、第48條第2款規(guī)定的“法定代理人或被代理人未作表示”與“拒絕追認(rèn)”之間、《合同法》第171條規(guī)定的“試用期間屆滿買受人對是否購買標(biāo)的物未作表示”與“購買”之間、《民法通則》第66條第1款、(P96-97)《民通意見》第177條規(guī)定的“本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示”與“同意”之間、《繼承法》第25條第1款、第2款規(guī)定的“繼承開始后,繼承人沒有表示放棄繼承的”與“接受繼承”以及“受遺贈人到期沒有表示接受或者放棄受遺贈的”與“放棄受遺贈”之間、《擔(dān)保法解釋》第54條第2款規(guī)定的“其他共有人知道或者應(yīng)當(dāng)知道而未提出異議”與“同意抵押”之間、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(下稱《建設(shè)工程施工合同糾紛解釋》)第20條規(guī)定的“發(fā)包人收到竣工結(jié)算文件后,在約定期限內(nèi)不予答復(fù)”與“認(rèn)可竣工結(jié)算文件”之間、《技術(shù)合同糾紛解釋》第32條、第35條第2款規(guī)定的“技術(shù)咨詢合同和服務(wù)合同工受托人發(fā)現(xiàn)委托人提供的資料、數(shù)據(jù)等有明顯錯誤或者缺陷和不符合約定,未在合理期限內(nèi)通知委托人”與“其對委托人提供的技術(shù)資料、數(shù)據(jù)等予以認(rèn)可”之間、《著作權(quán)法實(shí)施條例》第10條規(guī)定的“著作權(quán)人許可他人將其作品攝制成電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”與“已同意對其作品進(jìn)行必要的改動”之間、《著作權(quán)法實(shí)施條例》第24條、第28條規(guī)定的“專有使用權(quán)的內(nèi)容沒有約定或者約定不明”與“被許可人有權(quán)排除包括著作權(quán)人在內(nèi)的任何人以同樣的方式使用作品”以及“圖書出版合同中約定圖書出版者享有專有出版權(quán)但沒有明確其具體內(nèi)容”與“圖書出版者享有在合同有效期限內(nèi)和在合同約定的地域范圍內(nèi)以同種文字的原版、修訂版出版圖書的專有權(quán)利”之間、《專利法實(shí)施細(xì)則》第54條第2款、《證據(jù)規(guī)定》第34條第1款、《擔(dān)保法解釋》第38條第3款規(guī)定的“一定期間內(nèi)未作出某行為”與“放棄某權(quán)利”之間以及《證據(jù)規(guī)定》第8條第2、3款規(guī)定的“對一方當(dāng)事人陳述的事實(shí),另一方當(dāng)事人既未表示承認(rèn)也未否認(rèn),經(jīng)審判人員充分說明并詢問后,其仍不明確表示肯定或者否定”與“對該項(xiàng)事實(shí)的承認(rèn)”和“當(dāng)事人在場但對其代理人的承認(rèn)不作否認(rèn)表示”與“當(dāng)事人的承認(rèn)”之間都存在或然性常態(tài)聯(lián)系。(2)法律擬制。有2處“視為”語詞表達(dá)出來的是法律擬制制度,即《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(二)》第16條第1款第二項(xiàng)和第17條第1款第四項(xiàng)中明確規(guī)定將“同意轉(zhuǎn)讓”的法律效果賦予“過半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓也不愿意以同等價格購買該出資額”和“其他合伙人既不同意轉(zhuǎn)讓,也不行使優(yōu)先受讓權(quán),又不同意該合伙人退伙或者退還部分財(cái)產(chǎn)份額”的情形。(3)注意規(guī)定。有1處“視為”語詞表達(dá)出來的是注意規(guī)定,即《民通意見》第66條的規(guī)定,該條旨在提醒司法者注意“不作為的默示只有在法律有規(guī)定或者當(dāng)事人雙方有約定的情況下才是意思表示”,僅起提示性作用,能夠“推而廣之”。3.關(guān)于法律行為方面。涉及法律行為方面的“視為”語詞共有58處,其法律性質(zhì)分為兩類:(1)法律擬制。有55處“視為”語詞表達(dá)出來的是法律擬制制度,具體包括:《專利法》第35條第1款、第36條第2款、第37條規(guī)定“申請人無正當(dāng)理由逾期未作出某種行為”具有“撤回某項(xiàng)申請”的法律效果;《專利法》第69條規(guī)定“五種情形下對于專利的使用”具有“不侵犯專利權(quán)”的法律效果;《專利法實(shí)施細(xì)則》第3條第2款規(guī)定“國務(wù)院專利行政部門認(rèn)為必要時,可以要求當(dāng)事人在指定期限內(nèi)附送中文譯文;期滿未附送的”具有“未提交該證件和證明文件”的法律效果;《專利法實(shí)施細(xì)則》第32條第3款規(guī)定“申請人要求本國優(yōu)先權(quán)的,其在先申請自后一申請?zhí)岢鲋掌稹本哂小俺坊亍钡姆尚Ч?《專利法實(shí)施細(xì)則》第41條第4款、第42條第1、2款、第44條第2款、第63條第1款、第70條第3款、第72條第2款、第90條第三項(xiàng)、第95條第1、2款、第96條、第97條、第99條第1、2、3款、第104條第3款、第105條第1款第一項(xiàng)、第108條第2款、第110條第2、3款、第113條第3款、第115條第2款、第116條、第118條第2款、《商標(biāo)法》第24條第2款、第25條第2款、《商標(biāo)法實(shí)施條例》第8條第2款、第18條第2款、第19條、第22條第3款、第24條第2、3款、第25條第2款、第26條第2款、第30條第2款、第32條、第33條第3款、《技術(shù)合同糾紛解釋》第23條、《專利法》第30條、《專利法實(shí)施細(xì)則》第24條第一、三項(xiàng)、第31條第2、3款、56條第3款、60條第3款、66條第4款規(guī)定“申請人期滿(或逾期)未答復(fù)(或未提交某些文件)”具有“撤回某項(xiàng)行為”的法律效果;《專利法實(shí)施細(xì)則》第94條第2款規(guī)定“不符合本款規(guī)定的”情形具有“未辦理繳費(fèi)手續(xù)”的法律效果;《專利法實(shí)施細(xì)則》第102條規(guī)定“按照專利合作條約已確定國際申請日并指定中國的國際申請”具有“向國務(wù)院專利行政部門提出的專利申請”的法律效果;《證據(jù)規(guī)定》第55條第2款規(guī)定“證人在人民法院組織雙方當(dāng)事人交換證據(jù)時出席陳述證言的”具有“出庭作證”的法律效果。(2)注意規(guī)定。有3處“視為”語詞表達(dá)出來的是注意規(guī)定。具體包括:《民訴意見》第178條的規(guī)定旨在提醒司法者注意當(dāng)事人僅提出口頭上訴卻“未在法定上訴期間內(nèi)遞交上訴狀的”為“未提出上訴”,僅起說明和提示作用?！稉?dān)保法解釋》第32條第1、2款的規(guī)定在于提醒司法者注意“保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的”為“沒有約定”和“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的”為“約定不明”。4.關(guān)于標(biāo)的物方面。涉及標(biāo)的物方面的“視為”語詞共有17處,其法律性質(zhì)分為三類:(1)法律擬制。有13處“視為”語詞表達(dá)出來的是法律擬制制度。具體包括:《合同法》第211條第1款規(guī)定將“不支付利息”的法律效果賦予“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確”情形;《物權(quán)法》第103條、104條、第182條第2款規(guī)定“共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)沒有約定為按份共有或者共同共有,或者約定不明確”、“不能確定出資額”和“未抵押的財(cái)產(chǎn)”具有“按份共有”、“等額享有”和“一并抵押”的法律效果;《技術(shù)合同糾紛解釋》第16條第2、3款、《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》(下稱《專利糾紛規(guī)定》)第20條第2款規(guī)定“當(dāng)事人對技術(shù)成果的權(quán)屬約定有比例”、“當(dāng)事人對技術(shù)成果的使用權(quán)約定有比例”和“侵權(quán)產(chǎn)品在市場上銷售的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤所得之積”具有“共同所有”、“當(dāng)事人對實(shí)施該項(xiàng)技術(shù)成果所獲收益的分配比例”和“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失”的法律效果;《技術(shù)合同糾紛解釋》第34條第1、2款、第41條第2款規(guī)定賦予“技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)”以“提供技術(shù)服務(wù)的報(bào)酬和費(fèi)用”的法律效果,不應(yīng)當(dāng)賦予“中介人收取從事中介活動的費(fèi)用和報(bào)酬”以“委托人與第三人之間的技術(shù)合同糾紛中一方當(dāng)事人的損失”的法律效果;《著作權(quán)法實(shí)施條例》第3條第2款規(guī)定“為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作,提供咨詢意見、物質(zhì)條件,或者進(jìn)行其他輔助工作”不具有“創(chuàng)作”的法律效果;《證據(jù)規(guī)定》第43條第2款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》(下稱《審判監(jiān)督程序解釋》)第10條第2款規(guī)定將“新證據(jù)”的法律效果賦予“當(dāng)事人經(jīng)人民法院準(zhǔn)許延期舉證,但因客觀原因未能在準(zhǔn)許的期限內(nèi)提供,且不審理該證據(jù)可能導(dǎo)致裁判明顯不公”和“當(dāng)事人在原審中提供的主要證據(jù),原審未予質(zhì)證、認(rèn)證,但足以推翻原判決、裁定”。(2)法律推定。有3處“視為”語詞表達(dá)出來的是法律推定制度。具體包括:《合同法》第158條第1、2款規(guī)定的“買受人怠于通知”或者“買受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標(biāo)的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的”與“標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定”之間和《合同法》第310條規(guī)定的“收貨人在約定的期限或者合理期限內(nèi)對貨物的數(shù)量、毀損等未提出異議”與“承運(yùn)人已經(jīng)按照運(yùn)輸單證的記載交付的初步證據(jù)”之間存在或然性常態(tài)聯(lián)系。(3)注意規(guī)定。有1處“視為”語詞表達(dá)出來的是注意規(guī)定,即《技術(shù)合同糾紛解釋》第22條第3款的規(guī)定在于提示司法者注意雖然“當(dāng)事人以技術(shù)入股方式訂立聯(lián)營合同”,但如果出現(xiàn)“技術(shù)入股人不參與聯(lián)營體的經(jīng)營管理,并且以保底條款形式約定聯(lián)營體或者聯(lián)營對方支付其技術(shù)價款或者使用費(fèi)”的情形為“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同”而非聯(lián)營合同。5.關(guān)于時間方面。涉及時間方面的“視為”語詞共有6處,其法律性質(zhì)全部為法律擬制。具體包括:《合同法》第16條第2款技術(shù)性地規(guī)定了“采用數(shù)據(jù)電文形式訂立合同”時數(shù)據(jù)電文的到達(dá)時間為“收件人指定特定系統(tǒng)接收數(shù)據(jù)電文的,該數(shù)據(jù)電文進(jìn)入該特定系統(tǒng)的時間”和“未指定特定系統(tǒng)的,該數(shù)據(jù)電文進(jìn)入收件人的任何系統(tǒng)的首次時間”;《擔(dān)保法解釋》第58條第2款賦予特定情況下“抵押物第一次登記的日期”以“抵押登記的日期”的法律效果;《建設(shè)工程施工合同糾紛解釋》第18條規(guī)定“三種情形下的時間”為“付款時間”;《專利法實(shí)施細(xì)則》第102條規(guī)定“該國際申請日”具有“專利法第二十八條所稱的申請日”的法律效果;《專利法實(shí)施細(xì)則》第108條第3款將“細(xì)則第二十四條第(一)項(xiàng)規(guī)定的期限內(nèi)提交”的法律效果賦予“申請人自進(jìn)入日起4個月內(nèi)向國務(wù)院專利行政部門提交生物材料樣品保藏證明和存活證明”的情形。6.關(guān)于送達(dá)方面。涉及送達(dá)方面的“視為”語詞共有15處,其法律性質(zhì)全部為法律擬制。具體包括:《專利法實(shí)施細(xì)則》第4條第5款技術(shù)性規(guī)定公告(或文件)發(fā)出滿一定時間的事實(shí)作為文書(或文件)已經(jīng)送達(dá)的事實(shí);《商標(biāo)法實(shí)施條例》第11條第2款將“文件送達(dá)當(dāng)事人”的法律效果賦予“文件送達(dá)商標(biāo)代理組織”;《民事訴訟法》第84條、第245條第六、七項(xiàng)將“送達(dá)”的法律效果賦予“特殊情況下,把訴訟文書留在受送達(dá)人的住所”的事實(shí);《民訴意見》第88條將“送達(dá)”的法律效果賦予“人民法院在定期宣判時,當(dāng)事人拒不簽收判決書、裁定書”的事實(shí);《商標(biāo)法實(shí)施條例》第11條第1款、《民事訴訟法》第79條、《民訴意見》第82條、《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》(下稱《簡易程序規(guī)定》)第11條第1款技術(shù)性規(guī)定送達(dá)某些特殊地址即為送達(dá);《民訴意見》第90條、《簡易程序規(guī)定》第5條第2款、第10條第一、二項(xiàng)技術(shù)性規(guī)定“郵寄送達(dá)”和“直接送達(dá)”中“郵件回執(zhí)上注明的退回之日”和“送達(dá)人當(dāng)場在送達(dá)回證上記明情況之日”的事實(shí)為“送達(dá)日期”。7.關(guān)于其他法律事實(shí)方面。涉及其他法律事實(shí)方面的“視為”語詞共有36處,其法律性質(zhì)分為三類:(1)法律擬制。有29處“視為”語詞表達(dá)出來的是法律擬制制度,具體包括:《合同法》第45條第2款規(guī)定“當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就”或“不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就”具有“條件已成就”或“條件不成就”的法律效果;《合同法》第215條、232條規(guī)定“當(dāng)事人未采用書面形式的”和“當(dāng)事人對租賃期限沒有約定或者約定不明確,依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的”租賃為“不定期租賃”;《民法通則》第15條規(guī)定當(dāng)“經(jīng)常居住地與住所不一致”時,“經(jīng)常居住地”具有“住所”的法律效果;《民通意見》第14條第1款技術(shù)性規(guī)定“指定監(jiān)護(hù)人的順序”;《擔(dān)保法解釋》第58條第1款賦予“當(dāng)事人同一天在不同的法定登記部門辦理抵押物登記的”事實(shí)以“順序相同”的法律效果;《擔(dān)保法解釋》第88條賦予“質(zhì)押合同自書面通知送達(dá)占有人”以“出質(zhì)人移交間接占有的財(cái)產(chǎn)”的法律效果;《擔(dān)保法解釋》第119條賦予“實(shí)際交付的定金數(shù)額多于或者少于約定數(shù)額”以“變更定金合同”的法律效果;《著作權(quán)法》第18條規(guī)定“美術(shù)等作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移”不具有“作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)移”的法律效果;《著作權(quán)法實(shí)施條例》第8條賦予“外國人、無國籍人的作品在中國境外首先出版后,30日內(nèi)在中國境內(nèi)出版的”事實(shí)以“該作品同時在中國境內(nèi)出版”的法律效果;《著作權(quán)法實(shí)施條例》第29條賦予“著作權(quán)人寄給圖書出版者的兩份訂單在6個月內(nèi)未能得到履行”以“圖書脫銷”的法律效果;《專利法實(shí)施細(xì)則》第8條第3款賦予“向國務(wù)院專利行政部門提交專利國際申請的”以“同時提出了保密審查請求”的法律效果;《專利法實(shí)施細(xì)則》第31條第1款賦予“國務(wù)院專利行政部門通過電子交換等途徑獲得在先申請文件副本”和“要求本國優(yōu)先權(quán),申請人在請求書中寫明在先申請的申請日和申請?zhí)枴钡氖聦?shí)以“申請人提交了經(jīng)該受理機(jī)構(gòu)證明的在先申請文件副本”和“提交了在先申請文件副本”的法律效果;《專利法實(shí)施細(xì)則》第45條第1、2款賦予“未使用規(guī)定的格式或者填寫不符合規(guī)定的;未按照規(guī)定提交證明材料的。國務(wù)院專利行政部門應(yīng)當(dāng)將視為未提交的審查意見通知申請人”兩情形“未提交”的法律效果;《專利法實(shí)施細(xì)則》第102條賦予“按照專利合作條約已確定國際申請日并指定中國的國際申請”以“向國務(wù)院專利行政部門提出的專利申請”的法律效果;《專利法實(shí)施細(xì)則》第108條第1、2、3款、第110條第1、2、3款賦予“申請人按照專利合作條約的規(guī)定,對生物材料樣品的保藏已作出說明”和“申請人在國際階段已要求一項(xiàng)或者多項(xiàng)優(yōu)先權(quán),在進(jìn)入中國國家階段時該優(yōu)先權(quán)要求繼續(xù)有效”的事實(shí)以“已經(jīng)滿足了本細(xì)則第二十四條第(三)項(xiàng)的要求”和“已經(jīng)依照專利法第三十條的規(guī)定提出了書面聲明”的法律效果;《專利糾紛規(guī)定》第13條第2款賦予“保全期限屆滿前未送達(dá)的”以“自動解除對該專利權(quán)的財(cái)產(chǎn)保全”的法律效果;《民事訴訟法》第155條、《民訴意見》第201條、《審判監(jiān)督程序解釋》第36條賦予“調(diào)解書送達(dá)”和“調(diào)解書經(jīng)各方當(dāng)事人簽收”以“原判決、裁定被撤銷”的法律效果;《最高人民法院關(guān)于人民陪審員參加審判活動若干問題的規(guī)定》第2條第2款賦予“人民法院征得前款規(guī)定的當(dāng)事人同意由人民陪審員和法官共同組成合議庭審判案件”以當(dāng)事人“申請”的法律效果。(2)法律推定。有3處“視為”語詞表達(dá)出來的是法律推定制度。具體包括:《民事訴訟法》第243條規(guī)定的“涉外民事訴訟的被告對人民法院管轄不提出異議,并應(yīng)訴答辯”與“承認(rèn)該人民法院為有管轄權(quán)的法院”之間、《民訴意見》第148條規(guī)定的“當(dāng)事人一方向人民法院起訴時未聲明有仲裁協(xié)議,人民法院受理后,對方當(dāng)事人又應(yīng)訴答辯”與“該人民法院有管轄權(quán)”之間以及《最高人民法院關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問題的規(guī)定》第4條第2款規(guī)定的“當(dāng)事人未選擇合同爭議應(yīng)適用的法律,但均援引同一國家或者地區(qū)的法律且未提出法律適用異議”與“當(dāng)事人已經(jīng)就合同爭議應(yīng)適用的法律作出選擇”之間都存在或然性常態(tài)聯(lián)系。(3)注意規(guī)定。有4處“視為”語詞表達(dá)出來的是注意規(guī)定。具體包括:《合同法》第15條第2款的規(guī)定旨在提醒司法者如果“商業(yè)廣告的內(nèi)容符合要約規(guī)定的”是“要約”而非要約邀請;《民通意見》第108條第1款的規(guī)定在于提醒司法者“保證合同成立”的兩種特殊情形;《民通意見》第189條的規(guī)定在于提醒司法者“撫養(yǎng)人和被撫養(yǎng)人的國籍、住所以及供養(yǎng)被撫養(yǎng)人的財(cái)產(chǎn)所在地”為“與被撫養(yǎng)人有最密切聯(lián)系”;《專利法》第47條第1款、《商標(biāo)法實(shí)施條例》第36條的規(guī)定旨在提醒司法者“宣告無效的專利權(quán)”和“撤銷的注冊商標(biāo)”的法律效力為“自始即不存在”。綜上可見,從性質(zhì)上來講,“視為”語詞表達(dá)出來的主要是法律擬制制度(123處),除此之外,還包括法律推定制度(27處)和注意規(guī)定(9處)。從內(nèi)容上來講,包含有“視為”語詞的法條涵蓋范圍廣泛,涉及主體資格、主觀意思、法律行為、標(biāo)的物、時間、送達(dá)及其他一些法律事實(shí)等方面的內(nèi)容。其中,需要注意的是,涉及時間(6處法律擬制)和送達(dá)(15處法律擬制)方面的“視為”語詞表達(dá)出來的都是法律擬制制度,涉及主體資格(4處法律擬制,1處法律推定)、法律行為(55處法律擬制,3處注意規(guī)定)、標(biāo)的物(13處法律擬制,3處法律推定,1處注意規(guī)定)和其他法律事實(shí)(29處法律擬制,3處法律推定,4處注意規(guī)定)方面的“視為”語詞表達(dá)出來的主要是法律擬制制度,但涉及主觀意思(19處法律推定,2處法律擬制,1處注意規(guī)定)方面的“視為”語詞表達(dá)出來的則主要是法律推定制度。三、司法適用結(jié)果存在不確定性通過對民事法律規(guī)范中“推定”和“視為”語詞的適用梳理及性質(zhì)分析可以看出,立法者和司法解釋制定者(此處主要是指最高人民法院)對于兩詞的適用非常隨意和混亂,這不僅有損規(guī)范性法律文件的自身權(quán)威,也給法律的正確適用帶來了很大困難。前述引言中所提《侵權(quán)責(zé)任法》第58條關(guān)于“推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯”的規(guī)定便是一適例,司法實(shí)務(wù)中法官因?qū)Α巴贫ā币辉~的不同解讀導(dǎo)致具體案件審理中有的法官允許作為被告的醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出相反證據(jù)推翻對其作出的過錯推定有的法官卻不允許,從而出現(xiàn)適用法律相同但裁判結(jié)果相異的尷尬局面。再如,前述涉及主觀意思方面的22處“視為”語詞中19處表達(dá)的是法律推定而非法律擬制制度,然實(shí)務(wù)中有的法官將“視為”理解為法律擬制有的卻理解為法律推定,這也會導(dǎo)致具體案件中法律適用結(jié)果的不一致。比方說,對于《證據(jù)規(guī)定》第34條第1款規(guī)定(其內(nèi)容為“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料,當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的,視為放棄舉證權(quán)利”)中的“視為”語詞,有的法官將其理解為法律擬制,認(rèn)為當(dāng)出現(xiàn)“當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)未向人民法院提交證據(jù)材料”這一事實(shí)時,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人“放棄舉證權(quán)利”這一擬制事實(shí),而且該擬制事實(shí)是不能被推翻的;另一些法官則主張“視為”語詞在此表達(dá)的是一種法律推定,認(rèn)為當(dāng)出現(xiàn)“當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)未向人民法院提交證據(jù)材料”這一前提事實(shí)時,根據(jù)兩個(組)事實(shí)之間的或然性常態(tài)聯(lián)系或經(jīng)驗(yàn)法則可以推出當(dāng)事人“放棄舉證權(quán)利”這一結(jié)論事實(shí),對該結(jié)論事實(shí)應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人提出相反證據(jù)予以推翻。鑒于此,我們有必要深入分析該困境產(chǎn)生的原因并提出有針對性的應(yīng)對舉措。(一)困境的原因1.不可反駁的法律推定法律推定是通過法律規(guī)范直接將基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)之間的或然性常態(tài)聯(lián)系確定下來,推定中的兩事實(shí)之間存在邏輯推衍關(guān)系,其中,基礎(chǔ)事實(shí)是已知事實(shí),推定事實(shí)是未知事實(shí)。法律推定中的推定事實(shí)有時可以反駁,有時不可以反駁,兩者的界限在于是否有法律的明文規(guī)定。法律擬制則是立法者明知性質(zhì)不同的兩個事實(shí)卻賦予其相同法律效果,性質(zhì)完全不同的兩事實(shí)之間不存在或然性常態(tài)聯(lián)系和邏輯推衍關(guān)系。法律擬制的事實(shí)不允許反駁。從前述關(guān)于“推定”和“視為”語詞適用的實(shí)證分析中可以看出,法律推定和法律擬制制度最容易產(chǎn)生混淆的情形發(fā)生在對民事主體主觀意思的規(guī)定,22處用“視為”表達(dá)出來的主觀意思,其中有19處之多是法律推定制度,而僅有2處是“視為”通常所表達(dá)的法律擬制制度。進(jìn)一步分析,這19處法律推定制度中的推定事實(shí)均為不可反駁的事實(shí)。由此不難得出,正是因?yàn)椴豢煞瘩g的法律推定在結(jié)論的不可反駁性上與法律擬制具有共同點(diǎn),這一方面導(dǎo)致了法律推定和法律擬制的難以區(qū)分,另一方面也出現(xiàn)了法律推定和法律擬制的交叉地帶,有些學(xué)者稱該交叉地帶為“推定性擬制”(1)或“擬制性推定”。然筆者認(rèn)為“推定性擬制”或“擬制性推定”概念的提出,正是這些學(xué)者無法對法律推定和法律擬制進(jìn)行本質(zhì)區(qū)分而形成的一種“四不像”產(chǎn)物。鑒于此,我們就必須要明確法律推定和法律擬制之間區(qū)分的本質(zhì)在于兩事實(shí)之間是否存在或然性常態(tài)聯(lián)系(即邏輯上的高概率),而不是多數(shù)學(xué)者所主張的后一事實(shí)能否被反駁。具而言之,法律推定中的兩事實(shí)之間必然存在或然性常態(tài)聯(lián)系,而法律擬制中的兩事實(shí)則性質(zhì)完全不同且相互之間不存在或然性常態(tài)聯(lián)系;換言之,法律推定是以兩事實(shí)之間存在邏輯上的高概率為基礎(chǔ),而法律擬制則不需以此為基礎(chǔ)。例如,《合同法》第78條“當(dāng)事人對合同變更的內(nèi)容約定不明確的,推定為未變更”中“推定”語詞表達(dá)的不是法律推定而是法律擬制,因?yàn)椤爱?dāng)事人對合同變更的內(nèi)容約定不明確”與“未變更”之間不存在邏輯上的高概率關(guān)系,而是性質(zhì)完全不同的兩個事實(shí),一個是“合同內(nèi)容的變更”(只不過是約定的變更內(nèi)容不明確),另一個是“未變更”,該條的本質(zhì)是規(guī)定當(dāng)前一事實(shí)出現(xiàn)時具有與后一事實(shí)相同的法律效果。因此,該條中的“推定”應(yīng)當(dāng)改為“視為”。2.兩種以上文字支撐的“推定”解釋法律推定的適用前提是基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)之間存在或然性常態(tài)聯(lián)系,而注意規(guī)定則僅是對基本規(guī)定的一個強(qiáng)調(diào)、解釋或補(bǔ)充,本身并不具有邏輯推理關(guān)系,只具有提示性作用,提醒司法者如何去更好的認(rèn)識和適用基本規(guī)定。例如,《合同法》第125條第2款“合同文本采用兩種以上文字訂立并約定具有同等效力的,對各文本使用的詞句推定具有相同含義。各文本使用的詞句不一致的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的目的予以解釋”中“推定”表達(dá)的不是法律推定而是注意規(guī)定,因?yàn)槿绻?dāng)事人約定“合同文本采用兩種以上文字訂立并具有同等效力”時,“各文本使用的詞句具有相同含義”是當(dāng)事人約定的應(yīng)有之義,兩者之間根本不存在邏輯上的高概率。因此,該條中的“推定”應(yīng)當(dāng)改為“應(yīng)認(rèn)定為”或者直接刪除。3.混淆法律擬制和注意規(guī)定法律擬制的本質(zhì)在于賦予明知性質(zhì)不同的兩事實(shí)以相同法律效果。注意規(guī)定則從屬和服務(wù)于基本規(guī)定,是對基本規(guī)定內(nèi)容的重申,目的在于提醒司法者正確適用基本規(guī)定的內(nèi)容。根據(jù)前文實(shí)證分析可見,“視為”語詞的適用中經(jīng)常會混淆法律擬制和注意規(guī)定。例如,《民通意見》第66條“一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出民事權(quán)利的要求,對方未用語言或者文字明確表示意見,但其行為表明已接受的,可以認(rèn)定為默示。不作為的默示只有在法律有規(guī)定或者當(dāng)事人雙方有約定的情況下,才可以視為意思表示”中“視為”表達(dá)的不是法律擬制而是注意規(guī)定。因?yàn)楸緱l中并不存在性質(zhì)不同的兩個事實(shí),不具備法律擬制的適用基礎(chǔ)(當(dāng)然也不是法律推定)。本條后半句僅是對前半句適用范圍的一個強(qiáng)調(diào)和補(bǔ)充,目的在于提醒司法者予以注意。故該條中的“視為”應(yīng)當(dāng)改為“認(rèn)定為”。(二)第58條的法律性質(zhì)“推定”和“視為”兩詞適用上混亂的根源在于立法者和司法者對法律推定、法律擬制和注意規(guī)定存在認(rèn)識混淆。因此,要解決該問題,必須從根源入手,首先厘清三概念之間的關(guān)系,然后根據(jù)立法者和司法者所欲設(shè)立的制度運(yùn)用確定化和統(tǒng)一化的語詞來進(jìn)行表述。關(guān)于法律推定、法律擬制和注意規(guī)定的本質(zhì)筆者前文已述。明晰三制度內(nèi)容后,接下來需要明確的便是三制度各需通過何種語詞予以表達(dá),以達(dá)法律語言運(yùn)用之確定化和統(tǒng)一化之目的。在法律發(fā)展史中探尋推定制度和法律擬制的發(fā)展軌跡可知,推定(事實(shí)推定)首先是真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)下事實(shí)認(rèn)定的一種方法,該方法通過肯定基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)之間的或然性常態(tài)聯(lián)系而展開,事實(shí)推定如通過法律規(guī)范確定下來便成為法律推定。推定制度的慣常語言表達(dá)方式是“推定”語詞。(1)法律擬制最初來源于古羅馬的“訴權(quán)主體”,其通常的語言表達(dá)方式是“視為”。(2)在我國法律領(lǐng)域,多數(shù)人更是將“推定”語詞與推定制度相關(guān)聯(lián),將“視為”語詞與法律擬制相關(guān)聯(lián)。基于此,有必要對我國現(xiàn)行規(guī)范性法律文件中的“推定”和“視為”語詞進(jìn)行徹底清理,在明確兩詞背后所欲表達(dá)的制度基礎(chǔ)上,將所有的推定制度用“推定”語詞表達(dá),將所有的法律擬制制度用“視為”語詞表達(dá),而注意規(guī)定則不需規(guī)定專門語詞,如果需要,可以根據(jù)具體條文的語言習(xí)慣用“是為”、“認(rèn)定為”等語詞來表達(dá)。結(jié)語:本文關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》第58條的解讀關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》第58條,本文引言中提到目前存在兩種觀點(diǎn):一是從“推定”語詞出發(fā)認(rèn)為該條規(guī)定的是“過錯推定”,并認(rèn)為只要是推定就應(yīng)當(dāng)允許反駁;二是認(rèn)為本條中的“推定”應(yīng)當(dāng)改為“視為”,本條規(guī)定的是“過錯的直接認(rèn)定”而非“過錯推定”,不應(yīng)當(dāng)允許反駁。首先可以肯定的是這兩種觀點(diǎn)在所有推定都可以推翻這一點(diǎn)上已達(dá)成共識。進(jìn)而言之,第一種觀點(diǎn)從法條文義出發(fā)認(rèn)為該條表達(dá)的是法律推定制度,第二種觀點(diǎn)從立法宗旨出發(fā)認(rèn)為該條表達(dá)的是法律擬制制度。那么,該條性質(zhì)究竟如何?筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)根據(jù)前述筆者關(guān)于法律推定和法律擬制之本質(zhì)區(qū)別進(jìn)行判斷,即判斷該條中的兩事實(shí)(“過錯”和三種具體情形)之間是否具有邏輯上的或然性常態(tài)聯(lián)系?根據(jù)一般理性人之常識判斷,《侵權(quán)責(zé)任法》第58條規(guī)定的三種情形所涉事實(shí)與存在過錯事實(shí)之間具有或然性常態(tài)聯(lián)系(即邏輯上的高概率)。試想,醫(yī)療機(jī)構(gòu)如果違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定難道不意味著其很可能在診療過程中存在過錯嗎?如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)隱匿、拒絕提供、偽造、篡改或者銷毀病歷資料難道不意味著其很可能是在掩飾其診療過程中的過錯嗎?既然兩事實(shí)之間存在如此明顯的常態(tài)聯(lián)系,那么第58條表達(dá)的肯定是推定制度,又因?yàn)槠浔灰?guī)定于民事基本法中,其又屬于法律推定的范疇。如筆者前述,法律推定被區(qū)分為可以反駁的推定和不可以反駁的推定兩種。第58條到底屬于哪一類呢?司法實(shí)務(wù)中到底允不允許醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出相反證據(jù)推翻過錯推定呢?筆者認(rèn)為可以反駁和不可反駁的法律推定區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)在于有無法律條文的明確規(guī)定,如法條明確表達(dá)出可以反駁的內(nèi)容則為允許反駁,否則不允許反駁。觀察《侵權(quán)責(zé)任法》,包含“推定”語詞的法律條文僅有兩處:第一處是第6條第2款“根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯,行為人不能證明自己沒有過錯的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”,該條明確規(guī)定了行為人可以提出相反證據(jù)證明自己沒有過錯,故該條為可以反駁的法律推定。第二處便是第58條,該條中并未明確規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以提出相反證據(jù)證明自己沒有過錯,故該條為不可反駁的法律推定。立法者為何如此規(guī)定?這應(yīng)當(dāng)從立法宗旨上去找尋答案。《侵權(quán)責(zé)任法》之立法者在將醫(yī)療損害責(zé)任的歸責(zé)原則從《證據(jù)規(guī)定》的過錯推定原則調(diào)整為過錯責(zé)任原則后,必然要考慮到作為原告的患者在醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過錯這一要件事實(shí)上舉證能力的不足,于是借鑒他國緩和原告舉證責(zé)任所采取的“過錯客觀化”做法,將對“過錯”這一主觀心理狀態(tài)的判斷轉(zhuǎn)化為對一系列客觀事實(shí)的證明?！斑^錯客觀化”的做法在各國法律適用中具有多元化,比如英美兩國的“事實(shí)自證”(resipsaloquitur)(P162)與德國的“表見證明”(individualanscheinsbeweis)(P69),以及日本的“過失客觀化”(P154)等。而我國立法者采取的則是不可反駁的法律推定,這一方面是基于上述三種情形與醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過錯之間的穩(wěn)定的常態(tài)聯(lián)系,但更為重要的理由卻是基于社會政策和價值取向的考慮。簡言之,該法條完全是一種用程序法語言表達(dá)出來的實(shí)體法規(guī)則,它反映了醫(yī)療損害責(zé)任過錯歸責(zé)原則下立法者對受害患者利益予以傾斜性保護(hù)的社會政策。1.《合同法》第78條推定合同未變更的規(guī)定不是推定制度。在合同法律關(guān)系中,當(dāng)事人變更合同時需要對合同變更的內(nèi)容作出明確約定。如果當(dāng)事人對合同變更的內(nèi)容約定不明確,這意味著雙方當(dāng)事人已經(jīng)做出了變更合同的意思表示,只是約定內(nèi)容不明確,此時“當(dāng)事人對合同變更的內(nèi)容約定不明確”與“合同未變更”兩事實(shí)之間不存在或然性常態(tài)關(guān)系,而是兩個性質(zhì)完全不同的事實(shí),故該條表達(dá)的不是法律推定而是法律擬制,即法律硬把當(dāng)事人內(nèi)容約定不確定的合同變更認(rèn)定為合同未變更,此時“推定”應(yīng)用“視為”來表示。2.《合同法》第125條第2款推定兩種以上合同文本使用詞句具有相同含義的規(guī)定不是推定制度。因?yàn)槿绻?dāng)事人約定合同文本采用兩種以上文字訂立并具有同等效力時,各文本使用的詞句具有相同含義屬于約定的應(yīng)然效力,條文中對此加以規(guī)定目的僅在于提醒司法者,其性質(zhì)是注意規(guī)定而非法