單位刑事責任的立法選擇

單位刑事責任的立法選擇

在犯罪的情況下，除承擔全部刑事責任外，作為該部門成員的直接責任人還必須承擔刑事責任。但是，為什么該部門和其直接負責刑事責任，以及他如何承擔刑事責任的依據(jù)是什么？換言之，該部門承擔刑事責任?；蛘邔ζ浣M成部分的犯罪行為負責。直接責任人只是作為該部門的一個組成部分，所以他應(yīng)該是該部門的全部刑事責任劃分的完全自然人。這是解決單位犯罪和直接責任人個人刑事責任問題的一個非常明確的基礎(chǔ)，但在理論和司法實踐中仍存在重大爭議。一、英美法系對法人罪的研究在單位犯罪的研究中,單位刑事責任的本質(zhì),即單位到底是因為自己固有的原因而承擔刑事責任,還是對其組成人員的犯罪行為負連帶責任的問題,歷來是一個難題。英美法系從關(guān)注法人犯罪之時起就一直尋找對法人刑事責任的根據(jù)。對于這一問題,國外一直存在兩種不同的研究途經(jīng):一種是傳統(tǒng)的研究途徑,即通過將法人中特定自然人的主觀意志歸結(jié)于法人自身,并以此為基礎(chǔ)來探究法人整體的主觀罪過;另一種則是近年來興起的以組織體理論為基礎(chǔ)而發(fā)展起來的法人反應(yīng)責任論、法人文化論、結(jié)構(gòu)性法人責任論、組織體責任論等,這些理論認為,法人可以不依賴作為其組成人員的自然人的存在而具有獨立意志,并以此為基礎(chǔ)形成追究法人刑事責任的理論。1.法人法人行為在英美法系,傳統(tǒng)的法人刑事責任的歸責原理主要實行替代責任原則和同一視原則,即通過對作為法人“手足”或“大腦”的法人各級雇員或職員行為和過錯的認定來追究法人刑事責任。“替代責任原則”(VicariousLiability),是將古代侵權(quán)法中“仆人過錯,主人負責”原則運用到了刑法當中。依據(jù)該原則,任何法人代理人,無論職務(wù)的高低,職務(wù)是否確定,只要他所實施的行為發(fā)生在公司對其雇傭范圍內(nèi),是為了公司的利益,公司就要為此承擔刑事責任。在美國,為便于與民商法中“替代原則”相區(qū)別,一般將“替代原則”稱為“上級責任原則”。與英國的“替代責任原理”相比較,美國的“上級責任原則”對法人犯罪行為的認定進行了修正。首先,它進一步明確了代理人的范圍。其次,將代理人“職務(wù)行為范圍內(nèi)的行為”限定為根據(jù)本人明示或默示的授權(quán)而實施的行為。再次,代理人的行為,至少部分是為了法人的利益。最后,集體明知,也就是說,即使不能確定單個從業(yè)人員具有成立某一罪所需要的認識和意圖,但在將數(shù)個個人的認識內(nèi)容相對照,能夠確認法人整體對犯罪事實具有認識的場合,仍可判定法人有罪?！吧霞壺熑卧瓌t”已成為美國聯(lián)邦法院和絕大多數(shù)州法院追究法人刑事責任的一般規(guī)則。(p27-32)由于“替代責任原理”直接將法人內(nèi)部從業(yè)人員的行為認定為法人的行為,直接推定法人存在過錯。因此,在理論上,“替代責任原理”被認為有違反傳統(tǒng)的責任主義原則之嫌。同時,在替代責任原理中,直接將法人成員的行為視為法人的行為,忽視法人自身的特征,根本不考慮法人自身在管理制度上所存在的缺陷,有可能導(dǎo)致擴大法人犯罪的范圍。為了既能達到處罰法人的目的,又不與刑法中刑事責任原理相沖突,后來的美國刑法理論在對“替代責任原理”改造的基礎(chǔ)上,進而提出了“同一視原理”(identificationdoctrine)。根據(jù)“同一視原理”,某些被認為具有代表公司地位的雇員,被認定為公司的組成部分,他們的犯意和行為可以直接被認為是單位的犯意和行為。他們在一定意義上就是法人的“另一個我”,就是法人的本身。因此,法人是對自己的犯罪行為承擔刑事責任。而另外一些自然人的思想和行為則不能視為法人的思想和行為,而只是法人的奴仆或代理人,從而他們的犯罪只能是他們自己的犯罪。(p120)然而,不管是替代責任論還是同一視論,雖然都是以法人組成人員為中介來追究單位刑事責任,但其目的都只是為法人承擔刑事責任設(shè)置合適的范圍,為追究法人刑事責任尋找根據(jù)。這些法人刑事責任歸責理論,將法人中的自然人的某些犯罪行為歸責于法人,法人中的自然人的行為就應(yīng)視為法人的行為,從而追究法人的責任,并由此發(fā)展出追究法人犯罪刑事責任的上級責任原理、同一視原理。在傳統(tǒng)法人刑事責任原理中,司法人員一般先認定是否存在自然人的犯罪行為,如果存在自然人犯罪行為,對該自然人就應(yīng)當追究其本人刑事責任;然后,再判斷能否將該行為人的行為歸責于法人,如果結(jié)論均為肯定的話,自然人和該自然人所在法人都構(gòu)成了犯罪,在此情況下,自然人和自然人所在法人都必須承擔刑事責任。因此,不管是替代責任理論還是同一視論,都承認法人的代理人等自然人的行為主體地位,都肯定法人的代理人的本身罪過和行為的違法性。法人中的代理人作為自然人有生命、有意志,當其實施了刑法所規(guī)定的行為,構(gòu)成犯罪,承擔刑事責任理所應(yīng)當,是一個不言自明的事情,無須在刑事責任上加以特別論證。然而,英美法系基于實用和功利的立場,在追究自然人刑事責任的基礎(chǔ)上,還對法人這種法律擬制主體追究刑事責任。但是,法人本無生命,也無自己的意志和行為,就需要對法人刑事責任的依據(jù)和承擔的范圍進行合理說明和界定。2.對法人的行為是否具有合理根據(jù)?與傳統(tǒng)的法人刑事責任原理不同,近年在美國形成的新型法人刑事責任理論主要是圍繞如何判斷法人自身意志展開的。新型法人刑事責任理論認為,只有法人構(gòu)成人員的行為確實體現(xiàn)法人自身的意志時,法人才能負刑事責任。由于在如何判斷法人自身意志的標準問題的差異,新型法人刑事責任理論先后形成法人反應(yīng)責任論(reactivecorporatefault)、法人文化論(Corporateethostheory)、結(jié)構(gòu)性法人責任論(Constructivecorporateculpability)觀點。與傳統(tǒng)的替代責任和同一視原理相比,新型法人刑事責任論將考察法人刑事責任的視角從法人代理人個人的行為和精神狀態(tài)轉(zhuǎn)移到法人自身特征上尋求規(guī)制法人刑事責任的依據(jù),即從法人的宗旨、規(guī)章、運行體制、程序等組織特征、從法人所采取的預(yù)防犯罪的預(yù)防犯罪的措施及犯罪發(fā)生后的善后措施有效性上或企業(yè)文化本身是否對法人代理人實施犯罪具有促進作用等多方面去認定法人本身對于犯罪的態(tài)度,判斷法人刑事責任的有無。在新型法人刑事責任論看來,法人犯罪的產(chǎn)生,并不完全是由于法人內(nèi)的自然人個體決定而引起的,而是由于單位固有的管理體制不完善或組織結(jié)構(gòu)中存在某種缺陷而導(dǎo)致的。由于管理體制的不完善或組織結(jié)構(gòu)上的缺陷而引起的重大災(zāi)害,如果僅僅只追究自然人行為人本人的刑事責任的話,則不僅無法滿足一般人的處罰感情,而且,對于出事單位本身也不可能產(chǎn)生太大的觸動。正如美國的法人犯罪論的研究成果所表明的,法人并不是單純的自然人的集合,法人為了實現(xiàn)自己的既定目標,會通過一定方法,在制定正式規(guī)則的同時,還會用增加報酬、晉升職稱或官職等巧妙刺激自然人的目標。與傳統(tǒng)法人刑事責任理論一樣,新型法人刑事責任責任理論其目的也是為追究法人刑事責任尋找合理根據(jù),而不是為法人中的自然人刑事責任尋找根據(jù)。在新型法人刑事責任理論看來,如果法人的代理人實施犯罪行為,按照傳統(tǒng)的自然人刑事責任原理追究其個人刑事責任本身是順理成章的事情,根本無須特別論證。然而,如果法人代理人犯罪行為的實施反映了法人本身管理體制的不完善或組織結(jié)構(gòu)上的缺陷,或者在法人代理人實施犯罪行為前,法人并沒有采取有效的預(yù)防犯罪措施及犯罪發(fā)生后,也不存在有效的善后措施。此時,法人得對自身的組織過錯承擔刑事責任。比如,在美國存在處罰法人殺人行為的判例,但是美國對法人活動適用殺人罪條款,并不是基于法人可以像自然人一樣剝奪他們生命的行為能力的考慮,而主要是基于:1.促使法人對自身的業(yè)務(wù)活動所可能產(chǎn)生的侵害人命的危險加強管理;2.喚起全社會對法人犯罪嚴重性的認識;3.體現(xiàn)對法人犯罪采取嚴厲的司法追究的態(tài)度等功利性目的,將一些過去是依靠民事?lián)p害賠償來解決的問題,上升到了法人犯罪的程度。(p235)美國是世界上最早規(guī)定法人犯罪的國家之一。在立法上,法人犯罪的成立范圍非常廣泛,幾乎所有的犯罪法人均可構(gòu)成。但在司法上,法人卻很少被追究刑事責任,檢察官基于起訴裁量權(quán)往往選擇起訴犯罪的法人雇員而不起訴法人實體。對世紀之交發(fā)生的安然、泰科、世界通信等財務(wù)造假案件,聯(lián)邦檢察官僅僅對公司的首席執(zhí)行官、首席財務(wù)官等高級管理人員提出指控,并未對公司實體提出指控。因此,不管是傳統(tǒng)法人刑事責任原理還是新型法人刑事責任原理,均是聚焦于如何為法人承擔刑事責任尋找根據(jù)和方法,都不涉及實施犯罪行為法人的代理人或其他成員的刑事責任問題。因為,法人代理人等法人成員基于個人意志,實施犯罪行為,按自然人犯罪追究其刑事責任,無論在傳統(tǒng)法人刑事責任論還是新型法人刑事責任論看來,都是一個很自然的,無須在理論上加以特別論證的事情。然而,近現(xiàn)代社會以來,由于法人經(jīng)濟社會影響力的增強及其給社會帶來的威脅,為了對付和預(yù)防這種由法人的業(yè)務(wù)活動所引起的危害巨大的行為,以英、美為代表的英美法系,在追究法人代理人的自然人刑事責任的基礎(chǔ)上,創(chuàng)設(shè)了法人刑事責任,讓法人這個無生命的組織體承擔刑事責任。因此,從實際產(chǎn)生和發(fā)展來看,法人刑事責任的出現(xiàn)更多地帶有一種強烈的現(xiàn)實主義和實用主義的傾向。正如英國著名的刑法學者威廉斯所說:“法人刑事責任是功利主義理論應(yīng)用于刑法的一個典型,它不是以公正的理論為基礎(chǔ),而是基于遏制犯罪的需要。”(p54)因為,“刑罰的作用并不僅僅是‘矯正被判刑人’,刑罰的作用還在于預(yù)防犯罪與進行威懾,……現(xiàn)代越來越多的犯罪是由自然人以法人的名義進行的,或者是在法人或公司的掩護下實行的,在這種情況下,如果公司的代表沒有支付能力,就有必要在他們個人的刑事責任之外,追究法人本身的刑事責任?！?p288)但是,這種基于實用和功利的立法,無疑與傳統(tǒng)刑事責任原則存在抵觸。因為,在工業(yè)化社會崛起之初所形成的近代刑法基本原理并沒有將法人這種民法上所虛擬的組織體考慮在自己的調(diào)整范圍之內(nèi)。正如著名刑法學者考菲(Coffee)所言,法人“沒有可譴責的靈魂,沒有可處罰的身軀”(NoSoultoDamn,NoBodytoKick)。因此,法人刑事責任“它以溫文爾雅的態(tài)度贏得了民法的承認和保護,但卻又極其野蠻粗暴的闖入刑法的禁區(qū),肆無忌憚的觸犯刑律。”(p71)因此,從法人犯罪的概念誕生之日起,它一直就面臨著如何調(diào)整自己同刑法中的責任原理之間的關(guān)系問題。也正是因此,如何從犯罪論和刑罰論兩個層面肯定法人犯罪的正當性,為追究法人整體刑事責任尋找根據(jù),一直阻撓法人犯罪正當化難以逾越的理論障礙,也成為刑法理論所要解決的難題。而懲罰法人犯罪的客觀需要促使法人犯罪論的擁躉們從法人的本質(zhì)上去努力尋找或構(gòu)建法人可能產(chǎn)生意志的理論。正如黎宏教授所指出的,“在法人犯罪問題上,處罰法人并非刑法的理論歸結(jié),而是刑事政策的要求,是方便有效地遏制法人的危害行為的功利要求的體現(xiàn)”。“無論是對法人犯罪持肯定態(tài)度還是持否定態(tài)度的國家,在對法人活動的刑法規(guī)制問題上,均是抱著一種非常矛盾的心情,在必須以刑法手段對犯罪學所謂的法人犯罪進行規(guī)制的功利考慮和如何堅持近代刑法基本原則之一的責任原則之間躑躅徘徊?！?p142-143)因此,不論是從當前法人刑事責任的立法表象還是從法人犯罪的具體事實構(gòu)成來看,法人犯罪形式上是法人作為犯罪主體的犯罪,但實質(zhì)上是法人內(nèi)的自然人犯罪,主要是自然人共同犯罪。但“政府因缺乏足夠的信息和資源而日益喪失對戰(zhàn)略計劃和風險管理的壟斷”,因此,立法者選擇了“通過強化企業(yè)自身責任來彌補政府監(jiān)管不足”(p176)的做法。二、單位刑法適用的思維路徑我國刑事立法和刑法理論中的“單位犯罪”應(yīng)該是一種非常特殊的犯罪形態(tài),是自然人犯罪和單位擬制犯罪的一種聚合,同時存在“自然人”和“單位”兩種性質(zhì)不同犯罪主體和刑事責任主體。其中,直接責任人犯罪一個是客觀實在的自然人犯罪,直接責任人因自身的犯罪行為而承擔刑事責任,是一種純粹的自然人責任,對其刑事責任的追究必須遵循傳統(tǒng)的自然人刑事責任原理。因為,直接責任人雖然是單位成員,但其相對的意志自由和實施適法行為的期待可能性并未因其這一組織歸屬而喪失。另一個是法律擬制的單位主體和單位整體刑事責任。在這個法律擬制單位主體中,直接責任人只是作為單位的要素而存在。作為整體“單位”只是一個抽象的實體,只是一個法律擬制的概念,脫離了自然人,單位本身即無從存在,談不上所謂單位意志與行為。只是由于現(xiàn)實生活中存在多人為了各自的利益集合到一起組成單位,并以單位名義對外開展活動這一現(xiàn)象,法律才最終承認單位這一概念,才將單位成員共同的意志歸結(jié)為單位意志,將單位成員以單位名義實施的行為歸結(jié)為單位行為。法律之所以將單位成員的意志和行為歸結(jié)為單位的意志和行為,一方面是因為單位成員的意志和行為本身具有自然人和單位的雙重屬性,另一方面則更多是基于實用和功利的需要。因為,從某種意義說,單位成員實施犯罪行為,與單位固有的管理體制不完善或組織結(jié)構(gòu)中存在某種缺陷有著密切的關(guān)聯(lián)。由于管理體制的不完善或組織結(jié)構(gòu)上的缺陷而引起犯罪的發(fā)生,如果僅僅只追究自然人行為人本人的刑事責任的話,則可能無法滿足一般人的處罰感情,而且,對于出事單位本身也不可能產(chǎn)生太大的觸動。同時“政府因缺乏足夠的信息和資源而日益喪失對戰(zhàn)略計劃和風險管理的壟斷”,因此,立法者選擇了“通過強化企業(yè)自身責任來彌補政府監(jiān)管不足?！钡?這種單位整體刑事責任的承認并不是否認和減輕單位成員的自然人刑事責任,而是與自然人刑事責任相分離的獨立刑事責任,其更多的是對自然人刑事責任的補充。根據(jù)個人刑事責任與單位刑事責任分離的原則,在涉及單位犯罪案件中,我們的整個思維路徑應(yīng)該是:首先,考察直接責任人作為自然人是否構(gòu)成犯罪,其主要適用傳統(tǒng)自然人刑事責任原則。如果直接責任人的行為完全符合刑法所規(guī)定的犯罪成立條件,則對直接責任人按照自然人犯罪追究刑事責任;其次,再考察直接責任人的意志和行為是否具有單位屬性,單位本身是否被刑法規(guī)定為犯罪主體。如果作為單位成員的直接責任人的意志和行為體現(xiàn)了單位屬性,并且單位被刑法分則規(guī)定為犯罪主體,則在追究直接責任人刑事責任的基礎(chǔ)上,對單位整體追究刑事責任,其刑事責任的承擔方式只能是罰金等之類的財產(chǎn)刑和資格刑。如果單位沒有被規(guī)定為犯罪主體,則對單位不處罰,但是并不影響對直接責任人的處罰,因為,直接責任人的行為已經(jīng)符合相關(guān)犯罪構(gòu)成,不能認為單位不構(gòu)成犯罪就不處罰直接責任人。三、我國單位刑法的弊端和完善1.單位刑法中個人刑事責任的立法困境“刑法是最實際的學問,它不是為其自身而存在,它的目的只是為了人們能夠在國家中共同生活。因此,在研究刑法中的各個規(guī)定時,要考慮它是否能夠充分地實現(xiàn)保護社會的目的,在它不能充分實現(xiàn)該目的的時候,就必須修改為其他更好的規(guī)定。”(p211-212)我國刑法對單位犯罪的立法采取總則概括規(guī)定和分則具體規(guī)定相結(jié)合的方式。其中,刑法總則通過2個條文對單位犯罪進行了規(guī)定,第30條規(guī)定:“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體實施的危害社會的行為,法律規(guī)定為單位犯罪的,應(yīng)當負刑事責任?！毙谭ɡ碚撋弦话阏J為這是單位犯罪的定罪原則;第31條規(guī)定:“單位犯罪的,對單位判處罰金,并對其直接的主管人員和其他直接責任人員判處刑罰。”一般認為這是單位犯罪的處罰原則。刑法分則條文則對單位犯罪成立范圍及刑事責任的承擔方式進行具體明確。上述立法清楚表明,在單位犯罪中,其犯罪主體只是單位本身,作為單位成員的直接責任人盡管具有獨立的意志,但在單位犯罪的模式下,直接責任人仍然要受限于單位主體的唯一性,只能以整體責任分擔的形式分擔其所應(yīng)當承擔的責任,而不能獨立地受到刑罰制裁。在單罰制下,只處罰自然人,并非因為直接責任人具有獨立刑事責任,而只是立法者選擇了轉(zhuǎn)嫁責任的立法立場。(p590)與國外相關(guān)法人犯罪的立法相比,我國現(xiàn)行的單位犯罪立法存在以下不足之處:第一,未能明確自然人在單位犯罪中的行為主體地位。我國對單位犯罪的表述方式通常為“單位犯XX罪的”,根據(jù)現(xiàn)行表述方式,如果單純從文理角度來解釋,單位犯罪的行為主體毫無疑問應(yīng)該只是單位本身,不包括自然人。然而,單位作為法律擬制主體,本身無生命可言,自然無獨立之意志和行為,單位意志和行為無非只是對單位特定自然人的意志和行為的擬制。由于我國刑法未能明確自然人在單位犯罪中的主體地位,以致目前刑法理論和司法實踐對單位犯罪和單位犯罪中個人刑事責任問題存在著一種誤解:即單位犯罪只能是單位實施犯罪,其犯罪主體是單位,作為單位成員的直接責任人只是單位整體的要素。而沒有認識到單位犯罪和單位刑事責任只是一種擬制犯罪和擬制刑事責任,其實質(zhì)仍是自然人個人犯罪和個人刑事責任。這種誤解導(dǎo)致理論研究和司法實踐對單位犯罪中個人刑事責任適用問題上的偏差,并影響到單位犯罪和單位犯罪中個人刑事責任的正確適用,偏離單位犯罪的立法宗旨?？v觀國外和其他地區(qū)有關(guān)的法人犯罪立法,法人犯罪和法人刑事責任在立法上的確認并不影響自然人的行為主體地位。他們在法人犯罪立法中,都明確肯定自然人是法人犯罪的行為主體,并且大多采用自然人犯罪及刑事責任在前,單位刑事責任在后的立法模式。例如,美國的《清潔食品和藥物法》第12條規(guī)定:“任何公司、企業(yè)、團體或社團的任何職員,代理人或其他代理人員、受雇人員,在其職務(wù)或業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的作為、不作為或疏忽,在任何案件中都將被視為是該公司、企業(yè)、團體或社團的行為,失誤或疏忽。”日本的《水質(zhì)污染防治法》第34條規(guī)定“法人的代表人、法人或個人的代理人或雇員,因從事該法人或個人的業(yè)務(wù)活動時而犯有前4條所規(guī)定的違法行為時,除懲罰行為人外,應(yīng)同時向該法人或個人科處各該條規(guī)定的罰金?！蔽覈_灣地區(qū)的《管理外匯條例》第22條第2項規(guī)定:“法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業(yè)人員,因執(zhí)行業(yè)務(wù),有前項規(guī)定之情事者,除處罰其行為人外,對該法人或自然人亦科以該項之罰金”。由此可見,國外和其他地區(qū)在法人犯罪的立法中,明確肯定只有法人中的自然人才是犯罪行為的實行者。也正是因為立法明確了自然人在法人犯罪中的行為主體地位,所以,在國外和其他地區(qū)有關(guān)法人犯罪的研究中,根本不存在法人犯罪究竟是法人一個主體還是法人和自然人兩個主體的爭論。而中國這種立法表述由于忽略自然人在單位犯罪中的行為主體地位,卻規(guī)定單位是單位犯罪的行為主體,從而導(dǎo)致理論和司法實踐在單位犯罪問題上一系列爭論的存在:如單位犯罪的主體究竟只是單位一元主體還是單位和自然人的二元主體論;對刑法沒有規(guī)定的單位犯罪行為,能否追究直接責任人的個人刑事責任;直接責任人究竟是替單位分擔刑事責任還是對其自身行為承擔刑事責任。第二,未能明確單位犯罪的定義。我國刑法第30條雖然對單位犯罪的概念作了規(guī)定,但由于單位犯罪的內(nèi)涵和外延等實質(zhì)內(nèi)容的缺位,單位犯罪概念更多的只是對單位犯罪應(yīng)當追究刑事責任的宣言式規(guī)定,已經(jīng)虛化得不成為單位犯罪的概念,其實際已經(jīng)失去定義的功能。(p587)因此,刑法理論和司法實踐對如何界定單位犯罪一直聚訟紛紜,爭議不休,并由此產(chǎn)生了單位名義說,單位批準、決策說,職務(wù)或業(yè)務(wù)范圍說,為單位利益說等各種標準。由于對單位犯罪的界定缺乏一個明確、清晰而又法定的標準,導(dǎo)致在司法實踐中,司法人員在如何區(qū)分單位犯罪與自然人犯罪問題上無所適從,并由此干脆放棄對單位犯罪的認定,而直接追究直接責任人的自然人刑事責任。反觀國外有關(guān)法人犯罪的立法,大凡肯定法人犯罪和法人刑事責任的國家,大多對法人犯罪都有明確的定義。如美國1962年制定的《模范刑法典》就規(guī)定法人犯罪的成立應(yīng)該符合以下條件:(1)法人代理人的犯罪行為是以法人的名義進行的;(2)法人代理人的犯罪活動是在其業(yè)務(wù)范圍之內(nèi);(3)法人代理人的犯罪活動得到法人最高決策機構(gòu)的批準或者默許。另外,英國1968年的貿(mào)易說明法第20條規(guī)定:“由法人團體實施的本法規(guī)定的犯罪,如果證明是在該法人的董事、經(jīng)理、部長或其他相類似的法人高級官員以及任何聲稱行使此權(quán)利的人同意或默許下實施的,或者可歸因于上述人員的過失的,則此人以及法人團體均犯此罪?！?994年法國刑法典第121.2條規(guī)定:“除國家之外,法人依第121.4條至第121.7條所定之區(qū)分,且在法律或條例有規(guī)定之場合,對其機關(guān)或代表為其利益實行的犯罪負刑事責任。”上述立法,都對法人犯罪進行了比較明確的定義,對法人犯罪的成立條件作了概括。從國外立法來看,一般是將法人的代理人或其他成員以法人名義、在其業(yè)務(wù)范圍、得到法人最高決策機構(gòu)的批準或默許或者為法人謀利益作為認定法人犯罪的條件。第三,未能統(tǒng)一單位犯罪中個人刑事責任的配置原則。對單位犯罪中直接責任人的刑事責任,目前我國刑法采取總則概括規(guī)定和分則具體規(guī)定相結(jié)合模式。刑法分則對單位犯罪中直接責任人的刑罰規(guī)定有兩種模式:一種是按照自然人犯罪的刑罰規(guī)定處罰,即與自然人犯罪實行同罪同刑;另一種是,對單位犯罪中直接責任人的處罰低于同一情形下自然人犯罪。前一種模式對單位犯罪中的直接責任人按自然人犯罪同罪同罰,實際肯定了直接責任人在單位犯罪中刑事責任的獨立性,也符合國外和國際有關(guān)公約有關(guān)法人刑事責任不影響自然人刑事責任承擔的原則。但令人遺憾的是,相同的表述在每個單位犯罪中都毫不必要地重復(fù),不僅損耗了立法資源,還影響刑法本身的簡潔性,使刑法顯得臃腫。第二種模式對單位犯罪中直接責任人設(shè)置了不同于同一情形自然人犯罪的法定刑,則體現(xiàn)直接責任人作為單位要素對單位分擔刑事責任的思想。然而,直接責任人在單位犯罪中所承擔是一種自然人刑事責任,單位承擔刑事責任只是對自然人刑事責任的一種補充,其本身不能影響自然人的刑事責任。因此,國外在有關(guān)法人犯罪立法中,都不存在對法人犯罪中的自然人另行設(shè)置法定刑的立法例。相反,都特別強調(diào)法人刑事責任不得影響實施此犯罪行為的自然人刑事責任。第四,針對單位的刑罰種類單一,未能形成比較完備的單位刑罰體系。在單位犯罪中,作為單位成員的直接責任人承擔的是其自身的個人刑事責任,不應(yīng)該視為替單位刑事責任的分擔。我國既然規(guī)定了單位犯罪,承認“單位”作為法律擬制的主體,必須承擔單位刑事責任。因此,就有必要針對單位特質(zhì)設(shè)置特別的刑罰方法,才能達到刑法設(shè)立單位犯罪的目的。但在我國刑法中,單位適用的刑罰種類只能是罰金,刑種單一。而且,在司法實踐中,由于單位犯罪大多是經(jīng)濟犯罪,通常已由行政執(zhí)法機關(guān)先行給予行政處罰。根據(jù)《行政處罰法》規(guī)定,在刑事判決中,先行行政處罰所判處的罰款應(yīng)當折抵罰金。因此,在行政執(zhí)法已對單位作出行政罰款處罰的情況下,司法機關(guān)也覺得對