產(chǎn)品質(zhì)量法和消費者法的案例分析

【實訓(xùn)11】

產(chǎn)品質(zhì)量法和消費者法的案例分析【案例1】原告訴稱：原告的親屬林志圻在乘坐被告生產(chǎn)的日本三菱吉普車時，因前擋風玻璃在行駛途中突然爆裂而被震傷致猝死。遂與三菱公司出現(xiàn)糾紛。我國法律規(guī)定，生產(chǎn)者應(yīng)當對其生產(chǎn)的產(chǎn)品負責，經(jīng)營者應(yīng)當保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。據(jù)此請求判令被告對林志圻之死承擔責任，給原告賠償喪葬費、誤工費、差旅費、鑒定費、撫恤金、教育費、生活補助費等共計人民幣50萬元。(1)第一種行為是正當競爭行為?！斗床徽敻偁幏ā返?1條規(guī)定，經(jīng)營者不得以排擠競爭對手為目的，以低于成本的價格銷售商品。甲企業(yè)銷售產(chǎn)品，利潤為零，沒有以低于成本的價格銷售商品。(2)第二種行為是不正當競爭行為?！斗床徽敻偁幏ā返?1條規(guī)定，經(jīng)營者不得以排擠競爭對手為目的，以低于成本的價格銷售商品。乙企業(yè)銷售產(chǎn)品低于成本的價格，且以排擠競爭對手為目的。

分析要點(3)第三種行為是正當競爭行為。《反不正當競爭法》第13條規(guī)定，經(jīng)營者不得從事下列有獎銷售：①采用謊稱有獎或者故意讓內(nèi)定人員中獎的欺騙方式進行有獎銷售；②利用有獎銷售的手段推銷質(zhì)次價高的商品；③抽獎式的有獎銷售，最高獎的金額超過5000元。丙企業(yè)的有獎銷售不屬于上述行為，是合法的。(4)第四種行為是不正當競爭行為?！斗床徽敻偁幏ā返?3條中規(guī)定，抽獎式的有獎銷售，最高獎的金額不得超過5000元。丁企業(yè)的有獎銷售最高獎品是價值10萬元的小轎車，而且事實上該獎品根本就不存在。因此是不正當競爭行為。

分析要點【案例2】某省于1998年元旦開通有線電視公共頻道，該有線電視臺為了提高收視率，以吸引更多的廣告客戶，推出了集娛樂，休閑，廣告抽獎為一體的"繽紛時刻"欄目，開展"日日送獎，月月送禮"活動，每天向觀眾出一道簡單的問題，猜對的觀眾通過抽獎即可獲得每日送出的一臺VCD或者一部摩托羅拉手機，每月還送出一個超過10萬元的大獎即一套公寓。此舉引起了強烈的社會反響。另外，該省還擁有多家電視臺，電視臺之間的競爭非常激烈，而該有線電視臺開展的有獎競猜活動的目的主要是為了招攬廣告客戶。

分析要點該電視臺的行為違反了反不正當競爭法為了吸引更多廣告客戶（即賺取更多廣告利潤），電視臺需提高節(jié)目收視率。為此，該電視臺就運用了答題抽大獎的活動來吸引觀眾的注意和參與行為，"推銷"自己的節(jié)目。實質(zhì)上是有獎銷售的一種特殊形式。作為一項創(chuàng)利手段，這一行為本身是可取的。若符合公認的商業(yè)道德可以起到活躍市場促進公平競爭的作用。但是，作為一種以抽獎決定獲獎?wù)叩呐既恍孕袨椋撾娨暸_設(shè)立的周獎項獎額高達10多萬元，違反了反不正當競爭法。《中華人民共和國反不正當競爭法》第十三條第三款規(guī)定：經(jīng)營者不得從事下列有獎銷售：抽獎式的有獎銷售，最高額超過5千元。

【案例3】

2005年1月，張先生在中國互聯(lián)網(wǎng)上注冊域名為“www．愛登堡服飾．cn”的網(wǎng)站。其內(nèi)容顯示其主要為推銷個人禮品、商務(wù)禮品、贈品、促銷品等。愛登堡公司認為張先生的做法已侵犯其馳名商標專用權(quán)，遂訴至法院。

法院經(jīng)終審認為愛登堡公司擁有的“愛登堡”商標，經(jīng)過長時間在休閑服上使用，并且通過長時間持續(xù)的、大范圍的、多種方式的廣告宣傳，其產(chǎn)品銷售網(wǎng)點遍布全國。該商標還獲得一系列榮譽，被廣大消費者及公眾所認知。法院認定該商標為中國馳名商標。法院同時認為，馳名商標應(yīng)當受到比普通商標更高水平的特殊保護或擴大保護。張先生注冊的中文域名足以導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認為該域名的持有者是愛登堡公司或者與愛登堡公司存在某種聯(lián)系，顯屬