《中國意識的危機》讀書筆記

《中國意識的危機》讀書筆記《中國意識的危機》一書中很明顯的分為五大板塊來闡釋作者的觀點。在第一板塊中，作者詳細分析了中國傳統(tǒng)的社會一政治和文化一道德秩序， 用以闡明五四運動時期全盤性反傳統(tǒng)的現(xiàn)象根源于內(nèi)部的矛盾斗爭， 外部西方思想的入侵僅僅只是催化劑。那么什么是全盤性反傳統(tǒng)主義呢？第一、 “必須把過去的社會—政治一文化視為一個整體”；第二、“這樣的一個社會一政治一文化必須作為一個整體而予以否認。”也就是對傳統(tǒng)的觀念和傳統(tǒng)的價值取向采取嫉惡如仇、全盤否定的態(tài)度。五四運動中，中國吸納西方的價值觀念主要是以民族主義為基礎(chǔ)的。在中國推衍出一個新的民族主義價值觀“對于中華民族的維護和發(fā)展的獻身遠超過對于其它價值與信仰的傾心?！钡诹簡⒊磥?，重視的民族主義鼓舞人心的精神動力而非其實質(zhì)性的內(nèi)容。也正是因為這種民族主義的目標和價值驅(qū)動力使中國的知識分子開始從事文化、社會、政治的變革。在民族主義的號召下，社會達爾文主義不再僅僅以名詞概念的形式出現(xiàn)，而是以一種要求變革的社會意識形態(tài)活躍在歷史的舞臺。書中講述這一系列的外部因素僅僅是想說明當(dāng)時中國龐雜富于變化的思想文化背景，而非真正的根源。 “必須從深入人心的歷史力量和政治事件之間的相互作用來尋找?！币庾R與實踐的相互作用才是出現(xiàn)對傳統(tǒng)全盤否定的根源所在。清帝國的覆滅和中華民國的建立對于中國這一半殖民地半封建的本質(zhì)特征并沒有根本改變。民國的建立僅僅是使“傳統(tǒng)的社會一文化和政治一道德秩序的解體達到了高峰?！比欢@兩種秩序是由于“作為文化系統(tǒng)與政治系統(tǒng)的普遍王權(quán)的瓦解而最終導(dǎo)致崩潰?！边@種崩潰和瓦解正為五四運動時期全盤性反傳統(tǒng)主義的崛起奠定了基礎(chǔ)。那么普遍王權(quán)在傳統(tǒng)社會是怎樣一步步滲入人心并歷經(jīng)兩千多年依然穩(wěn)固不衰？又是如何在短短幾百年的甚至是幾十年的時間內(nèi)土崩瓦解的呢？書中詳細的分析了普遍王權(quán)的持久穩(wěn)固性與優(yōu)勢所蘊含的歷史意義以及促使社會一政治和文化一道德這兩個秩序整合方面發(fā)揮的功效。 普遍王權(quán)的合法性來源于“作為宇宙主宰的帝被認為能給君王本人賜予唯一的特殊的關(guān)注。 ”也就是使“君權(quán)神授”的觀念得以傳播和穩(wěn)固。令人不可思議的是，中國古代個思想的學(xué)派都將普遍王權(quán)的符號與制度視為當(dāng)然。因此普遍王權(quán)在中國古典文化中占據(jù)不可動搖的地位。書中還指出普遍王權(quán)能夠存活如此長的時間， 一個外部原因是，古代中國周邊沒有一個能與之抗衡的強大帝國，無形中增強了人們對普遍王權(quán)的絕對信服。再者，中國的“陰陽”和“五行”的學(xué)說與儒學(xué)相揉合，這就使得普遍王權(quán)更加穩(wěn)固和持久。然而普遍王權(quán)在中國傳統(tǒng)中持續(xù)不斷的蘊含的意義在于中國的文化和社會的整合。毫無疑問普遍王權(quán)的崩潰帶來的結(jié)果正是上述兩種秩序的紊亂甚至是解體。道德與文化的框架已經(jīng)不存在，帶來的結(jié)果便是為反傳統(tǒng)主義者提供了“結(jié)構(gòu)上的可能性”。袁世凱的統(tǒng)治為中國反傳統(tǒng)性的攻擊提供了有利的條件，也就是提供了直接的政治背景。書中提出了一個十分有見地的問題，中國傳統(tǒng)文化和政治秩序已經(jīng)解體，那么在辛亥革命以后，為什么反傳統(tǒng)主義者仍然猛烈的攻擊那個早已解體的傳統(tǒng)呢？框架雖說已經(jīng)被摧毀， 但是傳統(tǒng)的思想觀念在人的頭腦中根深蒂固。正如書中所描述的邪惡在框架坍塌的情況下反而變得更加猖獗，難以應(yīng)付。原因在于中國的“奇理斯瑪”代表王權(quán)，王權(quán)的崩潰帶來的是人們對倫理綱常的摒棄，人們無所是從。那么對于意識形態(tài)中如此混亂的局面，我國的知識分子如何去改變成了一個棘手的問題。他們借思想文化的變革作為解決問題的途徑，作為政治改革研究的基本設(shè)定。那么為何將思想文化作為解決問題的途徑，陳述為一下兩個觀點，“借思想文化以解決問題是受根深蒂固的，其形態(tài)為一元論和唯智論思想模式的中國傳統(tǒng)文化的傾向的影響?！蔽鞣降臐乐榔疠o助作用?！敖杷枷胛幕越鉀Q問題的途徑，有演復(fù)成以思想為根本的整體觀思想模式的潛力， 即可能把中國傳統(tǒng)的社會和文化理解成其形式和性質(zhì)的都是受其基本思想影響的一個整體。 ”思想是政體和社會的基礎(chǔ)。那么作者的觀點也就是十分明朗的了。認為思想和文化的改革應(yīng)當(dāng)先行，這源于中國傳統(tǒng)的思想模式。在大多數(shù)情況下，西方國家是以政治決定論或是經(jīng)濟決定論為傾向的，強調(diào)經(jīng)濟生產(chǎn)方式的改變或是政權(quán)結(jié)構(gòu)的改革。所以西方精神的活動由非思想因素產(chǎn)生。當(dāng)然作者基于這種觀點做了以下的分析：首先，當(dāng)時的社會政治現(xiàn)實不容許知識分子進行政治改革。 另一個原因是社會政治解體的深刻危機對他們的影響太大，所以極力要求通過建立為社會和政治改革所必需的思想文化基礎(chǔ)。書中認為中國兩代知識分子所主張的借思想文化解決問題的途徑，主要是被根深蒂固的中國文化特有的傾向所塑造的這種文化傾向的體現(xiàn)是經(jīng)典儒家以后一元論和唯智論的模式。陳獨秀的全盤性反傳統(tǒng)主義，把達爾文主義的變遷觀點視為自然界和社會的普遍定律。以生存競爭的變遷概念與中國傳統(tǒng)占據(jù)主導(dǎo)地位“仁”的觀念是水火不相容的。在陳看來“生存競爭，勢所不免”這種自然法則同樣適用于人類社會。他對社會達爾文主義的理解不僅僅局限在用于認識和解說宇宙的運行原則，同樣可以用來解釋中國的苦難。自然的選擇是優(yōu)勝劣汰的過程，那么每一個人以至每一個民族為了生存必須變化和發(fā)展。雖然陳獨秀把社會達爾文主義看成是自然法則的衍生物，但是他還在達爾文主義變化觀點的兩種解釋猶豫不決。變化是指生存競爭中適者才能存在的過程。那么對于當(dāng)時的受盡壓迫的中國來說無疑是要被淘汰出局的，那么陳獨秀的變革的基本根源是什么？書中認為基本上是民族主義的作用。而他又是從個人主義來闡釋民族主義的內(nèi)容， 認為“國家為個人而存在，非個人為國家而存在?！标愒诜治鲋袊C時斷言中國被列前瓜分只是時間的冋題。那么陳是怎樣利用思想文化作為解決問題的方法？書中利用列舉的手法加以論證。陳獨秀在1915年創(chuàng)辦《新青年》其目的就在于幫助中國青年構(gòu)建新思想和陶冶人格情操。他主張該雜志應(yīng)被看作是非政治性的。因為在當(dāng)時袁世凱高壓統(tǒng)治之下，他深知從政治上直接攻擊只是以卵擊石，不如轉(zhuǎn)向思想文化領(lǐng)域，當(dāng)擁有深厚的有助有變革的思想文化底蘊，攻破政治堡壘只是時間的問題。 《新青年》在社會上占有一席之地后，陳獨秀開始批判中國傳統(tǒng)文化和制度的各個方面。在發(fā)表《憲法與孔子》時開始了對儒家思想的全面抨擊。那么他反傳統(tǒng)的部分原因是他的個人主義和民族主義相互作用的結(jié)果。他強調(diào)的個人主義是代表了知識分子對中國傳統(tǒng)壓迫個人的反抗。當(dāng)然他的這種個人主義僅僅是為他的民族主義服務(wù)的手段，在反傳統(tǒng)主義高潮衰退時，個人主義也隨之衰落。他對社會達爾文主義理論做了一定的發(fā)展，認為每種生物的演進和存在都取決于它是否有抵御自然的力量。中國屈從于列強的根本原因是中國人民缺乏這種抵抗力。 那么也就肯定了在進化過程中人的能動性的作用。國民抵抗力的缺失正是傳統(tǒng)文化的束縛。雖然他全盤性的反對孔教但并不排除在普遍意義的層次上承認孔教的積極價值。那么胡適的假改革，我們又應(yīng)當(dāng)如何去定義呢？胡適的思想總含糊不清，相互矛盾的。他一方面全面譴責(zé)中國的傳統(tǒng)思想文化， “有機式的吸收”西方的文化。但是后來又提倡全盤西化，在他晚年的時候他又是個文化民族主義者。宣稱他的文化學(xué)說的目的是使“古老的文化重復(fù)活力”。胡適如此從一端變向另一端的思想并非個人價值觀的紊亂，而是基于對當(dāng)時變幻莫測的社會現(xiàn)實認識的反映。為什么是假改革呢？這就需要從他形式上的主張和實質(zhì)上主張的區(qū)別來說明。他的改革主義事實上是在中國推行全盤西化的手段而并非目的。 在他的意識中占統(tǒng)治地位的是“全盤西化為基礎(chǔ)的全盤性反傳統(tǒng)主義。 ”那么他又是將思想文化作為反傳統(tǒng)的根源呢？他曾經(jīng)強調(diào)思想力量在形成中國人的生活和歷史方面具有雙重的含義：首先它給予思想或觀念素質(zhì)以決定性的作用，其次它強調(diào)理性思維。從早期大量的著作和發(fā)表的文章中可以看出。后來基于這樣的理性思維他吸收了杜威的“科學(xué)方法”概念。即在中國傳統(tǒng)文化道德秩序解體后的背景之下，以思想文化作為解決問題的方法發(fā)展成為整體性的思維模式。 他的改革主義的性質(zhì)隨著時代的變遷而發(fā)生激烈的變化。他這樣的變化實際上是漸進主義者的、唯智論的研究問題的方法，并不是革命性的社會變革和文化變革。胡適認為中國的全盤西化，通過具有中國特色的科學(xué)傳統(tǒng)“有機式的吸收”現(xiàn)代西方文化而實現(xiàn)，“這就意味著西化是以本民族科學(xué)傳統(tǒng)為基礎(chǔ)的，盡管這傳統(tǒng)的某些成分與現(xiàn)代西方文化不諧調(diào)的而將在這一過程中遭到淘汰?！濒斞杆枷胍庾R十分的復(fù)雜。按照作者的話來說就是“一種深刻而未獲得解決的沖突”。他既全盤性的反傳統(tǒng)，又在道德情感上眷戀傳統(tǒng)的一些價值。作者在分析魯迅意識的復(fù)雜性時分為三個層次：顯示的層次，有意識而未言明的層次，下意識的層次。他深刻的認識到國民性的缺陷是中國深刻的民族危機的關(guān)鍵所在，所以他一直在強調(diào)國民性的劣根應(yīng)當(dāng)革除，體現(xiàn)在他的各部文學(xué)作品 。但是他也提出在傳統(tǒng)框架尚未崩潰之前，中國某些文化因素存有生機。他對于歐洲的變革認為“眾庶統(tǒng)治出現(xiàn)于革命時期，乃是對以前政體的過激之反應(yīng)。 ”而且認為正是這種過激反應(yīng)促使科學(xué)研究的物質(zhì)文明發(fā)達起來。 “極端的物質(zhì)進步演化成唯物主義；對于社會眾庶同志的崇拜的結(jié)果使作為分母的眾庶的意義的擴展太小，而把作為分子的社會成員的意義壓縮得太小， 以至不能容忍個性與天才。”他認為西方的潮流對于中國是否有益持懷疑的態(tài)度。 他主張改革要將西方的因素與中國的國情加以整合改造利用。一系列改良運動的失敗，亡國危機的加深，使得魯迅超然絕世，但是這種態(tài)度并不是對中國嚴重的亡國問題的漠視， 而是努力未果的失望。1918年在《新青年》上發(fā)表了《狂人日記》，抨擊整個中國社會文化，表示與改良派劃清界限。在這樣的的狀況下，他繼承傳統(tǒng)的一元論模式演變成一個整體觀的分析范疇，促進了他全盤性的反傳統(tǒng)文化論的形成。 《阿Q正傳》是魯迅全面反傳統(tǒng)文化的代表作。阿Q將現(xiàn)存的社會和文化構(gòu)架視為當(dāng)然，愿意接受命運的安排。問題的實質(zhì)是“他的快樂是由于他的意識的特殊品質(zhì)與他總的思想模式相互補充的結(jié)果?！币庾R的特殊品質(zhì)即指：卑賤、膽怯、狡猾、狂妄。在《阿Q正傳》中反映出作者對民性的看法，他認為中國人在中國傳統(tǒng)文化的吞噬下，對于生命和生活茫然無知?！爸挥挟?dāng)中國人的本性徹底改變，能夠了解改革變革的目的和方法時。中國才能實現(xiàn)徹底性和根本性的變化。 ”總觀“五四”時期激烈的反傳統(tǒng)主義浪潮，極具代表性的陳獨秀、胡適和魯迅三位反傳統(tǒng)注意先驅(qū)他們的思想隨著環(huán)境的變化而不斷的變化， 在全面反傳統(tǒng)文化的同時又自覺或不自覺的肯定傳統(tǒng)文化中一些積極的因素。 這看似和他們舉起的反傳統(tǒng)文化的大旗格格不入。其實不然，三人都受到中國傳統(tǒng)文化的熏陶，都具有深厚的文化底蘊。他們在吸收中國傳統(tǒng)文化的同時也接受外來先進文明的洗禮，在這樣中西文化空前