離婚后父母子女撫育關(guān)系法律問題研究

離婚后父母子女撫育關(guān)系法律問題研究

一、關(guān)于離婚后父母對(duì)子女的撫養(yǎng)權(quán)中國的《法》規(guī)定了解除繼承權(quán)，但沒有明確規(guī)定解除繼承權(quán)的定義，只是統(tǒng)一地規(guī)定和應(yīng)用，不涉及內(nèi)涵和外延。本文擬按照一定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)我國現(xiàn)行法定撫養(yǎng)權(quán)進(jìn)行分類。根據(jù)現(xiàn)行法律所規(guī)范的法律關(guān)系的性質(zhì),即其所規(guī)范的是一般性的法律關(guān)系,還是具有一定特殊性的法律關(guān)系,我國婚姻法所規(guī)定的撫養(yǎng)權(quán)應(yīng)分為一般撫養(yǎng)權(quán)和特定撫養(yǎng)權(quán)兩個(gè)種類。我國婚姻法既有關(guān)于撫養(yǎng)權(quán)的一般規(guī)定,又有關(guān)于離婚后父母對(duì)子女撫養(yǎng)權(quán)的專門規(guī)定。關(guān)于父母對(duì)子女的一般撫養(yǎng)權(quán),我國《婚姻法》第21條規(guī)定:“父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù),父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時(shí),未成年的或不能獨(dú)立生活的子女,有要求父母給付撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利?！标P(guān)于父母離婚后對(duì)子女的撫養(yǎng)權(quán),其第36條第2款規(guī)定:“離婚后,父母對(duì)子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務(wù)?！闭驹诟改高@一法律關(guān)系主體的立場(chǎng)上,從權(quán)利義務(wù)的角度來看,這兩個(gè)規(guī)定的側(cè)重面有所不同。前者是從義務(wù)的角度來闡釋父母對(duì)于子女所應(yīng)盡的撫養(yǎng)教育責(zé)任,明確規(guī)定撫養(yǎng)教育子女是父母的義務(wù)。相對(duì)來說,獲得父母的撫養(yǎng)和教育成為子女的權(quán)利。這一規(guī)定適用于一切父母子女關(guān)系,傾向于維護(hù)子女權(quán)益。而離婚后的撫養(yǎng)權(quán)問題,則比較復(fù)雜。根據(jù)上述法律規(guī)定,對(duì)于父母而言,撫養(yǎng)教育子女既是權(quán)利又是義務(wù)。這一規(guī)定專門從父母的角度規(guī)范撫養(yǎng)權(quán)問題。鑒于一般撫養(yǎng)權(quán)和特殊撫養(yǎng)權(quán)(或稱離婚撫養(yǎng)權(quán)),在規(guī)范法律關(guān)系主體范圍和權(quán)利義務(wù)側(cè)重面等問題上所表現(xiàn)出的不一致性,離婚后父母對(duì)子女的撫養(yǎng)法律問題有進(jìn)一步劃分和界定的必要。這對(duì)專門研究離婚后撫養(yǎng)權(quán)問題有著積極意義。從這個(gè)意義上講,兩個(gè)撫養(yǎng)權(quán)在規(guī)范對(duì)象、規(guī)范目的和角度方面都存在一定的差別,應(yīng)該適當(dāng)?shù)亟o予區(qū)分。二、對(duì)離婚后父母對(duì)子女撫養(yǎng)權(quán)的保護(hù)首先,立法更傾向于撫養(yǎng)權(quán)義務(wù)性的特質(zhì),現(xiàn)有權(quán)利性規(guī)定不夠完備和具體,缺乏權(quán)利性規(guī)定?！痘橐龇ā返?5條和第29條之間似乎沒有必然聯(lián)系,但實(shí)際上無論從語義上,還是從內(nèi)在的邏輯關(guān)系上,都可以明顯看出兩者之間是順延的關(guān)系。解讀后者可以輕易地發(fā)現(xiàn),它的完整含義是:所有父母對(duì)子女都有撫養(yǎng)教育的義務(wù),離婚后的父母依然有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務(wù)。而如前文所述,第15條和第29條是一般和特殊的關(guān)系。根據(jù)形式邏輯的原理,一般對(duì)特殊有范疇和指引作用。前者有普遍指導(dǎo)意義,對(duì)離婚后撫養(yǎng)權(quán)問題也有約束力和影響力。雖然,離婚后撫養(yǎng)權(quán)既對(duì)撫養(yǎng)權(quán)利又對(duì)撫養(yǎng)義務(wù)進(jìn)行了明文規(guī)定,但是,因?yàn)樵谝话阋?guī)定中,在普通父母子女撫養(yǎng)權(quán)的規(guī)范中僅強(qiáng)調(diào)撫養(yǎng)義務(wù),從法律思維上和立法精神上體現(xiàn)出義務(wù)思想和認(rèn)識(shí),而沒有強(qiáng)調(diào)撫養(yǎng)和教育的權(quán)利。這反映出社會(huì)法律專業(yè)人士與一般人一樣,更多地將父母撫養(yǎng)教育子女視作義務(wù),而非從權(quán)利角度或很少從權(quán)利角度看待撫養(yǎng)教育問題。這種思維慣勢(shì)、社會(huì)普遍思潮和立法模式也深刻影響著離婚后撫養(yǎng)權(quán)問題。即使現(xiàn)行法規(guī)對(duì)于離婚后的撫養(yǎng)權(quán)問題既從權(quán)利的角度也從義務(wù)的角度給予了規(guī)定,但由于受上述思想和立法拘束和影響,司法實(shí)務(wù)中,無論離婚當(dāng)事人還是司法機(jī)關(guān)多從義務(wù)角度對(duì)待離婚后父母對(duì)子女撫養(yǎng)權(quán)問題。其危害十分明顯。多數(shù)離異父母將子女視作包袱,或明或暗不愿意撫養(yǎng)子女;撫養(yǎng)時(shí)并不完全情愿,有認(rèn)為自己吃虧、便宜了他方的想法;認(rèn)為自己付出太多,對(duì)對(duì)方產(chǎn)生怨恨情緒,等等。所有這些想法和做法都不利于保護(hù)子女權(quán)益。這當(dāng)然有社會(huì)心理和社會(huì)文化方面的問題,但立法是道德的法制化、制度化,應(yīng)有良好的、完備的導(dǎo)向、示范和規(guī)范的作用,而不應(yīng)片面規(guī)定撫養(yǎng)權(quán)的負(fù)面的規(guī)范性,并對(duì)撫養(yǎng)教育權(quán)利不予規(guī)定。對(duì)于撫養(yǎng)權(quán)權(quán)利進(jìn)行法規(guī)形式上的強(qiáng)調(diào),將它與義務(wù)并列規(guī)定,有助于提高公民法律意識(shí),完善關(guān)于一般撫養(yǎng)權(quán)的法律規(guī)定的內(nèi)容和范疇,有利于保護(hù)父母和子女合法權(quán)益。其次,沒有規(guī)定具體的撫養(yǎng)權(quán)內(nèi)容,現(xiàn)有規(guī)定過于原則性和籠統(tǒng)。由于我國婚姻法對(duì)離婚后撫養(yǎng)權(quán)的規(guī)定十分簡(jiǎn)單、原則,對(duì)撫養(yǎng)權(quán)沒有明確的定義,至于哪些主體有資格撫養(yǎng),撫養(yǎng)權(quán)人之間的優(yōu)先順序,撫養(yǎng)權(quán)人的范圍,撫養(yǎng)條件等都沒有明確規(guī)定,只有《婚姻法》規(guī)定了“有利于子女的身心健康,保障子女的合法權(quán)益”。這樣一個(gè)總的基本原則。而對(duì)“子女合法權(quán)益”的含義、具體內(nèi)容和認(rèn)定依據(jù)都沒有進(jìn)一步的明確規(guī)定。其他問題暫擱置不論,下面只圍繞離婚后父母對(duì)子女撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和撫養(yǎng)權(quán)的具體內(nèi)容,以及離婚后撫養(yǎng)權(quán)的概念的模糊等兩方面進(jìn)行探討。第一,法定離婚撫養(yǎng)權(quán)對(duì)于父母雙方來講既是權(quán)利又是義務(wù)。據(jù)此,應(yīng)將其分解為撫養(yǎng)權(quán)利和扶養(yǎng)義務(wù)(或責(zé)任)。前述基本原則中沒有提及離婚后父母的撫養(yǎng)權(quán)利,不利于保護(hù)其合法權(quán)益。權(quán)利,是指國家通過憲法和法律所確認(rèn)和保障的,公民實(shí)現(xiàn)某種愿望或獲得某種利益的可能性。關(guān)于權(quán)利之本質(zhì),即采法力說,則權(quán)力應(yīng)為一種法律上之力。由法律所賦予,受法律的支持與保障,依此力量既可以支配標(biāo)的物,也可以支配他人。此法律上之力,還須與“特定的利益”要素相結(jié)合,才構(gòu)成權(quán)利。此利益指生活利益,包括財(cái)產(chǎn)利益和非財(cái)產(chǎn)利益兩種。離婚后撫養(yǎng)權(quán)利是事實(shí)存在,并不會(huì)因直接撫養(yǎng)權(quán)的法定性而滅失或吞沒、代替,它須上升為法律的明文規(guī)定。有了法律效力和強(qiáng)制力,才能得到有效保護(hù)。在離婚案例中處于弱勢(shì)或暫時(shí)處于弱勢(shì)(特指撫養(yǎng)權(quán)變更)而失去子女直接撫養(yǎng)機(jī)會(huì)的父母一方在行使撫養(yǎng)權(quán)利的時(shí)候亟須相關(guān)法律強(qiáng)有力的保障,利用強(qiáng)勢(shì)地位剝奪和侵犯他方撫養(yǎng)權(quán)利的一方應(yīng)受到法律的拘束和制裁。這尤其體現(xiàn)在對(duì)婦女和未成年子女的保護(hù)上。實(shí)際案例中,直接撫養(yǎng)子女一方當(dāng)事人霸占子女的撫養(yǎng)教育權(quán)利,應(yīng)構(gòu)成對(duì)對(duì)方的侵權(quán),另一方實(shí)際上是受害者的地位和身份,子女自然也被剝奪獲得沒有直接撫養(yǎng)教育的父母的撫養(yǎng)和教育的權(quán)利。這是離婚后撫養(yǎng)權(quán)利受到侵犯的最常見的現(xiàn)象,引發(fā)諸多糾紛和矛盾。立法關(guān)于撫養(yǎng)權(quán)利的規(guī)定過于簡(jiǎn)單,僅起宣示和概括作用,而缺乏具體規(guī)范?！痘橐龇ā返?6條規(guī)定:“離婚后,子女無論由父或母直接撫養(yǎng),仍是父母雙方的子女?！逼涞?款規(guī)定:“離婚后,父母對(duì)于子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務(wù)?！逼涞?8條規(guī)定:“離婚后,不直接撫養(yǎng)子女的父或母,有探望子女的權(quán)利,另一方有協(xié)助的義務(wù)?！薄案富蚰柑酵优?不利于子女身心健康的,由人民法院依法中止探望的權(quán)利;中止的事由消失后,應(yīng)當(dāng)恢復(fù)探望的權(quán)利?！爆F(xiàn)行法律雖然明確規(guī)定離婚后父母的撫養(yǎng)教育權(quán)和未直接撫養(yǎng)子女的父或母有探視權(quán),但規(guī)定十分原則和高度概括,沒有規(guī)定撫養(yǎng)權(quán)利和義務(wù)的具體內(nèi)容。由于沒有明確規(guī)定具體的撫養(yǎng)權(quán)利的內(nèi)容,造成實(shí)踐中撫養(yǎng)權(quán)利糾紛時(shí)有發(fā)生,學(xué)界也對(duì)此有較多探討和論爭(zhēng)。如比較突出的例子是在學(xué)界和實(shí)務(wù)界議論和出現(xiàn)頗多的探視權(quán)糾紛問題。如果立法明確規(guī)定和保護(hù)撫養(yǎng)權(quán)利,并且明確規(guī)定其包括探視等具體權(quán)利,使其具有可操作性,將大大減少此類糾紛,有利于解決紛爭(zhēng)。第二,如上文所述,撫養(yǎng)權(quán)首先表現(xiàn)為婚姻撫養(yǎng)權(quán)——此為最為自然的撫養(yǎng)權(quán),它基于自然的直系血緣關(guān)系和正常而完整的婚姻家庭關(guān)系以及父母子女身份關(guān)系,有著最為健康和完全的撫養(yǎng)和教育內(nèi)容,可稱為自然撫養(yǎng)權(quán),或完全撫養(yǎng)權(quán),但撫養(yǎng)權(quán)又可表現(xiàn)為離婚后撫養(yǎng)權(quán)。它與婚內(nèi)健全撫養(yǎng)權(quán)相同之處在于父母依法仍對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的權(quán)利和義務(wù),其中血親關(guān)系、承擔(dān)撫養(yǎng)教育費(fèi)用、關(guān)心和照顧子女的權(quán)利和義務(wù)等基本權(quán)利依法存在,但具體權(quán)利有變化,其中某些具體權(quán)利無權(quán)行使、不便行使或無法行使,如日常照顧教養(yǎng)事項(xiàng)等,某些權(quán)利為此專門特設(shè),為婚內(nèi)撫養(yǎng)權(quán)所沒有,如探視權(quán)。離婚后父母行使撫養(yǎng)權(quán)利和履行撫養(yǎng)義務(wù)受到諸多限制,比如親自撫養(yǎng)和未直接撫養(yǎng),撫養(yǎng)和教育費(fèi)用的承擔(dān)方式,和子女相處的方式等。這些不同是離婚后撫養(yǎng)權(quán)糾紛產(chǎn)生的原因。離婚后撫養(yǎng)權(quán)是父母撫養(yǎng)權(quán)的變異形式,后者基于前者而產(chǎn)生,兩者有交互的成分,同時(shí)其自有獨(dú)特體系、制度和內(nèi)容,對(duì)二者不能等同而論。專門就離婚后撫養(yǎng)權(quán)進(jìn)行探討時(shí)發(fā)現(xiàn),其有兩個(gè)層次,而不是單一的撫養(yǎng)權(quán)概念和內(nèi)容。“離婚后撫養(yǎng)權(quán)”是離婚撫養(yǎng)權(quán)的總的概念,而直接撫養(yǎng)人所依法擁有的撫養(yǎng)權(quán)是從這一總概念中分離出來的概念,二者不應(yīng)混淆。而學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)直接撫養(yǎng)權(quán)往往貿(mào)然冠以“撫養(yǎng)權(quán)”稱謂,緣自概念模糊,認(rèn)識(shí)不清。直接撫養(yǎng)子女一方具有法定撫養(yǎng)權(quán),這點(diǎn)無可爭(zhēng)議,本文所要討論的是法律對(duì)另一方撫養(yǎng)權(quán)利的有關(guān)立法和司法保護(hù)的欠缺和空白。未直接撫養(yǎng)子女一方或因經(jīng)濟(jì)原因,或因性格上的弱勢(shì)地位,沒有直接撫養(yǎng)子女。這些原因多發(fā)生在女性即母親身上,而基于天性——母性和母愛,母親是最不舍、不能忍受與子女分離的一方。在當(dāng)今計(jì)劃生育政策下,一個(gè)母親一生一般只有一個(gè)子女,其不可替代和不可或缺性大于任何時(shí)代和時(shí)候。當(dāng)她在這種情況下仍欲行使對(duì)子女照顧、教育、關(guān)心和相處等權(quán)利和義務(wù)時(shí),會(huì)受到法定直接撫養(yǎng)權(quán)的限制。即離婚后撫養(yǎng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)受制于直接撫養(yǎng)權(quán)。當(dāng)前學(xué)界討論較多的“為子女利益”而設(shè)定撫養(yǎng)方式,紛紛介紹和探討國內(nèi)外關(guān)于雙方共同撫養(yǎng)和兼采單方與雙方撫養(yǎng)的法律制度和立法模式,都說明直接撫養(yǎng)權(quán)受到父母雙方撫養(yǎng)權(quán)和子女權(quán)益的反限制和制約,有更多的變動(dòng)性和實(shí)現(xiàn)途徑與方式,這對(duì)確認(rèn)和保護(hù)未直接撫養(yǎng)子女一方的撫養(yǎng)教育和照顧權(quán)有著十分重要的意義。本文認(rèn)為,當(dāng)前我國立法和司法解釋也如國外多數(shù)立法所規(guī)定的“為子女利益”的立法和司法模式尚有值得商榷之處。立法應(yīng)有立足點(diǎn)和出發(fā)點(diǎn),但此一立足點(diǎn)和出發(fā)點(diǎn)最好充分和全面,禁忌偏頗和不周延。在父母子女關(guān)系中,包括離婚狀態(tài)的父母子女關(guān)系,父母應(yīng)是關(guān)鍵角色。離婚后撫養(yǎng)關(guān)系和權(quán)利義務(wù)問題首先解決的應(yīng)該從父母的角度出發(fā)、考慮和規(guī)范,它與子女利益都應(yīng)受到法律保護(hù)和規(guī)范。撇棄父母權(quán)益和義務(wù)而單從子女利益角度立法和司法,實(shí)際上,不僅侵害父母權(quán)益,也侵害子女權(quán)益?，F(xiàn)今世界通行撫養(yǎng)方式的變化正說明這一點(diǎn)。無論日、美的共同撫養(yǎng)模式還是以德國、法國和意大利等國民法典為代表的單方和雙方共同撫養(yǎng)模式,都在摸索和肯定對(duì)子女利益的最大化。他們與被拋棄的單方撫養(yǎng)模式的最大區(qū)別就是在無形中使得離婚后父母雙方的對(duì)子女的撫養(yǎng)教育達(dá)到最優(yōu)化配置,以最大限度地減去離婚對(duì)子女帶來的副作用,但不可否認(rèn),這同時(shí)帶來父母離婚撫養(yǎng)權(quán)充分實(shí)現(xiàn)的后果。從這個(gè)角度可以說,目前通行的撫養(yǎng)模式是最大化體現(xiàn)父母雙方離婚后撫養(yǎng)教育權(quán)的模式。父母離婚后撫養(yǎng)教育權(quán)在這些模式中得到復(fù)活。既然父母離婚后撫養(yǎng)教育權(quán)并不僅由直接撫養(yǎng)方施行,既然另一方撫養(yǎng)權(quán)地位如此重要和不可或缺,立法和司法就應(yīng)給予其合法地位。一旦離婚后未直接撫養(yǎng)子女一方撫養(yǎng)權(quán)也被全面而充分地認(rèn)可和規(guī)范,結(jié)合現(xiàn)有對(duì)子女利益的考量和規(guī)范,離婚后父母對(duì)子女和子女雙方面撫養(yǎng)和被撫養(yǎng)的權(quán)利和義務(wù)以及離婚后撫養(yǎng)權(quán)法模式才是完善的和科學(xué)的。充分保護(hù)未直接撫養(yǎng)子女一方當(dāng)事人的權(quán)利應(yīng)該提到意識(shí)日程上來,并盡早予以規(guī)范。學(xué)界與實(shí)務(wù)界此后應(yīng)區(qū)分直接撫養(yǎng)權(quán)和離婚后撫養(yǎng)權(quán)兩個(gè)概念,這對(duì)于立法、實(shí)踐和離婚后父母子女的關(guān)系法制化、科學(xué)化具有不可忽視的作用和意義。須知,離婚后父母雙方雖不再有條件同時(shí)行使撫養(yǎng)權(quán),但法律仍對(duì)雙方都賦有撫養(yǎng)權(quán)。撫養(yǎng)方式的不同和變化不影響撫養(yǎng)權(quán)利的法定性和精神實(shí)質(zhì),學(xué)界和實(shí)踐中將直接撫養(yǎng)權(quán)籠統(tǒng)地稱為、等同于離婚后撫養(yǎng)權(quán),從內(nèi)涵和外延上來說是錯(cuò)誤的,也容易抹煞未直接撫養(yǎng)子女一方的合乎親情、人性并合法的撫養(yǎng)權(quán)利的法律地位和實(shí)現(xiàn),并直接損害子女利益。綜上所述,所謂離婚后父母對(duì)子女撫養(yǎng)權(quán)概念的確有必要重新界定。“法律的定義是與政治哲學(xué)類似的信仰表述,又是有關(guān)宗教信仰或者科學(xué)直覺的論文。定義者天才的火花,使整個(gè)法律世界頃刻間變得澄澈明晰。定義如此重要而又如此危險(xiǎn),它們提供了對(duì)法律世界集中的解釋,但又派出了瓦解這一定