法官辦案責(zé)任終身制的利與弊

第第頁(yè)法官辦案責(zé)任終身制的利與弊摘要：隨著新一輪司法改革的推進(jìn)，法學(xué)界發(fā)出了尊重司法規(guī)律、重構(gòu)法官責(zé)任制度的呼聲。最高法發(fā)布了關(guān)于完善法院司法責(zé)任制意見(jiàn)，本文作者就冤假錯(cuò)案的發(fā)生背景展開(kāi)論述，通過(guò)對(duì)于我國(guó)實(shí)行的錯(cuò)案追責(zé)制面臨的困境的分析來(lái)探討我國(guó)辦案責(zé)任終身制的發(fā)展方向。

關(guān)鍵詞：公正；冤假錯(cuò)案；公檢法；法制體系

一、冤假錯(cuò)案發(fā)生的社會(huì)背景與產(chǎn)生的社會(huì)效果

“冤假錯(cuò)案”，從古至今就像一顆毒瘤深深地埋在法律制度的土壤之中，屢禁不止，無(wú)法根除。蒙冤的群眾從申訴到上訪(fǎng)，為了謀求一個(gè)公正的結(jié)果，耗費(fèi)了大量的時(shí)間與精力。究其根源，這種冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生可以歸結(jié)為內(nèi)因與外因的共同作用。一方面，冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生反映了相互制約的機(jī)制的缺乏，公檢法三個(gè)機(jī)關(guān)之間相互配合有余而監(jiān)督不足。反映在現(xiàn)實(shí)的工作當(dāng)中則表現(xiàn)為，對(duì)于犯罪活動(dòng)的打擊力度有余而保護(hù)不足。另一方面，司法獨(dú)立的方面的欠缺導(dǎo)致了公檢法機(jī)關(guān)在辦案的時(shí)候往往不能夠做到獨(dú)立。下級(jí)法院在審判案件的時(shí)候不愿意承擔(dān)“錯(cuò)案追究制”的責(zé)任，因此往往會(huì)請(qǐng)示上級(jí)批示，再行判決結(jié)果導(dǎo)致被告人的上訴流于形式。與此同時(shí)，還有社會(huì)輿論對(duì)案件偵查審理產(chǎn)生的不當(dāng)影響，這種假借民意綁架司法的行為，往往也是導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生的原因。

從佘祥林案、聶樹(shù)斌案、趙作海案等一系列冤家錯(cuò)案之后，冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的嚴(yán)重社會(huì)影響，給群眾的心理上帶來(lái)了強(qiáng)烈地沖擊。冤假錯(cuò)案不僅僅給當(dāng)事人和其家庭帶來(lái)了難以磨滅的損害，還動(dòng)搖了司法的權(quán)威性，破壞了社會(huì)的法制、穩(wěn)定與團(tuán)結(jié)。

二、我國(guó)目前法官責(zé)任制度發(fā)展面臨的困境

我國(guó)追溯辦案質(zhì)量責(zé)任終身制產(chǎn)生的源頭，可以追溯至1993年出臺(tái)的“錯(cuò)案追責(zé)制”，最初創(chuàng)設(shè)的目的是用于規(guī)制法官的行為，降低冤假錯(cuò)案的發(fā)生，提升法官的職業(yè)素養(yǎng)與專(zhuān)業(yè)能力。然而在實(shí)際的運(yùn)行當(dāng)中卻收效甚微，冤假錯(cuò)案的發(fā)生率依然居高不下。筆者將錯(cuò)案追責(zé)制遇到的問(wèn)題總結(jié)為以下幾個(gè)方面：

（一）追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，以調(diào)帶判現(xiàn)象嚴(yán)重

錯(cuò)案追責(zé)制，首先要明確地概念就是錯(cuò)案的定義，以及如何來(lái)理解錯(cuò)案這個(gè)詞的內(nèi)涵。各個(gè)地方機(jī)關(guān)出臺(tái)了相應(yīng)的規(guī)定來(lái)明確錯(cuò)案的范圍。總結(jié)起來(lái)就是指，在事實(shí)認(rèn)定與適用法律上或者適用程序上出現(xiàn)問(wèn)題從而導(dǎo)致了錯(cuò)誤結(jié)果的產(chǎn)生的可以認(rèn)定為錯(cuò)案。這種說(shuō)法符合三大訴訟法對(duì)中對(duì)于錯(cuò)案的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，也反映了傳統(tǒng)價(jià)值觀念中的輕程序，輕保障觀念的思想。但與我國(guó)當(dāng)前所倡導(dǎo)的程序正當(dāng)原則顯得相違背。此外，在錯(cuò)案追責(zé)制的要求之下，以調(diào)解帶判決的情況十分嚴(yán)重。受到錯(cuò)案追責(zé)制的限制，實(shí)際工作中，法官所做出的判決與，審判程序的合法性，都不可避免的要承擔(dān)被追責(zé)的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，而判決越多需要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)就越大。此時(shí)，為了合理地規(guī)避掉一些潛在的風(fēng)險(xiǎn)，法官往往會(huì)選擇這種國(guó)家倡導(dǎo)的調(diào)解的方式來(lái)結(jié)案，調(diào)解不需要作判決書(shū)，也不會(huì)被劃入錯(cuò)案追責(zé)制的追查范圍當(dāng)中。但是，這種以和解帶判決的方式，存在者潛在的危險(xiǎn)，大量的調(diào)解結(jié)案使法制的發(fā)展逐漸偏離了方向。所以，我們?cè)诳吹竭@種結(jié)案方式帶來(lái)的積極影響的同時(shí)還要注意觀察分析其中可能會(huì)導(dǎo)致的不良影響。

（二）追究范圍的一致性與監(jiān)督者悖論

1、實(shí)踐中錯(cuò)案的產(chǎn)生除了一部分故意枉法裁判的情況之外，還有很大一部分是由于法官在審理案件時(shí)對(duì)于法律與案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)上出現(xiàn)了問(wèn)題。對(duì)于前一種情況是屬于錯(cuò)案追溯責(zé)任制的追查范圍但是后者行為該如何定性，應(yīng)該就這種情況如何處理。法官在實(shí)踐中審判案件時(shí)除了依靠法律法規(guī)的規(guī)定，自身的法律修養(yǎng)，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)都成為決定案件審判結(jié)果的決定因素，這就導(dǎo)致了許多同案不同判現(xiàn)象的產(chǎn)生，甚至在同一個(gè)法院針對(duì)同一種類(lèi)型的案件也會(huì)出現(xiàn)這種結(jié)果不一樣的情況，而且追究責(zé)任制的形成，讓案件的決定權(quán)完全掌握在法官自己的手里，法官相互之間也不會(huì)就案件的情況進(jìn)行討論與研究，怕承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，這樣一種缺少溝通與交流的環(huán)境，會(huì)給我國(guó)的法制建設(shè)帶來(lái)許多不良的影響。因此必須明確追責(zé)案件的范圍，使法官在法律制度的框架內(nèi)能夠充分發(fā)揮自己的主管能動(dòng)性。在審理案件的過(guò)程中能夠做到法律與結(jié)果相適應(yīng)

2、監(jiān)督者悖論就是指誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者。在錯(cuò)案追責(zé)制的制度體系之下，法官在辦理案件的過(guò)程中承擔(dān)了過(guò)多的風(fēng)險(xiǎn)，這一制度將司法機(jī)構(gòu)在制度中存在的漏洞可能引起的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到實(shí)際審判案件的法官的身上，用來(lái)消除在當(dāng)前產(chǎn)生的權(quán)利濫用司法腐敗的行為。這種方法治標(biāo)不治本，雖然在一定程度上能夠緩解目前的燃眉之急，然而長(zhǎng)此以往，體制中的漏洞依然存在必然還會(huì)導(dǎo)致出新的問(wèn)題。而且，用法院內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)構(gòu)來(lái)監(jiān)督法官的行為，這種方式也并不可取，這種內(nèi)部監(jiān)督的方式必然會(huì)導(dǎo)致內(nèi)部監(jiān)管不嚴(yán)，整個(gè)監(jiān)管活動(dòng)流于表面化，并不能夠真正的起到監(jiān)督與督促的作用。

（三）追究主體不明確與程序不完善

我國(guó)目前的制度體系之下能夠行使追責(zé)權(quán)利的機(jī)關(guān)包括兩個(gè)方面，一個(gè)是同級(jí)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)，另外一個(gè)則是，法院內(nèi)設(shè)的監(jiān)察機(jī)構(gòu)以及院長(zhǎng)。立法者在設(shè)置此種方式的立法本意是希望能夠從外部與內(nèi)部同時(shí)進(jìn)行監(jiān)督，來(lái)保障法治機(jī)關(guān)的運(yùn)行不會(huì)偏離預(yù)期的目標(biāo)，同時(shí)將濫用職權(quán)的違法犯罪活動(dòng)能夠從根本上治理。但是在實(shí)踐運(yùn)行當(dāng)中這種制度的表現(xiàn)卻并不盡如人意。首先，同級(jí)人大作為外部機(jī)關(guān)，它將關(guān)注的過(guò)多的集中在人員的人面方面，忽視了對(duì)于具體案件的監(jiān)管。而且，其接觸到追責(zé)的情況往往是被動(dòng)地調(diào)查，而不是主動(dòng)開(kāi)展起到一種防范作用。其次，法院內(nèi)部設(shè)立的監(jiān)督機(jī)構(gòu)也是處于一種“自我監(jiān)管”的狀態(tài)之中，對(duì)待發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，因?yàn)闀?huì)顧慮到一些外在的影響因素，因此往往是雷聲大雨點(diǎn)小，最后大多都不了了之。

在審理程序方面，法官是我國(guó)法律制度中一種職權(quán)與職責(zé)相統(tǒng)一的職業(yè)，法官擁有獨(dú)立的審判權(quán)，因此，對(duì)于權(quán)利的行使標(biāo)準(zhǔn)與限制更是要細(xì)致全面，防止法官在審理案件的過(guò)程中濫用職權(quán)，以權(quán)謀私。對(duì)于建立起一套合理可行的追責(zé)方式與標(biāo)準(zhǔn)就顯得尤為的重要。

三、辦案責(zé)任終身制的含義與制度的實(shí)現(xiàn)

辦案責(zé)任終身制，從字面上理解，指案件的承辦人員在辦理案件的時(shí)候，要在職責(zé)范圍之內(nèi)，承擔(dān)案件的質(zhì)量責(zé)任，如果其在任職期間承辦的案件出現(xiàn)了問(wèn)題，則無(wú)論該辦案人員目前正處于什么狀態(tài)都要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。筆者就切實(shí)落實(shí)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制提出了以下幾個(gè)建議：

第一，明確對(duì)于錯(cuò)案的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)與認(rèn)定范圍。明確承擔(dān)責(zé)任的主體與監(jiān)督的主體，將法律規(guī)定細(xì)化，明確化，切實(shí)落實(shí)到實(shí)際工作的方方面面，消滅權(quán)責(zé)歸屬不明的模糊地帶，使辦案程序規(guī)范化，案件質(zhì)量得到保證。

第二，建立起科學(xué)的責(zé)任認(rèn)定機(jī)制與績(jī)效考核制度，充分調(diào)動(dòng)法律從業(yè)人員的積極性，樹(shù)立科學(xué)辦案的理念，增強(qiáng)對(duì)案件負(fù)責(zé)的責(zé)任心。改變以往為了完成指標(biāo)，而產(chǎn)生的不良行為。做到，辦案質(zhì)量，辦案效率，辦案效果的結(jié)合統(tǒng)一。切實(shí)落實(shí)好責(zé)任制的實(shí)施，維護(hù)社會(huì)的公平與正義。

第三，堅(jiān)持審判獨(dú)立與統(tǒng)一責(zé)任立法。獨(dú)立的審判權(quán)時(shí)貫徹司法責(zé)任制的內(nèi)在核心要求，只有保障法官審判權(quán)的獨(dú)立，才能夠明確責(zé)任的承擔(dān)主體，避免權(quán)責(zé)不清時(shí)產(chǎn)生的相互推諉責(zé)任現(xiàn)象的產(chǎn)生。同時(shí)，加快有關(guān)責(zé)任承擔(dān)的立法步伐，使追究責(zé)任的時(shí)候能夠有法可依，限制排除法院對(duì)于司法責(zé)任制的隨意解釋。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)目前的法律制度體系尚不完全成熟，各個(gè)制度方面有所欠缺，冤假錯(cuò)案，司法不公的現(xiàn)象屢有發(fā)生，司法制度改革迫在眉睫。司法職業(yè)化建設(shè)這一新生制度應(yīng)運(yùn)而生，對(duì)于這一新的司法體系應(yīng)該如何落實(shí)與運(yùn)用，其產(chǎn)生的利與弊，尚需專(zhuān)家學(xué)者的探討與實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。

參考文獻(xiàn)：

[1]魏勝?gòu)?qiáng).錯(cuò)案追究何去何從――關(guān)于我國(guó)法官責(zé)任追究制度的思考[J].法學(xué)2012，（9）.

[2]馬