政治參與與公民民主意識的現(xiàn)狀

政治參與與公民民主意識的現(xiàn)狀

近年來，中國學術界對中國政治體制改革的發(fā)展有了許多看法。在這些研究中，無論是經(jīng)驗的描述還是理想的制度設計，都經(jīng)常提到公民的民主參與。但現(xiàn)有研究對相應民意基礎的分析往往不夠具體,這就導致針對體制改革方案的理念居多,措施較少。因此,有必要對公民民主意識的現(xiàn)狀開展進一步的調(diào)查研究。一、城市公民的民主意識國內(nèi)已有的公民民主意識調(diào)查研究要么圍繞國家、憲法意識等宏觀層面展開,要么針對學校、社區(qū)等“微觀民主環(huán)境”進行。僅憑這些內(nèi)容恐怕不足以全面了解公民的政治參與能力。這是因為公民政治認知的內(nèi)容應與其參政體制的法理結(jié)構(gòu)相吻合或比較接近,否則不具備支持政治實踐的功能。所以,對公民的民主意識尤其是“直接的政治參與意識”還有進一步關注的必要。據(jù)此,本文重點關注城市公民的政治輿情即對城市具體政治環(huán)境的認識,問題主要涉及以下方面:第一,公民對地方人大、政協(xié)、政府部門基本情況的認識;第二,公民對城市民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督的認識或態(tài)度;第三,城市公民對部分民生問題、問計于民等熱點相關事件的認識。本次調(diào)查在西安、北京、上海、廣州、咸陽、延安、寶雞等十幾個大中城市展開,當然,由于地理的原因,西安的樣本占到大多數(shù)。調(diào)查問卷發(fā)放了600余份,除了部分由于填寫基本資料和回答不符合要求的問卷外,有效資料為600份。二、公民的民主意識現(xiàn)狀(一)部門職能認識不清當本次調(diào)查問到“市人大的監(jiān)督工作平時是如何開展的”時,僅有17.3%的公民選擇了“常委會與委員會監(jiān)督”這個正確選項,有23.0%的公民錯選了“人大代表個人監(jiān)督”,有19.4%的公民不知道如何選擇,更有40.3%的公民認為市人大的工作“走形式?jīng)]作用”。這中間難免存在著不少的武斷。同樣當問到“您最近了解市政協(xié)的哪些相關信息”時,盡管此問題中有“質(zhì)詢、提案、成員組成、不知道”4個備選項,但還是有62.9%的公民選擇了“不知道”。由此可見,不少城市公民對地方民主政治機構(gòu)的功能了解甚少。與以上情況類似的是不少被調(diào)查者對市政府一些部門的職能也誤解甚多。當問到“哪項不是市公安局的職能”時,有60.2%的公民選擇了“公共服務”?！肮卜铡北臼鞘泄簿值囊豁椔毮?但由于其較少作用于公民的直接權(quán)益或缺乏宣傳,故容易被廣大市民所忽視。此項有一定的迷惑性,但選錯的人數(shù)比例之高,說明不少公民對于“與自身關系較少”的政府部門職能認識不清。還有一種張冠李戴的情況。例如,當問到“市工商行政管理局最應加強哪方面的管理”時,有35.4%的公民選擇了“商品房價格”,但“商品房價格”恰恰應由市物價局主管。出現(xiàn)這種情況可能是因為“商品房價格”對不少城市公民的生活質(zhì)量影響較大,故他們很可能武斷地認為只要是政府部門就應當對這個問題負責,而不管其是否擁有規(guī)范的職權(quán)。相反,盡管“企業(yè)登記”是市工商行政管理局較為重要的一項職能,但由于與此直接利益相關的公民不占多數(shù),僅有19.5%的公民選擇了該項。(二)城市公民對民主選舉的政治效能感不足首先,本次調(diào)查發(fā)現(xiàn)公民對城市現(xiàn)有的民主選舉不太熱衷。當問到“您是否愿意參與社區(qū)居委會委員或城中村村委會干部的選舉”時,僅有24.8%的公民會“無條件主動參與”,而選擇“沒時間不參與”與“走形式不愿參與”的分別占到23.7%與34.4%。當問到“您上一次是如何選舉基層人大代表”時,有41.3%的被調(diào)查者回答“沒選過”。即便是參選的公民情況也不容樂觀:在被調(diào)查的城市公民中僅有17.0%的公民“對代表狀況先進行了解、再投票”,較為認真地行使了自己的公民權(quán)利,還有28.3%的公民“直接投票”,更有13.4%的公民選擇了“讓別人帶投”。這些結(jié)果表明由于競爭性不足等原因,城市民主選舉對城市公民的吸引力不足,不少城市公民對自身的選舉權(quán)不夠重視。其次,從城市公民對民主選舉改革方式的設想中也能看出部分公民對民主選舉的政治效能感不足。當問到“您希望對哪類人員直接選舉”時,有33.5%的公民選擇了“市政協(xié)委員與人大代表”,有24.6%的公民選擇了“處、局級領導干部”,有26.1%的公民選擇了“市、區(qū)主要領導”。選擇“市政協(xié)委員與人大代表”這部分的公民對現(xiàn)有基層民主選舉方式的政治效能感較強,他們希望對這些“法定代表”施加更大的影響力,以強化其民意表達功能。選擇“處、局級領導干部”與“市、區(qū)主要領導”這部分的城市公民對已有基層民主選舉的政治效能感較差,希望通過直接選舉政府官員的方式對政府部門施加影響。還有15.8%的公民選擇了“其他人”,這說明極少數(shù)公民對現(xiàn)有城市民主選舉的政治效能感基本喪失。(三)城市公民參與民主決策和管理活動的動機此次調(diào)查的多個方面都揭示了城市公民民主意識較強的利己性。首先,城市公民對與自身利益相關的政治信息關注度明顯較高。當問到“您對本地方報刊中哪類政治信息較為關注”時,有45.4%的公民對與自身“利益相關”的政治信息較為關注,而對“市民建議”與“政府工作的正面報道”關注的公民僅占15.6%與13.6%。其次,城市公民在選擇參與民主決策或管理活動時也顯示出了較為明顯的利益考量。當問到“如果有時間,您最可能會參加市政府組織的哪類聽證會”時,有38.1%的公民選擇了“水、電價格聽證會”,有28.2%的公民選擇了“土地征用的聽證會”,而選擇參加“燃油價格聽證會”的僅占到13.7%。各種聽證會關注人數(shù)的差異反映了聽證決策涉及的利益群體的范圍不同?！八?、電價格與土地征用”對大多數(shù)普通城市公民的利益會產(chǎn)生直接影響,故關注的人較多;而“燃油價格”僅對部分公民(尤其是用車族)影響較為直接,故關注的人較少。再次,城市公民對政府行為民主性的判斷也明顯受到了利己性動機的影響。例如,當問到“您認為市政府在哪些方面的舉措最能體現(xiàn)民主化特征”時,有55.9%的公民認為“解決就業(yè)、醫(yī)保等民生問題”最能體現(xiàn)市政府的民主性,而選擇“發(fā)展市民民主參與”的人數(shù)僅占到27.7%。雖然“發(fā)展市民民主參與”就形式而言更具有政治民主化的特質(zhì),但政府解決民生問題對普通城市公民的生存而言更為現(xiàn)實,故不少公民基于自身利益的偏好選擇了前者。三、反思和對策(一)報道內(nèi)容不被市民所關心上文已經(jīng)談到不少公民對地方國家機關的具體職能了解甚少,誤解甚多。這既說明了公民對政府工作不夠重視,也揭示了地方現(xiàn)有政治宣傳的不足。目前,地方國家機關的宣傳主要靠各類主流媒體來完成。就內(nèi)容而言,現(xiàn)有的報道較多涉及“地方領導人的活動”與“會議與政策”,但這些內(nèi)容不被多數(shù)市民所關心。本次調(diào)查發(fā)現(xiàn)有50.4%的公民認為在地方電視新聞的政治板塊中應該增加“市民建議”,有22.5%的公民認為應該增加“市民與公務員的互動”,兩者共占到被調(diào)查人數(shù)的72.9%。而認為應增加“地方領導人的活動”與“會議與政策宣傳”的人數(shù)總和僅占27.1%。另外,就報道方式而言,不少地方時政新聞的水平也不敢恭維:畫外音過多,同步性差、敘評不分、聲畫組合粗糙……使相關的內(nèi)容缺乏吸引力。因此,現(xiàn)有的城市時政宣傳應對報道的內(nèi)容、結(jié)構(gòu)乃至編輯手段進行徹底的調(diào)整,以吸引本市公民更多的關注。(二)對“走形式”活動的回應公民政治效能感較低的情況在某種程度上與相關部門的回應有關。我們再以2008年西安市政府的“問計于民”活動為例進一步說明。據(jù)統(tǒng)計,“2008年9月3日至10月22日18:00,公民對西安市政府門戶網(wǎng)站、華商網(wǎng)等9家本地網(wǎng)絡媒體‘問計于民’專欄點擊量達100余萬次,提出意見建議5000余條。當時提出建議的不僅有西安市民,寶雞、南京、廣東等地的公民也提出了自己的建議?！痹诨顒娱_始的兩個月內(nèi),“有85.9%的被訪者認為此次活動充分體現(xiàn)了政府關注民生的誠意和解決好民生問題的決心,表示十分愿意為西安市的發(fā)展獻計獻策,96.8%的被訪者對‘問計于民’活動的預期比較樂觀,對西安市的發(fā)展充滿信心”。但兩年之后,當本文的調(diào)查再次問到城市公民(西安市為主)對“問計于民的活動如何看待”時,又有35.0%的公民認為其“走形式”。除了調(diào)查樣本的差異之外,出現(xiàn)這種現(xiàn)象可能是因為當初針對政府舉辦這種民主決策活動的初衷而言,被訪者還是比較認同的;但到后來,可能由于某些政府部門對民意的回應未能滿足一些公民的期待,從而使一些公民的參與效能感降低,甚至產(chǎn)生了消極的評價。因此,政府必須以高效、負責的態(tài)度對待民意,確保民意反饋的常態(tài)化、制度化。(三)城市社會的發(fā)展需求欠缺有積極上文的調(diào)查在多個方面揭示了城市公民民主意識的利己性,對此,我們應該客觀地看待。一方面,在市場經(jīng)濟較為發(fā)達的現(xiàn)代城市中,公民民主意識的利己性是其作為經(jīng)濟利益主體的必然結(jié)果。我們應當承認它在反對權(quán)力濫用、社會不公,推動政治民主化等方面所起到的積極作用。但另一方面,也應看到“完全出于自身利益”的民主意識是有局限性的,這是因為如果城市公民僅僅把民主活動看作是一種實現(xiàn)自身利益的一般手段,那么,當其認為某些民主活動能夠給自身帶來直接利益時,其就可能積極關注、參與,反之則可能表現(xiàn)得較為消極冷漠。在社會利益多元化、各階層參政能力不同的城市社會中,這種個人“自掃門前雪”的立場不僅會影響民主參政的公正性,還可能使不少公民的民主意識停留在較低的利己層面,對他人的利益訴求與社會現(xiàn)實條件不理不顧,進而增加民主政治的認同壓力。因此,有關部門應當從不同的角度對民意加以匯集、展示乃至引導,例如,通過聽證會、電視節(jié)目等溝通平臺,召集不同利益群體、階層,針對其共同關心的話題使其意愿充分的表達,分析存在的矛盾,以拓展他們認知的公共性。(四)參與民主管理的動機是否考慮到參與活動的復雜就會移轉(zhuǎn)成對城市民主改革的設計不僅關乎方案的合理性,還必須同時考慮到本市公民的情況。就不同的政治參與方式比較而言,城市民主選舉、民主管理的改革要想吸引普通公民的參與,一般要把其政治行為導向相對縱深的體制結(jié)構(gòu)中,這就要求以選舉對象、方法改進或管理范圍的擴大為條件。但這種改革的制度、組織成本相對較高,且效果未必很好。另外,即便從參與者的角度而言,城市公民對民主選舉、民主管理改革的期待也并不太高。以民主選舉為例,當問到“您認為城市民主改革可首先在哪一方面試點推進”時,分別有38.6%的公民與32.2%的公民選擇了“民主監(jiān)督”與“民主決策與管理”,而選擇“民主選舉”的僅占19.3%。本次調(diào)查還發(fā)現(xiàn)公民參與民主管理的動機隨著管理范圍的擴大很可能會減弱。當問到“市民對城市的民主管理可以在哪方面進行探索”時,