憲法學(xué)多元化多元憲法理論的學(xué)術(shù)對(duì)話

憲法學(xué)多元化多元憲法理論的學(xué)術(shù)對(duì)話

一、政治學(xué)者與憲法學(xué)者關(guān)于制憲的對(duì)話基于不同的知識(shí)結(jié)構(gòu)和理論使命，不同的科學(xué)家在同一個(gè)時(shí)代對(duì)時(shí)代精神的判斷不能總是相同或相似，因此大多數(shù)憲法理論都是建立起來的。規(guī)范憲法學(xué)與政治憲法學(xué)之辯(1),正是在中國憲法學(xué)理論日趨多元化的背景中產(chǎn)生的一朵浪花。這場(chǎng)爭鳴,自2008年12月27日高全喜教授在北京航空航天大學(xué)法學(xué)沙龍主講“政治憲政主義與司法憲政主義——基于中國政治社會(huì)的一種立憲主義思考”唱響先聲,近年轉(zhuǎn)戰(zhàn)于北京大學(xué)、清華大學(xué)、浙江大學(xué)等主要論壇,尤其在2010年,高全喜教授、陳端洪教授與林來梵教授等旗手性人物的多場(chǎng)高峰對(duì)決,使這場(chǎng)論辯達(dá)到高峰,先后呈現(xiàn)出“憲法學(xué)的知識(shí)界碑——政治學(xué)者和憲法學(xué)者關(guān)于制憲權(quán)的對(duì)話”(陳端洪主講,2010年4月10日于清華大學(xué))、“憲法與革命及中國憲制問題”(高全喜主講,2010年5月7日于人民大學(xué))、“人民也會(huì)墮落:政治憲法學(xué)的視角”(高全喜主講,2010年6月26日于北京大學(xué))、“戰(zhàn)爭、革命與憲法——兼論中國現(xiàn)代憲制的發(fā)生學(xué)要素之一”(高全喜主講,2010年10月24日于浙江大學(xué))、“財(cái)富、財(cái)產(chǎn)權(quán)與憲法——兼論中國現(xiàn)代憲制的發(fā)生學(xué)要素之二”(高全喜主講,2010年10月25日于浙江大學(xué))等多場(chǎng)學(xué)術(shù)盛宴。首先需要說明的是,盡管兩項(xiàng)憲法理論或憲法風(fēng)格在諸多問題上存在分歧,但這些分歧在所處語境和內(nèi)容焦點(diǎn)上,同國際憲法學(xué)界政治憲政主義與法律憲政主義之爭語境完全不同,不可簡單類比。例如,經(jīng)驗(yàn)主義的功能主義代表英國學(xué)者格里菲思(J.A.G.Griffith)之所以反對(duì)普通法憲法化,是認(rèn)為美國式司法政治在英國會(huì)消解本應(yīng)加強(qiáng)的議會(huì)政治(2);英國政治學(xué)家貝拉米(RichardBellamy)高揚(yáng)議會(huì)民主和政黨競(jìng)爭對(duì)于憲政發(fā)展的關(guān)鍵意義,抨擊以優(yōu)越于民主自居的法律憲政主義。這些爭論在時(shí)代背景的判斷以及對(duì)實(shí)定憲法的認(rèn)同這兩個(gè)問題上,不存在質(zhì)的差別。二、我們處于革命時(shí)代的時(shí)代特征:科學(xué)抑或新時(shí)代憲法學(xué)研究,首先需要回答我們的時(shí)代需要什么樣的憲法學(xué)。政治憲法學(xué)也好,憲法解釋學(xué)、規(guī)范憲法學(xué)也好,正是關(guān)于這項(xiàng)思考的不同回答所呈現(xiàn)的理論形態(tài)?；氐竭@個(gè)問題來考察不同憲法學(xué)理論的關(guān)聯(lián)異同,十分關(guān)鍵。與此同時(shí),身處轉(zhuǎn)型時(shí)期,關(guān)于時(shí)代階段和時(shí)代精神的判斷,更容易言人人殊。而此處之殊見,一方面,常常構(gòu)成不同憲法學(xué)理論分道揚(yáng)鑣的起點(diǎn);另一方面,決定理論和思想生命力的,正是時(shí)代的需要。蘆部信喜所倡導(dǎo)的規(guī)范憲法學(xué),在與思想火花更為豐富的小林直樹倡導(dǎo)的憲法社會(huì)學(xué)的較量中,之所以能勝出并成為日本憲法學(xué)的主流,與其說是理論本身的競(jìng)爭,不如說主要是時(shí)代的選擇使然。那么,“我們處于什么時(shí)代”?在筆者看來,政治憲法學(xué)與規(guī)范憲法學(xué)恰恰對(duì)此給出了迥異的基本判斷或理論預(yù)設(shè),而這是兩類觀點(diǎn)的根本分歧的發(fā)生場(chǎng)域。政治憲法學(xué)雖然沒有直言或者竭力回避當(dāng)下中國仍處于革命時(shí)代的判斷,但在其字里行間卻不難發(fā)現(xiàn)它的判斷是,我們尚處于革命時(shí)代、非常時(shí)刻,或者說處于尚待“反革命”的時(shí)代,亟待轉(zhuǎn)向平常時(shí)刻的時(shí)刻。革命—反革命,是考察政治憲法學(xué)理路的一對(duì)關(guān)鍵范疇;與之相對(duì)應(yīng)、并同時(shí)被使用這的關(guān)鍵范疇是阿克曼所言的平常時(shí)刻(日常時(shí)刻)、非常時(shí)刻(憲政時(shí)刻)。高全喜教授敏銳地指出,“革命與憲法究竟處于何種關(guān)系,這卻是一個(gè)攸關(guān)革命建國的根本性問題”,并給出了關(guān)于此問題的精辟答案:“憲法源于革命,但又對(duì)峙革命,是革命的終結(jié)?！钡谂袛嘀袊膽椪v程時(shí),高教授的判斷是:中國革命卻不期而然地走了一條法國革命和俄國革命的道路,憲法不但沒有終止革命,反而開啟了一場(chǎng)新的革命。中國的革命制憲者們進(jìn)一步高揚(yáng)了蘇聯(lián)革命與國家的傳統(tǒng),將非常時(shí)期的政治革命推向一個(gè)社會(huì)主義和共產(chǎn)主義的高潮,在他們眼里,憲法不啻為鼓舞人民的號(hào)角,是新革命——無產(chǎn)階級(jí)革命的總動(dòng)員,革命就是區(qū)分?jǐn)秤?革命憲法就是以國家機(jī)器毫不留情地打擊敵人,消滅敵人……規(guī)范憲法學(xué)的判斷則相反,其理論的出發(fā)點(diǎn)就是以我們處于平常時(shí)刻,而絕不是純粹的非常時(shí)刻為預(yù)設(shè),諸多事件可在平常時(shí)刻的框架中處理。因此倡導(dǎo)圍繞文本、圍繞規(guī)范形成思想。三、關(guān)于“我們處于什么時(shí)代”的話題1.真理論根據(jù)的具體運(yùn)用“我們處于什么時(shí)代”,之所以能夠構(gòu)成一個(gè)理論原點(diǎn)問題,成為政治憲法學(xué)與規(guī)范憲法學(xué)觀點(diǎn)根本分歧的發(fā)生場(chǎng)域,在于這個(gè)問題所期待的回答,并不僅僅需要一個(gè)真與假的事實(shí)判斷,而且同時(shí)是一個(gè)或者首先是一個(gè)價(jià)值判斷,從而與它作為整項(xiàng)理論之前提預(yù)設(shè)的地位相匹配。因此,回答“我們處于什么時(shí)代”,我們不能僅僅運(yùn)用“真理符合論”的觀點(diǎn)去向過去的歷史事實(shí)進(jìn)行印證,而同時(shí)需要或者首先需要用“真理共識(shí)論”的觀念,對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行論證辨析。申言之,考察時(shí)代判斷的各項(xiàng)回答的關(guān)鍵問題,與其說是甄別出回答“我們處于什么時(shí)代”的各項(xiàng)答案本身的是非對(duì)錯(cuò),不如說首先需要對(duì)各項(xiàng)理論預(yù)設(shè)的相關(guān)前提判斷的適當(dāng)性作出考察,質(zhì)言之,關(guān)于時(shí)代判斷這項(xiàng)理論預(yù)設(shè)的預(yù)設(shè)需要首先進(jìn)行考察。2.普爾克爾的“突破點(diǎn)”(1)平常時(shí)刻的靜態(tài)性與動(dòng)態(tài)性。如果簡單地將平常時(shí)刻在歷史階段的轉(zhuǎn)化上看做是靜態(tài)的,認(rèn)為只有非常時(shí)刻存在歷史階段的轉(zhuǎn)化,那么,現(xiàn)實(shí)中的時(shí)代變遷,就容易成為確認(rèn)我們處于非常時(shí)代而非平常時(shí)刻的佐證。而且,轉(zhuǎn)型時(shí)期的這種變遷尤其明顯,這樣的時(shí)期也因此尤其容易被劃入非常時(shí)刻之列,政治憲法學(xué)正是預(yù)設(shè)了這樣的判斷。然而,時(shí)代變遷,或者說以憲法發(fā)展呈現(xiàn)出來的時(shí)代變遷,在任何時(shí)代都是不同程度地存在的。在時(shí)代精神的轉(zhuǎn)變上,非常時(shí)刻與平常時(shí)刻的區(qū)別若被定格為有或者無,則極端化了;它們的區(qū)別,可適用阿列克西(RobertAlexy)和后期的哈特(H.L.A.Hart)關(guān)于規(guī)則和原則之分的判斷,不在于性質(zhì)而在于程度(amatterofdegree)。(1)申言之,較之非常時(shí)刻,平常時(shí)刻即使是靜態(tài)的,也只是相對(duì)的靜態(tài),憲法發(fā)展存續(xù)其間;若將之絕對(duì)化,則忽視了平常時(shí)刻中的變化過程。平常時(shí)刻不僅在時(shí)間跨度上,而且在歷史階段上,都存在一個(gè)漫長的、細(xì)水長流的憲法發(fā)展過程。正是在這個(gè)意義上,我們才說:憲法的生命是一個(gè)漫長的過程,憲法的發(fā)展是永恒的?；仡櫚⒖寺岢銎匠r(shí)刻、非常時(shí)刻這個(gè)分析框架所解釋的對(duì)象——美國,發(fā)揮出突破性作用的諸多典型性案例,在平常時(shí)刻中憲法發(fā)展中同樣豎立起了一項(xiàng)項(xiàng)里程碑,例如,合眾國銀行案(McCullochv.Maryland,1819)中提出的“默許權(quán)力理論”對(duì)聯(lián)邦與州關(guān)系的重大影響,從普萊西案(Plessyv.Ferguson,1896)確立“隔離但平等”到布朗案(Brownv.BoardofEducationofTopeka,1954)宣布隔離不平等,沙利文訴紐約時(shí)報(bào)案(NewYorkTimesCo.v.Sullivan,1964)、焚燒國旗案(Texasv.Johnson,1989)對(duì)言論自由的拓展,羅伊訴韋德案(Roev.Wade,1973)對(duì)隱私權(quán)的影響以及對(duì)墮胎標(biāo)準(zhǔn)三分法的闡述,凡此種種,它們雖然不是位于主要解決建國問題的獨(dú)立戰(zhàn)爭時(shí)期、主要解決聯(lián)邦問題的南北戰(zhàn)爭時(shí)期以及主要解決立法與行政關(guān)系問題的新政時(shí)期,這三個(gè)阿克曼所謂的非常時(shí)刻,但它們?cè)诿绹鴳椪飞蠈?duì)憲法發(fā)展所發(fā)揮的作用,累加在一起,或許堪比非常時(shí)刻的憲法發(fā)展。(2)平常時(shí)刻與非常時(shí)刻并非截然二分。平常時(shí)刻和非常時(shí)刻劃分,同樣只是韋伯(MaxWeber)所說的理想類型。在現(xiàn)實(shí)中,它們不是截然二分,而是相互交錯(cuò)、彼此銜接的?；蛘哒f,從事實(shí)論的角度,具體到一個(gè)歷史時(shí)期,不排除皆具兩種時(shí)刻的時(shí)代氣質(zhì)的時(shí)期的存在。值此“平常政治中的非常時(shí)刻”或曰“突破點(diǎn)”,究竟視為非常時(shí)刻還是平常時(shí)刻,就不再是一個(gè)純粹的事實(shí)問題,它對(duì)應(yīng)了理論工具的不同選項(xiàng)。同樣,在這里,分別應(yīng)對(duì)非常時(shí)刻和平常時(shí)刻的政治憲法學(xué)與憲法解釋學(xué),就不能被僅僅看成是回答不同階段問題而涇渭分明的學(xué)問,而是一個(gè)基于時(shí)代特征的判斷而進(jìn)行的理論工具選擇的問題。當(dāng)然,這并不是否定政治憲法學(xué)與規(guī)范憲法學(xué)聯(lián)手共進(jìn)的可能。發(fā)現(xiàn)突破點(diǎn)、適時(shí)推動(dòng)憲法的發(fā)展,的確需要政治家的眼光,但處理突破點(diǎn)問題,需要法律家的庖丁解牛。前者的工作盡管超出了學(xué)者的本分,但政治憲法學(xué)對(duì)之進(jìn)行的歸納總結(jié),畢竟提供了預(yù)測(cè)的視角;后者的工作則端賴于規(guī)范憲法學(xué)、憲法解釋學(xué)的展開。(3)改革時(shí)代的相位。中國社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期路徑選擇是:“改革”,而且是一種有意識(shí)的“漸進(jìn)式改革”。改革屬于平常時(shí)刻之事抑或非常時(shí)刻之事呢?根據(jù)阿倫特關(guān)于革命的著名界定,“革命的目的過去是而且一向就是自由”,革命“不是一種純粹的變動(dòng)”、“不是改朝換代”,“現(xiàn)代意義上的革命,意味著社會(huì)的根本性變化”。可見,判斷革命的標(biāo)準(zhǔn),不是形式上的暴力、激烈表象,而是內(nèi)容上的社會(huì)條件的實(shí)質(zhì)性變化;改革也屬于這個(gè)革命的范疇,因?yàn)楦母锘蜣D(zhuǎn)型意味著從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型。這一點(diǎn),政治憲法學(xué)并不否認(rèn),但卻回避著將之明確地表達(dá)出來。對(duì)此它必須面對(duì)這樣一項(xiàng)詰問:既然改革是一場(chǎng)革命,那么憲法是否也消解這樣的革命?若不消解,與其“憲法源于革命,但又對(duì)峙革命,是革命的終結(jié)”的斷然判斷有所出入,容易產(chǎn)生選擇性“終結(jié)”的嫌疑。若消解,固然捍衛(wèi)了其理論上一貫性,甚至使得其關(guān)于我們尚處于非常時(shí)刻的潛在判斷明朗化,但由此形成的“革命—憲政”非此即彼的圖景,讓憲法的發(fā)展陷入了尷尬:在這個(gè)圖景中,平常時(shí)刻被靜態(tài)化,平常時(shí)刻的憲法變動(dòng)不復(fù)可能,憲法變動(dòng)將被迫轉(zhuǎn)向非常時(shí)刻尋求可能。上述矛盾境地,來源于將平常時(shí)刻、非常時(shí)刻刻畫成了非此即彼的圖景。從帶來根本性社會(huì)變化的角度看,改革固然屬于阿倫特式的革命,構(gòu)成非常時(shí)刻的一種征兆,但這項(xiàng)征兆并非沒有出現(xiàn)在平常時(shí)刻的可能。在平常時(shí)刻的某一時(shí)期,一個(gè)個(gè)具有非常時(shí)刻氣質(zhì)的事件仍然會(huì)以一定頻率和密度呈現(xiàn)出來,這就是所謂的轉(zhuǎn)型時(shí)期。正是借助這些事件所帶來的契機(jī)與挑戰(zhàn),憲法發(fā)展成為可能;由于它沒有逾越平常時(shí)刻,這種情況下的憲法變動(dòng)可以在不對(duì)憲法框架帶來破壞性突破的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)憲法發(fā)展。四、憲法解釋作為規(guī)范命題的“邊界”若以非此即彼的思維模式去看待平常時(shí)刻與非常時(shí)刻之分,忽視平常時(shí)刻動(dòng)態(tài)性,所帶來的弊端至少包含兩個(gè)方面:一是容易將一個(gè)變化的社會(huì)、充滿活力的轉(zhuǎn)型社會(huì),輕易地劃歸入非常時(shí)刻,而用非常時(shí)刻的話語與思維方式來考察;二是錯(cuò)過乃至堵塞了平常時(shí)刻所能促成的憲法發(fā)展。而這兩個(gè)方面,正是規(guī)范憲法學(xué)或憲法解釋學(xué)所力圖避免的。經(jīng)歷了一輪輪理論更新與發(fā)展的憲法解釋學(xué),已不再以封閉、自洽的實(shí)定法體系為理論預(yù)設(shè),規(guī)范憲法學(xué)或憲法解釋學(xué)的核心功能或前沿話題恰恰已經(jīng)是:憲法解釋如何將已形成的社會(huì)共識(shí)提煉為憲法規(guī)范命題,或者說與時(shí)俱進(jìn)的社會(huì)共識(shí)如何通過憲法解釋的渠道沉淀在憲法中。誠如政治憲法學(xué)所言,革命與憲法的關(guān)系都是“通過革命而制憲,憲法終結(jié)于革命,憲政出場(chǎng),革命謝幕”。但是,這四個(gè)命題前后相連地呈現(xiàn),只是憲法歷史上的一種情況。一場(chǎng)革命中誕生的制憲權(quán)能夠產(chǎn)生憲法,另一場(chǎng)革命中醞釀的制憲權(quán),則可以摧毀這部憲法而產(chǎn)生另一部憲法取而代之,于是,“革命—制憲—憲法”的治亂更替,就可能周而復(fù)始地出現(xiàn),歷史見證過這樣的噩夢(mèng)反復(fù)出現(xiàn)。因此,在政治憲法學(xué)的前述四個(gè)命題中,從前兩個(gè)命題過渡到后兩個(gè)命題,并沒有邏輯上的必然性,簡而言之,從憲法過渡到憲政并不總是必然的。提高乃至確保這項(xiàng)過渡的必然性,在政治憲法學(xué)的事實(shí)描述中,沒法找到答案;而這正是規(guī)范憲法學(xué)通過憲法解釋渠道提煉憲法規(guī)范命題所致力的一項(xiàng)志業(yè)。蘆部信喜用“制度化了的憲法制定權(quán)力”347在平常時(shí)刻消解了制憲權(quán);尤其是釋憲權(quán)所做的,乃是盡可能地以細(xì)水長流的憲法發(fā)展去取代在革命制憲過程中憲法被激烈更替的命運(yùn)。政治憲法學(xué)描述了從憲法邁向憲政從而消除革命的事實(shí)命題,并將之在諸多事實(shí)命題中予以強(qiáng)調(diào);規(guī)范憲法學(xué)則嘗試將這項(xiàng)事實(shí)命題提升為規(guī)范命題,通過將非常時(shí)刻的制憲權(quán)消解在平常時(shí)刻的以釋憲權(quán)為核心的規(guī)范性權(quán)力之中,來真正實(shí)現(xiàn)政治憲法學(xué)“革命謝幕”的宏愿。當(dāng)然,這項(xiàng)規(guī)范命題能否在現(xiàn)實(shí)中落地生根,有待歷史的檢驗(yàn),但規(guī)范憲法學(xué)已經(jīng)在規(guī)范命題層面進(jìn)行了風(fēng)格迥異于政治憲法學(xué)的努力。由此,較之修憲,釋憲是規(guī)范憲法學(xué)或憲法解釋學(xué)更為主要的關(guān)注話題。然而,憲法解釋、憲法審查,雖然蘊(yùn)含在《憲法》第62條、第67條所規(guī)定的“監(jiān)督憲法的實(shí)施”、“解釋憲法”權(quán)限中,但它在現(xiàn)實(shí)中尚處于被擱置狀態(tài)。但是,這并不代表它永遠(yuǎn)動(dòng)不起來,需要轉(zhuǎn)身頻繁修憲乃至其他更為劇烈的憲法變動(dòng)的途徑,窮盡制度內(nèi)資源是規(guī)范憲法學(xué)的基本立場(chǎng)之一。此時(shí),憲法學(xué)對(duì)憲法解釋的關(guān)注,不僅僅包括對(duì)運(yùn)行中的釋憲機(jī)制的關(guān)注,更主要還有為激活釋憲機(jī)制儲(chǔ)備學(xué)理方案,而當(dāng)下中國的憲法解釋學(xué)所特有的話題,也是規(guī)范憲法學(xué)的核心話題之一。五、“人民的東南角”:憲法解釋的理想與困境其實(shí),提煉凝結(jié)時(shí)代精神的憲法規(guī)范命題,同樣也是政治憲法學(xué)的核心話題。但基于對(duì)“我們處于什么時(shí)代”的不同判斷,政治憲法學(xué)訴諸“呼喚人民,讓人民出場(chǎng)”,而且認(rèn)為當(dāng)下中國“只能”如此為之