合伙企業(yè)亟需升級(jí)為法人制度所包容

合伙企業(yè)亟需升級(jí)為法人制度所包容

2006年9月8日至10日，中國(guó)科學(xué)和法律研究所在甘肅省蘭州召開。本次年會(huì)以《公司法》和《合伙企業(yè)法》的修訂以及合作社法的起草為背景,圍繞合伙企業(yè)法律制度、合作社法律制度、公司重組法律制度、外商企業(yè)與公司法的協(xié)調(diào)發(fā)展等議題展開了深入研討。一、聯(lián)合企業(yè)法制建設(shè)(一)合伙企業(yè)法人資格關(guān)于合伙的法律地位,有“非主體說(shuō)”、“第三主體說(shuō)”和“法人說(shuō)”的爭(zhēng)論。隨著《合伙企業(yè)法》在我國(guó)的頒布和修訂,人們著眼于合伙企業(yè)的團(tuán)體性及其財(cái)產(chǎn)和責(zé)任的相對(duì)獨(dú)立性,逐步認(rèn)可了合伙的主體地位,但對(duì)于合伙是否應(yīng)該被賦予法人資格尚未達(dá)成一致意見。主張合伙企業(yè)為非法人的理由主要有:第一,商法上的主體地位與獨(dú)立的法律人格是不同的。合伙企業(yè)在法律上是作為一種組織即團(tuán)體對(duì)待的,同時(shí),合伙企業(yè)有自己的財(cái)產(chǎn)和相關(guān)財(cái)產(chǎn)機(jī)制、有團(tuán)體運(yùn)營(yíng)機(jī)制、有自己的名稱,這些都是合伙企業(yè)團(tuán)體性的維系機(jī)制,也是其作為商事主體的根據(jù)。但商法上的主體地位與獨(dú)立的法律人格是不同的。只要是具有權(quán)利能力和行為能力就可以成為其商事上的主體。一個(gè)團(tuán)體要具有獨(dú)立的法律人格,其財(cái)產(chǎn)須與成員分離。而合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)僅具相對(duì)獨(dú)立性,不能完全與合伙人財(cái)產(chǎn)分離,合伙企業(yè)不能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任,因而不具有獨(dú)立的法律人格。1第二,賦予合伙企業(yè)法人資格會(huì)破壞合伙企業(yè)合伙人承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的法律傳統(tǒng),也會(huì)給我國(guó)已普遍接受的法人概念造成混亂。第三,靈活、開放、簡(jiǎn)潔的治理結(jié)構(gòu)是合伙企業(yè)的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì),如果賦予了合伙以法人資格,則要適用復(fù)雜的治理結(jié)構(gòu)。第四,合伙企業(yè)具有稅收方面的優(yōu)勢(shì),根據(jù)我國(guó)相關(guān)規(guī)定以及國(guó)際通行做法,合伙企業(yè)不需繳納企業(yè)所得稅,只由合伙人繳納個(gè)人所得稅,避免了雙重征稅。如果賦予法人資格,合伙企業(yè)就要承擔(dān)作為企業(yè)法人所要承擔(dān)的企業(yè)所得稅。中國(guó)政法大學(xué)王涌教授從分析合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系入手,主張應(yīng)當(dāng)賦予合伙企業(yè)法人資格。他認(rèn)為,用共有理論解釋合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系,導(dǎo)致了財(cái)產(chǎn)關(guān)系的混亂。合伙企業(yè)作為成熟的商事主體,特別是商事活動(dòng)對(duì)商事主體的本身要求,使得合伙企業(yè)的獨(dú)立性,特別是財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性日益突出。這導(dǎo)致了傳統(tǒng)的共有理論和事實(shí)上的合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性兩種相互矛盾的解釋路徑,并使得合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系呈現(xiàn)出混亂的局面,在理論上、實(shí)踐上帶來(lái)很多問(wèn)題。首先,用來(lái)解釋合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的共有理論本身存在一定的模糊性,甚至連合伙企業(yè)這種共有是按份共有還是共同共有都爭(zhēng)論不清。從這個(gè)角度講,適用于合伙企業(yè)的共有理論先天不足。其次,事實(shí)上,合伙的獨(dú)立性特別是財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性日益突出。表現(xiàn)為:其一,合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的歸屬,合伙企業(yè)法第12條、第21條規(guī)定屬于合伙企業(yè)。其二,在與第三人關(guān)系上,存在雙重優(yōu)越性。其三,在合伙人退伙時(shí),絲毫不會(huì)影響合伙企業(yè)本身及其財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性。其四,合伙企業(yè)解散時(shí),依然是按照合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性來(lái)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)的解散和分割的。以上四個(gè)方面,基本上顛覆了所謂傳統(tǒng)的關(guān)于合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的共有理論,可以說(shuō)共有理論后天失調(diào)。最后,從全世界立法趨勢(shì)看,賦予合伙企業(yè)法人資格已經(jīng)成為全世界范圍值得注意的立法動(dòng)向。除大陸法系有些國(guó)家已經(jīng)賦予了合伙企業(yè)法人資格外,在英美國(guó)家,在傳統(tǒng)上認(rèn)為合伙不是法人的法系,其實(shí)也出現(xiàn)了新的動(dòng)向。早在1890年合伙法就規(guī)定合伙具有法人資格,英國(guó)法律委員會(huì)2003年11月18日發(fā)表了關(guān)于合伙法改革的報(bào)告,建議英格蘭和威爾士以法律的形式賦予合伙企業(yè)以法人資格。目的在于要解決由于傳統(tǒng)、陳腐合伙非法人觀念所導(dǎo)致的合伙企業(yè)法出現(xiàn)復(fù)雜的問(wèn)題。對(duì)于賦予法人資格可能會(huì)帶來(lái)的合伙人責(zé)任、治理結(jié)構(gòu)、稅收等方面的問(wèn)題,王涌教授認(rèn)為可以通過(guò)特別法的規(guī)定繼續(xù)保持合伙企業(yè)的傳統(tǒng)和優(yōu)勢(shì)。(二)公司是否可以成為普通合伙人?根據(jù)新《公司法》15條的規(guī)定,“公司可以向其他企業(yè)投資,但是,除法律另有規(guī)定外,不得成為對(duì)所投資企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的出資人”。據(jù)此,在有限合伙成為法律認(rèn)可的企業(yè)組織形式后,公司便具有了作為有限合伙人的資格。但公司能否成為普通合伙人——承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任?《公司法》和《合伙企業(yè)法》的規(guī)定就出現(xiàn)了不協(xié)調(diào)。根據(jù)《公司法》,公司不能成為普通合伙人,因?yàn)槠胀ê匣锶艘袚?dān)無(wú)限連帶責(zé)任。而《合伙企業(yè)法》除第3條規(guī)定“國(guó)有獨(dú)資公司、國(guó)有企業(yè)、上市公司以及公益性的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體不得成為普通合伙人”外,對(duì)普通合伙人的資格再無(wú)其他限制。從反面解釋可以得出結(jié)論,《合伙企業(yè)法》允許除國(guó)有獨(dú)資公司和上市公司之外的其他公司成為普通合伙人。對(duì)于法律規(guī)定的不協(xié)調(diào),有學(xué)者從法解釋學(xué)的角度,認(rèn)為《合伙企業(yè)法》第3條即屬于《公司法》第15規(guī)定的“法律另有規(guī)定”,從而認(rèn)為公司可以成為普通合伙人。還有學(xué)者認(rèn)為這種不協(xié)調(diào)體現(xiàn)了《公司法》與《合伙企業(yè)法》不同的立法目的:《公司法》限制公司成為普通合伙人是為了保護(hù)公司股東和債權(quán)人的利益,而合伙企業(yè)法則立足于保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)和社會(huì)公益的角度(上市公司涉及到不特定多數(shù)人的利益),僅限制特定的幾類公司成為普通合伙人。還有學(xué)者認(rèn)為,允許公司成為普通合伙人,并不會(huì)加重公司的責(zé)任。因?yàn)楣镜呢?zé)任并非有限,而是以其全部資產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)無(wú)限責(zé)任,那么它是對(duì)合伙組織承擔(dān)還是對(duì)其他債權(quán)人承擔(dān)無(wú)限責(zé)任,只涉及到對(duì)象的改變,并無(wú)責(zé)任的加重。2(三)明確有限責(zé)任的保護(hù)方法學(xué)質(zhì)量《合伙企業(yè)法》認(rèn)可了有限合伙制度,豐富了合伙的企業(yè)形態(tài),有利于將具有投資經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)研發(fā)能力的機(jī)構(gòu)或個(gè)人與具有資金實(shí)例的投資機(jī)構(gòu)有效結(jié)合起來(lái),促進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)投資業(yè)的發(fā)展。再加上稅收上的優(yōu)勢(shì)、靈活的治理結(jié)構(gòu),人們預(yù)計(jì)有限合伙可能會(huì)形成對(duì)有限責(zé)任公司的挑戰(zhàn),出現(xiàn)數(shù)量上的激增。但同時(shí)有限合伙的出現(xiàn)使得合伙的內(nèi)外部關(guān)系復(fù)雜化,擴(kuò)大了債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn),有限合伙企業(yè)基于如何協(xié)調(diào)投資安全、交易安全與債權(quán)人利益保護(hù)之間的關(guān)系,防止有限合伙人濫用有限責(zé)任,便成為有限合伙制度健康發(fā)展的關(guān)鍵。有限合伙人的資格限制。由于有限合伙人承擔(dān)有限責(zé)任,大多學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)從資產(chǎn)能力方面進(jìn)行限制,但這需要評(píng)估、驗(yàn)資、信用等制度的配合。合伙協(xié)議的公示問(wèn)題。出于對(duì)債權(quán)人保護(hù)的考慮,有學(xué)者主張有限合伙的合伙協(xié)議應(yīng)當(dāng)公示。但合伙協(xié)議主要是合伙人內(nèi)部權(quán)利義務(wù)的劃分,合伙企業(yè)尚未達(dá)到像上市公司一樣的公眾性程度,如果法律強(qiáng)行公示,難免會(huì)影響合伙企業(yè)的自治權(quán)?？梢酝ㄟ^(guò)有限合伙證書、章程或名冊(cè)信息的申報(bào)、修訂、存檔和備案登記,實(shí)現(xiàn)有限合伙企業(yè)和合伙人信息的動(dòng)態(tài)公示。3設(shè)置“資產(chǎn)取回”和“成員擔(dān)保制度”雙重保護(hù)債權(quán)人利益、以控制轉(zhuǎn)移有限責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)制,并嚴(yán)格把好合伙企業(yè)設(shè)立登記、變更登記、企業(yè)年檢和注銷登記等行政關(guān)口。合理設(shè)置有限合伙人地否認(rèn)制度。根據(jù)《合伙企業(yè)法》的規(guī)定,有限合伙人不執(zhí)行合伙事務(wù),不得對(duì)外代表有限合伙企業(yè)。對(duì)合伙事務(wù)的范圍,《合伙企業(yè)法》列舉了“不視為執(zhí)行合伙事務(wù)”的八種情況。有限合伙人即使超出上述列舉事項(xiàng)的范圍,并不當(dāng)然地構(gòu)成參與合伙事務(wù),而承擔(dān)普通合伙人的責(zé)任,而應(yīng)當(dāng)由法院根據(jù)個(gè)案基于合理信賴原則決定是否否定其有限合伙人身份。4就像《合伙企業(yè)法》第76條規(guī)定的,“第三人有理由相信有限合伙人為普通合伙人并與其進(jìn)行交易的,該有限合伙人對(duì)該筆交易承擔(dān)與普通合伙人同樣的責(zé)任。”二、合作社法系第五種法律制度(一)社員采用特別法上的法人分類,實(shí)與會(huì)學(xué)者大都認(rèn)可合作社的法人地位,但由于民法通則現(xiàn)有規(guī)定的缺陷,對(duì)合作社如何在現(xiàn)行民法的框架內(nèi)找到合適的定位爭(zhēng)論較大。如有觀點(diǎn)主張合作社是特殊的企業(yè)法人,但同時(shí)指出,合作社與投資所有企業(yè)不同,合作社是社員所有的企業(yè),它不追求資本利潤(rùn)最大化,而是幫助實(shí)現(xiàn)社員自身利潤(rùn)最大,社員集所有者、雇員、管理者、顧客等角色于一身。6又有學(xué)者認(rèn)為可以通過(guò)特別法設(shè)立特別法人,就叫合作社法人?；诤献魃缢哂械慕?jīng)濟(jì)性與社會(huì)性雙重屬性,合作社的法律地位就既不同于以營(yíng)利為目的的企業(yè)法人,也不同于不以營(yíng)利為目的的社會(huì)團(tuán)體?，F(xiàn)行民法通則關(guān)于四種法人類型的規(guī)定并不能包容合作社的特殊性,因此,對(duì)合作社主體地位的確認(rèn)、法人資格的授予,應(yīng)該另起爐灶,單獨(dú)立法進(jìn)行。7這些爭(zhēng)論的原因在于:民法通則按照功能標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法人的四種分類,計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的痕跡非常明顯,如果強(qiáng)行將合作社歸入某一類,都是非常牽強(qiáng)的。于是就有人主張干脆將這個(gè)問(wèn)題擱置起來(lái),等待民法典的制定,像有些國(guó)家的民法典將法人分成財(cái)團(tuán)法人和社團(tuán)法人,營(yíng)利法人和非營(yíng)利法人等。等民法典完成這個(gè)功能之后,就能給合作社找到合適的定位。(二)不符合激勵(lì)合作社發(fā)展目對(duì)于合作社的法律特征,分歧主要表現(xiàn)為對(duì)合作社是營(yíng)利性的組織還是非營(yíng)利性組織認(rèn)識(shí)不一。有學(xué)者強(qiáng)調(diào)合作社的盈余向社員分配,而主張其營(yíng)利性,認(rèn)為合作社年終有盈余須按社員與合作社的交易額、投資額向社員分配利潤(rùn),這一點(diǎn)完全與營(yíng)利的概念相吻合。如果合作社的經(jīng)營(yíng)不能實(shí)現(xiàn)營(yíng)利的目標(biāo),勢(shì)必難以為繼,為社員利益服務(wù)的宗旨也必然落空。8但該觀點(diǎn)同時(shí)也承認(rèn),合作社的營(yíng)利性與其他企業(yè)并非完全相同,利潤(rùn)對(duì)合作社來(lái)說(shuō)不是目的,而是手段,即為了使合作社保持活力更好地為社員的利益服務(wù)。也有學(xué)者著眼于合作社分配機(jī)制的特殊性,主張其非營(yíng)利性或者非典型營(yíng)利性,如山西財(cái)經(jīng)大學(xué)的馬躍進(jìn)教授認(rèn)為,公司是按照出資比例分配收益,而合作社是按照交易額來(lái)分配。還有人認(rèn)為從合作社的設(shè)立目的上看,不是以營(yíng)利為目的,而是以社員的共同社會(huì)需要和經(jīng)濟(jì)需要為目的的,因此應(yīng)界定為非營(yíng)利性法人。更有人認(rèn)為應(yīng)對(duì)合作社進(jìn)行類型劃分,如城市住房合作社應(yīng)界定為非營(yíng)利性的,而對(duì)有些從事商業(yè)性活動(dòng)、具有經(jīng)濟(jì)功能并將收益在成員間分配的,就是營(yíng)利性組織。還有觀點(diǎn)認(rèn)為可以參照日本的做法,將合作社認(rèn)定為中間法人,既區(qū)別于營(yíng)利法人,又區(qū)別于公益法人。對(duì)合作社營(yíng)利性和非營(yíng)利性的爭(zhēng)論,原因之一在于國(guó)家對(duì)不同的法人給予不同的的政策支持,但如果僅僅在這一點(diǎn)上有差異的話,將合作社界定為非營(yíng)利性法人,國(guó)家對(duì)非營(yíng)利法人的優(yōu)惠可以適用于合作社,但如果將合作社界定為營(yíng)利性法人的話,國(guó)家也可以通過(guò)其他政策上的優(yōu)惠給予支持。(三)對(duì)集體所有制企業(yè)合作社性質(zhì)的看法當(dāng)前集體經(jīng)濟(jì)組織產(chǎn)權(quán)不明晰、治理結(jié)構(gòu)極不健全,導(dǎo)致的一個(gè)當(dāng)然的結(jié)果就是村干部把持集體經(jīng)濟(jì)組織,損害村民的利益。針對(duì)這一現(xiàn)實(shí),有人主張不妨用合作社的形式來(lái)改造集體經(jīng)濟(jì)組織。但更多的學(xué)者對(duì)該種主張并不樂觀,理由主要有二:一是歷史教訓(xùn)。前蘇聯(lián)和我國(guó)在實(shí)施合作化運(yùn)動(dòng)的過(guò)程,均將合作社定性為集體所有制企業(yè),結(jié)果不僅嚴(yán)重?fù)p害了社員的個(gè)人利益,而且使合作社的產(chǎn)權(quán)變得模糊不清,致使合作社效益低下,對(duì)社員缺乏吸引力。9二是合作社的性質(zhì)。合作社是按照宗旨、目的而劃分出來(lái)的一個(gè)經(jīng)濟(jì)組織類型,和所有制沒有必然的聯(lián)系,將太多的社會(huì)和政治責(zé)任強(qiáng)加給合作社是一個(gè)誤區(qū)。(四)為合作社利益計(jì)算方法的立場(chǎng)就法律是否應(yīng)該規(guī)定合作社的出資最低額問(wèn)題,持肯定觀點(diǎn)的主要有以下兩個(gè)理由:一是合作社是法人,應(yīng)當(dāng)有最低出資額。二是社員退社時(shí)可以將入社的資本帶走,這樣資本會(huì)出現(xiàn)浮動(dòng)狀態(tài),不利于保護(hù)合作社的債權(quán)。持否定觀點(diǎn)的學(xué)者將之與公司的資本金進(jìn)行類比,認(rèn)為資本金與公司承擔(dān)責(zé)任的能力并無(wú)必然的聯(lián)系,法律規(guī)定最低出資資本額并無(wú)實(shí)際意義,不如交由合作社的社團(tuán)章程加以規(guī)定。由于國(guó)家的立法主要是從農(nóng)業(yè)合作社考慮的,與會(huì)學(xué)者還對(duì)農(nóng)民能否以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)出資的問(wèn)題進(jìn)行了探討。如果允許的話,當(dāng)合作社破產(chǎn)時(shí),土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是否會(huì)流失,被不具有農(nóng)民身份的人獲得?在目前農(nóng)村的社會(huì)保障制度不完善,土地還是農(nóng)民生存資本的情況下,這樣的制度設(shè)計(jì)恐怕還需要更進(jìn)一步的考量。三、ge重組(一)股份交易制度股份交換制度作為公司重組的一種方式,最早發(fā)源于美國(guó),日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)相繼引入。該制度的運(yùn)作方式是:甲公司為成為乙公司的完全母公司,可以通過(guò)乙公司的股東大會(huì)決議,將乙公司發(fā)行的股票完全轉(zhuǎn)讓給甲公司,作為交換,甲公司發(fā)行新股給乙公司原股東。該制度作為公司重組的一種方式,具有不消滅完全子公司的法人格且手續(xù)簡(jiǎn)便的特點(diǎn)。同時(shí),根據(jù)資本多數(shù)決原理,由股東大會(huì)通過(guò)特別決議,將股份全部轉(zhuǎn)移給完全母公司,不應(yīng)認(rèn)為侵犯少數(shù)異議股東的財(cái)產(chǎn)自主權(quán)?；谏鲜鎏攸c(diǎn),有學(xué)者建議我國(guó)引入該制度。(二)反收購(gòu)條款與董事資格條款的銜接在新《公司法》進(jìn)一步增強(qiáng)公司自治空間的背景下,面對(duì)全流通環(huán)境下敵意收購(gòu)的威脅,我國(guó)許多上市公司已著手修改和準(zhǔn)備修改公司章程,期望通過(guò)規(guī)定反收購(gòu)條款達(dá)到反收購(gòu)的目的。我國(guó)反收購(gòu)事件中可應(yīng)用的反收購(gòu)條款主要包括絕對(duì)多數(shù)條款、分期分級(jí)選舉董事和董事資格限制條款,各個(gè)反收購(gòu)條款的具體制度空間與適用方法均應(yīng)具體研究。關(guān)于絕對(duì)多數(shù)條款,我國(guó)《公司法》并未將反收購(gòu)條款所規(guī)定事項(xiàng)完全納入特別決議事項(xiàng)中,但可以依照公司自治原則在公司章程中設(shè)定絕對(duì)多數(shù)條款的反收購(gòu)措施,《公司法》第105條隱含了這種自治授權(quán)。另外,我國(guó)《公司法》仍未規(guī)定股份公司股東大會(huì)的最低表決權(quán)數(shù),為了使絕對(duì)多數(shù)條款發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用,公司章程在設(shè)置絕對(duì)多數(shù)條款時(shí)應(yīng)明確規(guī)定股東大會(huì)最低表決權(quán)數(shù)。關(guān)于分期分級(jí)董事會(huì)條款,我國(guó)《公司法》規(guī)定,董事任期由公司章程規(guī)定,每屆任期不超過(guò)3年,因此可以在公司章程中對(duì)不同的董事規(guī)定不同的任期,每年都有部分董事任期屆滿,每年也只有任期屆滿的董事被改選。這樣,收購(gòu)人即使控制了目標(biāo)公司多數(shù)股份,也只有等待較長(zhǎng)時(shí)間后,才能完全控制董事會(huì),以增加收購(gòu)的難度,達(dá)到反收購(gòu)的目的。關(guān)于限制董事資格條款,有積極限制、消極限制和對(duì)董事產(chǎn)生程序的限制。對(duì)于積極限制、消極限制,只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗,就為有效。而對(duì)董事產(chǎn)生程序的限制,如果章程中規(guī)定董事人選須經(jīng)董事會(huì)審查,則會(huì)因違反股東選擇管理者這一基本股權(quán)而無(wú)效。劉俊海教授作出回應(yīng),指出技術(shù)性問(wèn)題固然重要,但是方向性問(wèn)題意義更大,認(rèn)為收購(gòu)有利于競(jìng)爭(zhēng),不應(yīng)過(guò)多設(shè)置反收購(gòu)條款。楊東博士也認(rèn)為證監(jiān)會(huì)應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)收購(gòu)。(三)公司承包合同的制度價(jià)值公司承包合同是指將公司經(jīng)營(yíng)權(quán)交由某一股東或者第三人承包經(jīng)營(yíng),承包人根據(jù)承包合同向公司繳納固定的承包金,并對(duì)外承擔(dān)無(wú)限責(zé)任,同時(shí)享有公司的剩余經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)。對(duì)于公司承包合同有效與否,學(xué)者們發(fā)表了不同的觀點(diǎn)。主要有:第一,公司承包合同將股東會(huì)、董事、監(jiān)事的權(quán)力集中于承包者,動(dòng)搖或者說(shuō)挑戰(zhàn)了公司法關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)和內(nèi)部制衡,而公司法關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)的規(guī)定是強(qiáng)制性的規(guī)范,公司承包合同因違反強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。第二,只要不違反公序良俗和侵害第三人利益,應(yīng)認(rèn)為有效。10第三,肯定公司承包合同的制度價(jià)值的同時(shí),認(rèn)為應(yīng)結(jié)合公司法的規(guī)定,重點(diǎn)協(xié)調(diào)發(fā)包公司、承包人、公司債權(quán)人的利益。第四,公司承包屬于公司法中規(guī)定的重大事項(xiàng),應(yīng)由股東會(huì)經(jīng)特別程序表決,合同內(nèi)容應(yīng)記載于章程,并根據(jù)章程來(lái)處理發(fā)包公司和承包人之間的內(nèi)部糾紛。對(duì)于債權(quán)人利益的保護(hù)問(wèn)題,應(yīng)根據(jù)債權(quán)人當(dāng)時(shí)的主觀心態(tài)而定,即對(duì)于公司章程中記載的公司承包的內(nèi)容是否明知、應(yīng)知或者根據(jù)客觀情勢(shì)足以知道。(四)勞務(wù)出資制度的制度創(chuàng)新勞務(wù)出資的問(wèn)題。公司法對(duì)出資形式的界定由列舉限縮式向概括開放式轉(zhuǎn)變,第27條規(guī)定“可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資”,為股東出資提供了寬松的環(huán)境。但《公司登記管理?xiàng)l例》明文禁止勞務(wù)出資。有學(xué)者認(rèn)為,從法解釋學(xué)上講,勞務(wù)是可以出資的。條例違背了公司法的立法精神,存在明顯的立法“越位”。11但更多的學(xué)者認(rèn)為對(duì)此應(yīng)采取謹(jǐn)慎的態(tài)度。施天濤教授指出,即使在允許勞務(wù)出資的美國(guó),一般要對(duì)勞務(wù)出資的股份進(jìn)行托管并考慮勞務(wù)是否履行完畢。12有學(xué)者介紹了上海浦東勞務(wù)出資的試點(diǎn)情況。浦東從2000年開始人力資本出資的試點(diǎn),設(shè)立特批的會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為專門的勞務(wù)出資評(píng)估機(jī)構(gòu),勞務(wù)出資的公司集中于高科技企業(yè)或者風(fēng)險(xiǎn)投資企業(yè)。13王建文副教授認(rèn)為,勞務(wù)出資容易損害交易相對(duì)方的安全,可以引入責(zé)任保險(xiǎn)制度,以彌補(bǔ)這種功能的缺失。周友蘇教授認(rèn)為,可