刑訊逼供的原因

淺析刑訊逼供的原因及如何解決刑訊逼供之我見近幾年來，由于人們對于人權(quán)的更加重視、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的日新月異、信息的傳播更加方便快捷，使得原來不被人們覺得有什么不好的或者覺得是正常的審查犯罪嫌疑人的途徑之一的刑訊逼供，受到越來越多的關(guān)注和反省。隨著我國司法改革的深入和新聞監(jiān)督的加強(qiáng)，越來越多的刑訊逼供案件為媒體曝光。從2000年遼寧省營口縣李化偉14年冤獄案和昆明警察杜培武殺人案，到2005年余祥林11年冤獄案和胥敬祥13年冤獄案，再到2009年河南省漯河市公安局郾城分局經(jīng)偵大隊中隊長鈕東升等6人刑訊逼供案件和2010年的趙作海11年冤獄案，幾乎每次媒體所披露出來的案件，都可以用“觸目驚心”來形容。刑訊逼供帶來的影響是巨大的，它之所以會流傳之久、范圍之廣也同樣值得我們深思，值得我們?nèi)ニ伎妓纳顚哟蔚脑?，去深入的剖析和認(rèn)識。刑訊逼供是指司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相使用肉刑逼取口供的行為。它不僅侵害了公民的人身權(quán)利，也容易造成冤、假、錯案，妨害司法機(jī)關(guān)的正?；顒又刃?。多年來，我國的司法工作者和法學(xué)家對刑訊逼供產(chǎn)生的原因和對策進(jìn)行了一定的探討和研究，國家也采取一定的措施，收到一定的效果。但是刑訊逼供并未從根本得到遏制，對社會主義法治造成極大的損害。今年以來先后發(fā)生的一系列錯案足以引起法學(xué)界的深深思考。一淺析刑訊逼供的原因既然在近幾年來我國的司法工作者和法學(xué)家都對刑訊逼供的產(chǎn)生和原因進(jìn)行了一定的分析和研究，想必對于刑訊逼供的原因已經(jīng)能夠形成一定的共識。這些原因中有些是值得肯定的，也確實是能夠改善刑訊逼供的現(xiàn)狀。但是還一些原因是不可取的，是不能讓人信服的。對于能夠改善現(xiàn)狀的原因，我覺得有主要以下幾點：1“如實回答”義務(wù)的不合理。我國《刑事訴訟法》第93條規(guī)定犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實回答。這明確規(guī)定了犯罪嫌疑人有“如實回答”的強(qiáng)制義務(wù)，同時也意味著他們?nèi)绻弧叭鐚嵒卮稹钡脑?，就必須承?dān)相應(yīng)的責(zé)任。但是'如實回答”的前提是犯罪嫌疑人開口說話，如何才能使其開口說話呢？這本身就是一個問題。即使犯罪嫌疑人對偵查人員的問話予以回答，也面臨著其回答是否如實的問題，往往犯罪嫌疑人的“如實”和偵查人員認(rèn)為的“如實”是兩個概念，偵查人員最大的愿望就是讓犯罪嫌疑人的口供完全符合自己認(rèn)為的“如實”如果偵查人員認(rèn)為其沒有回答或者回答并不“如實”沒有盡到“如實回答”的義務(wù)，那么就意味著其必須承擔(dān)不盡義務(wù)的責(zé)任，并受到相應(yīng)的懲罰，否則就是對其他履行義務(wù)的人的不公正。但是這種懲罰是什么？是不理意味著可以進(jìn)行刑訊逼供呢？同時，按照權(quán)利義務(wù)相一致的原則，犯罪嫌疑人如果盡到“如實回答”的義務(wù)，那么他就應(yīng)該獲得相應(yīng)的權(quán)利，但是犯罪嫌疑人有何權(quán)利法律卻沒有規(guī)定。雖然在今年兩會的時候修改了刑事訴訟法，但也只不是新增加了“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人如實供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定?！钡⑽磳ξ覀兯P(guān)心的刑訊逼供的問題有什么更加明確的解釋，所以就目前來說，我國雖然已經(jīng)前行在了法制建設(shè)的道路上，但由于長期以來的對于人權(quán)的漠視，使得法制道路的建設(shè)任重而道遠(yuǎn)。即便有一天法律能夠制定的足夠完美，但執(zhí)行下去又是另一個問題了，就如同在《刑事訴訟法》的第五十條，“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，（新增）不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪。”雖然明確規(guī)定了不能刑訊逼供，但現(xiàn)實生活中卻并非如此，今年新增加的“不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪”是否能夠改善，相信大家也都是能夠想象的到的。2證據(jù)制度不完善我國《刑事訴訟法》中第43條規(guī)定:“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪，犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他方法收集證據(jù).....”卻對用非法手段取得的證據(jù)是否有證據(jù)資格未作明確的規(guī)定，而且本條規(guī)定的操作性也很差。因為司法工作人員是否按法定程序收集證據(jù)，是否刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法手段收集證據(jù)是被告人難以證明的。在此情況下，審判人員就難以確定證據(jù)收集的合法，特別當(dāng)審判人員作為收集證據(jù)的主體時，即使非法收集，也會被自己采信。因此，我們在庭審中經(jīng)常會遇到這樣的場面：被告人在法庭調(diào)查中對某一事實的內(nèi)容予以否認(rèn)，公訴人即當(dāng)庭出示該被告人在預(yù)審口供中曾有相關(guān)承認(rèn)的內(nèi)容予以反駁，并當(dāng)庭提請法庭注意該被告人認(rèn)罪態(tài)度不好。當(dāng)法庭訊問被告人要求其解釋時，被告往往稱自己在預(yù)審中曾被刑訊逼供，但又無法當(dāng)庭舉出自己被刑訊逼供的確鑿證據(jù)。由此法庭就會理所當(dāng)然地以被告人的預(yù)審口供作為認(rèn)定犯罪事實的重要依據(jù)。被告人在法庭上當(dāng)庭翻供只是認(rèn)罪態(tài)度不好，甚至是辯護(hù)律師“教唆”的結(jié)果，而很少有人去關(guān)注“供認(rèn)不諱”的后面是否掩蓋著血淚。應(yīng)該說刑事案件諸證據(jù)中，被告人預(yù)審口供的質(zhì)證是刑事定案中很重要的組成部分。刑事訴訟法中也強(qiáng)調(diào)了質(zhì)證，但司法實踐中對口供的質(zhì)證方式，即只有被告人當(dāng)庭拿出充分證明自己的預(yù)審口供是刑訊逼供使然，才能推翻預(yù)審供詞。這在司法實踐中，除有被致傷致殘的情況外，一般被告人拿出證據(jù)的可能性幾乎沒有，預(yù)審口供也就直接成為了刑事案件定罪的證據(jù)，刑事被告人口供的質(zhì)證環(huán)節(jié)就這樣流于形式，訊問筆錄和“書面證言”因此而得以濫用。我國法律沒有確立非法證據(jù)排除規(guī)則。雖然我國刑訴法明文規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供和以其他方法收集證據(jù)最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋也對非法嚴(yán)詞證據(jù)的排除作了初步規(guī)定，但“兩高”的司法解釋也不夠系統(tǒng)全面，并有地位偏低，效率不足之嫌，公安部發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中對非法言辭證據(jù)的取舍仍采取回避態(tài)度。在司法實踐中盡管是通過刑訊逼供的口供，只要能證明是客觀真實的，仍可能被法庭采納并作為定罪的根據(jù)，這就使得偵查人員的刑訊逼供行為更無后顧之憂。在強(qiáng)調(diào)司法效率的口號下，在偵查人員急于破案的熱情中，刑訊逼供之風(fēng)將更加興盛。3“有罪推定”思想的殘余“有罪推定”是封建司法制度的遺毒，是主觀唯心主義作怪的結(jié)果。即被告人未經(jīng)法院判決有罪之前，即被視為有罪。在現(xiàn)實生活中，由于種種條件的制約和影響，主觀唯心主義不同程度地存在于人們的頭腦中。在刑事訴訟中，具體辦案的偵查人員、檢察人員和審判人員也不例外。他們對有些案件情況的認(rèn)識和推定往往產(chǎn)生先入為主的思想，憑著個人的認(rèn)識和判斷要求犯罪嫌疑人或者被告人做出自己有罪的供述。然而他們并沒有清楚地認(rèn)識到打擊犯罪本身是指打擊真正的犯罪活動和懲治真正的犯罪分子，而不是使無辜者受冤枉。他們總是在“無風(fēng)不起浪“寧可信其有，不可信其無”和“不打如何肯招”的思想支配下進(jìn)行刑事訴訟。一旦犯罪嫌疑人或者被告人的陳述不符合司法人員的認(rèn)識時，刑訊逼供隨之而來。4重實體輕程序思想的影響大多數(shù)的司法工作人員都認(rèn)為只要是有利于揭露犯罪，實現(xiàn)國家的刑罰權(quán)，完成刑法任務(wù)的行為，即使程序有些瑕疵，甚至違反程序也沒關(guān)系。對于實體，程序孰輕孰重的問題，有關(guān)法律人士對程序公正價值的評價是值得我們借鑒的，“程序公正是司法追求的目標(biāo)，程序是訴訟的游戲規(guī)則，只有依據(jù)程序進(jìn)行的訴訟才是法律意義上的訴訟'。而重實體法輕程序法的觀念也就成為刑訊逼供屢禁不止的原因之一。5辦案急功近利思想作崇這一點也可以說是官僚主義作風(fēng)導(dǎo)致的無奈結(jié)果。偵查的任務(wù)，簡而言之，就是查明案情，抓獲犯罪人。言之簡單，但誰都知道其中的艱辛。破案需要的時間誰也無法預(yù)測，它往往取決于天時、地利、人和等因素，也許有些案件將成為“死案”永無也無法破解。所以，我國刑事訴訟法規(guī)定了審查起訴的期限、審判的期限，對犯罪嫌疑人被羈押的案件的偵察期限也作了規(guī)定，以限制長期間羈押犯罪嫌疑人。在司法實踐中，對破案率的強(qiáng)調(diào)，以及一旦發(fā)案各行政長官往往對偵查機(jī)關(guān)層層施壓催促，要求限期破案就表明國家擔(dān)憂犯罪得不到懲處會繼續(xù)為惡，以及害怕案件久偵不破會有損于國家控制社會的有效性和權(quán)威性的形象。而無視犯罪偵查的客觀性，對偵查人員調(diào)查取證造成很大心理壓力，加之某些領(lǐng)導(dǎo)好大喜功，追求破獲率、抓獲率，使得偵查人員急不擇法，就決定走捷徑采取刑訊逼供這一非法手段。偵查人員片面地強(qiáng)調(diào)打擊犯罪和追求執(zhí)法的效率，卻忽視了執(zhí)法活動的公正性和文明性。有人認(rèn)為效率與公正的關(guān)系應(yīng)該是效率優(yōu)先，兼顧公平。這種觀點似乎有點片面，刑事訴訟不同于市場經(jīng)濟(jì)，它并不是以追求最大利益，有利于生產(chǎn)力發(fā)展為目標(biāo)。相反，由于它與個人的生命權(quán)、人身權(quán)等基本權(quán)利密切相關(guān)，并且又具有不可逆性、不可補(bǔ)償性等特點，這在客觀上要求刑事訴訟必須以公正為基礎(chǔ)。并且，為了一部分人的權(quán)益，而犧牲另一部分人的權(quán)益，這在價值取向上也是不合理的?？梢?，刑訊逼供在這一點上是站不住腳的。6目前的偵查設(shè)備、技術(shù)落后由于我們國家的經(jīng)濟(jì)還不夠發(fā)達(dá)，司法投入較少，目前的偵查設(shè)備和技術(shù)比較落后，特別在西部地區(qū)，這種問題更為突出。而相應(yīng)的犯罪則開始智能化和高科技化，雖然我國已經(jīng)多次采用高科技手段來破獲某類案件，但設(shè)備的更新速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)偵破案件的需要。設(shè)備的陳舊一方面降低了破案率，另一方面也增強(qiáng)了辦案人員對口供的依賴性，從而成為刑訊者實施刑訊逼供的借口?？隙ㄟ€有其他的原因，我只是做到了淺嘗輒止，面對中國的復(fù)雜社會，形成刑訊逼供的原因是多種因素共同造成的，是幾千年的封建思想影響的，是對于目前中國大背景下的矛盾中一個小小的反應(yīng)。中國目前的社會矛盾是幾千年來在中國社會一直存在的，只是有時候反抗對象是個人有時候是個群體罷了。對于目前的中國來說有些問題不是能夠靠輕易地改法律或者是頒布行政命令就能夠解決的。在我看來，立法，行政，司法三者是相互獨立的，為什么行政機(jī)關(guān)卻能夠督促司法機(jī)關(guān)趕快辦案，這根本不足取的。在中國行政機(jī)關(guān)的權(quán)力有些過于大了，使得司法的權(quán)力大大減少，這種情況持續(xù)會產(chǎn)生數(shù)千年來中國一直在重復(fù)的歷史背景?？纯茨壳暗闹袊鐣?，有多少小矛盾是人民在于政府作對，而這些小矛盾其實在各個方面反映著中國社會的大矛盾。想要去解決它們，不從源頭上做起事沒有意義的。二如何解決刑訊逼供之我見刑訊逼供的存在固然有其不容忽視的主客觀因素，但這些因素不能成為刑訊逼供合理存在的藉口和理由。因此刑訊逼供所侵犯的已經(jīng)不只是少數(shù)人的權(quán)利，而是國家法制建設(shè)的根基。在人類走向高度文明的今天，刑訊逼供現(xiàn)象已經(jīng)成為破壞司法公正，侵犯人權(quán)，進(jìn)而影響依法治國的嚴(yán)重障礙，到了非消除不可的時候了。然而，刑事訴訟如何才能既不放過一個犯罪分子，使其得到應(yīng)有的法律制裁，又不冤枉任何一個無辜者；既要實現(xiàn)程序的公正，使廣大公民對法律和司法機(jī)關(guān)信任，又要實現(xiàn)實體上的公正客觀，使受害者及時得到合理的司法救濟(jì)，使犯罪人心悅誠服地接受懲罰呢？1全面貫徹?zé)o罪推定原則，賦予犯罪嫌疑人以沉默權(quán)。無罪推定原則是意大利的貝卡利亞于1764年，在其名著《犯罪與刑罰》中明確提出來的。無罪推定被規(guī)定在法律上，一般認(rèn)為是從1789年的法國《人權(quán)宣言》開始的，該宣言第9條規(guī)定：“任何人在被宣判有罪之前都被推定為無罪”。此后，世界諸多國家的法律，均對無罪推定原則有所規(guī)定或體現(xiàn)。我國《刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”。從本條確定的基本精神上看，實質(zhì)上就是無罪推定。即在人民法院作出有罪判決之前，我們不能稱被告為罪犯，但也不是說他沒有罪或者假定他無罪，“宣告一個人無罪并不等于他事實無罪，只能說明我們不能證明他有罪，只有不能證明他有罪，就得宣告他無罪”。但此項規(guī)定不是完整意義上的無罪推定，因為無罪推定原則是一種法律推定，在法院判決有罪之前，受到刑事指控的人只具有被告人的法律地位，而不具有罪犯的法律地位，所以有必要賦予其一系列程序權(quán)利，如辯護(hù)權(quán)、沉默權(quán)等。而我國刑事訴訟法中并未確認(rèn)被告人和犯罪嫌疑人的沉默權(quán)。沉默權(quán)制度近年來在我國理論界和實務(wù)界引起了巨大的爭議，贊成者有之，反對者亦有之。筆者認(rèn)為隨著人們執(zhí)法觀念的改變，這個時機(jī)已漸成熟。根據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第14條第三款中的規(guī)定：“任何人不被強(qiáng)迫作不利于自己的證言或被迫承認(rèn)犯罪”。鑒于目前我國已經(jīng)簽署該公約，根據(jù)條約必須信守的原則，我國的法律制度必須保證公約確認(rèn)的權(quán)利得以實現(xiàn)，即我國的法律制度應(yīng)當(dāng)與公約的規(guī)定相一致，所以在我國刑事訴訟中確認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)保持沉默已是一種必然，其批準(zhǔn)生效也只是一個時間問題。［12現(xiàn)在的問題并不是應(yīng)不應(yīng)該引入沉默權(quán)制度，而是如何引入以及引入到什么程度?？梢钥隙ǎ_立沉默權(quán)的實質(zhì)是一國的立法者在保障人權(quán)與打擊犯罪的矛盾中造反了前者，但是為了更好地平衡保障人權(quán)與打擊犯罪之間內(nèi)在的緊張關(guān)系，人們有必要對沉默權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗啤?確立對刑訊逼供所獲得證據(jù)的排除原則。有效的證據(jù)必須建立在其客觀性、關(guān)聯(lián)性和收集證據(jù)的合法性基礎(chǔ)上，而口供證據(jù)不僅受到犯罪嫌疑人或被告人本人意志的影響，甚至受到他人意志的影響，因而我們很難斷定其真實性。因此，在采信時必須慎之又慎。根據(jù)英美法系國家的證據(jù)制度刑訊逼供的手段時直接違反“自白任意規(guī)則”的。［13因而對于以刑訊逼供手段獲取的證據(jù)，因其不具有可采性而加以排除。美國的做法更進(jìn)一步，不僅排除因刑訊逼供侵犯了被追訴人正當(dāng)程序權(quán)利而取得的證據(jù)，并且對于因違法取證行為而間接獲取的其他證據(jù)——“毒樹之果”，也一概予以排除。大陸法系國家雖未直接規(guī)定自白任意規(guī)則，但從其司法實踐來看，對以刑訊逼供手段獲取的口供也是回以排除的。我國《刑事訴訟法》對用非法手段取得的證據(jù)是否有證據(jù)資格未作明確規(guī)定，目前只有“兩高”的司機(jī)解釋對非法言詞證據(jù)的排創(chuàng)造作了初步的規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于進(jìn)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者廠脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人陳述、不能作為定案的根據(jù)。”最高人民檢察院的有關(guān)規(guī)定也與此基本相同。由此看來，高法和高檢對于刑訊逼供獲取的言詞證據(jù)是加以排除的，但對于由此獲取的實物證據(jù)卻又保持沉默，這是否可以解釋為有關(guān)部門對此類實物證據(jù)的采用持默許的態(tài)度呢？這樣的證據(jù)排除規(guī)則是不徹底的?！皟稍骸钡乃痉ń忉屢膊粔蛳到y(tǒng)全面，且地位偏低，效力不足，客觀上仍然為刑訊逼供的存留提供了一個廣闊的空間。當(dāng)然，非法證據(jù)的排除規(guī)則可能尚難在立法中一步到位地予以確立，但削弱被告人口供的重要性也是十分必要的。即：將犯罪嫌疑人預(yù)審中的口供僅作為公訴機(jī)關(guān)起訴的依據(jù)，而不作為法院定案的依據(jù)，當(dāng)被告人當(dāng)庭供述與預(yù)審口供不一致時，只能以當(dāng)庭供述為準(zhǔn)，預(yù)審口供除非是被告人當(dāng)庭確認(rèn)，否則不再作為定案的任何依據(jù)。由此減輕預(yù)審口供在庭審定罪證據(jù)環(huán)節(jié)上的重要性，也就降低了刑訊逼供使被告在預(yù)審中低頭認(rèn)罪的必要性，而被告當(dāng)庭供述的重要性的提升也對控、辯雙方當(dāng)庭質(zhì)證提出了更高而有更真實的要求。無論如何，只要順應(yīng)國際刑事立法發(fā)民展的潮流，理順我國刑事訴訟法與國際公約的關(guān)系，逐步地確立我國的證據(jù)排除規(guī)則，刑訊逼供這種問題