當(dāng)代中國(guó)年的司法獨(dú)立問題

文章來源：中顧法律網(wǎng)中國(guó)第一法律門戶中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載當(dāng)代中國(guó)的司法獨(dú)立問題張志銘中國(guó)自清末修律引入近現(xiàn)代司法制度，司法獨(dú)立問題就滲透到國(guó)人的生活之中。在制度實(shí)踐上，司法獨(dú)立作為近現(xiàn)代司法制度的基本要求，艱難而曲折地轉(zhuǎn)化為各種規(guī)范設(shè)置和實(shí)際操作。在觀念上，司法獨(dú)立成為交談中的優(yōu)勢(shì)話語，以及判斷有關(guān)見解合理與否的一種準(zhǔn)據(jù)?？梢哉f，自清末以來，無論是在短暫的南京臨時(shí)政府時(shí)期，混亂的北洋政府時(shí)期，還是戰(zhàn)爭(zhēng)頻仍的國(guó)民政府時(shí)期，各種關(guān)于合理政制的評(píng)點(diǎn)，對(duì)行政干預(yù)司法、尤其是基層行政司法合一的批判，以及圍繞司法黨化或黨義化的爭(zhēng)論等，在很大程度上都是立足于司法獨(dú)立的原則。因此，即使考慮到那時(shí)中國(guó)社會(huì)在整體發(fā)展上的低水平，考慮到中國(guó)固有的法律文化傳統(tǒng)和其他各種因素的制約，司法獨(dú)立在認(rèn)知和實(shí)現(xiàn)的程度上都非常有限，但是，作為法制現(xiàn)代化的一個(gè)基本標(biāo)志、以及從事制度正當(dāng)性證明的一種根據(jù)，其意義不容置疑。天翻地覆，滄海桑田。1949年中華人民共和國(guó)成立后，隨著對(duì)舊法統(tǒng)和資產(chǎn)階級(jí)舊法思想的徹底否棄，國(guó)人開始了模仿前蘇聯(lián)法制、創(chuàng)建自己的新法制的進(jìn)程。此時(shí)，司法被定位為國(guó)家的“刀把子”，其首要甚至惟一的使命就是在政治上實(shí)現(xiàn)對(duì)敵對(duì)分子的專政。司法獨(dú)立被作為資產(chǎn)階級(jí)的“專利”，在理論上受到批判，在制度實(shí)踐上被拋棄。盡管自1978年以來，經(jīng)過20多年的改革開放，中國(guó)社會(huì)發(fā)生了巨大的變化，但是，這種對(duì)于司法獨(dú)立的懷疑和否定的態(tài)度，至今沒有發(fā)生根本的、尤其是自覺的轉(zhuǎn)變。當(dāng)然，上述判斷并不意味著沒有變化，中國(guó)社會(huì)正經(jīng)歷著一種大的轉(zhuǎn)型。從計(jì)劃分配到市場(chǎng)配置，從國(guó)家一統(tǒng)到國(guó)家與社會(huì)二元，從觀念統(tǒng)制到自由開放的討論，一切都在變。尤其是在法制方面，隨著中國(guó)加入全球化進(jìn)程的加速，隨著建立民主和法治國(guó)家的目標(biāo)的確立，以及法制改革特別是司法改革的展開，司法獨(dú)立的說法也逐漸地、自然而然地回到了人們的日常交談中。許多研究表明，要解決中國(guó)司法所面臨的難題、建構(gòu)合理的司法制度，就必須確立并落實(shí)司法獨(dú)立原則。司法獨(dú)立應(yīng)該成為描述中國(guó)司法制度特性的一個(gè)綜合表述，成為塑造和規(guī)范中國(guó)今后司法制度的一個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)。從中國(guó)目前在司法獨(dú)立方面的認(rèn)識(shí)和制度現(xiàn)狀看，至少有以下若干問題值得深入探討：1.中國(guó)的政制與司法獨(dú)立的關(guān)系。在西方法治發(fā)達(dá)社會(huì)談?wù)撍痉í?dú)立，都是基于個(gè)人自由和三權(quán)分立的前提預(yù)設(shè)。在當(dāng)代中國(guó)談?wù)撍痉í?dú)立，是否意味著對(duì)分權(quán)預(yù)設(shè)的肯定?2.“獨(dú)立審判”與司法獨(dú)立是否能夠等同。在有關(guān)中國(guó)司法改革的研討中，許多學(xué)者往往立足于中國(guó)已有的制度實(shí)踐來闡釋司法獨(dú)立，認(rèn)為中國(guó)憲法規(guī)定了“獨(dú)立審判”，就等于確立了司法獨(dú)立原則。引發(fā)的問題是，“獨(dú)立審判”與司法獨(dú)立是否含義相同?什么是界定司法獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)?3.在中國(guó)司法改革的場(chǎng)景中，司法獨(dú)立與司法公正的關(guān)系。在有關(guān)司法改革的討論中，可以明顯感到兩種立場(chǎng)觀點(diǎn)的分歧：一種認(rèn)為，司法公正是司法制度和司法活動(dòng)的核心，司法改革應(yīng)該以克服司法腐敗低效、確立司法公正為指向;司法沒有公正，缺乏社會(huì)公信，就根本談不上什么獨(dú)立。另一種認(rèn)為，要克服司法腐敗低效、確立司法公正，關(guān)鍵要在觀念和制度上確立司法獨(dú)立;沒有司法獨(dú)立，司法公正就毫無保障。對(duì)于這種分歧，應(yīng)該如何看待?4.與上面一個(gè)問題相關(guān)，司法獨(dú)立是司法者的一種特權(quán)，還是國(guó)人的一項(xiàng)人權(quán)?在回答這些問題之前，我想首先應(yīng)該充分肯定司法獨(dú)立原則的價(jià)值合理性。放眼當(dāng)今世界，司法獨(dú)立已經(jīng)成為國(guó)際交流中的一種共同的話語，確立和奉行司法獨(dú)立，已經(jīng)成為一種國(guó)際趨勢(shì)。1985年8月第七屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過、并經(jīng)聯(lián)合國(guó)大會(huì)決議核準(zhǔn)的《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》規(guī)定：“司法獨(dú)立應(yīng)該由各國(guó)以憲法或法律加以保障，尊重并遵守司法獨(dú)立是所有政府及其他組織的義務(wù)?！?993年6月26日世界人權(quán)大會(huì)通過的《維也納行動(dòng)綱領(lǐng)》則將司法獨(dú)立列為實(shí)現(xiàn)人權(quán)和可持續(xù)發(fā)展的一項(xiàng)重要條件。下面，我想從立場(chǎng)或方法的角度針對(duì)性地談幾點(diǎn)看法：1.在思維的封閉和開放上，立足于開放。如果把司法獨(dú)立只是與某種法律文化傳統(tǒng)、與某種社會(huì)和政治制度捆綁在一起，那是一種封閉性的思路，如果以此作為討論司法獨(dú)立和中國(guó)司法改革的前提預(yù)設(shè)，則是武斷。司法獨(dú)立與社中國(guó)古代法的幾個(gè)基本問題述評(píng)李愛斌關(guān)于中國(guó)古代法的基本理論，古代學(xué)者和政治家有著不少的論述。綜合這些論述，或許能更接近地勾勒出我國(guó)古代法的真實(shí)，辨析出我國(guó)法治早期時(shí)代的一些歷史和特點(diǎn)。一、法的產(chǎn)生—“民眾而奸邪生，故立法制為度量以禁之”先秦的學(xué)者認(rèn)為，在國(guó)家和法律沒有產(chǎn)生之前，遠(yuǎn)古的中國(guó)社會(huì)“天下之亂，若禽獸然”。商秧說，“民眾而奸邪生，故立法制為度量以禁之。是故有君臣之義，五官之分，法制之禁”。百姓多了，不免產(chǎn)生奸邪，于是，作為度量奸邪、禁絕奸邪的法制得以產(chǎn)生。墨子分析說，天下之所以亂，其原因在于沒有“政長(zhǎng)”。于是選出天子，置立三公，劃分“萬國(guó)”，分立國(guó)君，置立政長(zhǎng)。實(shí)際上是以地域劃分國(guó)家，建立國(guó)家機(jī)構(gòu)，實(shí)施國(guó)家統(tǒng)治。滿清入關(guān)前，還沒有真正意義上的法律。入關(guān)后，“人民既眾，情偽多端。每遇奏讞，輕重出入，(世祖)頗煩擬議”。世祖福臨命人制定了《大清律集解附例》。從這些記述中可以看出，1、中國(guó)古代法律產(chǎn)生的根本原因是“民眾而奸邪生”、“人民既眾，情偽多端”。正是治理天下混亂的需要促成了法律的產(chǎn)生;2、法律的制定和實(shí)施的動(dòng)力來自于統(tǒng)治者，并且是統(tǒng)治者(圣人)建立不世功勛，基本安定天下之后。這些圣人憑借自己極大的權(quán)威和功業(yè)，為了鞏固和穩(wěn)定統(tǒng)治，開始重視法制的作用，進(jìn)而發(fā)政令、制法律，推行法制。二、法的地位、作用—“以法治國(guó)，則舉措而已”中國(guó)古代法律只是“主”、“上”統(tǒng)治天下、管理百姓的一種工具和手段。它是用來管別人的，服務(wù)于君主統(tǒng)治，服從于君主意志的。在齊國(guó)變法的管仲說，“法者，上之所以一民使下也”;“法律政令者，吏民規(guī)矩繩墨也”;;“以法治國(guó)，則舉措而已”。法設(shè)之于官府，甚至不讓百姓知道。鄭國(guó)子產(chǎn)鑄鼎公布法律，引起包括孔子在內(nèi)的不少人的反對(duì)。中國(guó)古代知識(shí)分子也認(rèn)識(shí)到，法有其缺點(diǎn)，不是萬能的。司馬遷說，“法家不別親疏，不殊貴賤，一斷于法，則親親尊尊之恩絕矣?？梢孕幸粫r(shí)之計(jì)，而不可長(zhǎng)用也，故曰嚴(yán)而少恩”。法同樣是一把雙刃劍，并不是單單憑法就可以解決所有問題的。在秦嬴政之前，商鞅、吳起變法，一方面使國(guó)家強(qiáng)盛，另一方面自己落了個(gè)悲慘的下場(chǎng)(法家思想之集大成者韓非的學(xué)說甚至還沒有被秦嬴政實(shí)施，就被讒言害死)。秦嬴政采用韓非的法律思想治國(guó)，征服了六國(guó)，建立了中央集權(quán)的統(tǒng)一國(guó)家。但是，因?yàn)檫^于依賴法制，苛刑峻法，很快就滅亡了。鑒于秦的教訓(xùn)，漢初用黃老學(xué)說無為而治以休養(yǎng)生息。自漢武帝之后，德主刑輔成為歷代統(tǒng)治思想，法律站在了輔助性的地位上經(jīng)久不變。一切法都是經(jīng)濟(jì)利益的反映。法律，就是利益的保護(hù)和分配，使矛盾和斗爭(zhēng)的統(tǒng)治者制定法律，體現(xiàn)了他們的經(jīng)濟(jì)利益和其他利益。在法律中，他們享有種種特權(quán)，如“刑不上大夫，禮不下庶人”;可以贖金抵罪等等。而一旦實(shí)施中，觸及了他們的利益和意志，他們就利用手中的權(quán)勢(shì)和影響，加以制止和阻礙。于是出現(xiàn)“法之不行，自上亂之”的情形，結(jié)果施行法制者往往身敗名裂。三、禮法關(guān)系—“相輔而行，不可缺一”最初的“禮”，原是人們供奉鬼神的一種習(xí)俗。禮逐漸由祭祀儀式發(fā)展成調(diào)整人們社會(huì)關(guān)系的行為準(zhǔn)則。隨著社會(huì)的發(fā)展，禮逐步完善詳備，成為兼容并包的龐大的體系?！稘h書*禮樂志》敘述得較為詳細(xì)：“人性有男女之情，妒忌之別，為制婚姻之禮;有交接長(zhǎng)幼之序，為制鄉(xiāng)飲之禮;有哀死思遠(yuǎn)之情，為制喪祭之禮;有尊尊敬上之心，為制朝覲之禮?！瓘闹螄?guó)的角度看，禮與法有著相似的起源、作用和地位。他們相輔相成，共同維護(hù)著統(tǒng)治者的利益和統(tǒng)治秩序。張岱年、魏長(zhǎng)海說，荀子“既不同意只講禮治、德治，不講法治;也不同意只講法治，不講禮治、德治。荀況注重禮法的主張，兼采儒法兩家政治理論之長(zhǎng)，糾正儒法兩家之短，這是從總結(jié)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的歷史經(jīng)驗(yàn)中獲得的。到清末宣統(tǒng)元年，江蘇提學(xué)使勞乃宣上書言，“且夫國(guó)之有刑，所以弼教，一國(guó)之民有不遵禮教者，以刑齊之。所謂禮防未然，刑禁已然，相輔而行，不可缺一者也”。關(guān)于禮法關(guān)系，當(dāng)代學(xué)者楊鶴皋有一段總結(jié)性的敘述：在戰(zhàn)國(guó)之前，法在內(nèi)容上與“禮”相通，指對(duì)人們進(jìn)行引導(dǎo)和禁止的條文規(guī)定;在使用上與“刑”同義，指表現(xiàn)為傷害體膚的懲罰規(guī)定和措施。戰(zhàn)國(guó)之后，隨著成文法的制定公布和變法的開展，禮與法日益對(duì)立，法與刑逐漸區(qū)分。在內(nèi)容上，法將傳統(tǒng)道德、習(xí)慣以及個(gè)人的言論等排除在外，專指由君主和官府頒布的命令，從而有別于禮。需要補(bǔ)充的是，法與刑雖然形式上分開了，但他們?nèi)匀挥兄餐哪康暮妥饔?，仍然共同為統(tǒng)治秩序的維護(hù)而服務(wù)。四、德法關(guān)系—“國(guó)之有刑，所以弼教”秦朝滅亡的教訓(xùn)，使得后代治國(guó)者不得不進(jìn)行反思。漢初董仲舒認(rèn)為,“王者承天意以從事，故務(wù)德教而省刑罰。刑罰不可任以治世，猶陰之不可任以成歲也。今廢先王之德教，獨(dú)用執(zhí)法之吏治民，而欲德化被四海，故難成也。是故古之王者莫不以教化為大務(wù)，立大學(xué)以教于國(guó)，設(shè)庠序以化于邑。教化已明，習(xí)俗已成，天下嘗無一人之獄矣”。他重視儒教的傳統(tǒng)，開始強(qiáng)調(diào)德在治國(guó)方略中的主導(dǎo)地位,并逐漸被統(tǒng)治者所采納。劉向說得更為明白，“且教化，所恃以為治也，刑法所以助治也”。到了唐代，“德禮為政教之本，刑罰為政教之用”逐漸成為治國(guó)的共識(shí)。唐太宗在總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，提出了“為國(guó)之道，必須撫之以仁義，示之以威信”的主張，就是推行德治，施刑罰。比較正確地處理了德與法的關(guān)系。唐太宗認(rèn)為，這兩者的完美結(jié)合，可以移風(fēng)易俗，由亂至治。他諄諄告誡大臣們應(yīng)“以仁為宗，以刑為助”。為避免重蹈亡秦和亡隋嚴(yán)刑峻法的覆轍，他認(rèn)為必須廢除嚴(yán)刑苛法。因而，太宗時(shí)修訂的法律比隋朝時(shí)“削煩去蠹，變重為輕”。太宗雖然提倡德法兼用，但他也看到了在維護(hù)封建統(tǒng)治過程中刑罰的必不可少。(參見王德明:《唐太宗的“德治”思想》)。到元代官修《宋史》時(shí)，這種思想仍是正統(tǒng)。《宋史*刑法》解釋《書》中“士制百姓于刑之中，以教祗德”這句話說，“言刑以弼教，使之畏威遠(yuǎn)罪，導(dǎo)以之善爾。唐、虞之治，固不能廢刑也。惟禮以防之，有弗及，則刑以輔之而已。從理論上、認(rèn)識(shí)上說，德主刑輔是正確的、甚至是切中時(shí)弊的。但在實(shí)踐中，德，更多強(qiáng)調(diào)的是官吏自身的約束力，由官吏本身的道德修養(yǎng)、能力水平而確定，沒有一種廣泛的、全方位、強(qiáng)有力的監(jiān)督制約，因而不可避免地產(chǎn)生暗箱操作和腐敗政治。事實(shí)上，即使歷史上法律森嚴(yán)、具體而完備的時(shí)代，官員的自由裁量權(quán)也是非常大的，甚至靠官員自己的聰明才智、關(guān)系網(wǎng)顛倒黑白、一手遮天?？傊袊?guó)古代社會(huì)中，先有強(qiáng)人政治，建立國(guó)家，然后產(chǎn)生法律。法律作為治理百姓的工具之一，作為德治的輔助手段而存在。這種思想在中國(guó)幾千年的古代歷史發(fā)展中占著主導(dǎo)地位。它的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是封閉的、不發(fā)達(dá)的，沒有自由競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力，只是一種自上而下的外在推動(dòng)，歸根到底要視統(tǒng)治者的重視程度、認(rèn)識(shí)甚至興趣而發(fā)展。它沒有民主的政治傳統(tǒng)，是強(qiáng)權(quán)政治的組成成