法律信仰阻卻之解析

第第頁法律信仰阻卻之解析2001年12月3日，在全國法制宜傳日座談會上的講話中指出：“要做到依法治國，很重要的一個任務(wù)是必須努力提高廣大干部群眾的法制觀念和法律意識，做到知法、懂法、用法、守法。當(dāng)然，在理論界，特別是法學(xué)界所期望的更高：要樹立法律的”權(quán)威“，讓法律成為國人的”圣經(jīng)“，讓國人信仰法律。誠然，經(jīng)過20年來的社會經(jīng)濟發(fā)展，和普法運動的有計劃、有步驟的實施，國民的整體法治意識已經(jīng)大為提高。但至今一現(xiàn)象還是存在，那就國民對法律仍缺少神圣的信仰。這是偶然嗎？不，我認為它有中國社會歷史的必然性。

第一：中國人從來沒有宗教。

自古以來，中國的智識階級就一直是無神論者。在中國，宗教在虔誠和玩笑之間并無甚鮮明的界線。中國人的宗教經(jīng)得起褻瀆，不神圣：可以把潑婦比作玉皇大帝；麻姑、八仙之一則是壽宴上的?？?。中國人的宗教不執(zhí)著：如持齋的人常常留戀著肉。正所謂“酒肉穿腸過，佛主心中留”。更好的發(fā)明是吃“花素”制度：吃素只限于初一、十五或菩薩的生辰之類。中國人的宗教很功利：一個從不信教的人會在婚后去求“送子觀音”；開店后會供上“財神爺”。這也就不奇怪在中國為什么會有那么多大大小小的各路神仙了。

然而，法律是有宗教性的。脫胎于宗教的法律的血液里必然活躍著宗教的因子。宗教給與法律以其精神、方向和法律獲得尊重所必需的神圣性，法律的宗教性是法律被信仰的基礎(chǔ)。信仰共產(chǎn)主義的國家從來都是否認宗教的，自然也不會承認法律的宗教性，他們只看到法律的階級性和工具性，“對于前蘇聯(lián)人民來說，上帝是不存在的，如果一定要說有的話，那就是列寧”。在中國，僅僅是出于“統(tǒng)一戰(zhàn)線”政策的需要，為了團結(jié)盡可能對多的教民，對宗教抱著“不提倡也不反對”的觀望態(tài)度。信仰在中國是稀缺物。

對宗教的態(tài)度尚且如此，那又何敢期待國人對法律會有什么樣的堅定信仰。

中國是一個務(wù)實、功利的國度。即使我們移植了西方的法律，也只是復(fù)制了法律的形式，而未能將法的精神內(nèi)部化，沒有賦予它宗教內(nèi)涵，法律還沒有成為內(nèi)在信仰，僅僅是一部外部規(guī)則。在中國，法有“有用”和“無用”之分，如經(jīng)濟法、民商法就叫熱門，而法理、法史則為冷門。這是法的信仰缺失的直接惡果。正如黑格爾所說：‘它們不是法律，而是壓制法律的工具“。

梁治平先生對中國表示出深刻的憂慮：“我們的現(xiàn)代法律制度包括憲法、行政法、民法、訴訟法等許多門類，它們被設(shè)計來調(diào)會生活的各個領(lǐng)域，為建構(gòu)一個現(xiàn)代社會奠定基礎(chǔ)，同時，它們也代表了一種精神價值，一種在久遠的歷史中逐漸形成的傳統(tǒng)。問題在于，這恰好不是我們的傳統(tǒng)。這里不但沒有融入我們的歷史，我們的經(jīng)驗，反倒常常與我們‘固有的’文化價值相悖。于是，當(dāng)我們最后不得不接受這套法律制度的時候，立即就陷入到無可解脫的精神困境里面。一種本質(zhì)上是西方文化產(chǎn)物的原則、制度，如何能喚起我們對于終極目標(biāo)的和神圣事物的意識，又怎么能激發(fā)我們樂于為之獻身的信仰與激情？我們并不是漸漸失去了對于法律的信任，而是一開始就不能信任這法律。因為它與我們五千年來一貫遵行的價值相悖，與我們有著同樣久長之傳統(tǒng)的文化格格不入?！?/p>

第二：中國人向來對腐敗不是深惡痛絕。自古就有“三年清知府，十萬白花銀”的說法，也算是老百姓在心中對腐敗一定程度上的默認了。就算某位官員在任期內(nèi)采取不正當(dāng)?shù)氖侄潍@得了一定的財富（不是非常的過分），但只要他還比較的關(guān)心百姓的疾苦，為百姓做了些實事，那他離任之時百姓也都還把他算個清官、好官。至少是不會背著貪官的罵名。而平常百姓的教子更是“學(xué)而優(yōu)則仕”。為什么要入仕呢？當(dāng)然，這其中也不乏為國家干出一翻事業(yè)的因素。但更多的是入仕即意味著富貴與發(fā)達。這當(dāng)然不是所謂的民族的劣根性了，而是中國民眾所特有寬容心。一種樸素的奉獻與補償?shù)男膽B(tài)。當(dāng)然，這是一種義務(wù)本位的思想了。

其實這種義務(wù)本位的思想，現(xiàn)在仍然大量存在并占據(jù)著主導(dǎo)方面。從中學(xué)課本或者報刊大肆報道某位官員的份內(nèi)之事就可見一斑。其實，他只是做了他應(yīng)該做的。報道他，或者是因為現(xiàn)實中這種情況太少，需要借此來宣揚“在其位要某其政”；或者報道者本人就是義務(wù)本位思想，覺得民眾享受了“禮遇”。如果是這樣，那他作為新聞工作者的覺悟就太可悲了；或者是他雖明白卻故意這樣的宣揚？那么他的政治動機就值得懷疑。其實，大家都知道，出現(xiàn)以上情形的根本原因還是上至官員，下至百姓的官本位或義務(wù)本位思想。

這樣的話，百姓對官員的腐敗所表現(xiàn)出來的漠視與向往也就不難理解了。法治建設(shè)中，依法行政是關(guān)鍵的一環(huán)。如果不能徹底的清除官員“官本位”和民眾的“義務(wù)本位”思想，那么很難說中國的法治建設(shè)已經(jīng)站到了一個很好的平臺之上。更何談建立起對法律的終極信仰之目的。

第三：中國的人情社會。人們不信仰法，而是信關(guān)系、信人情。人情社會是中國社會和文化的一大傳統(tǒng)，也是東西方文化異趣之所在。

在中國漫長的封建社會，調(diào)整人們行為的主要不是國家法律，而是一種稱之為“禮”的規(guī)定。即所謂三綱五常。法只是禮的附庸及補充，法本身沒有自身的獨立價值。“禮制”帶來的是社會的安定、人際關(guān)系的和諧和精神上的皈依。而經(jīng)過長期的歷史沉積，這種所謂的“禮”的東西仍然不斷影響著現(xiàn)在的人們——包容與妥協(xié)。遇到糾紛，人們首先是選擇忍讓；其次是通過各種私下途徑來解決；最后才迫不得已的選擇訴訟的途徑。同時人們對權(quán)力的追求、崇拜與服從，遠遠超過對法律的追求、崇拜與服從。因為，權(quán)力的滲透面太廣泛、太普遍，并直接決定著人們的前途、命運及利害。

我國的官員層面也存在著這樣的問題：現(xiàn)時的中國，由于直接的民主選舉不普遍、不深人，官員的任命往往決定于上級領(lǐng)導(dǎo)，形成了官員只對上司負責(zé)不對民眾負責(zé)的體制。因此，上下級官員之間，人身依附關(guān)系相當(dāng)突出，形成了大家為其生存與發(fā)展相互規(guī)避法律的不良局面。在他們之間就根本談

不上什么對法律的信仰。

同時，體制上的一些問題也嚴重阻礙著對法律的信仰：如，我國司法機關(guān)受制于地方政府。法院、檢察院的人、財、物權(quán)都源于地方黨委與政府。法官、檢察官由于政治命運與前途據(jù)在地方行政官員手中，因此，在受理案件，審案時往往注重甚至服從地方官員的意志，如許多地方的檢察機關(guān)要逮捕某個官員時不是考慮法律的規(guī)定，而是首先想到征求地方第一把手的意見；法院在審理許多大案時也注意聽從地方領(lǐng)導(dǎo)的批示等等。

在國家的政策層面，法律服從于政治、政策的現(xiàn)象依然很突出。如《破產(chǎn)法》頒布實施以來，符合破產(chǎn)法定條件的企業(yè)甚多，但政府考慮到社會的穩(wěn)定，卻在政策上規(guī)定企業(yè)不宜向法院