懲罰犯罪與保障人權(quán)并重--刑事審前程序改革國際研討會綜述

懲罰犯罪與保障人權(quán)并重———刑事審前程序改革國際研討會綜述

由中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究中心承辦的“刑事審前程序改革國際研討會”前不久在北京舉行，來自十幾個國家和地區(qū)的一百二十余位代表參加了此次學(xué)術(shù)會議。最高人民法院副院長沈德詠，公安部副部長羅鋒參加會議并發(fā)言。樊崇義教授主持的已經(jīng)實施了兩年的律師介入偵查“刑事審前程序改革示范”項目試驗項目引起了強(qiáng)烈的反響。

刑事審前程序的構(gòu)建，目前尚存于理論研究層面，并沒有形成較為系統(tǒng)的理論體系。如何確立刑事審前程序，不僅關(guān)系到正當(dāng)法律程序的建立，關(guān)系到犯罪嫌疑人、訴訟當(dāng)事人合法的權(quán)利保障，關(guān)系到對公、檢、法三機(jī)關(guān)權(quán)力的規(guī)制，尤其對于正在進(jìn)行的刑事訴訟法修改和司法體制改革都將產(chǎn)生重大的影響。

一、審前程序問題的提出

審前程序是以審判為中心為前提的概念，在西方國家，一般是指檢察官起訴后到法官開庭審判前的這一階段。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，我國的審前程序應(yīng)是廣義上的概念，即“大審前程序”，即包括人民法院開庭審判前的立案、偵查和審查起訴各個階段。

長期以來，我國的刑事訴訟偏重于對犯罪的懲罰和打擊，1996年修改該刑事訴訟法時，在一定程度上加強(qiáng)了人權(quán)保障的規(guī)定，如強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對偵查活動的監(jiān)督和制約，取消收容審查，廢除免予起訴制度，律師介入訴訟的時間也大為提前。但總的來看，對犯罪嫌疑人的權(quán)利保障仍然是建立在正確懲罰犯罪基礎(chǔ)之上的。為改變這一局面，提高犯罪嫌疑人的訴訟地位，審前程序的價值目標(biāo)，即我國刑事審前程序的改革應(yīng)堅持“懲罰犯罪與保障人權(quán)并重”的原則。

二、強(qiáng)制措施存在的問題

強(qiáng)制措施的改革是當(dāng)前我國構(gòu)建刑事審前程序的重要內(nèi)容。從現(xiàn)行的立法來看，我國強(qiáng)制措施制度中存在的主要問題有：一是司法審查的缺位，除少量的強(qiáng)制措施由檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)外，大量的強(qiáng)制措施的適用由偵查機(jī)關(guān)自行決定。二是強(qiáng)制措施體系的不完整，如對物和對隱私權(quán)的強(qiáng)制處分未能納入強(qiáng)制措施體系。

學(xué)者們認(rèn)為，保障刑事訴訟的順利進(jìn)行并不能作為強(qiáng)制措施的唯一目的，因為羈押更能實現(xiàn)這一目的。強(qiáng)制措施的另一個重要目的應(yīng)是加強(qiáng)人權(quán)的保障，尤其是在人權(quán)入憲的背景下，更要重視這個問題。這需要在以下幾個方面進(jìn)行改革：一是嚴(yán)格法定原則，實現(xiàn)強(qiáng)制措施的正當(dāng)化，嚴(yán)格控制留置的適用，規(guī)定兩次拘傳之間的間隔時間，取消監(jiān)視居住，建立科學(xué)的強(qiáng)制措施規(guī)定。二是完善強(qiáng)制措施體系，實現(xiàn)強(qiáng)制措施的層次化，如將對物和對隱私權(quán)的強(qiáng)制處分納入強(qiáng)制措施體系。三是建立獨立的羈押制度，實現(xiàn)羈押措施的例外化。四是建立保釋制度，實現(xiàn)被保釋的常態(tài)化。五是建立司法審查機(jī)制，實行強(qiáng)制措施的法治化。

在羈押問題上，當(dāng)前突出的表現(xiàn)為超期羈押和濫用羈押。要解決這一“頑癥”，不能僅靠自查自糾，尤要應(yīng)當(dāng)參照刑事訴訟中預(yù)防性羈押的國際標(biāo)準(zhǔn)，采取應(yīng)對方案：一是要完善訴訟體制，如維護(hù)司法獨立，避免黨委、政府部門對具體案件的不當(dāng)介入；實行偵押分離，將關(guān)押未決犯的職權(quán)交予中立的司法行政機(jī)關(guān)；簡化乃至廢除公安司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的報批制度等。二是實行保釋為主、羈押為輔的制度設(shè)計，將羈押措施例外化，使之成為不得已而為之最后手段，從根本上解決超期羈押問題。三是改革審限制度，實行羈押期限與辦案期限相分離，嚴(yán)格限制羈押的期限。四是建立羈押的程序性裁判機(jī)制，包括嚴(yán)格確立羈押適用的司法審查機(jī)制和對不適當(dāng)羈押的異議機(jī)制。五是建立超期羈押的程序性制裁機(jī)制，包括超期羈押期間的口供之排除和違法犯罪的法律責(zé)任之追究。

三、偵查制度改革

在偵查階段，由于犯罪嫌疑人所處的地位，使得其合法權(quán)利最容易受到侵犯。第十屆全國人大二次會議通過憲法修正案已把“國家尊重和保障人權(quán)”、“公民的私有財產(chǎn)不受侵犯”、“國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”等寫入憲法，因此，我國的偵查程序改革應(yīng)當(dāng)根據(jù)憲法精神加以改革和完善。

學(xué)者們認(rèn)為，我國的偵查程序行政化色彩較重，從而主張引入訴訟模式。關(guān)于訊問犯罪嫌疑人程序的改革。有的學(xué)者基于對訊問犯罪嫌疑人程序是人權(quán)保障的“軟肋”這一認(rèn)識，認(rèn)為推進(jìn)偵查訊問程序的改革是一種必然選擇，要求認(rèn)真審視、檢討現(xiàn)行法律制度的科學(xué)性和可行性，主動修改有悖訊問規(guī)律、不適當(dāng)?shù)叵拗苽刹橛崋栃Ч姆梢?guī)定，提高訊問效率，實現(xiàn)人權(quán)保障最大化和真實口供獲得的最大化。

在偵查程序改革中，學(xué)者們主張，我國偵查程序應(yīng)當(dāng)引入司法審查機(jī)制，以實現(xiàn)對偵查活動的司法控制。但就引入什么樣的司法審查機(jī)制問題，與會學(xué)者存在分歧，但大家認(rèn)為，理想狀態(tài)還應(yīng)是由法官行使司法審查權(quán)。

四、律師在偵查中的作用

律師介入偵查程序的研討是本次研討會的重中之重。對于律師介入偵查的問題，雖然刑事訴訟法在第96條中予以明確規(guī)定，但是在司法實踐中有些理論問題尚需進(jìn)一步完善。

律師參與偵查程序，其定位問題在立法上應(yīng)予明確和保障。按照目前法律的規(guī)定，偵查程序中的律師具有獨立的訴訟參與人的地位，但還不是辯護(hù)人。多數(shù)學(xué)者主張，偵查程序中的律師應(yīng)當(dāng)界定為辯護(hù)人，而不是見證律師。有學(xué)者進(jìn)一步指出，狹義的辯護(hù)僅局限于審判階段，應(yīng)當(dāng)從更廣泛意義上理解辯護(hù)，盡管審判中的律師與審前律師有所區(qū)別，但總的來看，兩者承擔(dān)的都是辯護(hù)職能。因此，貫徹刑訴法規(guī)定律師介入審前程序，應(yīng)從形式辯護(hù)走向?qū)嵸|(zhì)辯護(hù)。還有學(xué)者從人學(xué)的角度分析辯護(hù)權(quán)，將辯護(hù)權(quán)認(rèn)定為天賦人權(quán)，明確提出辯護(hù)權(quán)的行使是人的本能反應(yīng)，應(yīng)當(dāng)從引入司法審查機(jī)制合理控制偵查權(quán)以及加強(qiáng)律師辯護(hù)權(quán)兩個方面強(qiáng)化審前程序中辯護(hù)職能，從而既發(fā)現(xiàn)真相，又保護(hù)了人權(quán)。

在談及律師在審前程序的作用時，有學(xué)者指出，在國家和個人的關(guān)系問題上，國家應(yīng)當(dāng)確保個人應(yīng)當(dāng)享有一定的辯護(hù)權(quán)，而個人又有義務(wù)去維護(hù)國家的秩序，但這個義務(wù)是有限度的，即個人義務(wù)的履行不影響個人有尊嚴(yán)的活著，換句話說，在審前程序中，國家在追訴犯罪的時候，應(yīng)當(dāng)保證包括犯罪嫌疑人在內(nèi)的每一個公民的合法權(quán)益。

五、構(gòu)建科學(xué)的警檢關(guān)系

學(xué)者們普遍認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)改革中國的警檢關(guān)系，以適應(yīng)實踐的需要，以實現(xiàn)訴訟的科學(xué)化、合理化。然而，就如何改造中國的警檢關(guān)系，代表們存在分歧。有的代表主張，中國目前司法實踐正在推行的“檢察引導(dǎo)偵查”不能從根本上解決中國的警檢關(guān)系，中國警檢關(guān)系的根本出路在于警檢一體，強(qiáng)調(diào)行使公訴權(quán)的檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)的控制，并引入司法審查機(jī)制。有學(xué)者則認(rèn)為，中國警檢關(guān)系的改革方向應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)化警檢關(guān)系中的制約因素。有的代表則明確反對警檢一體，認(rèn)為目前審前程序中存在的刑訊逼供等問題是傳統(tǒng)觀念的使然，而非流程的原因，因此，在癥結(jié)未找準(zhǔn)的情況下，不主張輕易地談變革。還有學(xué)者認(rèn)為，警檢一體更多講的是工作關(guān)系，過去由于比較側(cè)重于講監(jiān)督制約，而這種監(jiān)督制約是有缺陷的。所以應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)合作，加強(qiáng)警檢兩家的合作。

有學(xué)者指出，構(gòu)建科學(xué)的警檢關(guān)系，不論采用何種模式，都應(yīng)當(dāng)考慮共同的目標(biāo)：如何提高審前程序的質(zhì)量和效率，為后續(xù)的審判服務(wù)。還有的代表認(rèn)為，構(gòu)建合理的警檢關(guān)系應(yīng)當(dāng)關(guān)注刑事訴訟的理念

和原則，做到“求實創(chuàng)新”，在立足國情的基礎(chǔ)上，考慮引入法律控制機(jī)制、引入責(zé)任制約機(jī)制。

六、起訴裁量權(quán)的問題

對于公訴權(quán)的定位問題，鑒于我國的實際情況，有學(xué)者認(rèn)為，中國的公訴制度應(yīng)實行檢察控權(quán)模式，在此基礎(chǔ)上庭前審查的改革也應(yīng)當(dāng)與之相適應(yīng)，遵循克服“庭前預(yù)斷”、實現(xiàn)庭審實質(zhì)化的改革方向，弱化法官對起訴活動的參與，走向純粹的檢察控權(quán)模式。

有學(xué)者指出，1996年刑事訴訟法取消了免予起訴的制度，賦予檢察機(jī)關(guān)以不起訴權(quán)，從我國起訴裁量權(quán)行使的現(xiàn)狀來看，由于人為地限制不起訴率等多種因素的影響，與免予起訴制度的適用相比，檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用裁量權(quán)適用不起訴的比例明顯較低，阻礙了立法精神和有關(guān)刑事政策的全面的落實。

針對司法實踐中起訴裁量權(quán)行使存在的問題，學(xué)者們更多的關(guān)注的是如何有效行使和規(guī)制起訴裁量權(quán)。多數(shù)學(xué)者從起訴便宜主義的精