(18)-就業(yè)協(xié)議書定性紛爭(zhēng)之我見

“就業(yè)協(xié)議書”定性紛爭(zhēng)之我見背

景數(shù)據(jù)顯示，2019屆全國高校畢業(yè)生預(yù)計(jì)834萬以上，迫于巨大的求職壓力，應(yīng)屆畢業(yè)生們一般會(huì)在畢業(yè)前就找好心儀的工作。但受限于“在校生”的身份，他們無法與用人單位簽訂勞動(dòng)合同，而是以簽訂“三方協(xié)議”（正式名稱為《普通高等學(xué)校畢業(yè)生、畢業(yè)研究生就業(yè)協(xié)議書》）并經(jīng)學(xué)校鑒證登記后作為其與用人單位雙向選擇成功的標(biāo)志。2018年12月29日，一篇題為“邁瑞醫(yī)療強(qiáng)制解約應(yīng)屆生”的網(wǎng)絡(luò)帖子不脛而走，并在短短兩天傳遍互聯(lián)網(wǎng)，并登上微博熱搜，國內(nèi)醫(yī)療器械龍頭邁瑞醫(yī)療先后解約了985或211畢業(yè)的245名應(yīng)屆畢業(yè)生。還沒有來得及一絲絲的防備，不少還在“象牙塔”的應(yīng)屆生就感受到了社會(huì)的殘酷，還沒有入職就被“裁員”了，面臨著重新找工作的境地。面對(duì)招聘企業(yè)單方違約潮，我們發(fā)現(xiàn)涉及學(xué)生切身利益的主要爭(zhēng)議有兩個(gè)：三方協(xié)議是否具備強(qiáng)制性，是否為學(xué)生畢業(yè)的必經(jīng)程序？三方協(xié)議是否可以約定違約金條款？筆者認(rèn)為，這所涉及的核心是三方協(xié)議的法律定性問題。爭(zhēng)議的歸納目前學(xué)術(shù)界對(duì)于三方協(xié)議定性的研究不多，但各種觀點(diǎn)、爭(zhēng)議并存，筆者整理如下：（一）民事合同說多數(shù)學(xué)者持此觀點(diǎn)，認(rèn)為“就業(yè)協(xié)議書”的性質(zhì)屬于平等主體間依意思自治而訂立的民事合同。具體還可以劃分為以下兩種觀點(diǎn)：1、依合同法而簽訂的、雙方達(dá)成合意的無名合同；2、傳統(tǒng)民法理論所認(rèn)可、以訂立本合同（即勞動(dòng)合同）為標(biāo)的的預(yù)約合同。筆者認(rèn)為當(dāng)前情況下，將“就業(yè)協(xié)議書”定義為預(yù)約合同最具說服力的方式，詳述見下文第三部分。（二）勞動(dòng)合同說多數(shù)學(xué)者認(rèn)為“就業(yè)協(xié)議書”和普通勞動(dòng)合同在合同主體、簽訂階段、合同內(nèi)容和適用規(guī)則等方面不盡一致，因此一般不將兩者等同。然而有部分學(xué)者認(rèn)為“就業(yè)協(xié)議書”可以認(rèn)定為一種特殊的勞動(dòng)合同：1、一種是附期限的勞動(dòng)合同，成就期限是“應(yīng)屆畢業(yè)生畢業(yè)之時(shí)”；2、一種是附條件的勞動(dòng)合同，成就條件是“應(yīng)屆畢業(yè)生順利畢業(yè)并入職報(bào)到”。筆者認(rèn)為將“就業(yè)協(xié)議書”定義為附條件的勞動(dòng)合同有一定合理性。實(shí)踐中逐漸有案例認(rèn)可參加“以就業(yè)為目的”的實(shí)習(xí)的應(yīng)屆畢業(yè)生與用人單位間存在勞動(dòng)關(guān)系[1]，這種情況下，若應(yīng)屆畢業(yè)生簽訂“就業(yè)協(xié)議書”后參與單位實(shí)習(xí)，則將“就業(yè)協(xié)議書”認(rèn)定為勞動(dòng)合同的主體障礙可以得到解決。但有時(shí)簽訂“就業(yè)協(xié)議書”和實(shí)習(xí)并非同時(shí)進(jìn)行，且現(xiàn)在的“就業(yè)協(xié)議書”明確約定“(就業(yè))協(xié)議在畢業(yè)生到單位報(bào)到、用人單位正式接收后自行終止”，因此將“就業(yè)協(xié)議書”和勞動(dòng)合同的等同看待仍有不妥。另外，依民法原理，“期限”和“條件”的區(qū)別本質(zhì)在于二者是否確定，而非是否指一個(gè)具體的時(shí)日。因此“應(yīng)屆畢業(yè)生畢業(yè)之時(shí)”看似是一個(gè)期限，但因存在各種原因?qū)е聦W(xué)生無法畢業(yè)或延遲畢業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，因此該約定本質(zhì)上是一個(gè)條件。所以筆者認(rèn)為，將“就業(yè)協(xié)議書”認(rèn)定為附期限的勞動(dòng)合同顯然不當(dāng)。（三）

行政合同說有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為，“就業(yè)協(xié)議書”既非民事合同也非勞動(dòng)合同，由于高校作為一方當(dāng)事人，并承擔(dān)國家賦予的編制就業(yè)方案、協(xié)調(diào)監(jiān)督就業(yè)工作、對(duì)畢業(yè)生就業(yè)進(jìn)行管理等職能，此時(shí)高校便不僅是事業(yè)單位而是作為一方行政主體。由于“暫行規(guī)定”中規(guī)定“就業(yè)協(xié)議書”未經(jīng)高校同意則無效，因此高校事實(shí)上扮演了終決者的角色，則“就業(yè)協(xié)議書”也宜認(rèn)定為行政合同，或至少是兼?zhèn)涿袷潞贤瑢傩曰蛐姓贤瑢傩?。?duì)此筆者持反對(duì)觀點(diǎn)，理由有二：1、隨著勞動(dòng)力市場(chǎng)的靈活需求和事業(yè)單位職能的轉(zhuǎn)變，高校一方在“就業(yè)協(xié)議書”中的地位由“當(dāng)事人”淡化為“無利害關(guān)系的當(dāng)事人”，現(xiàn)在又逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤拌b證登記方”[2]。地方根據(jù)“通知”所進(jìn)行的這種變通規(guī)定既促進(jìn)了學(xué)生和用人單位的雙向靈活選擇，又防止高校利用強(qiáng)勢(shì)地位牟利或威嚇學(xué)生，保護(hù)了應(yīng)屆畢業(yè)生的切身利益，是符合立法本意的。而這種變通事實(shí)上也使高校逐漸退出當(dāng)事人主體地位；2、根據(jù)《行政訴訟法》及其司法解釋的規(guī)定，行政協(xié)議是指行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)公共利益或者行政管理目標(biāo)，在法定職責(zé)范圍內(nèi)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議。實(shí)際上“就業(yè)協(xié)議書”的主要內(nèi)容是畢業(yè)生和用人單位之間的約定，涉及高校一方的內(nèi)容很少甚至沒有，高校只是承擔(dān)了一個(gè)鑒證、登記的功能。加之現(xiàn)在學(xué)生就業(yè)、高校對(duì)其畢業(yè)就業(yè)管理，甚至畢業(yè)生于省會(huì)級(jí)以下城市落戶制度都發(fā)生轉(zhuǎn)變，不再以簽訂“就業(yè)協(xié)議書”為必要條件[3]，“就業(yè)協(xié)議書”作為行政管理工具的屬性大大減弱。此外，高校并不享有對(duì)“就業(yè)協(xié)議書”的解約權(quán)，這與行政合同當(dāng)事人的權(quán)利不符。因此以“就業(yè)協(xié)議書”歷史遺留下來的一點(diǎn)行政色彩就將其定義為“行政合同”是不科學(xué)的。（四）非合同說另有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為，就業(yè)協(xié)議書不是合同，具體而言有以下幾種觀點(diǎn)：1、初步表達(dá)合作意向的意向書；2、一種就業(yè)管理手段；3、勞動(dòng)合同締約過程中的一種先合同義務(wù)。筆者認(rèn)為前述觀點(diǎn)1、觀點(diǎn)2觀點(diǎn)缺乏合理性，在此不予探討。至于觀點(diǎn)3，筆者認(rèn)為是不全面的。先合同義務(wù)是基于誠信原則的而應(yīng)負(fù)有的告知、協(xié)作、保護(hù)、保密等的合同附隨義務(wù)，而“就業(yè)協(xié)議書”所規(guī)定的內(nèi)容遠(yuǎn)不止這些，其中包括非常重要的一部分，即用人單位和畢業(yè)生約定好的年限、薪資、福利等等應(yīng)當(dāng)在勞動(dòng)合同中也會(huì)約定的內(nèi)容，同時(shí)“就業(yè)協(xié)議書”具備合同的必備要素，是一個(gè)獨(dú)立的合同。此外，將“就業(yè)協(xié)議書”視為非合同依然無法解決其法律適用模糊的問題。筆者觀點(diǎn)簡(jiǎn)述（一）現(xiàn)實(shí)狀況下，應(yīng)將“就業(yè)協(xié)議書”認(rèn)定為民事合同中的預(yù)約合同我國現(xiàn)行法對(duì)于“預(yù)約合同”并無明確定義，目前僅通過2012年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條認(rèn)可了買賣合同領(lǐng)域中預(yù)約合同的存在。但預(yù)約合同在現(xiàn)實(shí)生活中大量存在，其通常的定義為：“約定將來訂立一定契約之契約。”此處，將來訂立的契約即為“本約”。將“三方協(xié)議”認(rèn)定為預(yù)約合同的核心理由如下：理由一：“三方協(xié)議”的主要內(nèi)容是雙方協(xié)商后彼此認(rèn)可達(dá)成合意，約定應(yīng)屆畢業(yè)生順利畢業(yè)后，到用人單位報(bào)到，用人單位為其簽訂勞動(dòng)合同、辦理入職手續(xù)（例上海版“三方協(xié)議”的第一條和第七條），其符合“預(yù)約”要件。理由二：“三方協(xié)議”本身具備合同必備要素，如標(biāo)的、意思表示、當(dāng)事人等，具備獨(dú)立性，其符合“合同”要件。與筆者持相同觀點(diǎn)的學(xué)者除依以上兩方面進(jìn)行論證外，也會(huì)從“諾成合同”、“書面合同”“法律約束力”等非實(shí)質(zhì)性理由尋找共同點(diǎn)，有一定合理性但未切中要害。對(duì)此觀點(diǎn)持反對(duì)態(tài)度的學(xué)者大多從主體方面、強(qiáng)制性方面、合同屬性方面，依據(jù)和適用規(guī)則等方面予以質(zhì)疑，認(rèn)為三方協(xié)議與勞動(dòng)合同不構(gòu)成預(yù)約和本約關(guān)系。然而過分注重形式上的質(zhì)疑導(dǎo)致其忽視了對(duì)上述核心理由的關(guān)注，筆者認(rèn)為這種形式和實(shí)質(zhì)的不協(xié)調(diào)是理論的不完善和立法的滯后性所致，并不會(huì)對(duì)“三方協(xié)議是預(yù)約合同”這一觀點(diǎn)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性否定。（二）將“就業(yè)協(xié)議書”定性為“預(yù)約合同”的后續(xù)討論將三方協(xié)議的定性為應(yīng)屆畢業(yè)生和用人單位簽訂的以簽訂勞動(dòng)合同、正式建立勞動(dòng)關(guān)系為標(biāo)的的預(yù)約合同后，第一部分所提問題則迎刃而解，以下給出筆者個(gè)人觀點(diǎn)：關(guān)于“‘三方協(xié)議’是否具備強(qiáng)制性，是學(xué)生畢業(yè)的必經(jīng)程序”，由于三方協(xié)議不是行政合同且該“必經(jīng)程序”的論斷沒有任何法律和規(guī)章依據(jù)，答案顯然為否；關(guān)于“‘三方協(xié)議’是否可以約定違約金條款，上限又是多少”，由于三方協(xié)議不是勞動(dòng)合同，則不受《勞動(dòng)合同法》對(duì)違約金條款的限制，而是雙方可依各地實(shí)際情況及誠實(shí)信用原則自由約定。即使約定過高，則出現(xiàn)違約時(shí)可依《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第29條的規(guī)定由法院予以調(diào)整。當(dāng)然筆者也清晰的認(rèn)識(shí)到，如此將“就業(yè)協(xié)議書”定性為預(yù)約合同雖然理順了諸多分歧，但將初出茅廬的大學(xué)生與強(qiáng)勢(shì)的用人單位置于平等的民事主體地位，事實(shí)上會(huì)造成巨大的不平等。應(yīng)屆畢業(yè)生缺乏社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，急于將自己“推銷”出去，簽訂協(xié)議時(shí)可能會(huì)比較隨意；其自身定位和職業(yè)理想仍然模糊，與用人單位的談判過程中更是被動(dòng)一方，無法為自己爭(zhēng)取更多的權(quán)益。例如在實(shí)踐中，關(guān)于“就業(yè)協(xié)議書”的違約有以下幾種情形：一是應(yīng)屆畢業(yè)生強(qiáng)制毀約，造成用人單位的資源浪費(fèi)；二是應(yīng)屆畢業(yè)生受限于與上家單位的約定的高額違約金，不得不放棄更好的就業(yè)機(jī)會(huì)；三是用人單位毀約，使學(xué)生錯(cuò)過了最好的招聘季節(jié)。一旦出現(xiàn)第二、第三種情形，則對(duì)于畢業(yè)生個(gè)體而言，是對(duì)其職業(yè)生涯的巨大打擊，產(chǎn)生的影響可能會(huì)波及一生。而第一種情形即使發(fā)生，對(duì)用人單位產(chǎn)生了一定損害，但用人單位的體量和抗壓能力畢竟遠(yuǎn)強(qiáng)于個(gè)人，此種情形下將雙方置于平等地位是不公平的。法律對(duì)成熟的勞動(dòng)者尚且給予高度保護(hù)，卻對(duì)即將邁出校門的“準(zhǔn)勞動(dòng)者”沒有任何保護(hù)，是法律的巨大失衡。因此筆者建議將“就業(yè)協(xié)議書”定性為“預(yù)約合同”的同時(shí)，“就業(yè)協(xié)議書”的制定部門對(duì)于違約金條款應(yīng)體現(xiàn)一定的限制（上海新版《就業(yè)協(xié)議書》建議“違約金不高于雙方約定的月工資數(shù)”體現(xiàn)了一定的趨勢(shì)），例如用人單位違約須支付全額違約金，而應(yīng)屆畢業(yè)生可以不支付或少支付；同時(shí)，若用人單位能舉證證明為招聘學(xué)生產(chǎn)生了明顯的支出（例如對(duì)學(xué)生進(jìn)行長(zhǎng)期培養(yǎng)或培訓(xùn)費(fèi)用而非一般的招聘成本），可要求學(xué)生賠償損失。注[1]參見“（2015）鄂荊門中民一終字第00099號(hào)民事判決書”、“（2014）唐民一終字第670號(hào)民事判決書”、“（2015）蘇中行終字第00012號(hào)行政判決書”等[2]上海、廣東、天津等省份的新版“就業(yè)協(xié)議書”已采取此種表述。[3]2002年《國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)教育部等部門關(guān)于進(jìn)一步深化普通高等學(xué)校畢業(yè)生就業(yè)制度改革有關(guān)問題意見的通知》第六條規(guī)定：省會(huì)及省會(huì)以下城市放開對(duì)吸收高校畢業(yè)生落戶的限制。……公安部門對(duì)應(yīng)屆畢業(yè)生憑用人單位與畢業(yè)