淺談執(zhí)行聽證制度的創(chuàng)設(shè)與規(guī)范

淺談執(zhí)行聽證制度的創(chuàng)設(shè)與規(guī)范

近年來，法院審判制度改革已取得較大成果，在審理程序中，當(dāng)事人舉證、質(zhì)證制度及法院認(rèn)證制度已趨完善。相比之下，法院執(zhí)行工作改革較為滯后，傳統(tǒng)的執(zhí)行工作重實體、輕程序。當(dāng)事人在執(zhí)行中或過分依賴或被動服從，形成執(zhí)行工作效率低下、透明度不高的局面。法院在執(zhí)行階段的裁判權(quán)、命令權(quán)、實施權(quán)三項權(quán)能中，與執(zhí)行裁決權(quán)相關(guān)的法律規(guī)范相對較少，而在實踐中，執(zhí)行裁決權(quán)運用是否確當(dāng)將直接影響到當(dāng)事人的合法權(quán)益，直接影響到法院在人民群眾心目中的形象。如何使執(zhí)行工作規(guī)范到整個法學(xué)理論體系中，使執(zhí)行工作與社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展和公民法律意識不斷提高相適應(yīng)。筆者認(rèn)為在執(zhí)行程序中較好地適用聽證制度，對規(guī)范行使執(zhí)行裁決權(quán)有較大裨益。

一、現(xiàn)行執(zhí)行裁決權(quán)行使之現(xiàn)狀及存在缺陷

現(xiàn)行執(zhí)行工作中，法院除了實施強(qiáng)制執(zhí)行措施外，尚存在對被執(zhí)行主體的擴(kuò)張、案外人異議的審查、案件中止、終結(jié)執(zhí)行等執(zhí)行裁決權(quán)的行使，但因相應(yīng)的法律規(guī)范較少，且理論上不成體系，故在實踐中存在不少問題。

變更和追加被執(zhí)行主體是多年來一直延續(xù)的習(xí)慣做法，是執(zhí)行裁決的重要內(nèi)容。最早源于80年代后期，主要根據(jù)最高人民法院的幾個批復(fù)，后來民訴法第二百一十五條規(guī)定，作為被執(zhí)行人的公民死亡的，以其遺產(chǎn)償還債務(wù)。作為被執(zhí)行人或其他組織終止的，由其權(quán)利義務(wù)承受人履行義務(wù)。這一規(guī)定的適用，在實踐中明確總結(jié)和概括為被執(zhí)行主體的變更和追加。其可以根植于判決效力擴(kuò)張的理論，具體的說是判決的既判力和執(zhí)行力的擴(kuò)張。既判力是指終局判決內(nèi)容的實質(zhì)上的確定力，一旦作出終局判決，非經(jīng)法律程序不能被撤銷。他一方面約束雙方當(dāng)事人不得重復(fù)提出同一爭議，同時法院也必須受自己作出的判斷的約束。但客觀事物往往發(fā)生變化，在法律文書生效后既判力的“主觀范圍”即判決力及于的當(dāng)事人如發(fā)生變動，則執(zhí)行依據(jù)又依法及于當(dāng)事人以外的第三人。同樣，民訴法第208條規(guī)定案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出異議，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)按照法定程序進(jìn)行審查，理由不成立的予以駁回，理由成立的由院長批準(zhǔn)中止執(zhí)行。這是基于執(zhí)行工作的及時性特點所規(guī)定的。在執(zhí)行中一旦發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行的財產(chǎn)，即應(yīng)盡快采取執(zhí)行措施，而執(zhí)行機(jī)構(gòu)對當(dāng)事人所指認(rèn)的被執(zhí)行人的財產(chǎn)，只需根據(jù)表面證據(jù)進(jìn)行判斷，即根據(jù)執(zhí)行標(biāo)的物的外在歸屬情況判斷，而不需要象審判機(jī)構(gòu)那樣事先對它是否屬于被執(zhí)行人的財產(chǎn)進(jìn)行徹底的審查。在實務(wù)中一般不會出現(xiàn)問題，但社會生活是復(fù)雜的，有時財產(chǎn)所有權(quán)真實歸屬與表面歸屬不一致，因此法律規(guī)定了案外人異議權(quán)的啟動救濟(jì)程序。但是對案外人提出的異議由誰通過什么程序?qū)彶?，上述條文中規(guī)定的“法定程序”并無其他的法律、司法解釋進(jìn)行配套。從法學(xué)理論上這可能是一個對標(biāo)的物物權(quán)的審查，如租賃使用權(quán)、買回權(quán)、借用使用權(quán)等。上述兩種情況均存在一個法律事實的確認(rèn)過程。我們知道，法院任何裁判的作出，均需遵循以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的基本原則，這里的事實，應(yīng)理解為“法律事實”，即通過合法的證據(jù)證明的被法律所確認(rèn)的擬制的客觀存在。故法院首先應(yīng)對據(jù)以認(rèn)定事實之證據(jù)進(jìn)行確認(rèn)。根據(jù)證據(jù)學(xué)基本原則，未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。而依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)范，執(zhí)行程序中尚無質(zhì)證的載體。要解決這個問題，無非兩個方案：一是啟動審判監(jiān)督程序，或重新進(jìn)入一個新的審判程序，使案件再回到審理程序之中，重新開庭，當(dāng)庭質(zhì)證，作出新的判決。二是在執(zhí)行程序中構(gòu)建新的質(zhì)證載體。從理論和實踐看，執(zhí)行中變更和追加的情況，有關(guān)法律已規(guī)定較為詳細(xì)，法律關(guān)系均比較簡單，也不需復(fù)雜的事實認(rèn)定和法律分析，不通過審判程序，而通過簡易的程序作出補(bǔ)充性的裁定處理，較為合理。面對案外人異議的審查可以作出初步審查的理解，如果說這種審查處理意見是最終定論，也只能理解成是執(zhí)行程序中的一種定論，不能排除將來通過審判程序糾正的可能。結(jié)合我國目前訴訟制度尚未足夠發(fā)達(dá)，以及因?qū)徟辛α康雀鞣N因素的限制，全部通過重新提起審判程序是徒增訟累。①所以在《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》及解釋規(guī)定，因在執(zhí)行程序中或貫穿訴訟程序和執(zhí)行程序階段，被執(zhí)行人與應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的人總處于不變的關(guān)系狀態(tài)，而產(chǎn)生被執(zhí)行人主體的擴(kuò)張情形的，和因執(zhí)行機(jī)構(gòu)自行決定采取執(zhí)行措施而引起對標(biāo)的物的異議，由執(zhí)行機(jī)構(gòu)處理。但在司法實踐中，一般只由原執(zhí)行員對證據(jù)進(jìn)行簡單審查，便作出裁決。因而在裁決文書中要么缺少法院查明部分，裁定書顯得蒼白無力；要么根據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)隨意寫一段法院查明，違反證據(jù)規(guī)則，容易形成假案錯案。同樣的情況也存在于法院對公證書和仲裁決定書作出的不予執(zhí)行和執(zhí)行案件的中止、終結(jié)裁定中。

為解決此問題，不少法院已償試在執(zhí)行程序中引進(jìn)聽證制度作為質(zhì)證的程序載體。上海、海南等高院頒布了在全省法院系統(tǒng)內(nèi)實施的執(zhí)行案件聽證程序規(guī)則，江蘇省高級人民法院于2001年1月頒布實施的《全省法院執(zhí)行案件流程管理規(guī)則》第五章也列明了聽證程序。但這些規(guī)定均較簡單原則，實踐中難以實施和操作。且各地方法院分別行事，百花齊放，不利于全國執(zhí)行工作一盤棋，上下統(tǒng)一、互相協(xié)調(diào)地開展執(zhí)行工作。據(jù)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)盡快確立全國法院系統(tǒng)統(tǒng)一的聽證程序規(guī)范，以完善執(zhí)行裁決制度，增加執(zhí)行工作的透明度。

二、聽證制度概念、沿革及執(zhí)行聽證制度的特征

作為制度，聽證是指聽取利害關(guān)系意見的法律程序，尤其是在作出不利于當(dāng)事人的決定之前，應(yīng)當(dāng)聽取利害關(guān)系人的意見，從而體現(xiàn)公正。聽證源于英美普通法系的“自然公正原則”，這個原則包含兩項基本內(nèi)容：一是聽取對方的意見；二是不能作自己案件的法官。②它最初運用于司法領(lǐng)域，作為司法審判活動的必經(jīng)程序，謂之“司法聽證”，并逐步規(guī)范發(fā)展成固定的庭審程序。同時，聽證逐漸為立法所吸收，稱為“立法聽證”。到20世紀(jì)晚期，擴(kuò)張到行政領(lǐng)域并獲得巨大發(fā)展。而現(xiàn)今隨著司法制度的改革，訴訟程序中僅有庭審已不能適應(yīng)日益復(fù)雜的程序要求，因此，聽證又重新被司法領(lǐng)域吸收借鑒，可適用于除有明確庭審程序外需要聽取利害關(guān)系人意見的各階段。目前應(yīng)用較為廣泛的是申訴復(fù)查聽證程序，證據(jù)規(guī)則規(guī)定的開庭審理前的證據(jù)交換也可被認(rèn)為是一種聽證。

執(zhí)行聽證與民事庭審程序相比較，有如下特征。

1、開庭審理有明確的法律依據(jù)，相關(guān)制度都由法律明確規(guī)定，可操作性較強(qiáng)。執(zhí)行聽證程序主要由法學(xué)理論所指導(dǎo)，目前沒有明確的法律規(guī)范所遵照。

2、開庭審理是為解決案件實體問題。執(zhí)行聽證有些是為解決實體問題，如被執(zhí)行主體的擴(kuò)張、對案外人異議的審查；也有些為解決程序問題的，如對司法鑒定結(jié)論的聽證，對被執(zhí)行人是否有履行能力，案件是否符合中止、終結(jié)條件的聽證等。

3、開庭程序所需要解決的只有一個問題，即原告主張是否成立，故每個案件在一審、二審、審判監(jiān)督各個階段，只能存在一個庭審程序。而在一個案件的執(zhí)行程序中可以為解決幾個問題，而實施幾個聽證程序。

4、開庭程序以當(dāng)事人舉證為主要舉證證據(jù)來源，只有符合法定情形的，才由法院依職權(quán)調(diào)查。而因法院執(zhí)行工作的特點，法院在執(zhí)行裁決前可能已依照職權(quán)主動進(jìn)行了調(diào)查，如向相關(guān)行政部門進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)查、工商登記狀況調(diào)查及查詢帳戶、對被執(zhí)行人住所搜查等，在這些過程形成的材料也應(yīng)在執(zhí)行聽證程序中作為證據(jù)被采用。

5、經(jīng)庭審而作出的判決書、調(diào)解書生效后，當(dāng)事人不得因同一事實再次提起訴訟，且該法律文書未經(jīng)審判監(jiān)督程序，不得被撤銷。而根據(jù)執(zhí)行聽證作出的裁定，應(yīng)被認(rèn)為是在該執(zhí)行程序中的定論，不排除當(dāng)事人通過其他程序撤銷該定論的可能。例如法院對案外人異議作出駁回的裁定并不能阻卻當(dāng)事人向人民法院對該執(zhí)行標(biāo)的提起確權(quán)訴訟。

三、執(zhí)行聽證制度的構(gòu)建與規(guī)范

1、聽證制度適用范圍。聽證制度應(yīng)適用于一切在執(zhí)行程序中法院需作出裁決的案件，包括：一、案外人對執(zhí)行標(biāo)的主張權(quán)利的，即通常所說的案外人異議；二、涉及當(dāng)事人主體擴(kuò)張的情形，當(dāng)事人有異議的；三、當(dāng)事人對立情緒大、對被執(zhí)行人是否有履行能力爭議很大，矛盾容易激化的；四、當(dāng)事人對評估、鑒定結(jié)論有異議，法院認(rèn)為有必要由評估、鑒定人員當(dāng)面陳述評估、鑒定過程及依據(jù)的；五、需對具有強(qiáng)制效力的債權(quán)文書公證書及仲裁裁決書進(jìn)行審查核實，以確定法院是否繼續(xù)執(zhí)行的案件；五、在執(zhí)行程序中其他涉及到證據(jù)確認(rèn)事項的案件。

2、聽證適用原則。聽證制度作為民事訴訟的一個階段，貫穿于整個訴訟程序的合議、回避、公開等制度。當(dāng)然適用于聽證制度。同時根據(jù)證據(jù)學(xué)中當(dāng)事人意志自治原則，當(dāng)事人有放棄聽證的權(quán)利。申請人無正當(dāng)理由缺席的，取消聽證，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)作出對事實認(rèn)定；相對人無正當(dāng)理由缺席的，聽證程序應(yīng)繼續(xù)進(jìn)行，參照缺席開庭制度作出適當(dāng)?shù)淖C據(jù)確認(rèn)。

3、聽證組織應(yīng)為合議庭。現(xiàn)階段，執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革方案已確立，執(zhí)行局下設(shè)執(zhí)行實施庭、執(zhí)行裁決庭的框架已形成，這種框架也正符合聽證制度“自然公正原則”基本內(nèi)容之一，即“不能作自己案件的法官”的理論基礎(chǔ)。雖然不少法院尚未設(shè)立獨立的裁決庭，但最基本一點即原執(zhí)行實施人員不得參與執(zhí)行聽證應(yīng)被確認(rèn)。雖然民訴法僅規(guī)定對仲裁裁決的審查以合議庭方式，但由于執(zhí)行裁定的當(dāng)事人沒有上訴權(quán)，裁定為最終審查結(jié)果，故對其審查理應(yīng)慎重，當(dāng)發(fā)揮集體的智慧，最大限度地使裁決確認(rèn)的事實，更符合客觀事實，使裁決理由更符合法律精神。

4、聽證制度參與人應(yīng)包括申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人、執(zhí)行中的代理人、異議人、擬被變更追加的相關(guān)人，評估、鑒定、翻譯人員等有關(guān)專業(yè)技術(shù)人員。

5、聽證制度程序上應(yīng)包括聽證準(zhǔn)備、實施聽證、合議并作出裁決三個階段。

聽證準(zhǔn)備階段。包括確定聽證、確定合議庭組成人員、作出公告、通知聽證當(dāng)事人及參與人?？紤]到聽證當(dāng)事人必要的取證及參與人的在途時間，又結(jié)合執(zhí)行聽證系整個執(zhí)行程序中一個階段的特點，應(yīng)給當(dāng)事人一個準(zhǔn)備時間，但不宜過長，故在送達(dá)上述文書七日內(nèi)舉行為宜。

實施聽證是聽證程序的核心內(nèi)容，與審理中的庭審程序類似，應(yīng)包括聽證調(diào)查、聽證辯論和聽證小節(jié)三個階段，并做好筆錄。聽證實施過程中法庭調(diào)查應(yīng)包括當(dāng)事人出示證據(jù)，雙方質(zhì)證，和法院認(rèn)證三個層次。認(rèn)證的方式可分為三種：一、一證一質(zhì)一認(rèn)定。是指單個證據(jù)材料在法庭上出示，經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證后，由執(zhí)行法官當(dāng)即對該證據(jù)材料作出判定。其優(yōu)點是使案件逐步簡單化，但對法官素質(zhì)要求高，并且在全部證據(jù)材料尚未完全出示質(zhì)證前僅對其中一個證據(jù)加以認(rèn)定，容易出現(xiàn)錯誤。二、分類認(rèn)證。指聽證時根據(jù)不同階段或不同事件，把相關(guān)證據(jù)材料分成不同類別，然后分別進(jìn)行確認(rèn)。這種方式要求法官在聽證前對案情和證據(jù)材料有充分的了解，在聽證質(zhì)證后予以認(rèn)定，缺點是容易先入為主。三、綜合認(rèn)證。指對案件的全部證據(jù)材料經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，后法庭對全案證據(jù)進(jìn)行全面系統(tǒng)地歸納、綜合、分析而作出認(rèn)定。這種認(rèn)證法官能把證據(jù)間的內(nèi)在聯(lián)系及案件事實的聯(lián)系有機(jī)結(jié)合起來綜合評判，能保證準(zhǔn)確認(rèn)定證據(jù)，但對法官素質(zhì)要求更高。③聽證人員可根據(jù)案件特點和自身能力素質(zhì)選用合適的認(rèn)證方式。

聽證辯論，是執(zhí)行聽證有別于行政聽證和立法聽證的主要階段，一般聽證只需解決對相關(guān)事實的確認(rèn)問題，而執(zhí)行聽證既要解決對案件事實的認(rèn)定，又需要對如何適用法律聽取當(dāng)事人，特別是代理人的意見，這是由執(zhí)行工作的司法性特點決定的。聽證案件類型多樣，其中某些類型案件如涉及被執(zhí)行主體擴(kuò)張的案件，對案外人異議的審查等，本身就涉及對案件實體的確認(rèn)，理論上應(yīng)該通過開庭審理才能作出裁判，只是考慮到執(zhí)行工作的及時性及我國目前訴訟制度及審判力量的各種因素的限制才規(guī)定由執(zhí)行機(jī)構(gòu)行使，故應(yīng)從程序上最大限度地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，給當(dāng)事人一個陳述自己觀點的機(jī)會，以利于法官更好地適用法律。所以，筆者認(rèn)為執(zhí)行聽證中聽證辯論也是不可或缺的一個階段，是執(zhí)行聽證的特點之一。

聽證小節(jié)既是對整個聽證程序所涉證據(jù)和事實的確認(rèn)，也是一個對相關(guān)法律宣傳的過程，不可或缺。

合議并作出裁決是執(zhí)行聽證的終結(jié)階段，也是上述所有過程的目標(biāo)所在。合議應(yīng)