物業(yè)管理視角下的社區(qū)類型劃分

物業(yè)管理視角下的社區(qū)類型劃分

一、“社區(qū)制”的未來(lái)社區(qū)建設(shè)和社區(qū)管理作為社會(huì)學(xué)研究的一個(gè)傳統(tǒng)領(lǐng)域，長(zhǎng)期以來(lái)也受到學(xué)術(shù)界的高度重視。按照發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)展經(jīng)驗(yàn),社區(qū)管理的主體既可以是政府,也可以是社區(qū),還可以是政府與社區(qū)的合作。圍繞這三種取向,學(xué)術(shù)界提出了政府主導(dǎo)型、社區(qū)自治型、合作混合型三種治理模式,在國(guó)外分別以新加坡、美國(guó)與日本為代表,在國(guó)內(nèi)實(shí)踐中則分別形成了上海模式、沈陽(yáng)模式、江漢模式。與之相對(duì)應(yīng),在社區(qū)管理模式的總體定位方向上,有學(xué)者傾向于形成一種強(qiáng)國(guó)家、強(qiáng)社會(huì)的政府主導(dǎo)模式1;有學(xué)者主張采取社區(qū)自治型模式,政府對(duì)社區(qū)的干預(yù)應(yīng)以一種間接和協(xié)商的方式為宜2;還有學(xué)者則認(rèn)為從現(xiàn)實(shí)歷史環(huán)境出發(fā),應(yīng)當(dāng)采取一種混合型的治理模式,以形成政府資源與社區(qū)資源整合、行政機(jī)制與自治機(jī)制互動(dòng)、政府功能與社區(qū)功能互補(bǔ)的格局3?？傮w來(lái)看,這些探討本質(zhì)上都是從國(guó)家與社會(huì)的理論框架入手的,其研究框架是著眼于改革以后社會(huì)轉(zhuǎn)型這一大背景的:在改革之前,傳統(tǒng)的社區(qū)管理體制是國(guó)家整體“單位制”的一部分,改革后社區(qū)建設(shè)之根本目標(biāo)正是要將“單位制”為主導(dǎo)的社會(huì)管理體系轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧鐓^(qū)制”為主導(dǎo)的社會(huì)管理體系。在此共同點(diǎn)之上,前述所主張的分歧焦點(diǎn)主要還是出于歷史環(huán)境的路徑依賴,對(duì)于“社區(qū)制”制度框架中的區(qū)——街道——居委會(huì)三者關(guān)系(尤其是街居關(guān)系)的未來(lái)發(fā)展有著不同的定位。20世紀(jì)90年代中后期開始,住房分配的貨幣化政策開始實(shí)施,社區(qū)基本架構(gòu)的轉(zhuǎn)型也隨之開始,這既對(duì)社區(qū)管理體制建設(shè)提出了新的問(wèn)題,也帶來(lái)了新的機(jī)遇。已有研究率先從上海社區(qū)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)出發(fā),提出業(yè)主委員會(huì)、物業(yè)公司與居民委員會(huì)構(gòu)成了三種核心性的社區(qū)組織4。有學(xué)者對(duì)業(yè)主委員會(huì)的具體生成過(guò)程進(jìn)行了個(gè)案研究5,并傾向于認(rèn)為業(yè)委會(huì)預(yù)示著中國(guó)市民社會(huì)發(fā)展的先聲6。當(dāng)前組織變遷導(dǎo)致了諸多的社會(huì)矛盾與沖突,有學(xué)者進(jìn)一步就當(dāng)前新型社區(qū)中業(yè)委會(huì)與物業(yè)公司之間的矛盾狀況進(jìn)行了深入的探討7。就未來(lái)新型社區(qū)管理與自治的定位而言,有觀點(diǎn)認(rèn)為業(yè)委會(huì)的健康發(fā)展是推進(jìn)我國(guó)城市社區(qū)自治的基礎(chǔ)和前提8;也有學(xué)者認(rèn)為業(yè)委會(huì)的發(fā)展并不符合當(dāng)前我國(guó)國(guó)情,其功能完全可以由原有的居委會(huì)來(lái)承擔(dān),并可以考慮直接建設(shè)以居委會(huì)——物業(yè)公司這兩種組織為核心的社區(qū)管理架構(gòu)9。由此來(lái)看,無(wú)論是理論研究還是應(yīng)用研究,都關(guān)注到了某種“社區(qū)轉(zhuǎn)型”的社會(huì)事實(shí),并且指向于更為基層的新型社區(qū)定位建設(shè)。在基本研究范式方面,以上的研究開始突破了“國(guó)家——社會(huì)”的理論框架,對(duì)居委會(huì)、業(yè)委會(huì)與物業(yè)公司做了對(duì)應(yīng)于“國(guó)家——社會(huì)——市場(chǎng)”的范式修正,即將寬泛意義上的“社會(huì)”做了某種程度的限定而劃分為“社會(huì)”與“市場(chǎng)”兩個(gè)部分,但尚缺乏對(duì)社區(qū)管理中“國(guó)家——社會(huì)——市場(chǎng)”三者關(guān)系的細(xì)致梳理?？傮w看來(lái),社區(qū)轉(zhuǎn)型后的社區(qū)管理問(wèn)題,已成為非常迫切的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,也引起了政府與學(xué)術(shù)界的高度關(guān)注,對(duì)其進(jìn)一步的深入探討具有非常明顯的現(xiàn)實(shí)意義。然而,目前對(duì)新型社區(qū)的多數(shù)研究一般仍停留于靜態(tài)層面,而較少?gòu)囊恍┚唧w事件中來(lái)考察居委會(huì)、業(yè)委會(huì)與物業(yè)公司等組織的互動(dòng)過(guò)程。更為重要的是,目前的社區(qū)管理研究尤其是新型社區(qū)管理研究,缺乏對(duì)社區(qū)類型的區(qū)分定位,由此所提出的發(fā)展思路與具體對(duì)策常常過(guò)于籠統(tǒng)而難以適用。因此,本文的重點(diǎn)在于要定位出社區(qū)分化后的類型范疇,在此基礎(chǔ)上再運(yùn)用“國(guó)家——社會(huì)——市場(chǎng)”的理論范式對(duì)不同類型社區(qū)的組織矛盾焦點(diǎn)加以分析,以展現(xiàn)各種類型社區(qū)中具體的矛盾事件及其解決過(guò)程,進(jìn)而提出針對(duì)不同類型社區(qū)可以有不盡相同的發(fā)展方向。簡(jiǎn)言之,社區(qū)分類分析構(gòu)成了橫向的討論基礎(chǔ),“國(guó)家——社會(huì)——市場(chǎng)”的理論范式則構(gòu)成了縱向深度考察的依據(jù),這種交叉性研究框架是本文的基本思路,也是最主要的創(chuàng)新之處。二、邊緣自生型社區(qū):社區(qū)治理主體的凸顯從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看,當(dāng)前轉(zhuǎn)型過(guò)程中的社區(qū)類型并非整齊劃一,而有著相當(dāng)大的差別。盡管業(yè)委會(huì)與物業(yè)公司兩者之間的矛盾沖突時(shí)常發(fā)生,但兩者作為新型的組織架構(gòu)在形式上往往同時(shí)存在,業(yè)委會(huì)作為業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu),并不介入社區(qū)管理的日常事務(wù)。由此,從社區(qū)管理主體的角度而言,事實(shí)上存在著傳統(tǒng)的居委會(huì)與新型的物業(yè)公司兩個(gè)主體,兩者也就代表著新舊兩種管理模式之間的張力。以此兩個(gè)管理主體的有與無(wú)相交叉,我們可以得到四種社區(qū)類型:行政主導(dǎo)型社區(qū),混合過(guò)渡型社區(qū),業(yè)主自治型社區(qū),邊緣自生型社區(qū)。所謂行政主導(dǎo)型社區(qū),即指尚未產(chǎn)生制度變革的傳統(tǒng)社區(qū),其日常管理仍主要由居委會(huì)負(fù)責(zé),尚不存在業(yè)委會(huì)與物業(yè)管理公司;混合過(guò)渡型社區(qū)主要是指對(duì)傳統(tǒng)社區(qū)逐步改造而開始實(shí)施物業(yè)管理的新型社區(qū),也有部分是一些商品房社區(qū),其內(nèi)部常常存在著居委會(huì)、業(yè)委會(huì)與物業(yè)管理公司的三者協(xié)調(diào)問(wèn)題;業(yè)主自治型社區(qū)主要是商品房出售后的新型社區(qū),居委會(huì)在日常管理中已經(jīng)逐步淡出,業(yè)主委員會(huì)——物業(yè)公司的關(guān)系架構(gòu)已經(jīng)成為日常管理的主體;邊緣自生型社區(qū)則主要是城市邊緣地帶諸如“城中村”之類的新生社區(qū),相當(dāng)部分是由外來(lái)人口組成,其中顯然不存在業(yè)委會(huì)——物業(yè)公司的管理架構(gòu),居委會(huì)的設(shè)置常常也是形同虛設(shè),因此往往成為缺乏有效管理而亟待關(guān)注的邊緣性社區(qū)。就其產(chǎn)生社區(qū)分類的根源來(lái)看,居委會(huì)管理代表的是國(guó)家行政權(quán)力,業(yè)委會(huì)——物業(yè)公司管理架構(gòu)代表的是社會(huì)自治能力,兩者的交錯(cuò)分類本質(zhì)上體現(xiàn)了兩種權(quán)力治理模式之間的張力關(guān)系。盡管從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,國(guó)家行政權(quán)力的逐步退出與社會(huì)自治能力的逐步接替是必然的,但這樣的理想狀況常常是難于達(dá)成的,其中存在的一個(gè)極為重要的問(wèn)題是社區(qū)自身是否有能力實(shí)現(xiàn)業(yè)主自治,即業(yè)主大會(huì)、業(yè)委會(huì)之類的自組織能否生成的問(wèn)題,這取決于社區(qū)內(nèi)部社群性社會(huì)資本的高低問(wèn)題10。目前只有較少數(shù)的較高檔商品房社區(qū)形成了業(yè)主自治型社區(qū),它們?cè)揪蜎](méi)有國(guó)家行政權(quán)力的直接介入,其較高的社群性社會(huì)資本也有能力自發(fā)性地生成業(yè)主大會(huì)與業(yè)委會(huì),從而基本實(shí)現(xiàn)了以業(yè)委會(huì)——物業(yè)公司之契約合同關(guān)系為核心的日常治理框架。相當(dāng)多已經(jīng)完成產(chǎn)權(quán)變革的傳統(tǒng)社區(qū)仍然停留于行政主導(dǎo)型社區(qū)階段,這主要是由于其中相當(dāng)多數(shù)居民已經(jīng)習(xí)慣居委會(huì)原有無(wú)償性的日常社區(qū)管理模式,不愿意引入市場(chǎng)性的物業(yè)管理模式,由此居委會(huì)目前尚不具備迅速退出的條件。對(duì)于大量混合過(guò)渡型社區(qū),已經(jīng)開始引入物業(yè)管理模式,業(yè)委會(huì)在形式上也已經(jīng)建立起來(lái),但由于其內(nèi)部社群性社會(huì)資本仍舊較低,業(yè)主大會(huì)常常難以定期召開,業(yè)委會(huì)組織也較為軟弱,從而有著某種以居委會(huì)——物業(yè)公司關(guān)系為組織核心的趨勢(shì)。最為棘手的是邊緣自生型社區(qū),多數(shù)是在城市邊緣地帶由外來(lái)務(wù)工人員自發(fā)組成,其中居委會(huì)的治理力量尚未進(jìn)入,還有一些是由傳統(tǒng)社區(qū)逐步演化的,原有的居委會(huì)管理逐步邊緣化而無(wú)力維系。此外,由于其內(nèi)部人口構(gòu)成的收入水平與教育水平均偏低,導(dǎo)致其整合性的社群性社會(huì)資本最低,根本沒(méi)有自發(fā)自組織的能力,從而導(dǎo)致邊緣自生型社區(qū)基本處于權(quán)力真空之中。就以上社區(qū)轉(zhuǎn)型之后的社區(qū)分類而言,只有行政主導(dǎo)型社區(qū)仍舊是原有的傳統(tǒng)社區(qū),廣義意義上的“新型社區(qū)”包括了混合過(guò)渡型、業(yè)主自治型與邊緣自生型這三種類型,而狹義意義上的“新型社區(qū)”僅指業(yè)主自治型這一種類型。如果從某種中間范疇而言,可以將“新型社區(qū)”界定為有“業(yè)委會(huì)——物業(yè)公司”新型管理模式出現(xiàn)的社區(qū),即主要包括混合過(guò)渡型與業(yè)主自治型兩種類型。事實(shí)上,正是由于社區(qū)轉(zhuǎn)型所導(dǎo)致的多種類型社區(qū)的存在,從而使得社區(qū)管理的各類問(wèn)題比較復(fù)雜,然則已有的社區(qū)管理研究一般均沒(méi)有作此定位區(qū)分,由此也就沒(méi)有意識(shí)到其研究及對(duì)策建議的局限性。本文在做出以上社區(qū)分類的基礎(chǔ)之上,將進(jìn)一步運(yùn)用“國(guó)家——社會(huì)——市場(chǎng)”三元并置的理論框架來(lái)考察不同社區(qū)的組織架構(gòu)與內(nèi)在問(wèn)題。筆者認(rèn)為,對(duì)此三者的考察不宜過(guò)于籠統(tǒng)粗略,而需要關(guān)注到在不同類型社區(qū)中,各自組織架構(gòu)的基點(diǎn)有所區(qū)別,其組織矛盾焦點(diǎn)也就有相當(dāng)大的差別,不同類型社區(qū)緩解矛盾的化解機(jī)制可能也不盡相同。三、混合過(guò)渡型社區(qū)中的矛盾具體用“國(guó)家——社會(huì)——市場(chǎng)”的三元框架來(lái)分析,行政主導(dǎo)型社區(qū)治理主要還是依靠居委會(huì)為代表的“國(guó)家”行政力量,其它社會(huì)性或市場(chǎng)性的組織尚未進(jìn)入。邊緣自生型社區(qū)則基本是缺乏有效的組織管理,處于一種無(wú)組織管理之“三不管”的邊緣狀況。相對(duì)來(lái)說(shuō),混合過(guò)渡型社區(qū)與業(yè)主自治型社區(qū)的組織架構(gòu)則是多元化的:混合過(guò)渡型社區(qū)中的居委會(huì)、業(yè)委會(huì)與物業(yè)公司分別代表著“國(guó)家”、“社會(huì)”與“市場(chǎng)”力量,從而在社區(qū)基層真正形成了三位一體的組織交錯(cuò)關(guān)系;業(yè)主自治型社區(qū)的業(yè)委會(huì)與業(yè)主大會(huì)基本代表了“社會(huì)”力量,物業(yè)公司與開發(fā)商則代表了“市場(chǎng)”力量,其中“國(guó)家”力量則通過(guò)外在環(huán)境的房管局、物價(jià)局等主管部門而并不直接介入。由此,對(duì)于行政主導(dǎo)型社區(qū)而言,組織的一元化使得其中尚沒(méi)有明顯的組織矛盾;對(duì)于邊緣自生型社區(qū)而言,其社區(qū)的無(wú)序混亂更多是來(lái)自于管理組織的缺乏,其中尚無(wú)組織矛盾可言。比較來(lái)看,混合過(guò)渡型社區(qū)與業(yè)主自治型社區(qū)中都至少有兩種以上的組織形態(tài),其中所存在的組織矛盾與沖突也是最為集中的。如果從矛盾聚焦點(diǎn)來(lái)看,無(wú)論是在混合過(guò)渡型社區(qū)還是在業(yè)主自治型社區(qū)中,從表面來(lái)看,業(yè)委會(huì)——物業(yè)公司之間的矛盾沖突是最為集中的,但其背后的根源可能有著相當(dāng)大的區(qū)別。從既有的研究來(lái)看,在一些混合過(guò)渡型社區(qū)中,原有物業(yè)公司常常是由居委會(huì)聘用,業(yè)委會(huì)與物業(yè)公司之間的矛盾在深層意義上即為業(yè)委會(huì)與居委會(huì)之間的矛盾11。在一些業(yè)主自治型社區(qū)中,原有物業(yè)公司一般是開發(fā)商聘用或是開發(fā)商的下屬公司,業(yè)委會(huì)與物業(yè)公司的矛盾也常常與業(yè)主與開發(fā)商的矛盾相重疊,構(gòu)成了業(yè)委會(huì)及其所代表的多數(shù)業(yè)主與開發(fā)商、物業(yè)公司之間的嚴(yán)重對(duì)立12。與之密切相連的是,常常會(huì)有兩個(gè)業(yè)委會(huì)之間的矛盾沖突,一個(gè)是由業(yè)主大會(huì)所選舉,一個(gè)由居委會(huì)或開發(fā)商所操控的業(yè)委會(huì),從而使得前述的兩類矛盾更為明顯。如果抽象到“國(guó)家——社會(huì)——市場(chǎng)”的理論層面而言,混合過(guò)渡型社區(qū)的矛盾焦點(diǎn)可能主要存在于“國(guó)家”與“社會(huì)”之間,這也正是體制轉(zhuǎn)型過(guò)程中“國(guó)家”與“社會(huì)”兩者間的張力;而對(duì)于業(yè)主自治型社區(qū)而言,一般并沒(méi)有經(jīng)歷體制轉(zhuǎn)型的過(guò)程,其矛盾的焦點(diǎn)則主要體現(xiàn)在了“市場(chǎng)”與“社會(huì)”之間。然而,需要強(qiáng)調(diào)的是,目前的多數(shù)研究?jī)A向于突出較為激烈的社區(qū)矛盾沖突,對(duì)一些社區(qū)矛盾的常規(guī)解決過(guò)程缺乏深入的了解,即過(guò)多強(qiáng)調(diào)了個(gè)案性的激烈沖突而忽視了較普遍性的常規(guī)矛盾。已有的一些調(diào)查顯示,在一些業(yè)主自治型社區(qū),物業(yè)公司與業(yè)主、業(yè)主大會(huì)、業(yè)委會(huì)之間的矛盾并不必然公開激化為沖突,往往在日?；?dòng)中能夠得到正常的解決。其矛盾的核心問(wèn)題可能還是在于服務(wù)質(zhì)量與價(jià)格水平兩者的總體狀況。一些服務(wù)較好的物業(yè)公司可能已經(jīng)融入到了社區(qū)內(nèi)部,其工作人員與不少業(yè)主建立了比較良好的關(guān)系,因此當(dāng)出現(xiàn)矛盾的情況下一般能比較好地協(xié)商解決,彼此之間常常能以情理模式解決利益糾紛。同理,在一些混合過(guò)渡型社區(qū)中,居委會(huì)及其所聘用的物業(yè)公司與業(yè)主之間的矛盾也并不必然激化,居委會(huì)成員本身可能就是長(zhǎng)期生活于此的居民,他們與許多居民形成了鄰里、朋友等關(guān)系,這種抬頭不見低頭見的環(huán)境也往往可以使得一些既有的矛盾通過(guò)正常溝通而趨于緩解。筆者以為,以上這些矛盾的常規(guī)化處理可能是更為普遍的,也更具有典型意義,激烈沖突可能并不構(gòu)成主流,社區(qū)矛盾的常規(guī)解決過(guò)程可能已經(jīng)預(yù)示著某種社區(qū)組織架構(gòu)未來(lái)發(fā)展的可能性。總體來(lái)看,多種類型社區(qū)的共存可能是長(zhǎng)期的,對(duì)各自的管理模式探索可能也就要區(qū)別對(duì)待。邊緣自生型社區(qū)的發(fā)展任重而道遠(yuǎn),可以考慮先強(qiáng)化落實(shí)居委會(huì)組織的能力,在此基礎(chǔ)上再考慮發(fā)展業(yè)委會(huì)與物業(yè)管理的可能性,即在社會(huì)自治能力過(guò)弱的情況下,可能只能先完成向行政主導(dǎo)型社區(qū)的過(guò)渡,再逐步往混合過(guò)渡型社區(qū)過(guò)渡。多數(shù)行政主導(dǎo)型社區(qū)目前還難以引入物業(yè)管理,從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看要積極組織業(yè)主大會(huì)與業(yè)委會(huì),逐步引入物業(yè)公司進(jìn)行直接的社區(qū)日常管理,即從長(zhǎng)遠(yuǎn)意義上居委會(huì)還是要退出日常性的社區(qū)管理,從而實(shí)現(xiàn)向混合過(guò)渡型社區(qū)的發(fā)展。對(duì)于混合過(guò)渡型社區(qū),居委會(huì)管理職能的逐步縮小與物業(yè)管理職能的逐步擴(kuò)張是未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì),關(guān)鍵是要實(shí)現(xiàn)居委會(huì)職能的轉(zhuǎn)變,避免直接插手物業(yè)管理與招聘物業(yè)管理的事宜,即從行政管理功能向公共服務(wù)功能的轉(zhuǎn)變。對(duì)于商品房出售后形成的業(yè)主自治型社區(qū),真正形成業(yè)委會(huì)與物業(yè)管理公司的良性互動(dòng)關(guān)系是極為必要的,同時(shí)進(jìn)一步規(guī)范外部的法制環(huán)境建設(shè)。以上的四種社區(qū)類型從長(zhǎng)遠(yuǎn)意義上還是要逐步達(dá)成“邊緣自生型→行政主導(dǎo)型→混合過(guò)渡型→業(yè)主自治型”這樣的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展目標(biāo)。但在當(dāng)前階段,由于整體性的社群性社會(huì)資本較低,操之過(guò)急、一步到位的完全自治性社區(qū)發(fā)展尚不可行,需要針對(duì)不同類型社區(qū)采取一種漸進(jìn)式的階段性發(fā)展模式。進(jìn)言之,混合過(guò)渡型與業(yè)主自治型這兩種類型社區(qū)代表了當(dāng)前可行的兩類主要發(fā)展模式,兩者的交錯(cuò)存在可能是長(zhǎng)期性的,這兩種類型社區(qū)本質(zhì)上體現(xiàn)了國(guó)家介入的兩種模式:混合過(guò)渡型社區(qū)是直接性的介入模式,即以居委會(huì)行政組織直接深入基層,從而在基層社區(qū)構(gòu)建居委會(huì)、業(yè)委會(huì)與物業(yè)公司的三元互動(dòng)模式;業(yè)主自治型社區(qū)是間接性的介入模式,即國(guó)家重在外在制度環(huán)境的建設(shè),從而為業(yè)委會(huì)與物業(yè)公司、業(yè)主與開發(fā)商的契約合同關(guān)系的良好運(yùn)行提供制度保障。事實(shí)上,居委會(huì)的最終定位取決于與國(guó)家政權(quán)建設(shè)的發(fā)展方向,目前它仍然構(gòu)成了最基層的行政末梢。就此意義而言,即使是業(yè)主自治型社區(qū),也不可能完全離開