脆弱性是突發(fā)事件發(fā)展的本質(zhì)原因劉鐵民

脆弱性一突發(fā)事件形成與發(fā)展的本質(zhì)原因摘要：脆弱性是當(dāng)前國內(nèi)外應(yīng)急管理工作十分關(guān)注的前沿科學(xué)問題。脆弱性是事故災(zāi)難的基本成因，把脆弱性作為致災(zāi)主要因素有助于加深對各類災(zāi)害本質(zhì)的認識。 在闡述脆弱性的基本概念、主要來源和構(gòu)成分類的基礎(chǔ)上，進一步探討了綜合脆弱性評估運行模式，提出了在事故災(zāi)難應(yīng)急準備工作中加強脆弱性識別、評估和減控的建議，并對脆弱性研究與應(yīng)用的前景做了積極評價和展望。關(guān)鍵詞：脆弱性；事故災(zāi)難；應(yīng)急準備；應(yīng)急管理一、“自然懲罰”凸顯了脆弱性問題進入21世紀，地球上發(fā)生了“9?11”恐怖襲擊、印度洋大海嘯、卡特里娜颶風(fēng)，以及我國的2003年“非典”、2008年春南方低溫雨雪冰凍災(zāi)害和“5?12”汶川特大地震、“4?14”青海玉樹地震等一系列巨大災(zāi)難性事件。面對殘酷事實，科學(xué)家與管理者都在思考同一個問題一一災(zāi)害為什么常常毫無預(yù)兆、突然出現(xiàn)并迅速擊潰我們的防御系統(tǒng)，使得人類社會在巨大災(zāi)難面前顯得竟如此脆弱？大量事實表明，災(zāi)害的破壞性并不完全在于災(zāi)害的源發(fā)強度，它還取決于人類社會自身應(yīng)對各類災(zāi)害表現(xiàn)出的準備能力和脆弱性， 而且這種脆弱性在災(zāi)害的強度與規(guī)模越大時，就可能越顯突出。脆弱性還具有放大災(zāi)害的作用。當(dāng)一些較小的事件發(fā)生后，如果管理者和承災(zāi)體存在系統(tǒng)結(jié)構(gòu)上的脆弱性，全可以使災(zāi)害行為變異、擴展或加速，以致?lián)p失增加、恢復(fù)困難。按照“黑天鵝”理論，無論是自然災(zāi)害、技術(shù)事故和社會事件，尤其是巨災(zāi)，其發(fā)生概率與動力學(xué)源強都很難預(yù)測和控制，實際上唯一可控的要素就是應(yīng)對災(zāi)變的脆弱性。脆弱性(Vulnerability )英文原意是指物體易受攻擊、易受傷和被損壞的特性。中文對脆弱性一般解釋，脆是易破碎的性質(zhì)，弱是弱小并易受挫。在應(yīng)急管理領(lǐng)域，脆弱性已成為一個專用名詞。雖然對其定義解釋很多，但目前大多數(shù)學(xué)者認為，脆弱性是指對危險暴露程度及其易感性和抗逆力尺度的考量。換句話講，就是面對災(zāi)害時，自身存在較易遭受傷害和損失的因素。目前，對脆弱性的特質(zhì)已有了比較相一致的認識，即脆弱性是在災(zāi)害發(fā)生前即可存在的條件，在災(zāi)害發(fā)生時涌現(xiàn)；脆弱性表現(xiàn)為對災(zāi)害抗災(zāi)能力和恢復(fù)能力在內(nèi)的適應(yīng)性；脆弱性也是在特定環(huán)境中的受災(zāi)敏感性；脆弱性是決定災(zāi)難性質(zhì)與強度的基本要素。脆弱性存在于應(yīng)急管理的各個層面和應(yīng)急響應(yīng)四個時期的全過程。從這個意義上講，風(fēng)險表現(xiàn)為相對性，而脆弱性則具有絕對性。 2009年10月15日美國總統(tǒng)奧巴馬專程訪問新奧爾良，并對四年前卡特里娜颶風(fēng)的應(yīng)急工作再一次做深刻反思：卡特里娜颶風(fēng)造成的破壞不僅是自然災(zāi)害的結(jié)果， 更主要是源于政府失誤、準備不足、行動不力?？茖W(xué)家對這段講話的評語是，他們終于認識到了自身的脆弱性。二、脆弱性認識過程與研究應(yīng)用現(xiàn)狀1.脆弱性研究一一從理論到實踐長期以來，人類在與災(zāi)害的斗爭中就逐漸意識到脆弱性的存在與作用，但明確將其作為應(yīng)急管理科學(xué)中重要理論與實踐概念， 還是近幾年的事。進入20世紀80年代，學(xué)界開始關(guān)注脆弱性，許多研究報告中都認為脆弱性是造成災(zāi)難嚴重程度必須考量的重要因素，研究瞻弱性概念有助于理解事故災(zāi)難風(fēng)險的本質(zhì)。幾乎所有的研究報告都提到，脆弱性可以來源于地理、環(huán)境和基礎(chǔ)設(shè)施這些物理因素，也可來源于社會文化、經(jīng)濟狀況、政治體制和應(yīng)急管理的薄弱。從“風(fēng)險”的意義而言，事故災(zāi)難中的脆弱性幾乎無處不在，所有因素、所有參與者和所有階段都與脆弱性相關(guān)，所不同的只是各有特點而己。20世紀90年代初以后，一些學(xué)者開始比較注意研究脆弱性管理學(xué)問題，認為從事前減災(zāi)一直到災(zāi)后恢復(fù)階段，許多管理措施都可增加或降低其脆弱性。例如城鎮(zhèn)居民區(qū)選址，防災(zāi)工程設(shè)施抗災(zāi)強度，當(dāng)?shù)卣ㄓ嵲O(shè)備與物質(zhì)準備冗余度， 培訓(xùn)與演練質(zhì)量和應(yīng)急指揮系統(tǒng)協(xié)調(diào)能力等，都可影響脆弱性的性質(zhì)與強度，進而使災(zāi)害風(fēng)險度有很大差別。近十年來，基于信息技術(shù)與計量統(tǒng)計學(xué)等科學(xué)技術(shù)進步，為深入分析、認識復(fù)雜的脆弱性問題提供了許多研究方法。最近幾年，隨著應(yīng)急準各思想與方法的發(fā)展，脆弱性的概念與方法已不僅限于科研論文，而開始被應(yīng)用在應(yīng)急管理實際工作中。例如，澳大利亞應(yīng)急管理署（ EMA就曾對脆弱性管理提出如下概念。首先，脆弱性是社區(qū)或環(huán)境對危險的易感性和恢復(fù)能力的尺度；其次，認為是在風(fēng)險中特定元素的損失度，或設(shè)定在一個事先規(guī)定量級情況發(fā)生時造成這樣元素的損失度，其取值范圍可以用 0（無損失）-I（全部損失）表示，并提出在災(zāi)害風(fēng)險管理中關(guān)于脆弱性評估的技術(shù)路線與方法。近幾年，美國和歐洲的許多學(xué)者在應(yīng)急管理脆弱性這一方向上開展了大量基礎(chǔ)和應(yīng)用性研究，其中包括對近年發(fā)生的一系列事故災(zāi)難的深入調(diào)查分析。例如，在美國卡特里娜颶風(fēng)的調(diào)查報告（《TheFederal.ResponsetoHurricaneKatritla :LessonsLearned》）中指出，災(zāi)難造成女口此嚴重后果主要原因之一是“在應(yīng)急管理系統(tǒng)中應(yīng)急準備不足和存在明顯的系統(tǒng)脆弱性”，幾次重申“我們不能對所犯的錯誤無動于衷，使悲劇重演”，“重點是確定應(yīng)急響應(yīng)中的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)缺陷,，，改正政府行為”。該報告明確提出了 17個挑戰(zhàn)和125項建議。這些建議后來反映在美國國土安全部近幾年所發(fā)布的《國家應(yīng)急準備指南》、《國家綜合應(yīng)急準備指南》、《國家綜合應(yīng)急準備指南101――地方政府應(yīng)急預(yù)案維護與發(fā)展》和《國家重要基礎(chǔ)設(shè)施保護計劃》等重要文件中，從國家政策角度再次重申在應(yīng)急準備體系中加強對脆弱性管理的重要性，并且對如何評估和管理脆弱性提出了明確要求。這些進展標志著脆弱性己不僅限于理論概念的探索，而開始成為國家制度化的管理行為。近年，中國學(xué)界在應(yīng)急準備和脆弱性領(lǐng)域也開展了一些研究工作，但多限于個別領(lǐng)域或獨立事件，不夠系統(tǒng)和深入，尤其是制度化應(yīng)用方面，亦存在較大差距。2.脆弱性主要來源與分類現(xiàn)代社會的事故災(zāi)難具有明顯復(fù)雜性特點，災(zāi)害動力學(xué)行為和脆弱性幾乎涉及到了廣泛的自然和社會領(lǐng)域，而且互相融合交叉。脆弱性的來源可以說包羅萬象，換句話講，在突發(fā)事件應(yīng)急管理的所有環(huán)節(jié)中都可能具有脆弱性的表現(xiàn)。美國學(xué)者 McEntire（2004）應(yīng)用列表的方法對這些脆弱性的學(xué)科分類做過歸納，筆者參考我國的實際情況對其略作修訂，以大致反映脆弱性因素的主要來源及其表現(xiàn)形式。實際上，各個國家和地區(qū)的經(jīng)濟、政治、文化、歷史、地理、民族和宗教等諸多因素都可以使脆弱性的來源和形態(tài)表現(xiàn)出很大差異甚至完全相悖。差異性的認識對評估和減控脆弱性有很大意義。由于脆弱性本質(zhì)所具有的復(fù)雜性，使分類方法比較困難且歧見頗多。 McEntire（2000）曾經(jīng)提出一個脆弱性發(fā)生關(guān)系圖，可以將其以矩陣圖形式表示為脆弱性的分類構(gòu)成。從環(huán)境屬性角度，脆弱性由不利因素與能力的此消彼長所構(gòu)成。不利因素來源于固有風(fēng)險和社會的易受損性或稱易感性，能力則由科學(xué)技術(shù)與工程設(shè)施對災(zāi)害抵抗力和社會公眾面臨災(zāi)難時表現(xiàn)出的抗逆力共同構(gòu)成。 按照McEntire模型的解釋，如果僅從脆弱性來源分類的話， 也可以簡略將其劃分為自然物理性和社會人文性這兩類?？紤]到我國對事故災(zāi)難的管理體制和應(yīng)急管理實際情況，建議把脆弱性按其來源屬性分為自然、技術(shù)、社會和管理四類。例如在自然災(zāi)害中，脆弱性可能來自地質(zhì)環(huán)境嚴重破壞，城鎮(zhèn)居民區(qū)建在危險區(qū)域，如遇暴雨等極端氣象條件則可能造成泥石流和山洪暴發(fā)等巨大災(zāi)害：而大多數(shù)工業(yè)事故都是由于作業(yè)環(huán)境隱患突出且治理與監(jiān)督不力， 管理缺失，再加上盲目追求產(chǎn)值效益，而最終導(dǎo)致傷亡事故發(fā)生;社會安全事件常常與政策執(zhí)行不力、資源分配不公、公眾溝通欠缺，領(lǐng)導(dǎo)作為不夠有密切關(guān)系；而從管理角度，突發(fā)事件造成嚴重后果的主要原因可歸結(jié)為應(yīng)急預(yù)案欠缺，培訓(xùn)演練不充分，通訊、物資、裝備應(yīng)急準備不足等。三、脆弱性實踐的技術(shù)基礎(chǔ)1.脆弱性評估模型考量脆弱性評估是風(fēng)險管理一個新概念，災(zāi)害的破壞程度取決于源發(fā)事件與承災(zāi)主體的脆弱性之間的相互作用，即T+V=D.在聯(lián)合國減災(zāi)委的報告《LivingwithRisk:Aglobalreviewofdisasterreductioninitiatives 》中曾提出了一個新的風(fēng)險評估模型： R(Risk)=H(Hazard)xV(Vulnerability )/C(Capacity)，推薦將其作為突發(fā)事件風(fēng)險評價的基本方法，以取代經(jīng)典的R(Risk)=L(Likelihood)xC(Consequences)模型。后者出自美軍在 1960年提出的系統(tǒng)安全管理導(dǎo)則(MIL—STD-882A),幾十年來在全世界得到廣泛的推廣與應(yīng)用。近年來的實踐證明，由于R=LC模型忽略了承災(zāi)體在抵抗力和抗逆力方面的差異， 很難全面反映災(zāi)難類風(fēng)險的特點與規(guī)律。R=HV/C模型融入了社會學(xué)的視角和復(fù)雜系統(tǒng)的認識，充分考慮了脆弱性對災(zāi)害行為的影響，是風(fēng)險管理科學(xué)理論和實踐的重要質(zhì)變。無論是R=HV/C模型，還是T+V=D模型都可以顯示，脆弱性變量與災(zāi)害風(fēng)險變量之間存在一定意義上的函數(shù)關(guān)系。如果在理論上假設(shè)這種函數(shù)關(guān)系可以成立，則可推論 R變量與V變量成正相關(guān)，作為源發(fā)事件T也可理解為是危害，而危害一般具有質(zhì)量的特征，在理論上講就可計算。假定用數(shù)學(xué)或其他方法求得V的具體數(shù)值，順理成章，就可以計算 R的變量值，但問題也恰恰在于此。在如何計量脆弱性方面，科學(xué)家遇到挑戰(zhàn)。經(jīng)過多年研究，有學(xué)者已能夠?qū)δ硢我灰蛩剡M行計算。例如建筑物抗震脆弱性i河道堤壩在洪水沖擊下的脆弱性：泥石流風(fēng)險區(qū)域的防御地質(zhì)災(zāi)害脆弱性；高風(fēng)險作業(yè)環(huán)境中應(yīng)對傷亡事故脆弱性；公共衛(wèi)生素養(yǎng)較差與衛(wèi)生防疫設(shè)施不完善情況下，在疫情到來后的防病脆弱性等，在這些方面已有許多研究報告。但幾乎所有災(zāi)害的構(gòu)成要素都是復(fù)雜、綜合、交叉或耦臺，單一因素脆弱性計算對全面評估災(zāi)害風(fēng)險還遠遠不夠，因此，綜合脆弱性計算和評估方法成為當(dāng)前應(yīng)急管理領(lǐng)域最前沿科學(xué)問題之一。2.脆弱性辨識、評估與減控運行模式探討脆弱性辨識、評估和減控在事故災(zāi)難管理中的科學(xué)與實踐意義很大。由于脆弱性本身所具有復(fù)雜性、耦合性、時變性和不確定性，使其評估技術(shù)在空間和時間分布上都帶來許多困難。解決其空間尺度問題可以采用如前所述的一些方法， 而其時間分布的特征與變化則可借用 PDCA方法的原型，建立一個持續(xù)改進完善的脆弱性評估減控循環(huán)模型。第一步是把脆弱性管理列入防災(zāi)減災(zāi)總體規(guī)劃和日常工作計劃之中；第二步是按照事先制定的評估指標體系和方法開展評估（具體對象可為政府和企事業(yè)單位），對收集的辨識、評估數(shù)據(jù)匯總統(tǒng)計和歸一化處理，然后據(jù)此作出脆弱性分析報告；第三步是依據(jù)分析評估結(jié)果，結(jié)合事故災(zāi)難風(fēng)險評價和應(yīng)急能力評估情況，并參考防災(zāi)減災(zāi)總體規(guī)劃設(shè)定的目標，制定脆弱性減控計劃和措施，并組織實施落實：循環(huán)模型的最后一個環(huán)節(jié)是通過專項評估或應(yīng)急演練等活動具體檢驗評估脆弱性減控計劃與實施的具體效果，進一步提出今后減控脆弱性的管理建議。這些建議的共性部分應(yīng)成為應(yīng)急準備制度化建設(shè)內(nèi)容，而另一部分具體問題則應(yīng)納入總體規(guī)劃或計劃中，作為下次循環(huán)的“起始點”。通過周而復(fù)始持續(xù)性的循環(huán)過程使脆弱性不斷被識別、評估進而有效減控?！按嗳跣詿o疑是在面對災(zāi)害時唯一可以真正控制的因素，通過對脆弱性的減控，提高抵抗力（物理）和抗逆力（社會人文），降低或消除風(fēng)險。四、勢必面對的挑戰(zhàn)多少年來，人類在與災(zāi)難斗爭過程中不斷深化對其本質(zhì)的認識，科學(xué)家也一直在孜孜以求探索事故災(zāi)難行為規(guī)律并力圖將其“還原”。但人類也總是在付出巨大代價之后才逐漸醒悟，從而向客觀世界本來面貌更加逼近，脆弱性就是學(xué)界和業(yè)內(nèi)近幾年開始覺悟出的問題之一。但就現(xiàn)在對脆弱性的科學(xué)研究的基礎(chǔ)而言，距離把脆弱性作為應(yīng)急管理的理論指導(dǎo)實踐活動，還需做大量研究與探討。首先，對脆弱性管理的重要意義還沒有得到廣泛認知，甚至幾乎沒有認識，遠遠落后于公共安全和應(yīng)急管理科學(xué)中其他領(lǐng)域的科技進步。近十年，突發(fā)事件應(yīng)急管理領(lǐng)域出現(xiàn)了兩個重要進展。一是應(yīng)對突發(fā)事件，尤其是應(yīng)對巨災(zāi)宏觀戰(zhàn)略的重大轉(zhuǎn)變。正如在美國卡特里娜颶風(fēng)評估報告和美國應(yīng)急管理署發(fā)布的戰(zhàn)略文件中所指出的那樣：國家應(yīng)急管理工作模式必須實現(xiàn)由推動型向拉動型轉(zhuǎn)變，即把事前應(yīng)急準備作為應(yīng)急管理工作的核心，由原來傳統(tǒng)的以應(yīng)急處置為重點轉(zhuǎn)移到強調(diào)事前防災(zāi)和應(yīng)急準備的工作模式上。有人簡單概括為變被動應(yīng)急為主動應(yīng)急。近年，國內(nèi)亦有相應(yīng)研究成果。第二個顯著的進展是深化了事故災(zāi)難社會學(xué)意義的認識。許多調(diào)查分析報告和科學(xué)研究都一致指出，無論是自然災(zāi)害、技術(shù)災(zāi)難，還是人為事件都與社會學(xué)有著難以忽略的緊密聯(lián)系。在物質(zhì)文明與精神文明高度發(fā)達的今天，社會科學(xué)已深入到應(yīng)急管理的各個環(huán)節(jié)。突發(fā)事件社會動力學(xué)、公眾風(fēng)險意識提高和抗逆力培育等正逐漸成為應(yīng)急管理熱點問題。顯然，脆弱性就是在這兩個方向進展的背景下應(yīng)運而生，同時也是實現(xiàn)這些理論進展的具體載體和實際應(yīng)用的切入點。由于脆弱性問題的復(fù)雜性和重要性，使其指導(dǎo)實踐應(yīng)用的科學(xué)問題和技術(shù)方法亟待解決，并使脆弱性研究遇到挑戰(zhàn)，涉及到脆弱性來源、分類、多變量要素之間關(guān)系、影響因素和評估模型等一系列科學(xué)與技術(shù)問題都還沒有得到比較一致性的認識，只有上述這些問題逐漸得到深入的解決，才可能為脆弱性的實際應(yīng)用奠定基礎(chǔ)。最近幾年，國內(nèi)外學(xué)者應(yīng)用混沌理論、灰色模型、博弈論和系統(tǒng)論與系統(tǒng)工程這些綜合性的研究方法對推進脆弱性研究已顯示良好勢頭。拙作撰寫之時，不時聽到青海玉樹地震、大連輸油管火災(zāi)爆炸、南京塑料廠管線爆炸、紫金礦業(yè)廢水污染、甘肅舟曲泥石流地質(zhì)災(zāi)難，以及連續(xù)不斷的礦難和幾乎天天可以聽到的自然災(zāi)害等等。發(fā)生這些事件具體原因可以