股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛起訴狀

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛起訴狀第第頁(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛起訴狀全文共19頁(yè)，當(dāng)前為第1頁(yè)。竭誠(chéng)為您提供優(yōu)質(zhì)文檔/雙擊可除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛起訴狀全文共19頁(yè)，當(dāng)前為第1頁(yè)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛起訴狀

篇一：股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案判決書(shū)

浙江省高級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（20XX）浙商初字第3號(hào)

原告（反訴被告）：新昌金昌實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司。住所地：新昌縣城關(guān)鎮(zhèn)橫街33號(hào)。

法定代表人：金云慶，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：劉斌、姚毅琳，浙江天冊(cè)律師事務(wù)所律師。被告（反訴原告）：浙江省仙居縣國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司。住所地：仙居縣南峰街道環(huán)城南路（財(cái)政大樓）。

法定代表人：陳健，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：周江波，男，1970年4月3日出生，該公司辦公室職員。

委托代理人：毛侃，浙江澤大律師事務(wù)所律師。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛起訴狀全文共19頁(yè)，當(dāng)前為第2頁(yè)。原告（反訴被告）新昌金昌實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱金昌公司）為與被告（反訴原告）浙江省仙居縣國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司（原名稱為浙江省仙居縣資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司，20XX年9月15日經(jīng)仙居縣工商行政管理局核準(zhǔn)名稱變更為浙江省仙居縣國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司，以下均簡(jiǎn)稱仙居公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，于20XX年3月10日向上海市高級(jí)人民法院起訴，后上海市高級(jí)

人民法院依法將本案移送本院。本院于20XX年7月9日立案受理后，依法(:股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛起訴狀)組成合議庭于20XX年10月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）金昌公司的委托代理人劉斌、姚毅琳，被告（原審原告）仙居公司的法定代表人陳健及其委托代理人周江波、毛侃到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告金昌公司訴稱：2000年6月15日，金昌公司與仙居公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，約定仙居公司將其持有的浙江醫(yī)藥股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱浙江醫(yī)藥）的570.076萬(wàn)股，占浙江醫(yī)藥總股本的2.47％，全部轉(zhuǎn)讓給金昌公司；股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為1468.14萬(wàn)元，同時(shí)協(xié)議還約定，仙居公司在轉(zhuǎn)讓股權(quán)的同時(shí)將其擁有的附屬于股權(quán)的其他權(quán)益一并轉(zhuǎn)讓繼受。協(xié)議簽署后，金昌公司將上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓款全額支付給仙居公司，仙居公司也將基于浙江醫(yī)藥股權(quán)而擁有的收益權(quán)、董事及監(jiān)事推薦權(quán)、股東大會(huì)的表決權(quán)授予金昌公司，并承股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛起訴狀全文共19頁(yè)，當(dāng)前為第3頁(yè)。諾不再將上述權(quán)利授予其他任何主體。但仙居公司在收取股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后一直未履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的主要義務(wù)，即股權(quán)過(guò)戶。由于仙居公司自始未向主管機(jī)關(guān)提交股權(quán)轉(zhuǎn)讓審批所需材料，導(dǎo)致金昌公司股東權(quán)益始終無(wú)法得到有效保障，仙居公司的不作為行為不僅使雙方簽訂合同的目的至今未能實(shí)現(xiàn)，也使誠(chéng)信守約的金昌公司蒙受重大經(jīng)濟(jì)損失。金昌公司于20XX年12月向杭州仲裁委員會(huì)提交了仲裁申請(qǐng)書(shū)，請(qǐng)求判令仙居公司繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中股權(quán)過(guò)戶義務(wù)，將全部股權(quán)過(guò)戶至金昌公司，并辦理完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中約定的所有義務(wù)。經(jīng)杭州仲裁

委員會(huì)審理，于20XX年8月5日作出（20XX）杭仲裁字第411號(hào)裁決書(shū)，裁決仙居公司繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的義務(wù)。但上述裁決生效后，仙居公司一直未予履行。20XX年7月14日，金昌公司以解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并賠償?shù)恼?qǐng)求重新向杭州仲裁委員會(huì)提起仲裁，后經(jīng)杭州市中級(jí)人民法院裁定，確認(rèn)金昌公司與仙居公司簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，故仲裁程序終止。由于仙居公司嚴(yán)重違背誠(chéng)實(shí)信用原則，侵犯了金昌公司的股東利益，造成金昌公司重大經(jīng)濟(jì)損失。請(qǐng)求：1.判令解除雙方簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，由仙居公司返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1468.14萬(wàn)元；2.判令仙居公司賠償金昌公司損失315674180元；3.由金昌公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

原告金昌公司向本院提交證據(jù)如下：

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛起訴狀全文共19頁(yè)，當(dāng)前為第4頁(yè)。證據(jù)一、工商證明，證明金昌公司與浙江新昌金昌實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司系同一公司；

證據(jù)二、杭州市中級(jí)人民法院（20XX）浙杭仲確字第6號(hào)民事裁定書(shū)，

證據(jù)三、杭州仲裁委員會(huì)（20XX）杭仲?zèng)Q字第232號(hào)決定書(shū)，證據(jù)二-三證明金昌公司、仙居公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中之仲裁協(xié)議無(wú)效，仲裁程序已經(jīng)終止；

證據(jù)四、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證明金昌公司、仙居公司雙方權(quán)利義務(wù)受此協(xié)議約束，本案仙居公司未依約完成本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的過(guò)戶工作；

證據(jù)五、關(guān)于行使浙江醫(yī)藥11.47％股權(quán)的協(xié)議書(shū)，證明仙居公司負(fù)有股權(quán)過(guò)戶之義務(wù)，同時(shí)仙居公司將浙江醫(yī)藥股份的相關(guān)股東權(quán)利亦已委托金昌公司行使至今；

證據(jù)六、付款憑證，證明仙居公司早已收取金昌公司所支付的合同項(xiàng)下全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；

證據(jù)七、承諾書(shū)，

證據(jù)八、授權(quán)委托書(shū)，

證據(jù)九、分紅憑證，

證據(jù)七-九證明仙居公司已將基于浙江醫(yī)藥股權(quán)而擁有的收益權(quán)、董事及監(jiān)事推薦權(quán)、股東大會(huì)的表決權(quán)授予金昌公司，金昌公司實(shí)際行使浙江醫(yī)藥股東的權(quán)利和權(quán)益；

證據(jù)十、杭州仲裁委員會(huì)（20XX）杭仲裁字第411號(hào)裁股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛起訴狀全文共19頁(yè)，當(dāng)前為第5頁(yè)。決書(shū)，證明仙居公司一直未履行生效法律文書(shū)之內(nèi)容，截止目前仍未能辦理完成股權(quán)過(guò)戶手續(xù)；

證據(jù)十一、強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書(shū)，證明（20XX）杭仲裁字第411號(hào)裁決書(shū)生效后，金昌公司向杭州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，但仙居公司仍未履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的義務(wù)。

被告仙居公司答辯稱：一、杭州仲裁委員會(huì)對(duì)相關(guān)糾紛已于20XX年8月5日作出裁決，金昌公司就同一糾紛再次提起訴訟于法無(wú)據(jù)。二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系草簽協(xié)議，是意向性協(xié)議，且未獲審批生效，不能作為雙方權(quán)利義務(wù)之依據(jù)。三、根據(jù)我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)、公司法、證券法的相關(guān)規(guī)定，本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬于法定生

效條件的合同，由于法定生效條件并未成就，故合同沒(méi)有成立。無(wú)論合同是否成立或者合同是否生效，本案均屬締約糾紛，而非履約糾紛。四、基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議迄今未生效，系因政策調(diào)整因素而非可歸責(zé)于仙居公司的事由造成，仙居公司不存在締約過(guò)失責(zé)任或違約責(zé)任，金昌公司主張違約賠償沒(méi)有依據(jù)。五、金昌公司要求賠償損失的計(jì)算不合理。六、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未生效，且已無(wú)法生效履行，金昌公司按照協(xié)議已履行的情況計(jì)算可得利益主張違約損失，顯然不合理。七、金昌公司要求判令仙居公司返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1468.14萬(wàn)元，系濫用訴權(quán)。20XX年4月15日，仙居公司已將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款全額匯入金昌公司賬戶，4月19日，金昌公司卻全額退股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛起訴狀全文共19頁(yè)，當(dāng)前為第6頁(yè)。回。綜上，金昌公司訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回其訴訟請(qǐng)求。

被告仙居公司向本院提交證據(jù)如下：

證據(jù)一、仙居縣工商行政管理局出具的變更登記情況表，證據(jù)二、浙江省國(guó)有資產(chǎn)管理局浙國(guó)資企（1997）75號(hào)?關(guān)于浙江醫(yī)藥股份有限公司國(guó)家股和國(guó)有法人股管理有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)?，

證據(jù)三、仙居公司與金昌公司簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，

證據(jù)一-三證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系草簽協(xié)議，尚不能作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的依據(jù)；按照協(xié)議約定的生效先決條件和法律適用原則，該協(xié)議未生效，不能對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)形成有效約束，也不構(gòu)成違約責(zé)任；而協(xié)議未生效，造成股權(quán)不能過(guò)戶，系因法律和政策障礙，

篇二：股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛20個(gè)經(jīng)典案例

一、股權(quán)競(jìng)買(mǎi)人對(duì)拍賣(mài)信息負(fù)審慎審查義務(wù)

案例：安徽實(shí)嘉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與合肥鑫城國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司股權(quán)拍賣(mài)糾紛上訴案

《人民司法?案例》20XX年第18期

裁判要旨：股權(quán)競(jìng)買(mǎi)人應(yīng)該正視股權(quán)拍賣(mài)的特點(diǎn)和規(guī)律，只有在轉(zhuǎn)讓人披露信息不實(shí)并構(gòu)成違約時(shí)，才能請(qǐng)求法院支持其減少支付相應(yīng)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的主張，反之則敗訴。

二、臺(tái)商投資內(nèi)地個(gè)體醫(yī)療診所的法律效力

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛起訴狀全文共19頁(yè)，當(dāng)前為第7頁(yè)。案例：林峰亮等訴胡月梅股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

《人民司法?案例》20XX年第8期

裁判要旨：20XX年以來(lái)，大陸在醫(yī)療領(lǐng)域的惠臺(tái)措施不斷出臺(tái)，臺(tái)商紛紛投資大陸醫(yī)療機(jī)構(gòu)。但投資醫(yī)院的門(mén)檻較高，許多臺(tái)商大多以隱名投資者身份進(jìn)入個(gè)體診所或門(mén)診部。隨著投資項(xiàng)目的增加，糾紛接踵而至。本案是關(guān)于轉(zhuǎn)讓醫(yī)療門(mén)診部的糾紛，轉(zhuǎn)讓合同是否因違反投資導(dǎo)向而無(wú)效就成為本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)。從投資導(dǎo)向角度看，《海峽兩岸經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議》附件四《服務(wù)貿(mào)易早期收獲部門(mén)及開(kāi)放措施》簽署后，廈門(mén)的地方法規(guī)規(guī)定臺(tái)商可以投資醫(yī)療機(jī)構(gòu)。從工商變更登記角度看，個(gè)體工商戶經(jīng)營(yíng)者可以變更，醫(yī)療門(mén)診部的法定代表人也可以變更，投資權(quán)益理應(yīng)可以轉(zhuǎn)讓。從隱名投資角度分析，最高人民法院的司法解釋規(guī)定外商投資所簽訂的隱名投資協(xié)議是有效的，除非違反投資導(dǎo)向、違反效力性強(qiáng)制規(guī)范。

三、工商行政機(jī)關(guān)股東變更登記審慎審查義務(wù)的確定

案例：趙國(guó)良與崇仁縣工商行政管理局股權(quán)變更登記糾紛上訴案

《人民司法?案例》20XX年第6期

裁判要旨：工商行政機(jī)關(guān)辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記過(guò)程中，不僅要審查申報(bào)材料是否完備并符合法定形式，而且應(yīng)以行政法一般原則中的合理行政原則為依據(jù)、以登記機(jī)關(guān)

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛起訴狀全文共19頁(yè)，當(dāng)前為第8頁(yè)。判斷與識(shí)別能力為限度、在專(zhuān)業(yè)范圍內(nèi)對(duì)申報(bào)材料中的簽字蓋章等內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)審查責(zé)任。

四、股東抽逃出資的民事法律后果

案例：胡元中與湯敏股權(quán)糾紛上訴案

《人民司法?案例》20XX年第2期

裁判要旨：公司成立后，股東不得抽逃出資，這是公司法規(guī)定的基本原則之一。股東出資是公司賴以存在和運(yùn)營(yíng)的基礎(chǔ)，因此，抽逃出資行為，被公司法嚴(yán)格禁止并嚴(yán)厲懲處。股東出資后,隨即將出資轉(zhuǎn)走而用于非公司經(jīng)營(yíng)，是抽逃出資的典型情形。其民事法律后果，一是出資人對(duì)公司繼續(xù)履行出資義務(wù)，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；二是如不履行該項(xiàng)出資義務(wù)，則不享有基于該項(xiàng)出資而享有的資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。

五、自然人獨(dú)資公司轉(zhuǎn)讓其獨(dú)資子公司全部股權(quán)的效力判定

案例：趙雙瑞與世紀(jì)華中（北京）科技有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案

《人民司法?案例》20XX年第12期

裁判要旨：自然人獨(dú)資公司轉(zhuǎn)讓其獨(dú)資子公司股權(quán)時(shí)，應(yīng)經(jīng)股東書(shū)面同意，但轉(zhuǎn)股協(xié)議是否有效應(yīng)依據(jù)商事外觀主義進(jìn)行判斷，不得以協(xié)議未經(jīng)股東簽章同意為由否認(rèn)轉(zhuǎn)股協(xié)議效力。協(xié)議上即使已加蓋法人公章，但如有證據(jù)證明協(xié)議股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛起訴狀全文共19頁(yè)，當(dāng)前為第9頁(yè)。內(nèi)容并非雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示的，仍應(yīng)判定合同未成立。

六、外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)的變更不屬于重大或?qū)嵸|(zhì)性變更

案例：天津市順通化工機(jī)械貿(mào)易有限公司與天津市津熱供熱集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案

《人民司法?案例》20XX年第4期

裁判要旨：中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已獲批準(zhǔn)后，當(dāng)事人協(xié)議變更股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)的，不屬于最高人民法院《關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中規(guī)定的“重大或?qū)嵸|(zhì)性變更”，無(wú)須另行報(bào)批。

七、分期繳納出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的幾個(gè)問(wèn)題

案例：上海帝倉(cāng)企業(yè)管理有限公司等與劉寅股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案

《人民司法?案例》20XX年第16期

裁判要旨：分期繳納出資的股東在規(guī)定的期限內(nèi)出資到位，即應(yīng)視為履行完成了相應(yīng)的出資義務(wù)，取得股東資格，同時(shí)享有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。承繼其股權(quán)的受讓人應(yīng)當(dāng)履行剩余的出資義務(wù)，配合公司和出讓股東及時(shí)辦理股權(quán)變更登記。如受讓人拒不履行已生效判決所確定的支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，怠于履行公司登記事項(xiàng)的變更，用其持有的公司公章，以公司名義起訴，要求原出資人補(bǔ)繳出資，在此情況下，受讓人利益與公司利益混同，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受讓人具有代表公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛起訴狀全文共19頁(yè)，當(dāng)前為第10頁(yè)。作出意思表示的資格，而仍應(yīng)按公司登記機(jī)關(guān)所記載的事項(xiàng)進(jìn)行裁判。

八、合同解除權(quán)不應(yīng)濫用

案例：山東海匯生物工程股份有限公司與謝宜豪股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案《人民司法?案例》20XX年第12期

裁判要旨：合同一方當(dāng)事人因?qū)Ψ降倪t延履行行為致使合同目的落空，依法享有法定解除權(quán)。有權(quán)通過(guò)訴訟解除合同，主張相對(duì)方承擔(dān)恢復(fù)原狀的責(zé)任，如不能恢復(fù)原狀則應(yīng)賠償損失。但是合同解除權(quán)作為一種形成權(quán)，在不具約定或法定除斥期間時(shí)，當(dāng)相對(duì)人有正當(dāng)理由信賴解除權(quán)人不欲再行使解除權(quán)時(shí)，則根據(jù)禁止濫用權(quán)利原則，不得再行使解除權(quán)。

九、執(zhí)行程序中對(duì)瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的處理

案例：江蘇法爾勝新型管業(yè)有限公司與河南龍光建設(shè)工程有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案《人民司法?案例》20XX年第8期

裁判要旨：被執(zhí)行公司無(wú)財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，但增資時(shí)股東有抽逃出資行為，并將該股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)藭r(shí)應(yīng)當(dāng)區(qū)分瑕疵股權(quán)受讓人受讓股權(quán)時(shí)是否善意，并根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，裁定追加原股東或現(xiàn)股東為被執(zhí)行人，在抽逃注冊(cè)資金的范圍內(nèi)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。

十、非上市股份有限公司向社會(huì)公眾轉(zhuǎn)讓股權(quán)構(gòu)成擅自股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛起訴狀全文共19頁(yè)，當(dāng)前為第11頁(yè)。發(fā)行股票罪案例：上海安基生物科技股份有限公司等擅自發(fā)行股票案

《人民司法?案例》20XX年第4期

裁判要旨：非上市股份有限公司經(jīng)單位集體研究決定，為籌集經(jīng)營(yíng)資金，未經(jīng)證券監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)，委托中介向不特定社會(huì)公眾轉(zhuǎn)讓公司股東的股權(quán)，部分受讓人在托管中心托管并到工商部門(mén)備案，其行為屬于未經(jīng)批準(zhǔn)擅自發(fā)行股票的行為，數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)以擅自發(fā)行股票罪定罪處罰。

十一、改制企業(yè)職工退股應(yīng)認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓

案例：雷飛平與重慶市璧山縣百貨有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案

《人民司法?案例》20XX年第2期

要點(diǎn)提示：改制企業(yè)職工退股是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一種形式，不能被認(rèn)為是公司抽逃出資的行為。在公司章程對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出比公司法更為嚴(yán)格的條件規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)肯定公司章程的效力。股權(quán)轉(zhuǎn)讓旨在促進(jìn)有效流轉(zhuǎn)，就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力認(rèn)定，應(yīng)分為股權(quán)交付具有當(dāng)事人間股權(quán)變動(dòng)的效力、公司登記具有對(duì)抗公司本身的效力和具有一定的公示性以及工商登記僅僅具有公示公信效力三個(gè)層次。

十二、外國(guó)人繼承內(nèi)資公司股權(quán)糾紛案件的處理處理

案例：金軍等與上海維克德鋼材有限公司股權(quán)繼承糾紛股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛起訴狀全文共19頁(yè)，當(dāng)前為第12頁(yè)。上訴案

《人民司法?案例》20XX年第4期

裁判要旨：根據(jù)公司法規(guī)定，在公司自然人股東死亡后，除非公司章程另有約定，其合法繼承人可以繼承股東資格。這種繼承，無(wú)需公司過(guò)半數(shù)以上股東的同意。根據(jù)注冊(cè)資本來(lái)源地原則，外國(guó)人繼承內(nèi)資公司股權(quán)不改變公司的注冊(cè)資本來(lái)源地，不導(dǎo)致公司的性質(zhì)變更為外商投資公司，因此，該公司股東的變更無(wú)須外資審批機(jī)構(gòu)的審批。在合法繼承人繼承股東資格后，公司有義務(wù)到工商登記機(jī)關(guān)辦理相應(yīng)的工商變更登記手續(xù)。

十三、涉外股權(quán)轉(zhuǎn)讓居間合同效力認(rèn)定

案例：寧波嘉成拍賣(mài)有限公司訴李瑞堂等股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

《人民司法?案例》20XX年第24期

裁判要旨：在涉外股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，居間人或當(dāng)事人為減少交易稅費(fèi)，常常簽訂交易金額不同的陰陽(yáng)合同，虛假交易金額的陽(yáng)合同已報(bào)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，真實(shí)交易金額的陰合同未報(bào)審批機(jī)關(guān)審批，對(duì)該未經(jīng)審批的陰合同是否有效，以此為基礎(chǔ)的居間合同是否有效，現(xiàn)行法律法規(guī)未有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，如股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為已得到審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，當(dāng)事人已經(jīng)按照真實(shí)交易金額的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行完畢，可認(rèn)定涉外股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已生效，以此為基礎(chǔ)的居間合同也應(yīng)認(rèn)定有效。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛起訴狀全文共19頁(yè)，當(dāng)前為第13頁(yè)。十四、股權(quán)轉(zhuǎn)讓中股東身份的司法認(rèn)定

案例：鶴壁市淇河家具有限公司與張進(jìn)喜股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案

《人民司法?案例》20XX年第22期

裁判要旨：股東是指依照公司法和公司章程的規(guī)定構(gòu)成公司出資關(guān)系，為公司法所承認(rèn)、以股東命名的公司法上民事主體。其中，構(gòu)成公司出資性是確定股東最為基礎(chǔ)的要素，也是股東主體身份司法認(rèn)定的核心因素。

十五、股權(quán)變動(dòng)登記程序存在瑕疵的不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力案例：徐鋒等與路小生等股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案

《人民司法?案例》20XX年第20期

裁判要旨：對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑧?yīng)充分尊重轉(zhuǎn)讓雙方當(dāng)事人的契約自由，成全股權(quán)交易活動(dòng)，一方當(dāng)事人要求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握合同無(wú)效的構(gòu)成要件，對(duì)于不符合合同無(wú)效構(gòu)成要件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，即使在股東變更登記的程序上存在瑕疵，也可以依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及股權(quán)變動(dòng)合法有效。

十六、場(chǎng)外取得的非上市股份公司的股權(quán)不受法律保護(hù)

案例：陳敏剛與上海卓越納米新材料股份有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案

篇三：買(mǎi)賣(mài)合同糾紛起訴狀

（買(mǎi)賣(mài)合同糾紛）民事起訴狀

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛起訴狀全文共19頁(yè)，當(dāng)前為第14頁(yè)。原告：蘇州***科技有限公司，住址：……，法定代表人：……。

被告：南京****科技有限公司，住址：……，法定代表人……。

訴訟請(qǐng)求：

1、請(qǐng)求判決撤銷(xiāo)原、被告分別于20XX年5月24日、20XX年7月20日簽訂的兩份《銷(xiāo)售合同》，并責(zé)令被告退還已收的332250元貨款。

2、請(qǐng)求判決確認(rèn)被告嚴(yán)重違約，并承擔(dān)938587.50元的違約責(zé)任。

3、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

事實(shí)和理由：

原告與被告于20XX年5月24日簽訂了一份總金額為24.45萬(wàn)元的《銷(xiāo)售合同》（合同編號(hào)：100524），約定被告向原告供應(yīng)單價(jià)為25000元、品牌為“三星”、規(guī)格與型號(hào)為460AA04-V的46寸液晶拼接屏8臺(tái)（1366*768分辨率，360w/單元低功耗，50000小時(shí)使用壽命）。20XX年7月20日原告、被告雙方又簽訂了一份總金額為12萬(wàn)元的《銷(xiāo)售合同》（合同編號(hào)：LFT100720），約定被告向原告供應(yīng)單價(jià)為25000元、品牌為“三星”、規(guī)格與型號(hào)為460AA04-V的46寸液晶拼接屏4臺(tái)（1366*768分辨率，360w/單元低功耗，50000小時(shí)使用壽命）。上述兩份《銷(xiāo)售合同》文本除合同總股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛起訴狀全文共19頁(yè)，當(dāng)前為第15頁(yè)。價(jià)不同外，其他條款完全一致。在該兩份銷(xiāo)售合同第六條“質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”第1款中均約定“乙方保證本合同貨物為原生產(chǎn)廠家生產(chǎn)的從未使用過(guò)的新設(shè)備，其規(guī)格、技術(shù)條件滿足產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)的規(guī)定?！痹谠搩煞蒌N(xiāo)售合同第十條“違約及責(zé)任界定”第1款中均約定：“未按合同約定條款履行職責(zé)視為違約。由違約導(dǎo)致工程延期的一方應(yīng)賠付對(duì)方違約金，違約金金額計(jì)算方式為：合同工程總額的0.5%/每日計(jì)*延期天數(shù)?！鄙鲜龊贤€約定由被告負(fù)責(zé)設(shè)備的安裝和調(diào)試。在該兩份銷(xiāo)售合同附件《售后服務(wù)承諾書(shū)》中，被告承諾：其提供的液晶拼接屏有如下特點(diǎn)：“1、全系列產(chǎn)品均是采用三星液晶拼接屏，其中40寸以上均采用三星全球領(lǐng)先的DID液晶屏?！?/p>

20XX年7月16日原告收到被告交付的46寸液晶拼接屏8臺(tái)，被告在隨附的《設(shè)備簽收單》中標(biāo)明該產(chǎn)品名稱為“46寸液晶拼接屏”，規(guī)格與型號(hào)為“460AA04-V”，原告工作人員對(duì)送貨數(shù)量予以確認(rèn)。20XX年7月23日原告收到被告交付的46寸液晶拼接屏4臺(tái)，被告在其隨附的《設(shè)備簽收單》中標(biāo)明該產(chǎn)品名稱為“46寸液晶拼接屏”，規(guī)格與型號(hào)為

“LTI460AA04-V”，原告工作人員對(duì)送貨數(shù)量予以確認(rèn)。因被告針對(duì)兩批貨物提供的《設(shè)備簽收單》中均沒(méi)有“品牌”一欄，原告工作人員收貨時(shí)未核對(duì)該設(shè)備品牌。20XX年8月被告將該設(shè)備移交給原告，但未提供設(shè)備檢測(cè)報(bào)告和合格證，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛起訴狀全文共19頁(yè)，當(dāng)前為第16頁(yè)。也未提供工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告。

合同簽訂后，原告按約分批支付了上述貨款，截止20XX年1月28日，原告向被告支付貨款共計(jì)人民幣332250元（占兩份合同總金額的91.2%），但被告共計(jì)僅開(kāi)具了50000元的發(fā)票。余款32250元，因被告沒(méi)有開(kāi)具發(fā)票，且未履行維保義務(wù)，故原告未予以支付。

該批設(shè)備自投入使用以來(lái)，使用僅十幾次，累計(jì)不足三十個(gè)小時(shí)，但問(wèn)題不斷，與被告承諾的使用壽命50000小時(shí)相差懸殊。20XX年11月21日，原告工作人員就上述設(shè)備情況進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)被告提供的液晶拼接屏背面標(biāo)簽所示型號(hào)為pD46n3，但撕開(kāi)該標(biāo)簽后卻發(fā)現(xiàn)其覆蓋處還有一層設(shè)備型號(hào)標(biāo)簽，顯示該液晶拼接屏的真實(shí)型號(hào)為pD46n2。經(jīng)查核，兩標(biāo)簽顯示該兩個(gè)型號(hào)均為三星品牌，pD46n3液晶拼接屏的市場(chǎng)單價(jià)約為24000元，而pD46n2液晶拼接屏的市場(chǎng)單價(jià)約為8500元。故此我們認(rèn)為：

一、被告以次充好，存在欺詐的故意，原告請(qǐng)求撤銷(xiāo)上述兩份《銷(xiāo)售合同》，并要求被告退還已收合同款332250元。

承前所述，被告在銷(xiāo)售合同和承諾書(shū)中皆約定/承諾其產(chǎn)品為三星品牌，且質(zhì)量上乘（1366*768分辨率，360w/單元低功耗，50000小時(shí)使用壽命），原告基于其陳述和承諾與被告簽訂了上述兩份銷(xiāo)售合同。被告應(yīng)按約提供型號(hào)為460AA04-V、價(jià)值25000元/臺(tái)的三星品牌液晶拼接屏，而交股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛起訴狀全文共19頁(yè)，當(dāng)前為第17頁(yè)。貨時(shí)貨物表面顯示的型號(hào)是三星pD46n3。被告為了獲得巨額不法利益，故意以“pD46n3”標(biāo)簽掩蓋該設(shè)備真實(shí)標(biāo)簽（“pD46n2”），且實(shí)際交貨貨物單價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于應(yīng)交付貨物單價(jià)。從被告故意隱瞞所交設(shè)備的品牌規(guī)格型號(hào)的事實(shí)可以斷定：被告簽訂合同時(shí)就有偷梁換柱、以次充好、蓄謀欺詐的故意，從而使原告在違背真實(shí)意思的情況下與被告簽訂了合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條之規(guī)定，被告以欺詐的手段使原告在違背真實(shí)意思的情況下訂立了上述銷(xiāo)售合同，原告有權(quán)請(qǐng)求撤銷(xiāo)上述兩個(gè)銷(xiāo)售合同，要求被告退還原告已支付款項(xiàng)人民幣332250元（大寫(xiě)：人民幣叁拾叁萬(wàn)貳仟貳佰伍拾元整）。

二、基于被告偷梁換柱、以次充好，交貨不符，嚴(yán)重違約的事實(shí)，原告要求被告承擔(dān)938587.5元的違約責(zé)任。

如前所述，被告應(yīng)交付單價(jià)為25000元的貨物，而實(shí)際交付貨物單價(jià)僅8500元，交貨不符部分的貨款占到兩份合同標(biāo)的總額的82.3%，從而導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，明顯屬于嚴(yán)重違約。

上述《銷(xiāo)售合同》文本是被告提供的格式條款合同，根據(jù)《合同法》第四十條，“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效”。同時(shí)，根據(jù)《合同法》第一百五十八條之規(guī)定，“當(dāng)事人約定檢驗(yàn)期間的，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛起訴狀全文共19頁(yè)，當(dāng)前為第18頁(yè)。不符合約定的情形通知出賣(mài)人?！鲑u(mài)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道提供的標(biāo)的物不符合約定的，買(mǎi)受人不受前兩款規(guī)定的通知時(shí)間的限制。”由于被告在出賣(mài)液晶拼接屏?xí)r故意掩蓋其真實(shí)型號(hào)，即被告交貨時(shí)已明知其所提供標(biāo)的物不符合約定，所以，原告在上述貨物的使用壽命期內(nèi)皆有權(quán)提起質(zhì)量異議和交貨不符的異議。原告于20XX年