2021年度鄒建章司法考試卷四案例題核心材料

最高人民法院發(fā)布第一批指引性案例（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)12月20日發(fā)布）

指引案例1號(hào)：上海中原物業(yè)顧問(wèn)有限公司訴陶德華居間合同糾紛案

核心詞：民事居間合同二手房買賣違約

裁判要點(diǎn)：房屋買賣居間合同中關(guān)于禁止買方運(yùn)用中介公司提供房源信息卻繞開該中介公司與賣方訂立房屋買賣合同商定合法

有效。但是，當(dāng)賣方將同一房屋通過(guò)各種中介公司掛牌出售時(shí)，買方通過(guò)其她公眾可以獲知合法途徑獲得相似房源信息，買方

有權(quán)選取報(bào)價(jià)低、服務(wù)好中介公司促成房屋買賣合同成立，其行為并沒(méi)有運(yùn)用先前與之簽約中介公司房源信息，故不構(gòu)成違約。

有關(guān)法條：《中華人民共和國(guó)合同法》第四百二十四條

基本案情：原告上海中原物業(yè)顧問(wèn)有限公司（簡(jiǎn)稱中原公司）訴稱：被告陶德華運(yùn)用中原公司提供上海市虹口區(qū)株洲路某號(hào)房

屋銷售信息，故意跳過(guò)中介，擅自與賣方直接訂立購(gòu)房合同，違背了《房地產(chǎn)求購(gòu)確認(rèn)書》商定，屬于惡意“跳單”行為，祈求

法院判令陶德華按約支付中原公司違約金1.65萬(wàn)元。

被告陶德華辯稱：涉案房屋原產(chǎn)權(quán)人李某某委托多家中介公司出售房屋，中原公司并非獨(dú)家掌握該房源信息，也非獨(dú)家代理銷

售。陶德華并沒(méi)有運(yùn)用中原公司提供信息，不存在“跳單”違約行為。

法院經(jīng)審理查明：下半年，原產(chǎn)權(quán)人李某某到多家房屋中介公司掛牌銷售涉案房屋。10月22日，上海某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司帶

陶德華看了該房屋；II月23日，上海某房地產(chǎn)顧問(wèn)有限公司（簡(jiǎn)稱某房地產(chǎn)顧問(wèn)公司）帶陶德華之妻曹某某看了該房屋；II

月27日，中原公司帶陶德華看了該房屋，并于同日與陶德華訂立了《房地產(chǎn)求購(gòu)確認(rèn)犯況該《確認(rèn)書》第2.4條商定，陶德華

在驗(yàn)看過(guò)該房地產(chǎn)后半年內(nèi)，陶德華或其委托人、代理人、代表人、承辦人等與陶德華關(guān)于聯(lián)人，運(yùn)用中原公司提供信息、機(jī)

會(huì)等條件但未通過(guò)中原公司而與第三方達(dá)到買賣交易，陶德華應(yīng)按照與出賣方就該房地產(chǎn)買賣達(dá)到實(shí)際成交價(jià)1%,向中原公司

支付違約金。當(dāng)時(shí)中原公司對(duì)該房屋報(bào)價(jià)165萬(wàn)元，而某房地產(chǎn)顧問(wèn)公司報(bào)價(jià)145萬(wàn)元，并積極與賣方協(xié)商價(jià)格。11月30日,

在某房地產(chǎn)顧問(wèn)公司居間下,陶德華與賣方訂立了房屋買賣合同，成交價(jià)138萬(wàn)元。后買賣雙方辦理了過(guò)戶手續(xù)，陶德華向某

房地產(chǎn)顧問(wèn)公司支付傭金1.38萬(wàn)元。

裁判成果：上海市虹口區(qū)人民法院于6月23日作出0虹民三（民）初字第912號(hào)民事判決：被告陶德華應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)

向原告中原公司支付違約金1.38萬(wàn)元。宣判后，陶德華提出上訴。上海市第二中級(jí)人民法院于9月4日作出0滬二中民二（民）

終字第1508號(hào)民事判決：，撤銷上海市虹口區(qū)人民法院0虹民三（民）初字第912號(hào)民事判決；二、中原公司規(guī)定陶德華支付違

約金1.65萬(wàn)元訴訟祈求，不予支持。

裁判理由：

法院生效裁判以為：中原公司與陶德華訂立《房地產(chǎn)求購(gòu)確認(rèn)書》屬于居間合同性質(zhì)，其中第2.4條商定，屬于房屋買賣居間合

同中常有禁止“跳單”格式條款，其本意是為防止買方運(yùn)用中介公司提供房源信息卻“跳”過(guò)中介公司購(gòu)買房屋，從而使中介公司無(wú)

法得到應(yīng)得傭金，該商定并不存在免除一方責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方重要權(quán)利情形，應(yīng)認(rèn)定有效。依照該條商定，衡量

買方與否“跳單”違約核心，是看買方與否運(yùn)用了該中介公司提供房源信息、機(jī)會(huì)等條件。如果買方并未運(yùn)用該中介公司提供信

息、機(jī)會(huì)等條件，而是通過(guò)其她公眾可以獲知合法途徑獲得同?房源信息，則買方有權(quán)選取報(bào)價(jià)低、服務(wù)好中介公司促成房屋

買賣合同成立，而不構(gòu)成“跳單”違約。本案中，原產(chǎn)權(quán)人通過(guò)多家中介公司掛牌出售同一房屋，陶德華及其家人分別通過(guò)不同

中介公司理解到同?房源信息，并通過(guò)其她中介公司促成了房屋買賣合同成立。因而，陶德華并沒(méi)有運(yùn)用中原公司信息、機(jī)會(huì)，

故不構(gòu)成違約，對(duì)中原公司訴訟祈求不予支持。

指引案例2號(hào)：吳梅訴四川省眉山西城紙業(yè)有限公司買賣合同糾紛案

核心詞：民事訴訟執(zhí)行和解撤回上訴不履行和解合同申請(qǐng)執(zhí)行一審判決

裁判要點(diǎn)：民事案件二審期間，雙方當(dāng)事人達(dá)到和解合同，人民法院準(zhǔn)許撤回上訴，該和解合同未經(jīng)人民法院依法制作調(diào)解書，

屬于訴訟外達(dá)到合同。一方當(dāng)事人不履行和解合同，另一方當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行一審判決，人民法院應(yīng)予支持。

有關(guān)法條：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第二款

基本案情：原告吳梅系四川省眉山市東坡區(qū)吳梅收舊站業(yè)主，從事廢品收購(gòu)業(yè)務(wù)。約自開始，吳梅出售廢書給被告四川省眉山

西城紙業(yè)有限公司(簡(jiǎn)稱西城紙業(yè)公司)。4月14日雙方通過(guò)結(jié)算，西城紙業(yè)公司向吳梅出具欠條載明：今欠到吳梅廢書款壹

佰玖拾柒萬(wàn)元整(￥1970000.00)。同年6月11日，雙方又對(duì)后期貨款進(jìn)行了結(jié)算，西城紙業(yè)公司向吳梅出具欠條載明：今欠

到吳梅廢書款伍拾肆萬(wàn)捌仟元整(￥548000.00)。因經(jīng)多次催收上述貨款無(wú)果，吳梅向眉山市東坡區(qū)人民法院起訴，祈求法院

判令西城紙業(yè)公司支付貨款251.8萬(wàn)元及利息。被告西城紙業(yè)公司對(duì)欠吳梅貨款251.8萬(wàn)元沒(méi)有異議。

一審法院經(jīng)審理后判決：被告西城紙業(yè)公司在判決生效之日起十日內(nèi)給付原告吳梅貨款251.8萬(wàn)元及違約利息。宣判后，西城

紙業(yè)公司向眉山市中級(jí)人民法院提起上訴。二審審理期間，西城紙業(yè)公司于10月15FI與吳梅訂立了一份還款合同，商定西城

紙業(yè)公司還款籌劃，吳梅則放棄了支付利息祈求。同年10月20日，西城紙業(yè)公司以自愿與對(duì)方達(dá)到和解合同為由中請(qǐng)撤回上

訴。眉山市中級(jí)人民法院裁定準(zhǔn)予撤訴后，因西城紙業(yè)公司未完全履行和解合同，吳梅向一審法院申請(qǐng)執(zhí)行一審判決。眉山市

東坡區(qū)人民法院對(duì)吳梅申請(qǐng)執(zhí)行?審判決予以支持。西城紙業(yè)公司向眉山市中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督，主張不予執(zhí)行原?審

判決。

裁判成果：眉山市中級(jí)人民法院于7月7日作出()眉執(zhí)督字第4號(hào)復(fù)函以為：依照吳梅申請(qǐng)，一審法院受理執(zhí)行已生效法律文

書并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行。

裁判理由：

法院以為：西城紙業(yè)公司對(duì)于撤訴法律后果應(yīng)當(dāng)明知，即一旦法院裁定準(zhǔn)予其撤回上訴，眉山市東坡區(qū)人民法院一審判決即為

生效判決，具備強(qiáng)制執(zhí)行效力。雖然二審期間雙方在自愿基本上達(dá)到和解合同對(duì)有關(guān)權(quán)利義務(wù)做出商定，西城紙業(yè)公司因該合

同訂立而放棄行使上訴權(quán)，吳梅則放棄了利息，但是該和解合同屬于雙方當(dāng)事人訴訟外達(dá)到合同，未經(jīng)人民法院依法確認(rèn)制作

調(diào)解書，不具備強(qiáng)制執(zhí)行力。西城紙業(yè)公司未按和解合同履行還款義務(wù)，違背了雙方商定和誠(chéng)實(shí)信用原則，故對(duì)其以雙方達(dá)到

和解合同為由，主張不予執(zhí)行原生效判決祈求不予支持

指引案例3號(hào)：潘玉梅、陳寧受賄案

核心詞：刑事受賄罪“合辦”公司受賄低價(jià)購(gòu)房受賄承諾謀利受賄數(shù)額計(jì)算掩飾受賄退贓

裁判要點(diǎn)：

1.國(guó)家工作人員運(yùn)用職務(wù)上便利為請(qǐng)托人謀取利益，并與請(qǐng)托人以“合辦”公司名義獲取“利潤(rùn)”，沒(méi)有實(shí)際出資和參加經(jīng)營(yíng)管理，

以受賄論處。

2.國(guó)家工作人員明知她人有請(qǐng)托事項(xiàng)而收受其財(cái)物，視為承諾“為她人謀取利益”，與否己實(shí)際為她人謀取利益或謀取到利益，不

影響受賄認(rèn)定。

3.國(guó)家工作人員運(yùn)用職務(wù)上便利為請(qǐng)托人謀取利益，以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格向請(qǐng)托人購(gòu)買房屋等物品，以受賄論處，受賄數(shù)額按照

交易時(shí)本地市場(chǎng)價(jià)格與實(shí)際支付價(jià)格差額計(jì)算。

4.國(guó)家工作人員收受財(cái)物后，因與其受賄關(guān)于聯(lián)人、事被查處，為掩飾犯罪而退還，不影響認(rèn)定受賄罪。

有關(guān)法條：《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十五條第一款

基本案情：8、9月間，被告人潘玉梅、陳寧分別運(yùn)用擔(dān)任江蘇省南京市棲霞區(qū)邁皋橋街道工委書記、邁皋橋辦事處主任職務(wù)便

利，為南京某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司總經(jīng)理陳某在邁皋橋創(chuàng)業(yè)園區(qū)低價(jià)獲取100畝土地等提供協(xié)助，并于9月3日分別以其親屬

名義與陳某共同注冊(cè)成立南京多賀工貿(mào)有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱多賀公司），以“開發(fā)”上述土地。潘玉梅、陳寧既未實(shí)際出資，也未

參加該公司經(jīng)營(yíng)管理。6月，陳某以多賀公司名義將該公司及其土地轉(zhuǎn)讓給南京某體育用品有限公司，潘玉梅、陳寧以參加利潤(rùn)

分派名義，分別收受陳某予以480萬(wàn)元。3月，陳寧因潘玉梅被調(diào)查，在美國(guó)出差期間安排其駕駛員退給陳某80萬(wàn)元。案發(fā)后，

潘玉梅、陳寧所得贓款及贓款收益均被依法追繳。

2月至10月，被告人潘玉梅、陳寧分別運(yùn)用擔(dān)任邁皋橋街道工委書記、邁皋橋辦事處主任職務(wù)之便，為南京某置業(yè)發(fā)展有限公

司在邁皋橋創(chuàng)業(yè)園購(gòu)買土地提供協(xié)助，并先后4次各收受該公司總經(jīng)理吳某某予以50萬(wàn)元。

上半年，被告人潘玉梅運(yùn)用擔(dān)任邁皋橋街道工委抄記職務(wù)便利，為南京某發(fā)展有限公司受讓金橋大廈項(xiàng)目減免100萬(wàn)元費(fèi)用提

供協(xié)助，并在購(gòu)買對(duì)方開發(fā)一處房產(chǎn)時(shí)接受該公司總經(jīng)理許某某為其支付房屋差價(jià)款和有關(guān)稅費(fèi)61萬(wàn)余元（房?jī)r(jià)含稅費(fèi)121.0817

萬(wàn)元，潘支付60萬(wàn)元）。4月，潘玉梅因檢察機(jī)關(guān)從許某某公司賬上已掌握其購(gòu)房?jī)H支付某些款項(xiàng)狀況而補(bǔ)還給許某某55萬(wàn)元。

此外，春節(jié)前至12月，被告人潘玉梅運(yùn)用職務(wù)便利，先后收受邁皋橋辦事處一黨支部書記兼南京某商貿(mào)有限責(zé)任公司總經(jīng)理高

某某人民幣201萬(wàn)元和美元49萬(wàn)元、浙江某房地產(chǎn)集團(tuán)南京置業(yè)有限公司范某某美元1萬(wàn)元。至間，被告人陳寧運(yùn)用職務(wù)便利，

先后收受邁皋橋辦事處一黨支部書記高某某21萬(wàn)元、邁皋橋辦事處副主任劉某8萬(wàn)元。

綜上，被告人潘玉梅收受賄賂人民幣792萬(wàn)余元、美元50萬(wàn)元（折合人民幣398.1234萬(wàn)元），共計(jì)收受賄賂1190.2萬(wàn)余元：被

告人陳寧收受賄賂559萬(wàn)元。

裁判成果：江蘇省南京市中級(jí)人民法院于2月25日以0寧刑初字第49號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人潘玉梅犯受賄罪，判處死刑，緩

期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)；被告人陳寧犯受賄罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)

收個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)。宣判后，潘玉梅、陳寧提出上訴。江蘇省高檔人民法院于11月30日以同樣事實(shí)和理由作出0蘇刑二終字第

0028號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判，并核準(zhǔn)一審以受賄罪判處被告人潘玉梅死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并

處沒(méi)收個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)刑事判決。

裁判理由：

本帖隱藏內(nèi)容

法院生效裁判以為：關(guān)于被告人潘玉梅、陳寧及其辯護(hù)人提出二被告人與陳某共同開辦多賀公司開發(fā)土地獲取“利潤(rùn)”480萬(wàn)元不

應(yīng)認(rèn)定為受賄辯護(hù)意見。經(jīng)查，潘玉梅時(shí)任邁皋橋街道工委書記，陳寧時(shí)任邁皋橋街道辦事處主任，對(duì)邁皋橋創(chuàng)業(yè)園區(qū)招商工

作、土地轉(zhuǎn)讓負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)或協(xié)調(diào)職責(zé)，二人分別運(yùn)用各自職務(wù)便利，為陳某低價(jià)獲得創(chuàng)業(yè)園區(qū)土地等提供了協(xié)助，屬于運(yùn)用職務(wù)

上便利為她人謀取利益；在此期間，潘玉梅、陳寧與陳某商量合伙成立多賀公司用于開發(fā)上述土地，公司注冊(cè)資金所有來(lái)源于

陳某，潘玉梅、陳寧既未實(shí)際出資，也未參加公司經(jīng)營(yíng)管理。因而，潘玉梅、陳寧運(yùn)用職務(wù)便利為陳某深取利益，以與陳某合

辦公司開發(fā)該土地名義而分別獲取480萬(wàn)元，并非所謂公司利潤(rùn)，而是運(yùn)用職務(wù)便利使陳某低價(jià)獲取土地并轉(zhuǎn)賣后獲利一某些，

體現(xiàn)了受賄罪權(quán)錢交易本質(zhì)，屬于以合辦公司為名變相受賄，應(yīng)以受賄論處。

關(guān)于被告人潘玉梅及其辯護(hù)人提出潘玉梅沒(méi)有為許某某實(shí)際謀取利益辯護(hù)意見。經(jīng)查，請(qǐng)托人許某某向潘玉梅行賄時(shí)，規(guī)定在

受讓金橋大典項(xiàng)目中減免】00萬(wàn)元費(fèi)用，潘玉梅明知許某某有請(qǐng)托事項(xiàng)而收受賄賂；雖然該請(qǐng)托事項(xiàng)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，但“為她人謀取

利益”涉及承諾、實(shí)行和實(shí)現(xiàn)不同階段行為，只要具備其中一項(xiàng)，就屬于為她人謀取利益。承諾“為她人謀取利益”，可以從為她

人謀取利益明示或默示意思表達(dá)予以認(rèn)定。潘玉梅明知她人有請(qǐng)托事項(xiàng)而收受其財(cái)物，應(yīng)視為承諾為她人謀取利益，至于與否

已實(shí)際為她人謀取利益或謀取到利益，只是受賄情節(jié)問(wèn)題，不影響受賄認(rèn)定。

關(guān)于被告人潘玉梅及其辯護(hù)人提出潘玉梅購(gòu)買許某某房產(chǎn)不應(yīng)認(rèn)定為受賄辯護(hù)意見。經(jīng)查，潘玉梅購(gòu)買房產(chǎn)，市場(chǎng)價(jià)格含稅費(fèi)

共計(jì)應(yīng)為121萬(wàn)余元，潘玉梅僅支付60萬(wàn)元，明顯低于該房產(chǎn)交易時(shí)本地市場(chǎng)價(jià)格。潘玉梅運(yùn)用職務(wù)之便為請(qǐng)托人謀取利益，

以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格向請(qǐng)托人購(gòu)買房產(chǎn)行為，是以形式上支付一定數(shù)額價(jià)款來(lái)掩蓋其受賄權(quán)錢交易本質(zhì)一種手段，應(yīng)以受賄論

處，受賄數(shù)額按照涉案房產(chǎn)交易時(shí)本地市場(chǎng)價(jià)格與實(shí)際支付價(jià)格差額計(jì)算。

關(guān)于被告人潘玉梅及其辯護(hù)人提出潘玉梅購(gòu)買許某某開發(fā)房產(chǎn)，在案發(fā)前已將房產(chǎn)差價(jià)款給付了許某某，不應(yīng)認(rèn)定為受賄辯護(hù)

意見。經(jīng)查，4月，潘玉梅在案發(fā)前將購(gòu)買許某某開發(fā)房產(chǎn)差價(jià)款中55萬(wàn)元補(bǔ)給許某某，相距上半年其低價(jià)購(gòu)房有近兩年時(shí)間，

沒(méi)有及時(shí)補(bǔ)還巨額差價(jià)：潘玉梅補(bǔ)還行為，是由于許某某因其她案件被檢察機(jī)關(guān)找去談話，檢察機(jī)關(guān)從許某某公司賬上已掌握

潘玉梅購(gòu)房?jī)H支付某些款項(xiàng)狀況后，出于掩蓋罪行目而采用退贓行為。因而，潘玉梅為掩飾犯罪而補(bǔ)還房屋差價(jià)款，不影響對(duì)

其受賄罪認(rèn)定。

綜上所述，被告人潘玉梅、陳丁及其辯護(hù)人提出上述辯護(hù)意見不能成立，不予采納。潘玉梅、陳宇作為國(guó)家工作人員，分別運(yùn)

用各自職務(wù)便利，為她人謀取利益，收受她人財(cái)物行為均已構(gòu)成受賄罪，且受賄數(shù)額特別巨大，但同步鑒于二被告人均具備歸

案后如實(shí)供述犯罪、認(rèn)罪態(tài)度好，積極交代司法機(jī)關(guān)尚未掌握同種余罪，案發(fā)前退出某些贓款，案發(fā)后配合追繳涉案所有贓款

等從輕懲罰情節(jié)，故一、二審法院依法作出如上裁判。

指引案例4號(hào)：王志才故意殺人案

核心詞：刑事故意殺人罪婚戀糾紛引起坦白悔罪死刑緩期執(zhí)行限制減刑

裁判要點(diǎn)：因戀愛(ài)、婚姻矛盾激化引起故意殺人案件，被告人犯罪手段殘忍，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑，但被告人具備坦白悔罪、積

極補(bǔ)償?shù)葟妮p懲罰情節(jié)，同步被害人親屬規(guī)定嚴(yán)懲，人民法院依照案件性質(zhì)、犯罪情節(jié)、危害后果和被告人主觀惡性及人身危

險(xiǎn)性，可以依法判處被告人死刑，緩期二年執(zhí)行，同步?jīng)Q定限制減刑，以有效化解社會(huì)矛盾，增進(jìn)社會(huì)和諧。

有關(guān)法條：《中華人民共和國(guó)刑法》第五十條第二款

基本案情：被告人王志才與被害人趙某某(女，歿年26歲)在山東省濰坊市科技職業(yè)學(xué)院同窗期間建立戀愛(ài)關(guān)系。，王志才畢

業(yè)后參加工作，趙某某考入山東省曲阜師范大學(xué)繼續(xù)專升本學(xué)習(xí)。趙某某畢業(yè)參加工作后，王志才與趙某某商量結(jié)婚事宜，因

趙某某家人不批準(zhǔn)，趙某某多次提出分手，但在王志才堅(jiān)持下二人繼續(xù)保持聯(lián)系。10月9日中午，王志才在趙某某集體宿舍再

次談及婚戀問(wèn)題，因趙某某明確表達(dá)二人不也許在一起，王志才感到絕望，憤而產(chǎn)生殺死趙某某然后自殺念頭，即持趙某某宿

舍內(nèi)一把單刃尖刀，朝趙頸部、胸腹部、背部持續(xù)捅刺，致其失血性休克死亡。次日8時(shí)30分許，王志才服農(nóng)藥自殺未遂，被

公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。王志才平時(shí)體現(xiàn)較好，歸案后如實(shí)供述自己罪行，并與其親屬積極補(bǔ)償，但未與被害人親屬達(dá)到補(bǔ)償合同。

裁判成果：山東省濰坊市中級(jí)人民法院于10月14日以()濰刑一初字第35號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人王志才犯故意殺人罪，判處

死刑，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，王志才提出上訴。山東省高檔人民法院于'6月18日以0魯刑四終字第2號(hào)刑事裁定，駁回

上訴，維持原判，并依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。最高人民法院依照復(fù)核確認(rèn)事實(shí)，以0刑三復(fù)22651920號(hào)刑事裁定，不核準(zhǔn)

被告人王志才死刑，發(fā)回山東省高檔人民法院重新審判。山東省高檔人民法院經(jīng)依法重新審理，于5月3日作出0魯刑四終字第

2—1號(hào)刑事判決，以故意殺人罪改判被告人王志才死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，同步?jīng)Q定對(duì)其限制減刑。

裁判理由:

本帖隱藏內(nèi)容

山東省高檔人民法院經(jīng)重新審理以為：被告人王志才行為己構(gòu)成故意殺人罪，罪行極其嚴(yán)重，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑。鑒于本案系

因婚戀糾紛引起，王志才求婚不成，惱怒并起意殺人，歸案后坦白悔罪，積極補(bǔ)償被害方經(jīng)濟(jì)損失，且平時(shí)體現(xiàn)較好，故對(duì)其

判處死刑，可不及時(shí)執(zhí)行。同步考慮到王志才故意殺人手段特別殘忍，被害人親屬不予諒解，規(guī)定依法從嚴(yán)懲處，為有效化解

社會(huì)矛盾，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第五十條第二款等規(guī)定，判處被告人王志才死刑，緩期二年執(zhí)行，同步?jīng)Q定對(duì)其限制

減刑。

最高人民法院發(fā)布第二批指引性案例（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)4月9日發(fā)布）

指引案例5號(hào)：魯濰（福建）鹽業(yè)進(jìn)出口有限公司蘇州分公司訴江蘇省蘇州市鹽務(wù)管理局鹽業(yè)行政懲罰案

核心詞：行政行政允許行政懲罰規(guī)章參照鹽業(yè)管理

裁判要點(diǎn)：1.鹽業(yè)管理法律、行政法規(guī)沒(méi)有設(shè)定工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證行政允許，地方性法規(guī)或者地方政府規(guī)章不能設(shè)定工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證

這一新行政允許。

2.鹽業(yè)管理法律、行政法規(guī)對(duì)鹽業(yè)公司之外其她公司經(jīng)營(yíng)鹽批發(fā)業(yè)務(wù)沒(méi)有設(shè)定行政懲罰，地方政府規(guī)章不能對(duì)該行為設(shè)定行政

懲罰。

3.地方政府規(guī)章違背法律規(guī)定設(shè)定允許、懲罰，人民法院在行政審判中不予合用。

有關(guān)法條：1.《中華人民共和國(guó)行政允許法》第十五條第一款、第十六條第二款、第三款

2.《中華人民共和國(guó)行政懲罰法》第十三條

3.《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十三條第一款

《中華人民共和國(guó)立法法》第七十九條

基本案情：原告魯濰（福建）鹽業(yè)進(jìn)出口有限公司蘇州分公司（簡(jiǎn)稱魯濰公司）訴稱：被告江蘇省蘇州市鹽務(wù)管理局（簡(jiǎn)稱蘇

州鹽務(wù)局）依照《江蘇省〈鹽業(yè)管理?xiàng)l例〉實(shí)行辦法》（簡(jiǎn)稱《江蘇鹽業(yè)實(shí)行辦法》）規(guī)定，認(rèn)定魯濰公司未經(jīng)批準(zhǔn)購(gòu)買、運(yùn)

送工業(yè)鹽違法，并對(duì)魯濰公司作出行政懲罰，其詳細(xì)行政行為執(zhí)法主體錯(cuò)誤、合用法律錯(cuò)誤。蘇州鹽務(wù)局無(wú)權(quán)管理工業(yè)鹽，也

無(wú)相應(yīng)執(zhí)法權(quán)。依照原國(guó)家計(jì)委、原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委《關(guān)于改進(jìn)工業(yè)鹽供銷和價(jià)格管理辦法告知》等規(guī)定，國(guó)家取消了工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)

證和準(zhǔn)運(yùn)章制度，工業(yè)鹽也不屬于國(guó)家限制買賣物品。《江蘇鹽業(yè)實(shí)行辦法》有關(guān)規(guī)定與上述規(guī)定精神不符，不但違背了國(guó)務(wù)

院《關(guān)于禁止在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中實(shí)行地區(qū)封鎖規(guī)定》，并且違背了《中華人民共和國(guó)行政允許法》（簡(jiǎn)稱《行政允許法》）和

《中華人民共和國(guó)行政懲罰法》（簡(jiǎn)稱《行政懲罰法》）規(guī)定，屬于違背上位法設(shè)定行政允許和懲罰，故祈求法院判決撤銷蘇

州鹽務(wù)局作出（蘇）鹽政普通口第001-B號(hào)懲罰決定。

被告蘇州鹽務(wù)局辯稱：依照國(guó)務(wù)院《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第四條和《江蘇鹽業(yè)實(shí)行辦法》第四條規(guī)定，蘇州鹽務(wù)局有作出鹽務(wù)行政

懲罰相應(yīng)職權(quán)?！督K鹽業(yè)實(shí)行辦法》是依照《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》授權(quán)制定，屬于法規(guī)授權(quán)制定，整體合法有效。蘇州鹽務(wù)局依

照《江蘇鹽業(yè)實(shí)行辦法》設(shè)立準(zhǔn)運(yùn)證制度規(guī)定作出行政懲罰并無(wú)不當(dāng)。《行政允許法》、《行政懲罰法》均在《江蘇鹽業(yè)實(shí)行

辦法》之后實(shí)行，依照《中華人民共和國(guó)立法法》（簡(jiǎn)稱《立法法》）法不溯及既往規(guī)定，《江蘇鹽業(yè)實(shí)行辦法》依然應(yīng)當(dāng)合

用。魯濰公司未經(jīng)省鹽業(yè)公司或鹽業(yè)行政主管部門批準(zhǔn)而購(gòu)買工業(yè)鹽行為，違背了《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》有關(guān)規(guī)定，蘇州鹽務(wù)局作

出懲罰決定，認(rèn)定事實(shí)清晰，證據(jù)確鑿，合用法規(guī)、規(guī)范性文獻(xiàn)對(duì)的，程序合法，祈求法院駁問(wèn)魯濰公司訴訟祈求。

法院經(jīng)審理查明：11月12日，魯濰公司從江西等地購(gòu)進(jìn)360噸工業(yè)鹽。蘇州鹽務(wù)局以為魯濰公司進(jìn)行工業(yè)鹽購(gòu)銷和運(yùn)送時(shí)，應(yīng)

當(dāng)按照《江蘇鹽業(yè)實(shí)行辦法》規(guī)定辦理工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證，魯濰公司未辦理工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證即從省外購(gòu)進(jìn)工業(yè)鹽涉嫌違法。2月26日，

蘇州鹽務(wù)局經(jīng)聽證、集體討論后以為，魯濰公司未經(jīng)江蘇省鹽業(yè)公司調(diào)撥或鹽業(yè)行政主管部門批準(zhǔn)從省外購(gòu)進(jìn)鹽產(chǎn)品行為，違

背了《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第二十條、《江蘇鹽業(yè)實(shí)行辦法》第二十三條、第三十二條第（二）項(xiàng)規(guī)定，并依照《江蘇鹽業(yè)實(shí)行辦

法》第四十二條規(guī)定，對(duì)魯源公司作出了（蘇）鹽政普通口第001-B號(hào)懲罰決定書，決定沒(méi)收魯源公司違法購(gòu)進(jìn)精制工業(yè)鹽121.7

噸、粉鹽93.1噸，并懲罰款122363元。魯濰公司不服該決定，于2月27日向蘇州市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。蘇州市人民政府

于4月24日作出了□蘇行復(fù)第8號(hào)復(fù)議決定書，維持了蘇州鹽務(wù)局作出懲罰決定。

裁判成果：江蘇省蘇州市金閭區(qū)人民法院于4月29日以（）金行初字第0027號(hào)行政判決書，判決撤銷蘇州鹽務(wù)局（蘇）鹽政普

通口第001-B號(hào)懲罰決定書。

裁判理由:

本帖隱藏內(nèi)容

法院生效裁判以為：蘇州鹽務(wù)局系蘇州市人民政府鹽業(yè)行政主管部門，依照《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第四條和《江蘇鹽業(yè)實(shí)行辦法》

第四條、第六條規(guī)定，有權(quán)對(duì)蘇州市范疇內(nèi)涉及工業(yè)鹽在內(nèi)鹽業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行行政管理」具備合法執(zhí)法主體資格。

蘇州鹽務(wù)局對(duì)鹽業(yè)違法案件進(jìn)行查處時(shí)，應(yīng)合用合法有效法律規(guī)范?！读⒎ǚā返谄呤艞l規(guī)定，法律效力高于行政法規(guī)、地

方性法規(guī)、規(guī)章；行政法規(guī)效力高于?地方性法規(guī)、規(guī)章。蘇州鹽務(wù)局詳細(xì)行政行為涉及行政允許、行政懲罰，應(yīng)依照《行政允

許法》、《行政懲罰法》規(guī)定實(shí)行。法不溯及既往是指法律規(guī)定僅合用于法律生效后來(lái)事件和行為，對(duì)于法律生效此前事件和

行為不合用?！缎姓试S法》第八十一:條第二款規(guī)定，本法施行前關(guān)于行政允許規(guī)定，制定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照本法規(guī)定予以清理；

不符合本法規(guī)定，自本法施行之日起停止執(zhí)行?！缎姓土P法》第六十四條第二款規(guī)定，本法發(fā)布前制定法規(guī)和規(guī)章關(guān)于行政

懲罰規(guī)定與本法不符合，應(yīng)當(dāng)自本法發(fā)布之日起，依照本法規(guī)定予以修訂，在1997年12月31日前修訂完畢。因而，蘇州鹽務(wù)

局關(guān)于法不溯及既往抗辯理由不成立。依照《行政允許法》第十五條第一款、第十六條第三款規(guī)定，在已經(jīng)制定法律、行政法

規(guī)狀況下，地方政府規(guī)章只能在法律、行政法規(guī)設(shè)定行政允許事項(xiàng)范疇內(nèi)對(duì)實(shí)行該行政允許作出詳細(xì)規(guī)定，不能設(shè)定新行政允

許。法律及《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》沒(méi)有設(shè)定工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證這一行政允許，地方政府規(guī)章不能設(shè)定工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證制度。依照《行政懲

罰法》第十三條規(guī)定，在已經(jīng)制定行政法規(guī)狀況下，地方政府規(guī)章只能在行政法規(guī)規(guī)定予以行政懲罰行為、種類和幅度內(nèi)作出

詳細(xì)規(guī)定，《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》對(duì)鹽業(yè)公司之外其她公司經(jīng)營(yíng)鹽批發(fā)業(yè)務(wù)沒(méi)有設(shè)定行政懲罰，地方政府規(guī)章不能對(duì)該行為設(shè)定行

政懲罰。

人民法院審理行政案件，根據(jù)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)，參照規(guī)章。蘇州鹽務(wù)局在依職權(quán)對(duì)魯濰公司作出行政懲罰時(shí)，雖

然合用了《江蘇鹽業(yè)實(shí)行辦法》，但是未遵循《立法法》第七卜九條關(guān)于法律效力級(jí)別規(guī)定，未依照《行政允許法》和《行政

懲罰法》有關(guān)規(guī)定，屬于合用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。

指引案例6號(hào)：黃澤富、何伯瓊、何熠訴四川省成都市金堂工商行政管理局行政懲罰案

核心詞：行政訴訟行政懲罰沒(méi)收較大數(shù)額財(cái)產(chǎn)聽證程序

裁判要點(diǎn)：行政機(jī)關(guān)作出沒(méi)收較大數(shù)額涉案財(cái)產(chǎn)行政懲罰決定期，未告知當(dāng)事人有規(guī)定舉辦聽證權(quán)利或者未依法舉辦聽證，人

民法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定該行政懲罰違背法定程序。

有關(guān)法條：《中華人民共和國(guó)行政懲罰法》第四十二條

基本案情：

原告黃澤富、何伯瓊、何熠訴稱：被告四川省成都市金堂工商行政管理局（簡(jiǎn)稱金堂工商局）行政懲罰行為違法，祈求人民法

院依法撤銷成工商金堂處字0第02026號(hào)《行政懲罰決定書》，返還電腦主機(jī)33臺(tái)。

被告金堂工商局辯稱：原告違法經(jīng)營(yíng)行為應(yīng)當(dāng)受到行政懲罰，對(duì)其進(jìn)行行政懲罰事實(shí)清晰、證據(jù)的確充分、程序合法、懲罰恰

當(dāng)；所扣留電腦主機(jī)是32臺(tái)而非33臺(tái)。

法院經(jīng)審理查明：12月20日，四川省金堂縣圖書館與原告何伯瓊之夫黃澤富聯(lián)辦多媒體電子閱覽室。經(jīng)雙方協(xié)商，由黃澤富出

資金和場(chǎng)地，每年向金堂縣圖書館繳管理費(fèi)2400元。4月2日，黃澤富以其子何熠名義開通ADSL84992722（期限到6月30日）,

在金堂縣趙鎮(zhèn)桔園路一門而房掛牌開業(yè)。4月中旬，金堂縣文體廣電局市場(chǎng)科以整頓網(wǎng)吧為由規(guī)定其停辦。經(jīng)金堂縣圖書館與黃

澤富協(xié)商，金堂縣圖書館于5月中旬退還黃澤富2400元管理費(fèi)，摘除了“金堂縣圖書館多媒體電子閱覽室”牌子。6月2日，金

堂工商局會(huì)同金堂縣文體廣電局、金堂縣公安局對(duì)原告金堂縣趙鎮(zhèn)桔園路門面房進(jìn)行檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，金堂實(shí)驗(yàn)中學(xué)初一學(xué)生葉某、

楊某、鄭某和數(shù)名成年人在上網(wǎng)游戲。原告未能出示《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)允許證》和營(yíng)業(yè)執(zhí)照。金堂工商局按照《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)

營(yíng)業(yè)場(chǎng)合管理?xiàng)l例》第二十七條“擅自設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)合，或者擅自從事互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，由工商行政管理

部門或者由工商行政管理部門會(huì)同公安機(jī)關(guān)依法予以取締，查封其從事違法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)場(chǎng)合，扣押從事違法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)專用工具、

設(shè)備”規(guī)定，以成工商金堂扣字0第02747號(hào)《扣留財(cái)物告知書》決定扣留原告32臺(tái)電腦主機(jī)。何伯瓊對(duì)該扣押行為及扣押電腦

主機(jī)數(shù)量有異議遂訴至法院，以為實(shí)際扣押了其33臺(tái)電腦主機(jī)，并祈求撤銷該《扣留財(cái)物告知書》。10月8日金堂縣人民法院

作出0金堂行初字第13號(hào)《行政判決書》，維持了成工商金堂扣字。第02747號(hào)《扣留財(cái)物告知書》，但同步確認(rèn)金堂工商局扣押

了何伯瓊33臺(tái)電腦主機(jī)。同年10月12日，金堂工商局以原告行為違背了《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)合管理?xiàng)l例》第七條、第二

卜七條規(guī)定作出了成工商金堂處字。第02026號(hào)《行政懲罰決定書》，決定“沒(méi)收在何伯瓊商業(yè)樓扣留從事違法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)電腦主機(jī)

32臺(tái)“。

裁判成果：四川省金堂縣人民法院于5月25日作出()金堂行初字第3號(hào)行政判決：?、撤銷成工商金堂處字()第02026號(hào)《行政

懲罰決定書》；二、金堂工商局在判決生效之日起30日內(nèi)重新作出詳細(xì)行政行為；-：、金堂工商局在本判決生效之日起15日內(nèi)

履行超期扣留原告黃澤富、何伯瓊、何熠電腦主機(jī)33臺(tái)所應(yīng)履行法定職責(zé)。宣判后，金堂工商局向四川省成都市中級(jí)人民法院

提起上訴。成都市中級(jí)人民法院于9月28日以同樣事實(shí)作出。成行終字第228號(hào)行政判決，撤銷一審行政判決第三項(xiàng)，對(duì)其她

判項(xiàng)予以維持。

裁判理由：

本帖隱藏內(nèi)容

法院生效裁判以為：《中華人民共和國(guó)行政懲罰法》第四十二條規(guī)定：”行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷允許證或者執(zhí)照、較

大數(shù)額罰款等行政懲罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有規(guī)定舉辦聽證權(quán)利?！彪m然該條規(guī)定沒(méi)有明確列舉“沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”，但是該條中

“等''系不完全列舉，應(yīng)當(dāng)涉及與明文列舉“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷允許證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款”類似其她對(duì)相對(duì)人權(quán)益產(chǎn)生較大

影響行政懲罰。為了保證行政相對(duì)人充分行使陳述權(quán)和申辯權(quán)，保障行政懲罰決定合法性和合理性，對(duì)沒(méi)收較大數(shù)額財(cái)產(chǎn)行政

懲罰，也應(yīng)當(dāng)依照行政懲罰法第四十二條規(guī)定合用聽證程序。關(guān)于沒(méi)收較大數(shù)額財(cái)產(chǎn)原則，應(yīng)比照《四川省行政懲罰聽證程序

暫行規(guī)定》第三條“本規(guī)定所稱較大數(shù)額罰款，是指對(duì)非經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中違法行為處以100()元以上，對(duì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中違法行為處以0

元以上罰款”中對(duì)罰款數(shù)額規(guī)定。因而，金堂工商局沒(méi)收黃澤富等三人32臺(tái)電腦主機(jī)行政懲罰決定，應(yīng)屬?zèng)]收較大數(shù)額財(cái)產(chǎn)，

對(duì)黃澤富等三人利益產(chǎn)生重大影響行為，金堂工商局在作出行政懲罰前應(yīng)當(dāng)告知被懲罰人有規(guī)定聽證權(quán)利。本案中，金堂工商

局在作出懲罰決定前只按照行政懲罰普通程序告知黃澤富等三人有陳述、申辯權(quán)利，而沒(méi)有告知聽證權(quán)利，違背了法定程序，

依法應(yīng)予撤銷。

指引案例7號(hào)：牡丹江市宏閣建筑安裝有限責(zé)任公司訴牡丹江市華隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、張繼增建設(shè)工程施工合同糾紛

案

核心詞：民事訴訟抗訴申請(qǐng)撤訴終結(jié)審杳

裁判要點(diǎn)：人民法院接到民事抗訴書后，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)案件糾紛已經(jīng)解決，當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴，且不損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益

或第一.?人利益，應(yīng)當(dāng)依法作出對(duì)抗訴案終結(jié)審查裁定；如果已裁定再審，應(yīng)當(dāng)依法作出終結(jié)再審訴訟裁定。

有關(guān)法條：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十條第一款第（十一）項(xiàng)

基本案情：6月15日，黑龍江省牡丹江市華隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱華隆公司）因與牡丹江市宏閣建筑安裝有限責(zé)任

公司（簡(jiǎn)稱宏閣公司）、張繼增建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省高檔人民法院同年2月11日作出0黑民一終字第173

號(hào)民事判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院于同?2月8日作出（）民申字第1164號(hào)民事裁定，按照審判監(jiān)督程序提

審木案。在最高人民法院民事審判第?庭提審期間，華隆公司鑒于當(dāng)事人之間已達(dá)到和解且已履行完畢，提交了撤回再審申請(qǐng)

書。最高人民法院經(jīng)審查，于12月15日以（）民提字第63號(hào)民事裁定準(zhǔn)許其撤回再審申請(qǐng)。

申訴人華隆公司在向法院申請(qǐng)?jiān)賹復(fù)?，也向檢察院申請(qǐng)抗訴。U月12日，最高人民檢察院受理后決定對(duì)本案按照審判監(jiān)督程

序提出抗訴。3月9日，最高人民法院備案一庭收到最高人民檢察院高檢民抗口58號(hào)民事抗訴書后進(jìn)行備案登記，同月11日移

送審判監(jiān)督庭審理。最高人民法院審判監(jiān)督庭經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，華隆公司曾向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，其糾紛已解決，且申請(qǐng)檢察院抗訴理

由與申請(qǐng)?jiān)賹徖碛苫鞠嗨?，遂與最高人民檢察院溝通并建議其撤回抗訴，最高人民檢察院不批準(zhǔn)撤回抗訴。再與華隆公司聯(lián)

系，華隆公司稱當(dāng)事人之間已就抗訴案達(dá)到和解且已履行完畢，糾紛已經(jīng)解決，并于同年4月13日再次向最高人民法院提交了

撤訴申請(qǐng)書。

裁判成果：最高人民法院于7月6日以0民抗字第29號(hào)民事裁定書，裁定本案終結(jié)審查。

裁判理由：[/hide]最高人民法院以為：對(duì)于人民檢察院抗訴再審案件，或者人民法院根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)或根據(jù)職權(quán)裁定再審案件，

如果再審期間當(dāng)事人達(dá)到和解并履行完畢，或者撤回中訴，且不損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，為了尊重和保障當(dāng)事人在法定

范疇內(nèi)對(duì)本人合法權(quán)利自由處分權(quán)，實(shí)現(xiàn)訴訟法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一，增進(jìn)社會(huì)和諧，人民法院應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)

于合用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題解釋》第三十四條規(guī)定，裁定終結(jié)再審訴訟。

本案中，申訴人華隆公司不服原審法院民事判決，在向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹復(fù)剑蚕驒z察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴。在本院提審期間，

當(dāng)事人達(dá)到和解，華隆公司向本院申請(qǐng)撤訴。由于當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定范疇內(nèi)自由處分自己民事權(quán)益和訴訟權(quán)利，其撤訴申

請(qǐng)意思表達(dá)真實(shí)，己裁定準(zhǔn)許其撤回再審申請(qǐng)，本案當(dāng)事人之間糾紛已得到解決，且本案并不涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或

第三人利益，故檢察機(jī)關(guān)抗訴基本已不存在，本案已無(wú)按抗訴程序裁定進(jìn)入再審必要，應(yīng)當(dāng)依法裁定本案終結(jié)審查。

[/hide]

指引案例8號(hào)：林方清訴常熟市凱萊實(shí)業(yè)有限公司、戴小明公司解散糾紛案

核心詞：民事公司解散經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難公司僵局

裁判要點(diǎn)：公司法第一百八十三條將“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難'’作為股東提起解散公司之訴條件之一。判斷“公司經(jīng)營(yíng)管理與

否發(fā)生嚴(yán)重困難”，應(yīng)從公司組織機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)狀態(tài)進(jìn)行綜合分析％公司雖處在賺錢狀態(tài)，但其股東會(huì)機(jī)制長(zhǎng)期失靈，內(nèi)部管理有嚴(yán)

重障礙，己陷入僵局狀態(tài)，可以認(rèn)定為公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難。對(duì)于符合公司法及有關(guān)司法解釋規(guī)定其她條件，人民法院

可以依法判決公司解散。

有關(guān)法條：《中華人民共和國(guó)公司法》第一仃八十三條

基本案情：原告林方清訴稱：常熟市凱萊實(shí)業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱凱萊公司）經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，陷入公司僵局且無(wú)法通過(guò)其

她辦法解決，其權(quán)益遭受重大損害，祈求解散凱萊公司。

被告凱萊公司及戴小明辯稱：凱萊公司及其下屬分公司運(yùn)營(yíng)狀態(tài)良好，不符合公司解散條件，戴小明與林方清矛盾有其她解決

途徑，不應(yīng)通過(guò)司法程序強(qiáng)制解散公司。

法院經(jīng)審理查明：凱萊公司成立于1月，林方清與戴小明系該公司股東，各占50%股份，戴小明任公司法定代表人及執(zhí)行董事，

林方清任公司總經(jīng)理兼公司監(jiān)事。凱萊公司章程明確規(guī)定：股東會(huì)決策須經(jīng)代表一半以上表決權(quán)股東通過(guò)，但對(duì)公司增長(zhǎng)或減

少注冊(cè)資本、合并、解散、變更公司形式、修改公司章程作出決策時(shí)，必要經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)股東通過(guò)。股東會(huì)會(huì)議

由股東按照出資比例行使表決權(quán)。起，林方清與戴小明兩人之間矛盾逐漸顯現(xiàn)。同年5月9日，林方清建議并告知召開股東會(huì)，

由于戴小明以為林方清沒(méi)有召集會(huì)議權(quán)利，會(huì)議未能召開。同年6月6日、8月8日、9月16日、10月10日、10月17日，林

方清委托律師向凱萊公司和戴小明發(fā)函稱，因股東權(quán)益受到嚴(yán)重侵害，林方清作為享有公司股東會(huì)一半表決權(quán)股東，已按公司

章程規(guī)定程序表決并通過(guò)理解散凱萊公司決策，規(guī)定戴小明提供凱萊公司財(cái)務(wù)賬冊(cè)等資料，并對(duì)凱萊公司進(jìn)行清算。同年6月

17日、9月7日、10月130,戴小明回函稱，林方清作出股東會(huì)決策沒(méi)有合法根據(jù)，戴小明不批準(zhǔn)解散公司，并規(guī)定林方清交

出公司財(cái)務(wù)資料同年11月15FI、25日，林方清再次向凱萊公司和戴小明發(fā)函，規(guī)定凱萊公司和戴小明提供公司財(cái)務(wù)賬冊(cè)等

供其查閱、分派公司收入、解散公司。

江蘇常熟服裝城管理委員會(huì)（簡(jiǎn)稱服裝城管委會(huì)）證明凱萊公司當(dāng)前經(jīng)營(yíng)尚正常，且樂(lè)意組織林方清和戴小明進(jìn)行調(diào)解。

另查明，凱萊公司章程載明監(jiān)事行使下列權(quán)利：（I）檢查公司財(cái)務(wù)；（2）對(duì)執(zhí)行董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違背法律、法規(guī)或

者公司章程行為進(jìn)行監(jiān)督；（3）當(dāng)董事和經(jīng)理行為損害公司利益時(shí)，規(guī)定董事和經(jīng)理予以糾正；（4）建議召開暫時(shí)股東會(huì)。從6

月1日至今，凱萊公司未召開過(guò)股東會(huì)。服裝城管委會(huì)調(diào)解委員會(huì)于12月15日、16日兩次組織雙方進(jìn)行調(diào)解，但均未成功。

裁判成果：江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院于12月8日以。蘇中民二初字第0277號(hào)民事判決，駁回林方清訴訟祈求。宣判后，林方

清提起上訴。江蘇省高檔人民法院于10月19日以0蘇商終字第0043號(hào)民事判決，撤銷一審判決，依法改判解散凱萊公司。

裁判理由：

本帖隱藏內(nèi)容

法院生效裁判以為：一方面，凱萊公司經(jīng)營(yíng)管理已發(fā)生嚴(yán)重困難。依照公司法第一百八十三條和《最高人民法院關(guān)于合用《中

華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題規(guī)定（二）》（簡(jiǎn)稱《公司法解釋（二）》）第一條規(guī)定，判斷公司經(jīng)營(yíng)管理與否浮現(xiàn)嚴(yán)重困難,

應(yīng)當(dāng)從公司股東會(huì)、董事會(huì)或執(zhí)行董事及監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事運(yùn)營(yíng)現(xiàn)狀進(jìn)行綜合分析?！惫窘?jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”側(cè)重點(diǎn)在于公司

管理方面存有嚴(yán)重內(nèi)部障礙，如股東會(huì)機(jī)制失靈、無(wú)法就公司經(jīng)營(yíng)管理進(jìn)行決策等，不應(yīng)片面理解為公司資金缺少、嚴(yán)重虧損

等經(jīng)營(yíng)性困難。本案中，凱萊公司僅有戴小明與林方清兩名股東，兩人各占50%股份，凱萊公司章程規(guī)定“股東會(huì)決策須經(jīng)代表

一半以上表決權(quán)股東通過(guò)”，且各方當(dāng)事人一致承認(rèn)該“一半以上”不涉及本數(shù)。因而，只要兩名股東意見存有分歧、互不配合，

就無(wú)法形成有效表決，顯然影響公司運(yùn)營(yíng)。凱萊公司已持續(xù)4年未召開股東會(huì)，無(wú)法形成有效股東會(huì)決策，也就無(wú)法通過(guò)股東

會(huì)決策方式管理公司，股東會(huì)機(jī)制已經(jīng)失靈。執(zhí)行董事戴小明作為互有矛盾兩名股東之、其管理公司行為，已無(wú)法貫徹股東

會(huì)決策。林方清作為公司監(jiān)事不能正常行使監(jiān)事職權(quán)，無(wú)法發(fā)揮監(jiān)督作用。由于凱萊公司內(nèi)部機(jī)制已無(wú)法正常運(yùn)營(yíng)、無(wú)法對(duì)公

司經(jīng)營(yíng)作出決策，雖然尚未處在虧損狀況，也不能變化該公司經(jīng)營(yíng)管理已發(fā)生嚴(yán)重困難事實(shí)。

另一方而，由于凱萊公司內(nèi)部運(yùn)營(yíng)機(jī)制早已失靈，林方清股東權(quán)、監(jiān)事權(quán)長(zhǎng)期處在無(wú)法行使?fàn)顟B(tài)，其投資凱萊公司目無(wú)法實(shí)現(xiàn)，

利益受到重大損失，且凱萊公司僵局通過(guò)其她途徑長(zhǎng)期無(wú)法解決。《公司法解釋（二）》第五條明確規(guī)定了“當(dāng)事人不能協(xié)商一致

使公司存續(xù)，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決本案中，林方清在提起公司解散訴訟之前，已通過(guò)其她途徑試圖化解與戴小明之間矛盾，

服裝城管委會(huì)也曾組織雙方當(dāng)事人調(diào)解，但雙方仍不能達(dá)到一致意見。兩審法院也基于慎用司法手段強(qiáng)制解散公司考慮，積極

進(jìn)行調(diào)解，但均未成功。

此外，林方清持有凱萊公司50%股份，也符合公司法關(guān)于提起公司解散訴訟股東須持有公司10%以上股份條件。

綜上所述，凱萊公司已符合公司法及《公司法解釋（二）》所規(guī)定股東提起解散公司之訴條件。二審法院從充分保護(hù)股東合法權(quán)

益，合理規(guī)范公司治理構(gòu)造，增進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展角度出發(fā)，依法作出了上述判決。

最高人民法院發(fā)布第三批指引性案例（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)9月18H發(fā)布）

指引案例9號(hào)：上海存亮貿(mào)易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等買賣合同糾紛案

核心詞：民事公司清算義務(wù)連帶清償責(zé)任

裁判要點(diǎn)：有限責(zé)任公司股東、股份有限公司董事和控股股東，應(yīng)當(dāng)依法在公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后履行清算義務(wù)，不能以其不

是實(shí)際控制人或者未實(shí)際參加公司經(jīng)營(yíng)管理為由，免除清算義務(wù)。

有關(guān)法條：《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條、第一百八十四條

基本案情：原告上海存亮貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱存亮公司）訴稱：其向被告常州拓恒機(jī)械設(shè)備有限公司（簡(jiǎn)稱拓恒公司）供應(yīng)鋼

材，拓恒公司尚欠貨款1395228.6元。被告房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明為拓恒公司股東，拓恒公司未年檢，被工商部門吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)

照，至今未組織清算。因其怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)流失、滅失，存亮公司債權(quán)得不到清償。依照公司法及有關(guān)司法

解釋規(guī)定，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明應(yīng)對(duì)拓恒公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。故祈求判令拓恒公司償還存亮公司貨款1395228.6元及違

約金，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明對(duì)拓恒公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

被告蔣志東、.王衛(wèi)明辯稱：1.兩人從未參加過(guò)拓恒公司經(jīng)營(yíng)管理：2.拓恒公司實(shí)際由大股東房恒?？刂?，兩人無(wú)法對(duì)其進(jìn)行清算：

3.拓恒公司由于經(jīng)營(yíng)不善，在被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照前已背負(fù)了大量債務(wù)，資不抵債，并非由于蔣志東、王衛(wèi)明怠于履行清算義務(wù)而導(dǎo)

致拓恒公司財(cái)產(chǎn)滅失：4.蔣忐東、王衛(wèi)明也曾委托律師對(duì)拓恒公司進(jìn)行清算，但由于拓恒公司財(cái)物多次被債權(quán)人哄搶，導(dǎo)致無(wú)法

清算，因而蔣志東、王衛(wèi)明不存在怠于履行清算義務(wù)狀況。故祈求駁回存亮公司對(duì)蔣志東、王衛(wèi)明訴訟祈求。

被告拓恒公司、房恒福未到庭參加訴訟，亦未作答辯。

法院經(jīng)審理查明：6月28日，存亮公司與拓恒公司建立鋼材買賣合同關(guān)系。存亮公司履行了7095006.6元供貨義務(wù)，拓恒公司

已付貨款5699778元，尚欠貨款1395228.6元。另，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明為拓恒公司股東，所占股份分別為40%、30%、

30%。拓恒公司因未進(jìn)行年檢，12月25日被工商部門吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，至今股東未組織清算。現(xiàn)拓恒公司無(wú)辦公經(jīng)營(yíng)地，帳冊(cè)及

財(cái)產(chǎn)均下落不明。拓恒公司在其她案件中因無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行被中斷執(zhí)行。

裁判成果：上海市松江區(qū)人民法院于12月8日作出（）松民二（商）初字第1052號(hào)民事判決：?、拓恒公司償付存亮公司貨款

1395228.6元及相應(yīng)違約金；二、房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明對(duì)拓恒公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。宣判后，蔣志東、王衛(wèi)明提

出上訴。上海市第一中級(jí)人民法院于9月1日作出（）滬一中民四（商）終字第1302號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由:

本帖隱藏內(nèi)容

法院生效裁判以為：存亮公司按約供貨后，拓恒公司未能按約付清貨款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)付款責(zé)任及違約責(zé)任。房恒福、蔣志東

和王衛(wèi)明作為拓恒公司股東，應(yīng)在拓恒公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后及時(shí)組織清算。因房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明怠于履行清算義務(wù)，

導(dǎo)致拓恒公司重要財(cái)產(chǎn)、帳冊(cè)等均已滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明怠于履行清算義務(wù)行為，違背r公司法及

其司法解釋有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)拓恒公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。拓恒公司作為有限責(zé)任公司，其全體股東在法律上應(yīng)一體成為

公司清算義務(wù)人。公司法及其有關(guān)司法解釋并未規(guī)定蔣志東、王衛(wèi)明所辯稱例外條款，因而無(wú)論蔣志東、王衛(wèi)明在拓恒公司中

所占股份為多少，與否實(shí)際參加了公司經(jīng)營(yíng)管理，兩人在拓恒公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，均有義務(wù)在法定期限內(nèi)依法對(duì)拓恒公司

進(jìn)行清算。

關(guān)于蔣志東、王衛(wèi)明辯稱拓恒公司在被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照前已背負(fù)大量債務(wù)，雖然其怠于履行清算義務(wù)，也與拓恒公司財(cái)產(chǎn)滅失之

間沒(méi)關(guān)于聯(lián)性。依照查明事實(shí)，拓恒公司在其她案件中因無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行被中斷執(zhí)行狀況，只能證明人民法院在執(zhí)行中未查找

到拓恒公司財(cái)產(chǎn)，不能證明拓恒公司財(cái)產(chǎn)在被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照前已所有滅失。拓恒公司三名股東怠于履行清算義務(wù)與拓恒公司財(cái)

產(chǎn)、帳冊(cè)滅失之間具備因果聯(lián)系，蔣志東、王衛(wèi)明該項(xiàng)抗辯理由不成立。蔣志東、王衛(wèi)明委托律師進(jìn)行清算委托代理合同及律

師證明，僅能證明蔣志東、王衛(wèi)明欲對(duì)拓恒公司進(jìn)行清算，但事實(shí)上對(duì)拓恒公司清算并未進(jìn)行。據(jù)此，不能認(rèn)定蔣志東、王衛(wèi)

明依法履行了清算義務(wù)，故對(duì)蔣志東、王衛(wèi)明該項(xiàng)抗辯理由不予采納。

指引案例10號(hào)：李建軍訴上海佳動(dòng)力環(huán)保科技有限公司公司決策撤銷糾紛案

核心詞：民事公司決策撤銷司法審查范疇

裁判要點(diǎn)：人民法院在審理公司決策撤銷糾紛案件中應(yīng)當(dāng)審查：會(huì)議召集程序、表決方式與否違背法律、行政法規(guī)或者公司章

程，以及決策內(nèi)容與否違背公司章程。在未違背上述規(guī)定前提下，辭退總經(jīng)理職務(wù)決策所根據(jù)事實(shí)與否屬實(shí)，理由與否成立，

不屬于司法審查范疇。

有關(guān)法條：《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條第二款

基本案情：

原告李建軍訴稱：被告上海佳動(dòng)力環(huán)?？萍加邢薰荆ê?jiǎn)稱佳動(dòng)力公司）免除其總經(jīng)理職務(wù)決策所根據(jù)事實(shí)和理由不成立，且

董事會(huì)召集程序、表決方式及決策內(nèi)容均違背了公司法規(guī)定，祈求法院依法撤銷該董事會(huì)決策。

被告佳動(dòng)力公司辯稱：董事會(huì)召集程序、表決方式及決策內(nèi)容均符合法律和章程規(guī)定，故董事會(huì)決策有效。

法院經(jīng)審理查明：原告李建軍系被告佳動(dòng)力公司股東，并擔(dān)任總經(jīng)理。佳動(dòng)力公司股權(quán)構(gòu)造為：葛永樂(lè)持股40%,李建軍持股

46%,干.泰勝持股14%0三位股東共同構(gòu)成董事會(huì)，由葛永樂(lè)擔(dān)任董事長(zhǎng)，另兩人為董事。公司章程規(guī)定：董事會(huì)行使涉及聘

請(qǐng)或者辭退公司經(jīng)理等職權(quán)；董事會(huì)須由三分之二以上董事出席方才有效：董事會(huì)對(duì)所議事項(xiàng)作出決定應(yīng)由占全體股東三分之

二以上董事表決通過(guò)方才有效。7月18日，佳動(dòng)力公司董事長(zhǎng)葛永樂(lè)召集并主持董事會(huì)，三位董事均出席，會(huì)議形成了“鑒于總

經(jīng)理李建軍不經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)擅自動(dòng)用公司資金在二級(jí)市場(chǎng)炒股，導(dǎo)致巨大損失，現(xiàn)免除其總經(jīng)理職務(wù)，即日生效”等內(nèi)容決策。

該決策由葛永樂(lè)、王泰勝及監(jiān)事簽名，李建軍未在該決策上簽名。

裁判成果：上海市黃浦區(qū)人民法院于2月5日作出0黃民二（商）初字第4569號(hào)民事判決：撤銷被告佳動(dòng)力公司于7月18日形成

董事會(huì)決策。宣判后，佳動(dòng)力公司提出上訴。上海市第二中級(jí)人民法院于6月4日作出0滬二中民四（商）終字第436號(hào)民事判決：

一、撤銷上海市黃浦區(qū)人民法院0黃民二（商）初字第4569號(hào)民事判決：二、駁回李建軍訴訟祈求。

裁判理由：

本帖隱藏內(nèi)容

法院生效裁判以為：依照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條第二款規(guī)定，董事會(huì)決策可撤銷事由涉及：-、召集程序違背

法律、行政法規(guī)或公司章程：二、表決方式違背法律、行政法規(guī)或公司章程：三、決策內(nèi)容違背公司章程。從召集程序看，佳

動(dòng)力公司于7月18日召開董事會(huì)由董事長(zhǎng)葛永樂(lè)召集，三位董事均出席董事會(huì)，該次董事會(huì)召集程序未違背法律、行政法規(guī)或

公司章程規(guī)定。從表決方式看，依照佳動(dòng)力公司章程規(guī)定，對(duì)所議事項(xiàng)作出決定應(yīng)由占全體股東三分之二以上董事表決通過(guò)方

才有效，上述董事會(huì)決策由三位股東（兼董事）中兩名表決通過(guò)，故在表決方式上未違背法律、行政法規(guī)或公司章程規(guī)定。從

決策內(nèi)容看，佳動(dòng)力公司章程規(guī)定董事會(huì)有權(quán)辭退公司經(jīng)理，董事會(huì)決策內(nèi)容中“總經(jīng)理李建軍不經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)擅自動(dòng)用公司資

金在二級(jí)市場(chǎng)炒股，導(dǎo)致巨大損失”陳述，僅是董事會(huì)辭退李建軍總經(jīng)理職務(wù)因素，而辭退李建軍總經(jīng)理職務(wù)決策內(nèi)容自身并不

違背公司章程。

董事會(huì)決策辭退李建軍總經(jīng)理職務(wù)因素如果不存在，并不導(dǎo)致董事會(huì)決策撤銷0?方面，公司法尊重公司自治，公司內(nèi)部法律

關(guān)系原則上由公司自治機(jī)制調(diào)節(jié)，司法機(jī)關(guān)原則上不介入公司內(nèi)部事務(wù)；另一方面，佳動(dòng)力公司章程中未對(duì)董事會(huì)辭退公司經(jīng)

理職權(quán)作出限制，并未規(guī)定董事會(huì)辭退公司經(jīng)理必要要有一定因素，該章程內(nèi)容未違背公司法強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效，因而

佳動(dòng)力公司董事會(huì)可以行使公司章程賦予權(quán)力作出辭退公司經(jīng)理決定。故法院應(yīng)當(dāng)尊重公司自治，無(wú)需審查佳動(dòng)力公司董事會(huì)

辭退公司經(jīng)理因素與否存在，即無(wú)需審查決策所根據(jù)事實(shí)與否屬實(shí)，理由與否成立。綜上，原告李建軍祈求撤銷董事會(huì)決策訴

訟祈求不成立，依法予以駁回。

指引案例11號(hào)：楊延虎等貪污案

核心詞：刑事貪污罪職務(wù)便利需取土地使用權(quán)

裁判要點(diǎn)：1.貪污罪中“運(yùn)用職務(wù)上便利”，是指運(yùn)用職務(wù)上主管、管理、經(jīng)手公共財(cái)物權(quán)力及以便條件，既涉及運(yùn)用本人職務(wù)上

主管、管理公共財(cái)物職務(wù)便利，也涉及運(yùn)用職務(wù)上有從屬關(guān)系其她國(guó)家工作人員職務(wù)便利。

2.土地使用權(quán)具備財(cái)產(chǎn)性利益，屬于刑法第三百八I-二條第一款規(guī)定中“公共財(cái)物”，可以成為貪污對(duì)象。

有關(guān)法條：《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十二條第一款

基本案情：被告人楊延虎1996年8月任浙江省義烏市委常委，3月任義烏市人大常委會(huì)副主任，8月兼任中華人民共和國(guó)小商

品城福田市場(chǎng)（3月改稱中華人民共和國(guó)義烏國(guó)際商貿(mào)城，簡(jiǎn)稱國(guó)際商貿(mào)城）建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組副組長(zhǎng)兼指揮部總指揮，主持指揮部

全面工作。，楊延虎得知義烏市稠城街道共和村將列入拆遷和舊村改造范疇后，決定在該村購(gòu)買舊房，運(yùn)用其職務(wù)便利，在拆遷

安頓時(shí)騙取非法利益。楊延虎遂與被告人王月芳（楊延虎妻妹）、被告人鄭新潮（王月芳之夫）共謀后，由王、鄭二人出面，通

過(guò)共和村王某某，以王月芳名義在該村購(gòu)買趙某某3間舊房（房產(chǎn)證登記面積61.87平方米，發(fā)證日期1998年8月3日）。按本

地拆遷和舊村改造政策，趙某某有無(wú)該舊房，其所得安頓土地面積均相似，事實(shí)上趙某某也按無(wú)房戶得到了土地安頓。3、4月

份，為使3間舊房所占土地確權(quán)到王月芳名下，在楊延虎指使和安排下，鄭新潮再次通過(guò)共和村王某某，讓該村村民委員會(huì)及

其成員出具了該3間舊房系王月芳1983年所建虛假證明。楊延虎運(yùn)用職務(wù)便利，規(guī)定兼任國(guó)際商貿(mào)城建設(shè)指揮某些管土地確權(quán)

工作副總指揮、義烏市國(guó)土資源局副局長(zhǎng)吳某某和指揮部確權(quán)報(bào)批科人員，對(duì)王月芳拆遷安頓、土地確權(quán)予以關(guān)照。國(guó)際商貿(mào)

城建設(shè)指揮部遂符王月芳所購(gòu)房屋作為有村證明但無(wú)產(chǎn)權(quán)證I日房進(jìn)行確權(quán)審核，上報(bào)義烏市國(guó)土資源局確權(quán)，并按丈量成果認(rèn)

定其占地面積64.7平方米。

此后，被告人楊延虎與鄭新潮、王月芳等人共謀，在其岳父王某祥在共和村拆遷中可得25.5平方米土地確權(quán)基本上，于1月編

造了由王月芳等人簽名申請(qǐng)報(bào)告，謊稱“王某祥與王月芳共有三間半房屋，占地90.2平方米，二人在1986年分家，王某祥分得

36.1平方米，王月芳分得54.1平方米，關(guān)于部門確認(rèn)王某祥房屋25.5平方米、王月芳房屋64平方米有誤”，規(guī)定義烏市國(guó)土資

源局改正。隨后，楊延虎運(yùn)用職務(wù)便利，指使國(guó)際商貿(mào)城建設(shè)指揮部工作人員以該部名義對(duì)該申請(qǐng)報(bào)告蓋章確認(rèn)，并使該申請(qǐng)

報(bào)告得到義烏市國(guó)土資源局和義烏市政府承認(rèn)，從而讓王月芳、王某祥分別獲得72和54平方米（共126平方米）建設(shè)用地審

批。按王某祥土地確權(quán)面積僅應(yīng)得36平方米建設(shè)用地審批，別的90平方米系非法所得。5月，楊延虎等人在支付選位費(fèi)24.552

萬(wàn)元后，在國(guó)際商貿(mào)城拆遷安頓區(qū)獲得兩間店面72平方米土地拆遷安頓補(bǔ)償（案發(fā)后，該72平方米土地使用權(quán)被依法凍結(jié)）。

該處地塊在用作安頓前已被國(guó)家征用并轉(zhuǎn)為建設(shè)用地，屬國(guó)有劃撥土地.經(jīng)評(píng)估，該處每平方米土地使用權(quán)價(jià)值35270元。楊

延虎等人非法所得建設(shè)用地90平方米，按照本地拆遷安頓規(guī)定，折合拆遷安頓區(qū)店面土地面積為72平方米，價(jià)值253.944萬(wàn)元，

扣除其支付24.552萬(wàn)元后，實(shí)際非法所得229.392萬(wàn)元。

此外，至間，被告人楊延虎運(yùn)用職務(wù)便利，為她人承攬工程、拆遷安頓、國(guó)有土地受讓等謀取利益，先后非法收受或索取57萬(wàn)

元，其中索賄5萬(wàn)元。

裁判成果：浙江省金華市中級(jí)人民法院于12月15日作出（）金中刑二初字第30號(hào)刑事判決：?、被告人楊延虎犯貪污罪，判處

有期徒刑十五年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)二十萬(wàn)元；犯受賄罪，判處有期徒刑十一年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)十萬(wàn)元：決定執(zhí)行有期徒刑十八年,

并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)三十萬(wàn)元.二、被告人鄭新潮犯貪污罪，判處有期徒刑五年。三、被告人王月芳犯貪污罪，判處有期徒刑三年。

宣判后，三被告人均提出上訴。浙江省高檔人民法院于3月16H作出o浙刑二終字第3