憲法司法解釋的合憲性問(wèn)題

憲法司法解釋的合憲性問(wèn)題

作為一個(gè)法律問(wèn)題，《憲法》解釋的憲法問(wèn)題的直接和標(biāo)準(zhǔn)是，最高人民法院是否有權(quán)在適用憲法和法律時(shí)解釋憲法的事件和附件。當(dāng)然，答案是“憲法”。并且,對(duì)憲法的尊崇首先應(yīng)該表現(xiàn)在對(duì)憲法文本的尊重,這不僅是憲法本身的明確要求,也是對(duì)人民意志的應(yīng)有態(tài)度。由于憲法本身就是一個(gè)高度抽象、開放和不完備的體系而需要闡釋、展開甚至修改完善。所以,這里的憲法指的是作為部門法的憲法(constitution),它不僅包括憲法典(theConstitution)、憲法性法律(constitutionallaw),還包括與之相關(guān)的判例和解釋,它們一并構(gòu)成了“金字塔”式的憲法整體。只有把憲法司法解釋放到這樣一個(gè)“語(yǔ)境(context)”中,我們才能使論證建立在對(duì)憲法文本背后的人民意志的完整和準(zhǔn)確把握的基礎(chǔ)之上。所以,筆者將以法的位階為順序,在作為憲法典及其邏輯延伸的法律譜系中展開分析。一、憲法司法解釋的合憲性爭(zhēng)議及其實(shí)踐依據(jù)如何理解憲法文本當(dāng)然是分析得以展開必須解決的首要問(wèn)題。根據(jù)整體性原則,筆者將從憲法背后人民意志的角度,以邏輯為經(jīng),以現(xiàn)實(shí)為緯,對(duì)憲法文本進(jìn)行分析。人民制定憲法(我國(guó)通過(guò)人民代表大會(huì)方式)的目的在于確保權(quán)利的實(shí)現(xiàn),憲法的這個(gè)根本目的決定了作為手段的國(guó)家機(jī)關(guān)的職權(quán)也必須以此為界定依據(jù)。憲法對(duì)職權(quán)的授予方式主要有兩種:一是明確指出,其中又可分為列舉和概括;二是籠統(tǒng)表述,也有針對(duì)性和非針對(duì)性之別。需要說(shuō)明的是,這種劃分主要適用于具體條文,就作為整體的憲法而言,意義不大。勿庸諱言,憲法并無(wú)“憲法司法解釋”之規(guī)定,相應(yīng)地卻將“解釋憲法”明確列入全國(guó)人大常委會(huì)的職權(quán)范疇(憲法第67條第1項(xiàng))。這自然引發(fā)兩個(gè)問(wèn)題:是否未明示則最高人民法院不得行使,是否授予全國(guó)人大常委會(huì)則意味著其他國(guó)家機(jī)關(guān)不得染指。按照“權(quán)力必得授予”的法治原則,答案應(yīng)該比較清楚,但在憲法問(wèn)題上,問(wèn)題卻并非如此簡(jiǎn)單。因?yàn)?就司法實(shí)踐而言,排除諸如法律漏洞、法條競(jìng)合之類明顯要求司法能動(dòng)主義進(jìn)行解釋的情形,人民法院即使運(yùn)用確定性程度高、操作性強(qiáng)和概念較為簡(jiǎn)明的法律規(guī)范裁判案件也必然隱含對(duì)擬適用法律條文的合憲性判斷。這不僅是審判機(jī)關(guān)的職責(zé)所在,亦為審判權(quán)的應(yīng)有之義。雖然有學(xué)者認(rèn)為因?yàn)椤案鶕?jù)憲法規(guī)定,法院不具有憲法解釋權(quán)”,所以“假若法院一定要對(duì)憲法進(jìn)行解釋,該解釋只能屬于無(wú)效解釋的范疇,而根據(jù)無(wú)效解釋所作出的判斷,當(dāng)然也就屬于無(wú)效判決”。但是,不可否認(rèn)的是,這種審判活動(dòng)中自然和必需具有的對(duì)憲法進(jìn)行的個(gè)案和附帶性質(zhì)的判斷和解釋,在最高人民法院甚至所有法院的司法實(shí)踐中都普遍存在。所以,憲法司法解釋作為一種現(xiàn)實(shí)需要和客觀存在,不是有無(wú)權(quán)力或應(yīng)該與否的問(wèn)題——盡管這也需要認(rèn)真對(duì)待——而是怎樣進(jìn)行和如何規(guī)制的問(wèn)題。從根本上講,憲法解釋的正當(dāng)性問(wèn)題,并非一個(gè)單純的法理問(wèn)題,亦非僅憑法律即可規(guī)制,而首先和主要的是憲法解釋實(shí)踐問(wèn)題。憲法司法解釋甚至任何方式的憲法解釋的形成和發(fā)展都是由社會(huì)對(duì)“憲治”的客觀需要所決定的,這種需要的規(guī)模和程度無(wú)疑構(gòu)成了憲法運(yùn)行廣度和深度的內(nèi)在動(dòng)力和外在壓力。因此,憲法司法解釋的合憲性問(wèn)題首先和主要是一個(gè)必要性和可行性問(wèn)題——可行性總會(huì)在必要性的土壤上自行開辟道路。唯其如此,這才是一個(gè)真實(shí)的問(wèn)題,問(wèn)題的解答也才具有現(xiàn)實(shí)的意義。有鑒于此,筆者主張對(duì)憲法司法解釋的憲法依據(jù)問(wèn)題應(yīng)采取一種現(xiàn)實(shí)主義的立場(chǎng)。就解釋方法而言,上述字面解釋的方法對(duì)于規(guī)范內(nèi)容較為明晰的一般法律而言并無(wú)不可,但是,將其施之于頗具抽象性、綱領(lǐng)性及開放性的憲法卻是勉為其難——特別是我國(guó)憲法鮮明的政治性和較強(qiáng)的政策性決定了運(yùn)用目的解釋和整體解釋方法更為適宜。由此出發(fā),如果我們承認(rèn)憲法實(shí)施必然伴隨憲法解釋,那么,除非全國(guó)人大常委會(huì)包攬憲法的實(shí)施,否則它不可能壟斷對(duì)憲法的解釋。況且,如此理解該條文在邏輯上也說(shuō)不通——如果機(jī)械地以“明確”為唯一標(biāo)準(zhǔn),那么,全國(guó)人大無(wú)權(quán)解釋憲法!憲法解釋權(quán)行使的實(shí)踐也足以表明不能如此僵化地理解憲法條文。因此,我們必須從整部憲法典的內(nèi)在結(jié)構(gòu)入手把握理解的尺度。下面將在憲法對(duì)最高人民法院的職責(zé)要求和對(duì)公民憲法權(quán)利的保障義務(wù)兩方面展開分析。最高人民法院的憲法職責(zé)主要見諸以下幾處。第一,憲法序言規(guī)定:“本憲法以法律的形式確認(rèn)了中國(guó)各族人民奮斗的成果,規(guī)定了國(guó)家的根本制度和根本任務(wù),是國(guó)家的根本法,具有最高的法律效力。全國(guó)各族人民、一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織,都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則,并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)?！比绻f(shuō)“最高的法律效力”的憲法自我宣告還缺乏針對(duì)性因而甚少規(guī)范意義的話,那么緊接著關(guān)于“一切國(guó)家機(jī)關(guān)”的對(duì)象指定就不再泛泛而談,其中當(dāng)然包括國(guó)家審判機(jī)關(guān)。值得注意的是,既然是“序言”,其效力自然及于憲法典全文。第二,憲法第5條:“中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó),建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。國(guó)家維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為,必須予以追究。任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)?！彪m然作為“總綱”的一部分仍屬抽象,但實(shí)質(zhì)性明顯增強(qiáng),表現(xiàn)在憲法實(shí)施目標(biāo)的確定——“中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó),建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”,并進(jìn)一步提出要求即“國(guó)家維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)”。毫無(wú)疑問(wèn),這里的“國(guó)家”只有被分解為各個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)才能實(shí)體化,也才有意義。作為“社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)”的直接體現(xiàn)和重要條件,“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸”的規(guī)定對(duì)于“以法律為準(zhǔn)繩”的國(guó)家審判機(jī)關(guān)而言更是責(zé)無(wú)旁貸,這種“責(zé)”的履行必然伴隨對(duì)這些法律、法規(guī)是否同憲法相抵觸的審查,或者換一種較少爭(zhēng)議的說(shuō)法即判斷。如果發(fā)現(xiàn)抵觸憲法,則“必須予以追究”。需要注意的是,這里未指明追究的主體,但從上下文不難看出非“國(guó)家”莫屬。當(dāng)然,作為代表國(guó)家行使審判權(quán)的人民法院的追究方式只能是不司法,亦即不予適用。至于“必須”和“不得”,可以看作是正反兩方面的強(qiáng)調(diào)。第三,如果說(shuō)前兩處終歸是將最高人民法院與其他憲法實(shí)施主體一并作出籠統(tǒng)的職責(zé)規(guī)定的話,那么在第三章第七節(jié)憲法就明確了最高人民法院的職權(quán)和地位。與對(duì)全國(guó)人大及其常委會(huì)的列舉式的限制授權(quán)相比,這是一種概括授予。這種擴(kuò)展性的授權(quán)方式無(wú)疑正是解釋權(quán)內(nèi)含于審判權(quán)的最好注腳。具體而言,憲法第123、126條確立了最高人民法院與所有人民法院-樣的性質(zhì)和職能,并在第124、127條和第128條分別設(shè)定了最高人民法院相對(duì)于其他法院和國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)的獨(dú)特地位,從而為其以與自身角色相適應(yīng)的方式實(shí)施及解釋憲法奠定了從職責(zé)到權(quán)能到監(jiān)督全面的憲法依據(jù),以確保憲法規(guī)定的“最高的法律效力”和“維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)”這兩項(xiàng)目標(biāo)的司法實(shí)現(xiàn)。作為憲法司法解釋的動(dòng)力和壓力源泉的公民憲法權(quán)利方面的規(guī)定大致有兩種方式:一是直接確認(rèn),這集中于憲法第二章之“公民的基本權(quán)利”部分。據(jù)統(tǒng)計(jì),18項(xiàng)權(quán)利中有一半都無(wú)法律、法規(guī)予以實(shí)在化,這不能不說(shuō)是憲法司法化討論的一個(gè)現(xiàn)實(shí)動(dòng)因;二是間接保障,根據(jù)憲法第41條關(guān)于“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員,有提出批評(píng)和建議的權(quán)利;對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為,有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利,但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害。對(duì)于公民的申訴、控告或者檢舉,有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)必須查清事實(shí),負(fù)責(zé)處理。任何人不得壓制和打擊報(bào)復(fù)。由于國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人,有依照法律規(guī)定取得賠償?shù)臋?quán)利”之規(guī)定,國(guó)家審判機(jī)關(guān)和國(guó)家審判人員“對(duì)于公民的申訴、控告或者檢舉”,自然也“必須查清事實(shí),負(fù)責(zé)處理”——當(dāng)然這種處理應(yīng)該也只能以審理方式進(jìn)行,否則,其自身即可能被“申訴、控告或者檢舉”。如此,“權(quán)利必得救濟(jì)”的法治理念才會(huì)真正成為一個(gè)不僅可欲而且可行的對(duì)象,從而最高人民法院為此而適用和解釋憲法的合憲性也自不待言。綜上所述,憲法司法解釋權(quán)的存在不僅符合憲法的原則、精神,無(wú)違憲法典相關(guān)條文之規(guī)定,而且與最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的解釋一道為憲法的實(shí)施和保障所必需。二、司法解釋的效力與司法解釋直接相關(guān)并行之有效的法律主要是1979年五屆人大二次會(huì)議通過(guò)并于1983年修訂的《人民法院組織法》、1981年五屆全國(guó)人大常委會(huì)第十九次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》(這里簡(jiǎn)稱“決議”)和2000年九屆人大三次會(huì)議通過(guò)的《立法法》。其中,“決議”的法律身份頗受質(zhì)疑。不過(guò),依據(jù)《立法法》第47條之規(guī)定——事實(shí)上,這條規(guī)定本身的合理性和合憲性也不是沒(méi)有問(wèn)題——法律解釋“同法律具有同等效力”,所以,即使“決議”被視為法律解釋,也不影響其規(guī)范效力,況且還可以“實(shí)質(zhì)法律”論之,故對(duì)其身份問(wèn)題暫且忽略不計(jì)。下面從三者規(guī)定的法律解釋的內(nèi)容和效力兩方面進(jìn)行分析?！度嗣穹ㄔ航M織法》第33條:“最高人民法院對(duì)于在審判過(guò)程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題,進(jìn)行解釋”,這與“決議”第2條規(guī)定的“凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題,由最高人民法院進(jìn)行解釋”如出一轍。與之相應(yīng)的《立法法》第42條則明確了“法律解釋權(quán)屬于全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)。法律有以下情況之一的,由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)解釋:(一)法律的規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義的;(二)法律制定后出現(xiàn)新的情況,需要明確適用法律依據(jù)的”,這與“決議”第1條“凡關(guān)于法律、法令條文本身需要進(jìn)一步明確界限或作補(bǔ)充規(guī)定的,由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)進(jìn)行解釋或用法令加以規(guī)定”有部分重合,而后者的另一部分實(shí)際上屬于立法范疇。深入比較不難發(fā)現(xiàn),《人民法院組織法》、“決議”關(guān)于最高人民法院的應(yīng)用解釋與《立法法》、“決議”關(guān)于全國(guó)人大常委會(huì)的法律解釋在權(quán)限范圍乃至具體事項(xiàng)上有很大程度的雷同。正如法律實(shí)踐已經(jīng)表明那樣,現(xiàn)實(shí)需要決定了這種雷同不可避免,所以,怎樣從根本上對(duì)它們進(jìn)行區(qū)分便成為一個(gè)真正有意義的問(wèn)題?；谇懊嬗嘘P(guān)解釋權(quán)的分析,筆者認(rèn)為區(qū)分的關(guān)鍵在于二者在國(guó)家機(jī)構(gòu)中各自的角色定位所決定的解釋的不同性質(zhì)。即前者的法律解釋主觀上更強(qiáng)調(diào)民主原則,具有立法特有的抽象性和規(guī)范性;而后者的法律應(yīng)用解釋則應(yīng)將焦點(diǎn)放在具體公平和程序正義的實(shí)現(xiàn),具有明顯的司法上的針對(duì)性和示范價(jià)值。二者在性質(zhì)上的界定直接決定了它們的效力從屬關(guān)系。根據(jù)《人民法院組織法》第30條:“最高人民法院是國(guó)家最高審判機(jī)關(guān)。最高人民法院監(jiān)督地方各級(jí)人民法院和專門人民法院的審判工作”和第17條第2款:“下級(jí)人民法院的審判工作受上級(jí)人民法院監(jiān)督”確立了最高人民法院在人民法院系統(tǒng)中的地位,并通過(guò)第32條、第12、13、14條規(guī)定的受案范圍、終審效力、死刑復(fù)核和審判監(jiān)督程序?qū)⑦@種“最高”地位予以具體化和實(shí)在化。從判決效力最終的決定性和獨(dú)立性不難看出,盡管最高人民法院的判決、解釋名義上只具有個(gè)案效力,但其事實(shí)上卻發(fā)揮著判例意義上的司法統(tǒng)一功能、扮演著公共政策制定者的角色,即在法院系統(tǒng)具有事實(shí)上的約束力,并進(jìn)而波及整個(gè)社會(huì)的行為預(yù)期和導(dǎo)向。鑒于司法解釋在現(xiàn)實(shí)生活中具有如此重大的實(shí)際影響,所以三部法律都規(guī)定了最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)主導(dǎo)的監(jiān)督體制以規(guī)范其發(fā)揮。這方面的條文內(nèi)容主要有《人民法院組織法》第11條、第35條關(guān)于審判委員會(huì)成員和法官任免的規(guī)定、第17條法院對(duì)人大負(fù)責(zé)的制度、“決議”第2條關(guān)于全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)審判解釋與檢察解釋原則分歧的決定權(quán)和《立法法》第四節(jié)對(duì)法律解釋過(guò)程中各有關(guān)主體角色的制度安排?？梢?即使《立法法》的出臺(tái)也并未形成對(duì)法律解釋的壟斷,從而也遠(yuǎn)未消除如前所述最高人民法院無(wú)論在審判監(jiān)督還是司法統(tǒng)一活動(dòng)中在法律解釋基礎(chǔ)上進(jìn)行憲法司法解釋的現(xiàn)實(shí)土壤和制度空間,而只是更有利于將其納入法制化、規(guī)范化軌道,使其成為最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行憲法監(jiān)督的一個(gè)可操作的對(duì)象。三、憲法不宜引為論罪科刑的依據(jù)。在刑事審判中,憲法只一提及憲法司法解釋方面的司法解釋,人們首先就會(huì)想到最高人民法院的三個(gè)“批復(fù)”,即1955年的《關(guān)于在刑事判決中不宜引用憲法作論罪科刑的依據(jù)的復(fù)函》(以下簡(jiǎn)稱“55批復(fù)”)、1986年的《關(guān)于人民法院制作法律文書如何引用法律規(guī)范性文件的批復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱“86批復(fù)”)和2001年8月13日法釋25號(hào)《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》(學(xué)界通稱“8.13批復(fù)”)。大部分學(xué)者認(rèn)為正是前兩個(gè)“批復(fù)”致使憲法長(zhǎng)期未能進(jìn)入訴訟,而對(duì)“8.13批復(fù)”引發(fā)的憲法司法化討論則大力推進(jìn)?？梢哉f(shuō),這三個(gè)“批復(fù)”已經(jīng)成為任何相關(guān)論述都不容回避的話題,自然也為憲法司法解釋的分析、論證所不可或缺。關(guān)于“55批復(fù)”,該司法解釋的主要內(nèi)容是說(shuō)憲法是國(guó)家根本法,是一切法律的“母法”,在我國(guó)國(guó)家生活中的最重要的問(wèn)題上,規(guī)定了什么樣的事是合法的,或者是法定必須執(zhí)行的,又規(guī)定了什么樣的事是非法的,必須禁止的,在刑事方面,憲法并不規(guī)定如何論罪科刑的問(wèn)題。據(jù)此,最高人民法院同意新疆高級(jí)人民法院的意見,在刑事審判中,憲法不宜引為定罪科刑的依據(jù)。許多學(xué)者認(rèn)為,從法理上看,最高人民法院指出人民法院在刑事審判中不得直接援引憲法作為定罪科刑的依據(jù),不僅符合近代以來(lái)世界通行的罪刑法定原則和對(duì)犯罪、刑罰進(jìn)行嚴(yán)格法律解釋的慣例,而且也與憲法限制國(guó)家權(quán)力與保障公民權(quán)利的基本功能相一致,體現(xiàn)了現(xiàn)代憲法規(guī)定國(guó)家生活基本制度的法律特點(diǎn),即憲法不直接設(shè)定個(gè)人的法定義務(wù),也不確定違反法定義務(wù)國(guó)家給予的法律制裁(或者說(shuō)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任),而只確認(rèn)和保障基本權(quán)利。并且,從實(shí)踐看,近代以來(lái)的所有國(guó)家,無(wú)論是實(shí)行法治的國(guó)家,還是不實(shí)行法治的國(guó)家,刑事審判都直接援引刑法的現(xiàn)定,而不援引憲法的規(guī)定作為定罪科刑的法律依據(jù)。所以,“55批復(fù)”迄今依然正確。但是,我們不得不承認(rèn),該解釋中結(jié)論性的意見不僅導(dǎo)致了憲法在司法實(shí)踐中長(zhǎng)期得不到適用,也在一定程度上制約了許多學(xué)者對(duì)憲法在審判活動(dòng)中作用的進(jìn)一步思考。就“86批復(fù)”而言,該司法解釋指出法院在依法審理民事和經(jīng)濟(jì)糾紛案件時(shí),可以引用法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例。但部委規(guī)章、指示和命令,各縣市人大的決定、決議,和地方各級(jí)政府發(fā)布的規(guī)范性文件,最高法院的司法解釋,雖然可以參照?qǐng)?zhí)行,但不要直接引用。至于憲法是否可以引用,則采取了回避態(tài)度。由于在這個(gè)司法解釋中,最高人民法院明確地規(guī)定了人民法院可以在制作法律文書中直接援引的法律依據(jù)的范圍,憲法的“缺場(chǎng)”不能不使人引發(fā)對(duì)其作為司法依據(jù)的懷疑。在一定意義上,可以說(shuō)這種聯(lián)想阻礙了憲法法律性的司法實(shí)踐之路,因?yàn)槠渲苯拥暮蠊?人民法院自此拒絕引用憲法條文作為裁判依據(jù)。即使“55批復(fù)”關(guān)于“在刑事判決中,憲法不宜引為論罪科刑的依據(jù)”的規(guī)定并未限制憲法在經(jīng)濟(jì)、民事、行政等判決以