語境論與格賴斯會(huì)話含義理論的缺陷

語境論與格賴斯會(huì)話含義理論的缺陷

1.語義與語用界面的理論流派現(xiàn)在，接下來，關(guān)于gerris提出的“陳述”和“包含”的區(qū)別，graham在語言和語言上的意義以及語言的接口方面進(jìn)行了討論，并對(duì)不同類型的意義提出了不同的語義解釋。它形成了兩個(gè)主要流派：意義最簡(jiǎn)單的理論、語境理論和語境理論。這兩種理論流派代表了當(dāng)今語義和語用界面研究?jī)煞N相互對(duì)立的理論觀點(diǎn)。鑒于語境論在界面研究中的地位和影響,本文將圍繞語境論產(chǎn)生的理論背景、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和解釋模式,以及語境論的內(nèi)部分歧展開評(píng)述,旨在促進(jìn)語義和語用界面研究的深入開展。2.語境論與“所含”語境論是后格賴斯語用學(xué)關(guān)于交際和意義理論的重要組成部分,它的形成直接源于經(jīng)典格賴斯會(huì)話含義理論存在的理論局限。Grice(1989)根據(jù)“修改了的奧克姆剪刀”原則,即字面意義除非必要不作多義解釋,把交際內(nèi)容分為所言和所含。所言指字面意義,或真值條件意義,而其他意義都放入所含中加以解釋。前者屬于語義學(xué)的研究范圍,而后者屬于語用學(xué)的研究范圍。雖然格賴斯指出對(duì)“所言”的語義解讀涉及所指的確認(rèn)(referenceresolution)、指示成分的確定(deixisfixing),以及排除歧義(disambiguation)的過程,但是兩者的區(qū)分其界限是嚴(yán)格分明的。他進(jìn)一步把所含分為規(guī)約含義、一般會(huì)話含義和特殊會(huì)話含義:規(guī)約含義指語詞的規(guī)約特征所帶有的含義;一般會(huì)話含義指不依靠(特殊)語境通過假定遵守合作原則及其會(huì)話準(zhǔn)則而推導(dǎo)出來的含義;特殊會(huì)話含義則指依靠語境并根據(jù)合作原則及其遵守或違反會(huì)話準(zhǔn)則而推導(dǎo)出來的含義。然而,在后格賴斯語用學(xué)研究中,人們發(fā)現(xiàn)經(jīng)典格賴斯會(huì)話含義理論存在問題。首先,“規(guī)約含義”,顧名思義具有規(guī)約性特征,那么為什么屬于“所含”呢?其次,“一般會(huì)話含義”具有規(guī)約性和非規(guī)約性的“兩面性”,似乎介于“所言”和“所含”之間,為什么完全屬于“所含”并依賴于會(huì)話原則推導(dǎo)而來的呢?再者,有許多含義格賴斯經(jīng)典理論無法給以解釋。也就是說,人們發(fā)現(xiàn)“所言”所表達(dá)的真值條件內(nèi)容中含有語用成分,這就是學(xué)界所稱的“語用涉入(pragmaticintrusion)”。這表明“所言”和“所含”之間存在一個(gè)交叉層面,形成語義-語用的界面。語境論就是在語義-語用界面研究的爭(zhēng)論中形成的。語境論提出了鮮明的理論假設(shè):句子的語言編碼意義完全使說話人說出那個(gè)句子時(shí)表達(dá)的命題具有不確定性或待確定性。這就是我們所稱的“語言不確定論”。也就是說,句子不能表達(dá)完整的命題,因此需要在語境中通過不同的語用過程確定其意義。根據(jù)這一假設(shè),語境論者對(duì)“所言”中的“語用涉入”提出了不同的解釋,最典型的代表是Sperber、Wilson、Carston、Bach和Recanati等。由于語境論致力于在批判的基礎(chǔ)上發(fā)展經(jīng)典格賴斯會(huì)話含義理論,并從哲學(xué)和認(rèn)知的視角闡釋含義及其推論過程,因此,豐富了語用學(xué)的理論內(nèi)容,推動(dòng)了后格賴斯語用學(xué)的進(jìn)展,對(duì)當(dāng)今語用學(xué)研究產(chǎn)生深刻影響。3.會(huì)話含義的界定目前語境論內(nèi)部主要分為兩派:一派稱作溫和語境論(moderatecontextualism),另一派稱作激進(jìn)語境論(radicalcontextualism)。溫和語境論以Recanati和Bach為代表。Recanati(2010)從反真值條件語義學(xué)的正統(tǒng)范式出發(fā),提出了“真值條件語用學(xué)”的概念。他認(rèn)為,說出的句子不能表達(dá)一個(gè)完整的命題,因此,一個(gè)句子的話語所表達(dá)的完整的命題內(nèi)容必須通過語用過程才能確定,也就是說,話語的真值條件內(nèi)容是語用充實(shí)(pragmaticenrichment)的結(jié)果。早在1989年,Recanati就對(duì)經(jīng)典格賴斯理論關(guān)于“所言”和“所含”的劃分提出了質(zhì)疑,提出了什么決定語義方面的意義和什么決定語用方面的意義問題。后來,他把交際內(nèi)容分為句子意義—所言—所含,認(rèn)為“所言”和“所含”都是在一定的語境下通過語用過程才能加以確定。因此,他區(qū)分了兩種語用過程:首要語用過程,即對(duì)“所言”的語用充實(shí)過程,和次要語用過程,即正常的語用推論過程。前者是局部的,即不需要命題的完整加工,后者是“后命題的推論”(post-propositionalinference)(Recanati,2004;2010)。根據(jù)Recanati的解釋,主要語用過程是自動(dòng)的、無意識(shí)的、直接的,在沒有任何推論下發(fā)生的,通過這種過程產(chǎn)生的是默認(rèn)意義?？梢?Recanati界定的默認(rèn)意義不是依靠語言的形式推導(dǎo)出來的,而完全是建立在純粹的語用過程基礎(chǔ)之上的。從主要語用過程的特征看,默認(rèn)含義是自動(dòng)的、無意識(shí)的和非推導(dǎo)的意義。次要語用過程是整體的和有意識(shí)的后命題的推論,通過這種語用過程產(chǎn)生的才是會(huì)話含義。在Recanati看來,會(huì)話含義不同于默認(rèn)含義,因?yàn)榍罢呤锹犜捜艘揽亢献髟瓌t推導(dǎo)的含義。(1)Ihavehadaverylargebreakfast.通常語境下,(1)的會(huì)話含義(即通過次要語用過程得到的含義)是表示婉言謝絕,即“我不再想吃一頓早餐了”。但是Recanati認(rèn)為這句話所表達(dá)的命題是不完整的,沒有表明什么時(shí)候吃完的早餐。所以首先需要通過主要的語用過程對(duì)其補(bǔ)充完整,補(bǔ)充后得到的意義是“我說這句話之前就吃完了早餐了”。換言之,這句話的句子意義是“我吃了一頓大早餐”,表達(dá)的“所言”是“我說這句話之前就吃完了早餐”,表達(dá)的“所含”是“我不再想吃一頓早餐了”。另一位溫和語境論學(xué)者是Bach。他(1994)把交際內(nèi)容分為所言———隱型含義(impliciture)———含義。根據(jù)Bach的解釋,“所言”指真值條件意義,而含義指的是格賴斯經(jīng)典會(huì)話含義理論的特殊會(huì)話含義。隱型含義指暗含在“所言”中的意義,完全不同于所言,但有時(shí)從所言中推導(dǎo)出來的,因而它超出了所言,與會(huì)話含義有根本的區(qū)別。同時(shí)他認(rèn)為,隱型含義是默認(rèn)意義,通?？?jī)蓚€(gè)語用過程推導(dǎo):一是補(bǔ)全,二是擴(kuò)展。當(dāng)話語的命題不完整時(shí),需要經(jīng)過“補(bǔ)全(completion)”使命題內(nèi)容完整;當(dāng)話語的命題內(nèi)容完整時(shí),需要概念上的強(qiáng)化,使交際的意義充分表現(xiàn)出來,Bach稱之為“擴(kuò)展(expansion)”。補(bǔ)全指填充(fillingin)一個(gè)命題基,而擴(kuò)展指使話語的最簡(jiǎn)命題充分展現(xiàn)(fleshingout)。例如:(2)Tomislate[forthemeeting].(3)Andrehasthreedaughters.{exactly}(2)的句式結(jié)構(gòu)是完整的,但是它在語義上是不完整的,我們通過對(duì)其補(bǔ)全后才能確定表達(dá)的意義。(3)的命題內(nèi)容是完整的,但我們通過擴(kuò)展可以使交際意義更加明確。如前所述,雖然Bach和Recanati都承認(rèn)默認(rèn)意義,而且同時(shí)強(qiáng)調(diào)默認(rèn)意義是在語用過程中產(chǎn)生的,但他們的觀點(diǎn)也存在很大的差異。第一,Recanati站在反推論主義的立場(chǎng),認(rèn)為默認(rèn)意義是無意識(shí)的非推論意義,而Bach卻站在推論主義(inferentialism)的立場(chǎng)上,認(rèn)為默認(rèn)意義是聽話者依靠默認(rèn)推理推導(dǎo)出的意義。第二,雖然他們都認(rèn)可語境的作用,但是對(duì)語境的認(rèn)識(shí)是不一樣的。Recanati認(rèn)為語境完全都是語用的,不存在語義的語境。Bach卻認(rèn)為,語境不僅是語用的,而且還是語義的。他(1997)區(qū)分了兩種語境:窄語境(narrowcontext)和寬語境(widecontext);前者是語義的,指與話語的參與者及話語發(fā)生時(shí)間和地點(diǎn)等指示語相關(guān)的語境信息,后者是語用的,指與說話人交際意向相關(guān)的語境信息。激進(jìn)語境論以Sperber、Wilson、Carston等關(guān)聯(lián)論學(xué)者為代表。在批判經(jīng)典格賴斯會(huì)話含義理論的基礎(chǔ)上,提出了解釋隱性交際(implicitcommunication)的理論前提:這就是我們所稱的“語言不確定論”(Sperber&Wilson,1986;Carston,2002)。其基本觀點(diǎn)是,一個(gè)句子的語言編碼意義完全使說話人說出那個(gè)句子時(shí)所要表達(dá)的命題具有不確定性。換言之,任何話語的命題形式具有語義的不確定性,需要在語境中通過不同的語用過程加以確定(張紹杰,2008)。基于上述理論前提,關(guān)聯(lián)理論認(rèn)為,“所言”和“所含”的區(qū)分存在理論上的缺陷,也沒有必要區(qū)分一般會(huì)話含義和特殊會(huì)話含義,取而代之他們區(qū)分了顯性含義(explicature)和隱性含義(implicature)。顯性含義指話語的命題形式,是對(duì)話語里不完整的概念表征或邏輯形式的一種推論性擴(kuò)展,而隱性含義是話語在語境中的假設(shè);顯性含義概念是隱性含義概念的補(bǔ)充(Sperber&Wilson,1995;Carston,2002)。Carston(2010:233)指出,“與隱性含義不同的是,顯性含義的推導(dǎo)是局部的(local)”。(4)Everyoneleftearly.在例(4)中,聽話人在不同語境下依據(jù)關(guān)聯(lián)原則對(duì)“everyone”進(jìn)行語用充實(shí)而得到不同的顯性含義,它的推導(dǎo)與“l(fā)eftearly”沒有關(guān)系,因此這種語用充實(shí)的過程是局部的。關(guān)聯(lián)論學(xué)者強(qiáng)調(diào),不管顯性含義還是隱性含義,都是依賴關(guān)聯(lián)原則在語境中經(jīng)過假設(shè)驗(yàn)證的過程達(dá)到最佳關(guān)聯(lián),最終推導(dǎo)出來的含義。綜觀不同的語境論者的觀點(diǎn),我們發(fā)現(xiàn)他們都致力于彌補(bǔ)格賴斯會(huì)話含義理論的缺陷并試圖對(duì)“所言”的理解提供合理的解釋。溫和語境論者盡管對(duì)“所言”的解釋不同,但他們都承認(rèn)對(duì)“所言”的理解需要經(jīng)過不同的語用過程。激進(jìn)語境論者卻認(rèn)為,“所言”和“所含”一樣都是依據(jù)關(guān)聯(lián)原則在語境中的語用推論。4.“創(chuàng)新”造成的對(duì)立眾所周知,語境論是后格賴斯語用學(xué)中的一大流派,與語義最簡(jiǎn)論(semanticminimalism)形成鮮明的對(duì)立。語境論者在對(duì)會(huì)話含義的解釋中,實(shí)際上關(guān)注的是格賴斯所提出的“一般會(huì)話含義”,也就是說,他們力圖解釋的正是格賴斯提出但尚未充分解釋的各種一般會(huì)話含義現(xiàn)象,對(duì)此提出了不同的解釋模式,但同時(shí)表明了其內(nèi)部存在的分歧。4.1格賴斯“所言”和“所含”的區(qū)分經(jīng)典格賴斯傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為,在含義推導(dǎo)之前存在語義解釋的階段(語詞意義和句法結(jié)構(gòu)的語義的組合分析),然后再從“所言”推導(dǎo)出“所含”,比如消除歧義、確定指示成分意義、確認(rèn)所指、擴(kuò)充命題內(nèi)容和一般意義的具體化等,這些都被認(rèn)為是真值條件內(nèi)容的“語用干涉(pragmaticintrusion)”(Levinson,2000:164)。根據(jù)這一傳統(tǒng)觀點(diǎn),所言看來決定所含,因?yàn)樗獜乃灾型茖?dǎo)出來。同時(shí),所言又被所含所決定,因?yàn)樗缘拇_定依賴于對(duì)這些所謂語用干涉的解釋。簡(jiǎn)言之,所言決定所含,所含又決定所言,這就形成了Levinson所稱的格賴斯循環(huán)(Grice’scircle)。為了消解格賴斯循環(huán),語境論學(xué)者試圖對(duì)“所言”進(jìn)行重新界定,提出了不同的解釋。關(guān)聯(lián)理論學(xué)者(Sperber&Wilson,1995;Carston,2002)認(rèn)為,格賴斯對(duì)所言和所含的區(qū)分過于嚴(yán)格,原因在于:首先,格賴斯定義的所言是真值條件內(nèi)容,但是說出某句話其所言中常常包含對(duì)于語境敏感的表達(dá)形式;其次,對(duì)所言的理解包括消除歧義和確定指示成分意義等信息加工過程(Grice,1989:44);Carston(2009:40)明確指出,“所言不可能同時(shí)包括這兩部分內(nèi)容,即它不可能既包括句子的規(guī)約意義又包括語用充實(shí)的意義”。根據(jù)關(guān)聯(lián)論(Carston,2002;2004;2009)的解釋,所言不等于真值條件,字面意義表達(dá)的命題是不完整的,或者說,話語本身不足以充分表達(dá)說話人意義;任何話語都具有語義的不確定性,它必須在語境中根據(jù)關(guān)聯(lián)原則進(jìn)行語用推論才能確定。因此,關(guān)聯(lián)論摒棄了格賴斯關(guān)于所言和所含的劃分,進(jìn)而區(qū)分了“顯性含義”和“隱性含義”的概念,認(rèn)為顯性含義和隱性含義都是在一定語境下的語用推論。與關(guān)聯(lián)論學(xué)者不同,其他語境論學(xué)者繼續(xù)沿用“所言”這個(gè)術(shù)語,但是提出了不同于格賴斯的解釋。Recanati(1991:98)認(rèn)為,“格賴斯的會(huì)話含義理論存在的問題之一是句子的規(guī)約意義決定所言,這就排除了所言中包含語用因素的可能性”,而把所言和話語理解中的語用因素對(duì)立是不可行的。因此,正如前文指出的那樣,他把交際內(nèi)容分為句子意義—所言—所含,這里的“所言”與格賴斯的定義存在本質(zhì)的區(qū)別,即所言不是句子的規(guī)約意義,它不是語義方面的因素所決定的,經(jīng)過語用充實(shí)的句子的真值條件內(nèi)容完全是由語用方面的因素所決定的。簡(jiǎn)言之,所言完全是由語用方面的因素決定的,它必須在語境中才能加以確定(1991;2004)。同時(shí),Recanati的觀點(diǎn)也不同于關(guān)聯(lián)論者,因?yàn)樵陉P(guān)聯(lián)論看來,所言中語用因素決定的意義是顯性含義,屬于語用推論的一部分,而他認(rèn)為這部分意義完全屬于所言。繼續(xù)沿用格賴斯“所言”概念的另一位語境論學(xué)者是Bach。他(1994)認(rèn)為所言只包含組成句子的成分、它們的順序排列及其句法結(jié)構(gòu)特征,這就從理論上排出了所言中包含語用成分的可能性,即那些與句子成分不直接相關(guān)的擴(kuò)充的意義不屬于所言。因此,Bach把交際的內(nèi)容劃分為“所言—隱型含義—含義”,處于中間層面的隱型含義既不同于格賴斯定義的“所言”,也不同于“所含”,是隱含在“所言”之中同時(shí)無須依賴語境進(jìn)行“默認(rèn)推理”直接得出的判斷(jumpingtoconclusions)(Bach,1984)。可見,Bach所定義的“所言”也完全不同于Recanati的觀點(diǎn),因?yàn)樗皇钦Z用方面的因素所決定的,而本質(zhì)上完全是語義的。綜上所述,語境論學(xué)者們由于不贊同格賴斯對(duì)“所言”和“所含”的區(qū)分,因而提出了不同的含義劃分模式。但是,他們一致認(rèn)為,沒有必要區(qū)分一般會(huì)話含義和特殊會(huì)話含義,并且認(rèn)為對(duì)“所言”擴(kuò)充的意義完全是語用的,而不是語義的。4.2認(rèn)同認(rèn)同意義的現(xiàn)有研究語境論學(xué)者都致力于如何解釋“所言”中的語用輸入(pragmaticinput),這點(diǎn)是毋容置疑的。但是,他們對(duì)于這部分含義的語用加工過程是否存在默認(rèn)性有很大的差異,也就是說,對(duì)于“所言”中語用輸入的解釋是默認(rèn)的還是推論存在分歧。在當(dāng)今后格賴斯語用學(xué)中,承認(rèn)存在默認(rèn)意義的學(xué)者主要以Levinson、Bach、Recanati和Jaszczolt為代表。Levinson(2000)提出一般會(huì)話含義是假定意義或默認(rèn)意義,是語言結(jié)構(gòu)帶有的、不依賴于語境所推導(dǎo)的意義,其推論過程受引發(fā)性原則(Q-原則、I-原則和M-原則)制約。Recanati批評(píng)Levinson觀點(diǎn),強(qiáng)調(diào)語境在解釋一般會(huì)話含義中的作用。在他看來,一般會(huì)話含義是通過自由擴(kuò)充的語用過程激活的默認(rèn)含義(defaultimplicature),是自動(dòng)的、無意識(shí)的和非推導(dǎo)的意義(Recanati,2004)。Bach贊同Recanati的觀點(diǎn),但是他(1984;1994)卻認(rèn)為默認(rèn)意義是聽話人在不同的語境下依賴默認(rèn)推理推導(dǎo)出來的意義。與前三位默認(rèn)意義解釋學(xué)者不同,Jaszczolt(2005;2010)提出了默認(rèn)語義學(xué)的概念,并認(rèn)為意義表現(xiàn)為一個(gè)整體的交際行為,意義的表征體現(xiàn)為多種來源并合的特征,因此語義因素和語用因素相互交織。在她看來,默認(rèn)意義有兩種:社會(huì)、文化和世界知識(shí)默認(rèn)和認(rèn)知默認(rèn)。前者來源于社會(huì)和文化構(gòu)成的方式,意義的生成受到社會(huì)文化規(guī)約的限制,而后者來源于人類思維過程的特征,它與交際意向的強(qiáng)度有關(guān)。Jaszczolt(2005;2010)反復(fù)強(qiáng)調(diào)默認(rèn)意義是突顯的、自動(dòng)的、省時(shí)省力的、無意識(shí)的,它與推論毫無關(guān)系。上述表明,關(guān)于默認(rèn)意義的解釋存在著分歧。Recanati(2012)認(rèn)為,規(guī)約在默認(rèn)意義的推導(dǎo)過程中不可能發(fā)揮作用,而Levinson(2000)卻堅(jiān)持默認(rèn)意義的規(guī)約性特征。Jaszczolt似乎在二者之間走折中路線,認(rèn)為一部分默認(rèn)意義的生成受到社會(huì)文化規(guī)約的限制。盡管他們對(duì)默認(rèn)意義的解釋存在分歧,但是他們都堅(jiān)稱格賴斯所定義的一般會(huì)話含義是默認(rèn)意義,這點(diǎn)卻遭到了關(guān)聯(lián)論學(xué)者強(qiáng)烈的質(zhì)疑和批判。關(guān)聯(lián)論者否認(rèn)默認(rèn)意義的存在(Carston,2004),并認(rèn)為會(huì)話含義不可能是默認(rèn)的推論,一切會(huì)話含義包括語義真值內(nèi)容擴(kuò)充的含義都與最佳關(guān)聯(lián)有關(guān),受語境的制約。對(duì)所言進(jìn)行語用充實(shí)的意義是通過概念收窄(conceptnarrowing)或概念擴(kuò)寬(conceptbroadening)而推導(dǎo)出的顯性含義(Carston,2009)。近年來基于關(guān)聯(lián)理論框架進(jìn)行的實(shí)驗(yàn)語用學(xué)研究也試圖否認(rèn)默認(rèn)意義的存在。應(yīng)該指出的是,雖然實(shí)驗(yàn)語用學(xué)取得了豐碩的研究成果,但是所采納的認(rèn)知心理學(xué)試驗(yàn)方法尚有很多不完善之處,而且,“實(shí)驗(yàn)語用學(xué)只是通過對(duì)Levinson的解釋模式的批評(píng)而否定默認(rèn)意義存在似乎是以偏概全,而且他們的實(shí)驗(yàn)論據(jù)的可靠性也值得懷疑”(張延飛張紹杰,2009:4)。關(guān)聯(lián)論學(xué)者(Sperber&Wilson,2002)也意識(shí)到,默認(rèn)意義是當(dāng)今后格賴斯語用學(xué)研究的一個(gè)重要課題,他們?cè)噲D和解推論派和反推論派之間的論戰(zhàn),認(rèn)為推論只是簡(jiǎn)單的一個(gè)心理過程的展開(unfolding),是以話語模型(discoursemodeling)為目的的一種默認(rèn)(default)。因此,在目前條件下,與其否認(rèn)莫不如接受默認(rèn)意義的存在。默認(rèn)意義是通過不同的語用過程對(duì)所言進(jìn)行省時(shí)省力、自動(dòng)地進(jìn)行語用充實(shí)所得到的意義。默認(rèn)意義研究的一個(gè)重大貢獻(xiàn)就是為交際雙方的話語理解提供了捷徑,也就是說,聽話者在話語理解過程中可省略掉中間的推導(dǎo)步驟,省時(shí)省力地直接得到說話者要表達(dá)的意義,這也為信息加工中遵循“最低力原則”提供了理論前提。4.3言語的推理過程:從否定推理到認(rèn)同推理后格賴斯語用學(xué)學(xué)者對(duì)格賴斯所定義的特殊會(huì)話含義不存在爭(zhēng)議,爭(zhēng)議的是如何對(duì)所言進(jìn)行語用充實(shí)的意義,即格賴斯所定義的一般會(huì)話含義給予合理的解釋。概括起來講,討論圍繞著兩個(gè)核心問題展開:一是語用充實(shí)的意義是否具有默認(rèn)性,二是語用充實(shí)的意義是否與推論有關(guān)。第一個(gè)問題前文已經(jīng)討論,這里主要討論第二個(gè)問題。語境論,包括溫和語境論和激進(jìn)語境論,都承認(rèn)對(duì)所言語用充實(shí)意義的理解涉及不同的語用過程,比如,關(guān)聯(lián)論者提出的“概念收窄”和“概念擴(kuò)寬”,Recanati提出的“語義飽和”和“自由擴(kuò)充”,以及Bach提出的“補(bǔ)全”和“擴(kuò)展”。但是,他們對(duì)語用過程的解釋持有推論主義(inferentialism)和反推論主義(anti-inferentialism)的立場(chǎng)。正是由于理論立場(chǎng)的不同,Recanati和關(guān)聯(lián)論學(xué)者對(duì)于自由擴(kuò)充這個(gè)語用過程的解釋完全不同。Recanati(2004;2010)站在反推論主義的立場(chǎng)上指出自由擴(kuò)充完全是自動(dòng)的和無意識(shí)的,與推論沒有任何關(guān)系。在他看來,交際如同直覺一樣直接,聽話人完全可以依靠自己的直覺對(duì)所言進(jìn)行自由擴(kuò)充,不依賴任何推導(dǎo)原則(Recanati,2004)。也就是說,推論和無意識(shí)是相矛盾的,二者不可兼得。但是關(guān)聯(lián)論學(xué)者(Carston,20