關(guān)于緩解氣候變化的經(jīng)濟(jì)分析

關(guān)于緩解氣候變化的經(jīng)濟(jì)分析

根據(jù)國家間氣候變化特別委員會(huì)關(guān)于減少氣候變化的定義，1.緩解氣候變化是指人們通過減少溫室氣體的排放來源或增加溫室氣體的吸收和交換來干預(yù)氣候系統(tǒng)。為了減緩氣候變化,人類社會(huì)可以選取相應(yīng)的手段或措施,控制或減少溫室氣體排放,或通過綠色植物吸收大氣中的二氧化碳,從而減少大氣溫室氣體濃度。但是,任何減緩氣候變化的行動(dòng),都必然有一定的經(jīng)濟(jì)含義。由于當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)分析集中于《京都議定書》2的實(shí)施,我們將考察《京都議定書》所規(guī)定的目標(biāo)對(duì)不同國家或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)影響。而且,不同的大氣溫室氣體的濃度目標(biāo),經(jīng)濟(jì)含義也必然有別。經(jīng)濟(jì)含義的差異也導(dǎo)致了國家利益集團(tuán)的重組,形成一種應(yīng)對(duì)氣候變化的國際政治格局。溫室氣體減排的“無悔措施”所謂“無悔措施”,是指在沒有減緩氣候變化政策措施的情況下,企業(yè)和政府出于節(jié)省能源成本或減少污染等目的減少溫室氣體排放,因而不僅沒有直接的減排成本,而且還會(huì)有相應(yīng)的降低能源開支或社會(huì)損失的收益。例如照明用的白熾燈比節(jié)能燈要消耗數(shù)倍的電能,如用節(jié)能燈,則可節(jié)省大量的電費(fèi),對(duì)于消費(fèi)者來說,應(yīng)該是一種凈收益。與此同時(shí),節(jié)省了電力,也就減少了發(fā)電燃燒的化石能源,溫室氣體的排放也就在沒有政策干預(yù)的情況下得到了減排。同樣,減少化石能源的燃燒,對(duì)人體健康有害的大氣污染物排放也會(huì)相應(yīng)地減少,從而帶來防治污染的社會(huì)效益。如果沒有氣候變化,人們也會(huì)采取相應(yīng)行動(dòng),不會(huì)感到后悔?！盁o悔措施”多基于技術(shù)層面的分析。從供給方看,生產(chǎn)者有經(jīng)濟(jì)激勵(lì)降低能源消耗和能源損失,從而降低成本獲取更多利潤。例如采用大功率發(fā)電機(jī)組比小功率發(fā)電機(jī)組的能源轉(zhuǎn)換效率高。我國已明確規(guī)劃到2005年全部淘汰5萬千瓦以下的發(fā)電機(jī)組。3高壓輸電比低壓輸電的線路損耗低,因而電網(wǎng)遠(yuǎn)距離輸電均為高壓輸送。對(duì)于需求方,消費(fèi)者受到收入總量(即支出預(yù)算)的約束,減少在取暖、照明等方面的支出,實(shí)際上相當(dāng)于增加收入,可以提高福利水平。歐洲的一份研究表明,基于能源效率改善的舉措,到2030年,歐洲溫室氣體的排放量可以比1990年水平減少50%。4而這些舉措無非是通過立法要求國民經(jīng)濟(jì)各部門采用相應(yīng)的技術(shù)手段和標(biāo)準(zhǔn),并輔以教育和經(jīng)濟(jì)激勵(lì)措施。美國的有關(guān)研究認(rèn)為,實(shí)施《京都議定書》目標(biāo),美國不僅沒有成本,而且還可以帶來70億~340億美元的凈收益。5加拿大的情況也較為類似,在分析中不包括能源效率措施,實(shí)施《京都議定書》目標(biāo)會(huì)有200億美元的成本;但如果考慮能源效率手段,則可能會(huì)有260億美元的凈收益。6對(duì)于這種技術(shù)至上的樂觀主義分析,許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家持有異義,認(rèn)為對(duì)“無悔措施”的評(píng)價(jià)過于樂觀。從經(jīng)濟(jì)上看,任何“無悔措施”的采用,均涉及交易成本。當(dāng)前的生產(chǎn)和消費(fèi)者之所以沒有采用,肯定有一些市場障礙,如信息的可獲得性。而且,“無悔措施”還涉及許多“隱蔽”成本。例如采用新技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)因素,包括售后服務(wù)等。采用無悔措施,減少成本后,可能會(huì)出現(xiàn)“反彈效應(yīng)”。例如汽車每公里油耗降低后,消費(fèi)者可能會(huì)跑得更多,使得公里數(shù)大量增加,從而抵消了“無悔措施”的減排效果。此外,消費(fèi)者偏好可能使“無悔措施”的實(shí)際效果再打折扣。使用大排氣量的私人汽車,在許多消費(fèi)者看來是一種享受、一種社會(huì)身份和地位,寧愿多花些錢,而不放棄私人汽車,也不選擇小排氣量的汽車或公共交通。盡管上述考慮可能會(huì)使“無悔措施”的實(shí)際效果受到影響,但“無悔措施”無疑是存在的,在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中對(duì)溫室氣體減排具有十分巨大的推動(dòng)作用。一般說來,發(fā)達(dá)國家的“無悔措施”多與消費(fèi)者行為有關(guān);而發(fā)展中國家則多與資金和技術(shù)的欠缺有關(guān)。因而,發(fā)展中國家指責(zé)發(fā)達(dá)國家奢侈性消費(fèi)環(huán)境與自然資源,而發(fā)達(dá)國家則要求發(fā)展中國家采取“無悔措施”減少溫室氣體排放。發(fā)達(dá)國家的減排成本差異《聯(lián)合國氣候變化框架公約》7簽署并生效后,發(fā)達(dá)國家尤其是經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織成員國以1990年的排放為基線,進(jìn)行了大量的不同減排目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)分析。歐盟的邊際減排成本(即在當(dāng)前水平減少每噸碳所需的成本)較美國和日本略低。對(duì)于美國,即使維持在1990年排放水平不變,每噸碳的邊際減排成本也高達(dá)130~250美元。日本的邊際減排成本介于每噸碳10~230美元,但減排幅度不大,多在10%以內(nèi)。有關(guān)歐盟的分析,成本和減排幅度均有較大差異。邊際減排成本從0到200美元不等,減排幅度從0%到70%。8經(jīng)濟(jì)分析具有不確定性,但不同國家之間存在較大差異,與各國的資源與經(jīng)濟(jì)狀況有直接聯(lián)系。碳排放受能源資源秉賦的約束。例如,英國以前主要以高碳含量的煤炭當(dāng)燃料,在發(fā)現(xiàn)北海油田后,英國大量采用石油天然氣替代煤炭,從而使排放量大量減少,而成本幾乎為負(fù)即還有凈收益。而在另外一些國家,所生產(chǎn)和消費(fèi)的能源是低碳或無碳的,因而減排的選擇余地小,成本也就高。例如挪威基本上依賴水電,法國和瑞典則主要靠水電和核能,幾乎沒有碳排放,不可能通過能源替代減少碳排放。能源強(qiáng)度也是一個(gè)重要因子。鋼鐵、鋁的冶煉、水泥、基礎(chǔ)化工和交通運(yùn)輸均是能源強(qiáng)度高的行業(yè)。能源強(qiáng)度高,碳排放強(qiáng)度也就高。如果一個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中重工業(yè)占的比例較大則能源強(qiáng)度必然比以輕工業(yè)和服務(wù)業(yè)為主的國家碳排放強(qiáng)度低。除了產(chǎn)業(yè)因素以外,還有當(dāng)前的能源效率水平。如果能源效率水平已經(jīng)較高,則進(jìn)一步提高的難度增大,成本增加。此外,高耗能行業(yè)的資本密集度較高,資金投入量大,周轉(zhuǎn)期長。一旦選擇一種技術(shù),則不可能立即拋棄現(xiàn)有的資金投入而采用另一項(xiàng)技術(shù)。經(jīng)濟(jì)增長具有雙重影響:一方面,高速經(jīng)濟(jì)增長使得資本周轉(zhuǎn)快,從而有更多的機(jī)會(huì)采用高能效或低碳的技術(shù)手段;另一方面,經(jīng)濟(jì)增長也必然伴隨能源消費(fèi)的增長。因而對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長快的國家,能源強(qiáng)度(即單位國民生產(chǎn)總值能耗)會(huì)大量降低,但能源消費(fèi)總量會(huì)不斷增加,如果以過去某一年的排放基線來要求減排,這些國家的成本將非常高。相反,對(duì)于經(jīng)濟(jì)停滯甚至倒退國家如前蘇聯(lián)東歐國家,由于經(jīng)濟(jì)下滑,能源強(qiáng)度有所提高,但排放總量卻下降了。有些國家還有其他一些特殊情況,例如德國的統(tǒng)一使得原東德的排放基數(shù)并入德國,德國的技術(shù)可以大量減少排放而沒有大的成本。所有上述情況不僅解釋各發(fā)達(dá)國家為什么存在邊際減排成本的差異,幫助理解為什么《京都議定書》對(duì)不同國家所規(guī)定的減排目標(biāo)也不一樣,還可以解釋為什么在工業(yè)化國家內(nèi)部會(huì)形成不同的政治聯(lián)盟。歐盟大力推進(jìn)《京都議定書》的生效;美國、澳大利亞則極力反對(duì);日本盡管批準(zhǔn)了議定書,但十分勉強(qiáng);俄羅斯則不慌不忙,利用其政治地位,盡量多獲經(jīng)濟(jì)利益。發(fā)展中國家的國別研究發(fā)展中國家的情況有別于發(fā)達(dá)國家,人均能源消費(fèi)和碳排放水平低,經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低,技術(shù)水平落后。這就表明,一方面,由于發(fā)展的需要,發(fā)展中國家的碳排放和能源消費(fèi)將會(huì)大量增加;另一方面,任何新技術(shù)的引入,也會(huì)大量提高能源效率。因而單位減排的成本必然低于發(fā)達(dá)國家。由于發(fā)展中國家缺乏必要的資金和研究力量,發(fā)達(dá)國家和一些國際機(jī)構(gòu)投入了大量資金,對(duì)部分發(fā)展中國家,尤其是發(fā)展中大國開展了減排經(jīng)濟(jì)分析的研究。這些研究包括美國政府出資的“國別研究”,亞洲開發(fā)銀行、全球環(huán)境基金和聯(lián)合國開etal,ClimateChange2001:Mitigation,CambridgeUniversityPress,2001,p.511.發(fā)計(jì)劃署聯(lián)合資助的“亞洲最小成本溫室氣體減排戰(zhàn)略”(ALGAS)研究以及聯(lián)合國環(huán)境署(UNEP)能源與環(huán)境中心開展的國別研究等。9表1所展示的數(shù)據(jù)來自于對(duì)三個(gè)發(fā)展中大國的研究,所采用的基準(zhǔn)年份為2020年和2025年。由于基準(zhǔn)年為未來某一年,排放數(shù)量是根據(jù)人口增長和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的預(yù)測,在不采取減排措施情況下來確定的。相對(duì)于1990年,各發(fā)展中大國均有大幅增加。印度的排放量比1990年增加7.35倍。對(duì)于發(fā)展中國家,技術(shù)選擇并不困難,主要包括高效照明燈具、高效采暖和空調(diào)、減少輸配電損失、高效工業(yè)鍋爐等。由于這些技術(shù)并不昂貴,因而減排成本較低。例如中國,在2020年相對(duì)于基準(zhǔn)排放削減40%的情況下,邊際減排成本也只有每噸二氧化碳32美元。巴西在減排幅度高達(dá)80%的情況下,不僅沒有成本,反而是減少每噸二氧化碳排放可以增加7美元收益。有關(guān)國別研究的數(shù)據(jù)表明,在2000年至2020年期間,相對(duì)于基準(zhǔn)排放進(jìn)行10%~25%的總量削減,邊際成本低于每噸二氧化碳25美元。應(yīng)該看到,發(fā)展中國家在發(fā)展經(jīng)濟(jì)、提高人民生活水平的進(jìn)程中,通過提高能源效率,具有非常大的溫室氣體減排空間,而且減排成本相對(duì)較低。但在另一方面,我們也必須意識(shí)到,發(fā)展中國家減排潛力的實(shí)現(xiàn),受到諸多因素的制約,成本可能遠(yuǎn)高于上述估算。例如高效節(jié)能燈,發(fā)展中國家的生產(chǎn)技術(shù)和水平相對(duì)落后,缺乏資金和技術(shù)能力;從消費(fèi)者方面看,在較為廉價(jià)的白熾燈都買不起的情況下,盡管節(jié)能燈可以省電,發(fā)展中國家的許多消費(fèi)者只能望燈興嘆。因此,如果考慮相應(yīng)的技術(shù)引進(jìn)、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、市場完善、能力建設(shè)、資金等措施因素,實(shí)際成本會(huì)增加許多,減排的實(shí)際數(shù)量也會(huì)打許多折扣。其他溫室氣體與碳匯在《京都議定書》中,除主要溫室氣體二氧化碳外,還規(guī)定其他五種溫室氣體也在限制之列,包括甲烷(CH4)、氧化亞氮(N2O)、氫氟碳化物(HFCs)、全氟化碳(PFCs)、六氟化硫(SF6)。10而且,《京都議定書》還允許人類直接的造林和再造林措施對(duì)碳的吸收固定計(jì)入減排統(tǒng)計(jì)。顯然,其他溫室氣體和碳匯進(jìn)一步拓展了溫室氣體減排的選擇,對(duì)減排的成本產(chǎn)生明確的有利影響。美國的一項(xiàng)有關(guān)美國減排成本的估算研究,11包括了《京都議定書》所規(guī)定的六種溫室氣體和森林碳匯。首先,該研究修正了美國基準(zhǔn)年的溫室氣體排放量。如果只包括二氧化碳,美國1990年的排放量為13.62億噸碳。如果將其他溫室氣體采用各自的100年全球增溫潛勢指數(shù)轉(zhuǎn)換為碳當(dāng)量,則美國的基準(zhǔn)年溫室氣體排放量增加到16.54億噸碳,使美國的基準(zhǔn)排放增加了近3億噸碳當(dāng)量,提高了21.4%。相應(yīng)的,按《京都議定書》目標(biāo),美國的目標(biāo)為削減7%,美國在2010年的排放將從只包括二氧化碳的18.38億噸碳增加到包括非二氧化碳溫室氣體的21.88億噸碳。這樣,在目標(biāo)年2010年,如果只考慮含碳溫室氣體,削減量為5.71億噸碳;如果考慮其他溫室氣體,則變?yōu)?.50億噸碳。美國的這項(xiàng)研究,分析了三種情況,揭示經(jīng)濟(jì)與政策含義:(1)僅以化石能源排放的二氧化碳為目標(biāo)加以控制。這種情況只考慮二氧化碳作為控制和限排目標(biāo)。在這種情況下,每噸碳的減排成本或價(jià)格為269美元(1997年價(jià))。(2)考慮多種溫室氣體但只對(duì)二氧化碳加以控制。由于限排總量中包括了其他氣體,但在減排中沒有對(duì)其他氣體作為限控,實(shí)現(xiàn)《京都議定書》目標(biāo),必然要對(duì)二氧化碳的排放量加以更加嚴(yán)格的限制。結(jié)果使得美國的邊際減排成本上升到每噸二氧化碳330美元(1997年價(jià))。(3)以多種溫室氣體為目標(biāo)加以控制。在這種情況下,美國可以包括其他溫室氣體和碳匯,實(shí)施最小成本減排。由于條件較為寬松,每噸二氧化碳的減排成本降低為216美元(1997年價(jià)),比第一種情況要低20%。從對(duì)美國經(jīng)濟(jì)的總體影響上看,第一種情況所造成的損失為540億美元,第二種情況則高達(dá)660億美元,第三種情況也有400億美元。這一研究成為美國政府拒絕批準(zhǔn)《京都議定書》的一個(gè)重要依據(jù)?？梢?美國在《京都議定書》談判中強(qiáng)烈要求包括其他溫室氣體和碳匯,是有明確的經(jīng)濟(jì)含義的。附帶效益有關(guān)附帶效益的研究涉及的區(qū)域主要包括美國、歐洲、智利和中國。所考慮的主要污染物包括二氧化硫、氮氧化合物、懸浮微粒、揮發(fā)性有機(jī)化合物、直徑低于10微米的塵埃、臭氧等。溫室氣體減排措施主要是碳稅。12所評(píng)估的附屬效益主要為健康影響。有的加以細(xì)化,考慮發(fā)病率、死亡率、智商等具體因子;有的總歸為健康影響。此外,許多研究還考慮了對(duì)植物、動(dòng)物的不利影響,對(duì)金屬和建筑物的腐蝕,森林與湖泊景觀價(jià)值的損失、能見度、交通噪音、道路維護(hù)等因子。分析中所采用的稅率低至每噸碳1美元,高至840美元。所產(chǎn)生的附帶收益差別也非常大。從每噸碳2美元到508美元不等。一般說來,發(fā)達(dá)國家碳稅的稅率較高,但附帶效益較低。例如美國的一項(xiàng)研究,每噸碳征稅10美元,所帶來的附帶效益只有3美元。由于挪威以水電為主要能源,碳稅稅率高達(dá)840美元,所產(chǎn)生的附屬效益不足碳稅的1/3。而發(fā)展中國家的情況則正好相反。例如一份有關(guān)中國的研究認(rèn)為,每噸碳2美元的碳稅,所帶來的附帶效益則高達(dá)每噸碳52美元。智利的情況也大致相仿,削減10%的碳排放,稅率為每噸碳67美元,而產(chǎn)生的附帶效益為251美元。從以上分析可見,發(fā)達(dá)國家如果考慮溫室氣體減排的附帶效益,可以降低減排成本,增加減排政策的經(jīng)濟(jì)可行性。對(duì)于發(fā)展中國家,減排所帶來的附帶效益遠(yuǎn)高于減排成本。也就是說,發(fā)展中國家為了減少污染防止不利的健康影響,也可以大量減少溫室氣體排放。這似乎也是事實(shí)。發(fā)展中國家并沒有采用直接減排措施,而碳排放強(qiáng)度卻在不斷降低。但從另外一方面看,這些附帶效益是否可以作為溫室氣體減排承諾的依據(jù)呢?不僅發(fā)展中國家沒有,發(fā)達(dá)國家也沒有。究其因,第一,這樣分析的結(jié)果非常不確定,采用的方法簡單,套用其他國家研究中的劑量——反應(yīng)和估價(jià)函數(shù),可信度較差。第二,附帶效益的主要來源為健康影響。而健康影響的價(jià)值估算采用發(fā)病率、死亡率乘以誤工損失和生命的統(tǒng)計(jì)價(jià)值(VSL,美國的估算值為每一個(gè)人的VSL為300萬~400萬美元)。對(duì)于發(fā)展中國家,饑餓和其他疾病可能對(duì)健康的影響較之于污染更為嚴(yán)重。因此,評(píng)價(jià)值有可能偏高。第三,許多附帶效益(如健康、噪音、景觀影響等)均具有社會(huì)公益性特征,屬于社會(huì)成本,對(duì)私人決策的影響較少。第四,對(duì)健康影響的評(píng)價(jià),也有一個(gè)基準(zhǔn)參照比較的問題。如果基準(zhǔn)參照選擇不當(dāng),評(píng)價(jià)結(jié)果也可能背離實(shí)際情況。因此,根據(jù)不同國家的實(shí)際情況來分析和認(rèn)識(shí)溫室氣體減排所產(chǎn)生的附帶效益十分重要。對(duì)于發(fā)展中國家,尤其需要了解本國情況的學(xué)者進(jìn)行的原創(chuàng)性研究,防止由參照和類比發(fā)達(dá)國家數(shù)據(jù)而帶來的偏差。實(shí)施《京都議定書》目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)影響1997年在日本京都簽署的《京都議定書》,對(duì)工業(yè)化國家溫室氣體的排放規(guī)定了減排或限排目標(biāo)。要求發(fā)達(dá)國家在2008~2012年的排放量以1990年的排放量為基數(shù),平均削減5.2%;發(fā)展中國家由于人均排放量低和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要,沒有參與減排承諾。美國作為世界第一經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國和第一溫室氣體排放大國,認(rèn)定履行《京都議定書》義務(wù)對(duì)其經(jīng)濟(jì)代價(jià)太大,于2001年3月正式宣布退出《京都議定書》。13由于經(jīng)濟(jì)全球化,發(fā)達(dá)國家的任何經(jīng)濟(jì)波動(dòng),也必然對(duì)發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成影響,需要加以明確認(rèn)識(shí)。14經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)成員國:發(fā)達(dá)國家的減排或限排,總量是一定的。原則上講,一個(gè)國家可以在其疆域內(nèi)實(shí)施減排,也可以在國外減排或從其他國家購買溫室氣體排放許可份額,來實(shí)現(xiàn)其減排目標(biāo)。但是,在實(shí)踐中,有的國家例如歐盟的一些主要國家,倡導(dǎo)國內(nèi)減排,而不鼓勵(lì)在國外減排,以防止碳泄漏,即減排數(shù)額并沒有真正實(shí)現(xiàn),而是將排放轉(zhuǎn)移到了其他沒有限制排放的國家。因此,分析中需要做大量的假定,例如是否允許發(fā)達(dá)國家之間的完全開放式的碳排放貿(mào)易。在不同的假設(shè)條件下,分析估算所得到的經(jīng)濟(jì)成本差別較大。如果不允許工業(yè)化國家內(nèi)部的排放貿(mào)易,這些國家在2010年GDP損失大約為0.2%~2%。如果實(shí)行工業(yè)化國家內(nèi)部的完全排放貿(mào)易,預(yù)測2010年GDP損失為0.1%~1.1%。15這些估算可能偏高,因?yàn)榉治鲋袥]有包括采用清潔發(fā)展機(jī)制,即發(fā)達(dá)國家以較低成本在發(fā)展中國家實(shí)施減排而獲得減排份額;也沒有包括“無悔措施”所實(shí)施的減排,因?yàn)榧词乖诎l(fā)達(dá)國家,也還有許多通過提高能源效率減排而在實(shí)際上獲得收益的機(jī)會(huì)。例如英國石油公司所實(shí)施的減排,就是在沒有額外成本的條件下實(shí)現(xiàn)的。此外,在現(xiàn)有的宏觀經(jīng)濟(jì)分析中,多數(shù)沒有考慮溫室氣體減排所帶來的共生效益,例如衛(wèi)生健康和生物多樣性保護(hù)。所以實(shí)際上,發(fā)達(dá)國家實(shí)施《京都議定書》目標(biāo),對(duì)其國民經(jīng)濟(jì)的影響不是特別大。OECD成員國中,美國的損失相對(duì)于歐洲和日本,略為高些。按美國的估算,其成本可高達(dá)國內(nèi)生產(chǎn)總值的4%,而且還會(huì)造成400萬個(gè)就業(yè)機(jī)會(huì)的損失。這主要是因?yàn)槊绹娜司茉聪M(fèi)量高,碳排放量超出歐盟和日本的1倍;大規(guī)模減排,勢必對(duì)經(jīng)濟(jì)和人們生活產(chǎn)生不利影響。從另一方面看,歐盟和日本的經(jīng)濟(jì)發(fā)展已經(jīng)趨于飽和,物理擴(kuò)張的余地受到土地面積限制和人口增長趨于停止而十分有限。而美國則不然,經(jīng)濟(jì)外延擴(kuò)張的物理空間還非常大,而且人口還在不斷增長,因此對(duì)碳排放需求必然高于歐盟和日本。這也是為什么美國退出《京都議定書》的一個(gè)內(nèi)在原因。但從各個(gè)國家溫室氣體減排的邊際成本看,由于日本的能源效率已經(jīng)處于較高水平,因而日本減排溫室氣體的單位成本較高。歐盟由于奉行高能源稅政策,能源效率也比較高。由于美國的能源消耗量大,能源稅率比較低,因而溫室氣體減排的邊際成本也就低一些。經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國家:前蘇聯(lián)東歐國家已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化,能源消費(fèi)和人均碳排放均處于較高水平。在1990年前后,這些國家開始放棄計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制,逐步轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟(jì)。在經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的過程中,原有的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)被破壞,新的體制的建立需要時(shí)間,因而經(jīng)濟(jì)長期處于下滑狀態(tài)。這就使得這些國家的能源消費(fèi)和碳排放處于一種下降狀態(tài),現(xiàn)實(shí)排放比計(jì)劃體制終結(jié)時(shí)的排放低出許多。而《京都議定書》所選用的碳排放基準(zhǔn)年份,又是以這些國家終結(jié)計(jì)劃體制時(shí)的該排放水平為參照的。《京都議定書》對(duì)這些國家的減排或限排目標(biāo)是保持其基準(zhǔn)年份的排放水平,不增加也不減少。在這樣一種有利情況下,對(duì)于絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國家,實(shí)現(xiàn)《京都議定書》的目標(biāo),對(duì)GDP的影響從忽略不計(jì)到增加幾個(gè)百分點(diǎn)不等。16這是因?yàn)?即使這些國家終止自1990年以來的經(jīng)濟(jì)下滑狀態(tài),而且恢復(fù)到1990年的經(jīng)濟(jì)水平,由于能源效率的提高和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整,它們也不可能排放1990年水平的碳量。這就意味著,它們有余額可以參與市場交易。假設(shè)能源效率大幅度提高或一些國家經(jīng)濟(jì)繼續(xù)衰退,《京都議定書》對(duì)這些國家的規(guī)定目標(biāo),實(shí)際上是給這些國家以大量的碳排放資源。這樣,這些國家不僅不用減排,還可以大量出賣其多余的排放額度。結(jié)果顯示,這些國家通過對(duì)分配數(shù)量進(jìn)行排放貿(mào)易獲得收入,因而其國內(nèi)生產(chǎn)總值不僅沒有降低,反而還會(huì)有所增長。對(duì)發(fā)展中國家的影響:17根據(jù)共同但有區(qū)別責(zé)任的原則,《京都議定書》不僅沒有規(guī)定發(fā)展中國家減少或限制排放溫室氣體,而且還要求發(fā)達(dá)國家通過資金與技術(shù)援助,幫助發(fā)展中國家在實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的前提下,提高能源效率,減少溫室氣體的排放。但這并不意味著對(duì)發(fā)展中國家沒有經(jīng)濟(jì)影響。在經(jīng)濟(jì)全球化的時(shí)代,發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)影響可以通過國際貿(mào)易直接傳遞到發(fā)展中國家。然而,由于發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)差異巨大,對(duì)不同的發(fā)展中國家,經(jīng)濟(jì)影響也有所不同。石油輸出國組織(OPEC)成員國以石油出口為主要收入來源,而石油是含碳量高的化石能源,因而發(fā)達(dá)國家減排或限排溫室氣體,必然要影響石油的進(jìn)出口。由于發(fā)達(dá)國家是石油的主要需求方,石油消費(fèi)的減少,必然導(dǎo)致國際市場上石油價(jià)格的下降、石油出口的減少。對(duì)于以石油輸出為國民經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)的國家,預(yù)期石油收入