碳減排的國際經(jīng)驗(yàn)與中國實(shí)踐

碳減排的國際經(jīng)驗(yàn)與中國實(shí)踐

（湖南省長沙崇霍路職業(yè)學(xué)院副教授、法律糾紛當(dāng)事人）。我國作為最大的發(fā)展中國家,根據(jù)《聯(lián)合國氣候變化框架公約的京都議定書》(以下簡稱《京都議定書》)的規(guī)定,在第一個(gè)承諾期(2008-2012年)內(nèi)無需承擔(dān)強(qiáng)制性的國際碳減排義務(wù)。然而,許多發(fā)達(dá)國家以我國溫室氣體排放量大為由,認(rèn)為我國不承擔(dān)碳減排義務(wù)不符合“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則。而且,他們還質(zhì)疑作為國際合作應(yīng)對氣候變化核心和基石的“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則,否定我國在氣候變化領(lǐng)域中作為發(fā)展中國家的地位。其中尤以美國為甚,美國國會(huì)早在1997年就以95票贊成、0票反對一致通過了《伯德瑞-海格爾(Byrd-Hagle)決議》,將美國接受有約束力的碳減排目標(biāo)與我國承擔(dān)相似的目標(biāo)捆綁在一起?！毒┒甲h定書》將于2012年屆滿,有關(guān)全球碳減排義務(wù)的分配成為國際社會(huì)有關(guān)氣候變化談判的焦點(diǎn)。在后京都時(shí)代,我國繼續(xù)不承擔(dān)強(qiáng)制性的碳減排義務(wù)面臨著諸多挑戰(zhàn)。我國參與碳減排的門檻是什么,如何合理地考量我國的碳排放總量和構(gòu)建公平的碳減排方案,成為在國際氣候變化舞臺(tái)上維護(hù)我國利益必須回答的問題。有鑒于此,筆者擬對后京都時(shí)代我國面臨的碳減排挑戰(zhàn)作番分析并提出相應(yīng)的應(yīng)對之策,以期對我國政府出臺(tái)相應(yīng)措施有所助益。一、在后長江時(shí)代，中國無法參與碳排放1.發(fā)展中國家免責(zé)承擔(dān)強(qiáng)制性的碳減排義務(wù)的依據(jù)“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則是國際合作應(yīng)對氣候變化的核心和基石,不僅被規(guī)定于《聯(lián)合國氣候變化框架公約》(以下簡稱《氣候變化框架公約》)的序言和第3.1條中,而且還被《京都議定書》予以具體化?！肮餐袇^(qū)別的責(zé)任”原則以公平為基本要義,是一個(gè)能包容發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家之間巨大差異的國際環(huán)境法律原則,用以解決各國面臨的不僅要按照財(cái)富,也要按照歷史上和預(yù)計(jì)的溫室氣體排放量分配碳減排義務(wù)的主要難題。(1)因此,我國強(qiáng)調(diào)“應(yīng)當(dāng)始終堅(jiān)持‘共同但有區(qū)別的責(zé)任’原則”。(2)但是,發(fā)達(dá)國家普遍對“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則提出了質(zhì)疑,具體表現(xiàn)為:首先,《京都議定書》在將“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則具體化時(shí),采取了僅為發(fā)達(dá)國家設(shè)定強(qiáng)制性減排義務(wù),而發(fā)展中國家無需承擔(dān)任何有約束力的減排義務(wù)的做法。對此,發(fā)達(dá)國家稱:“京都議定書中的單邊義務(wù)規(guī)定是有問題的,其未為發(fā)展中國家規(guī)定任何有區(qū)別的責(zé)任不符合‘共同但有區(qū)別的責(zé)任’原則”。(3)他們根據(jù)遵守“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則而于1987年出臺(tái)的《關(guān)于消耗臭氧層物質(zhì)的蒙特利爾議定書》(以下簡稱《蒙特利爾議定書》)來說明其觀點(diǎn)的合理性?！睹商乩麪栕h定書》在規(guī)定發(fā)展中國家淘汰消耗臭氧層物質(zhì)的義務(wù)時(shí),首次采納了考慮到發(fā)展中國家特殊情形的三個(gè)機(jī)制:發(fā)展中國家在淘汰受控物質(zhì)的時(shí)間表上享有10年的寬限期、設(shè)立基金以幫助發(fā)展中國家履行該議定書下的義務(wù)、轉(zhuǎn)移技術(shù)條款。據(jù)此,發(fā)達(dá)國家認(rèn)為,“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則意味著發(fā)展中國家承擔(dān)的是不同的減排義務(wù),而不是不承擔(dān)義務(wù)。其次,《京都議定書》沒有明確規(guī)定發(fā)展中國家免于承擔(dān)強(qiáng)制性的碳減排義務(wù)僅適用于第一個(gè)承諾期,這為后京都時(shí)代有關(guān)發(fā)展中國家是否承擔(dān)強(qiáng)制性的碳減排義務(wù)留下了爭論的空間。發(fā)達(dá)國家認(rèn)為,為了實(shí)現(xiàn)政府間氣候變化委員會(huì)(IPCC)推薦的到2050年將溫室氣體排放量減少86%以上以避免災(zāi)難性氣候變化的目標(biāo),包括發(fā)展中國家在內(nèi)的所有國家都必須承擔(dān)減排義務(wù)。因?yàn)樵谒麄兛磥?可能超過一半的溫室氣體排放源位于南部國家,尤其是位于因快速工業(yè)化產(chǎn)生大量排放的發(fā)展中國家。這些國家本應(yīng)需要像《京都議定書》附件I國家那樣采取絕對的減排措施。因此,發(fā)達(dá)國家認(rèn)為發(fā)展中國家免于承擔(dān)強(qiáng)制性的碳減排義務(wù)僅適用于《京都議定書》第一個(gè)承諾期?！啊毒┒甲h定書》第一個(gè)承諾期必須僅僅對附件I國家施加義務(wù),以便為主要的發(fā)展中國家在以后的承諾期采取限制性措施奠定基礎(chǔ)?！?4)發(fā)達(dá)國家據(jù)此認(rèn)為,在第二個(gè)承諾期內(nèi),發(fā)展中國家須承擔(dān)強(qiáng)制性的碳減排義務(wù),以真正符合“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則。2.氣候變化主導(dǎo)下的解決責(zé)任《氣候變化框架公約》的實(shí)施無疑會(huì)影響到幾乎所有國家的重大經(jīng)濟(jì)利益。因?yàn)椤半S著時(shí)間的推移,將任何一種人類活動(dòng)排除在《氣候變化框架公約》的適用范圍之外都是困難的”。(5)例如,2001年3月時(shí)任美國總統(tǒng)的小布什明確拒絕簽署《京都議定書》的基本理由除了《京都議定書》免除了我國和印度的減排義務(wù)之外,另一個(gè)理由便是該議定書會(huì)對美國的經(jīng)濟(jì)造成嚴(yán)重危害。(6)所以,政府在限制溫室氣體排放問題上持謹(jǐn)慎的態(tài)度以及對貿(mào)易競爭者是否會(huì)采取比較敏感的做法,都是可理解的。(7)在氣候變化利益方面,美國、沙特阿拉伯和我國的利益廣泛相似,歐盟、小島嶼聯(lián)盟和一些非洲國家則處于利益的另一端。如此一來,傳統(tǒng)發(fā)展中國家的國際利益集團(tuán)格局發(fā)生了改變,傳統(tǒng)上看起來不可能的合作者卻形成了聯(lián)盟?；诖?我國在2009年哥本哈根世界氣候大會(huì)上轉(zhuǎn)變戰(zhàn)略,“加強(qiáng)與發(fā)展中大國的磋商和協(xié)調(diào),以我國、印度、巴西、南非‘基礎(chǔ)四國’磋商機(jī)制,形成了強(qiáng)大的談判合力”。(8)“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則是以發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家兩大陣營的劃分為基礎(chǔ)的。傳統(tǒng)發(fā)展中國家國際利益集團(tuán)格局在氣候變化上的分化似乎“瓦解”了“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則的基礎(chǔ)。傳統(tǒng)發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家之間區(qū)分的有效性遭到了質(zhì)疑。(9)發(fā)達(dá)國家認(rèn)為,建立在粗糙的南北劃分之上的國際氣候法和其他環(huán)境法體制是有問題的;發(fā)展中國家之間在文化、經(jīng)濟(jì)和地理上的差異以及他們在解決氣候變化能力上的差異,正如南與北之間的差異那樣巨大;運(yùn)用“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則對發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家這種寬泛的分類加以細(xì)化的時(shí)機(jī)已經(jīng)來臨。(10)發(fā)達(dá)國家據(jù)此認(rèn)為,氣候變化領(lǐng)域中的發(fā)展中國家應(yīng)該是對氣候變化不利影響特別脆弱的那些國家,如《氣候變化框架公約》第3.2條強(qiáng)調(diào)的是“應(yīng)當(dāng)充分考慮到發(fā)展中國家締約方尤其是特別易受氣候變化不利影響的那些發(fā)展中國家締約方的具體需要和特殊情況”;《京都議定書》第12條要求按一定比例對清潔發(fā)展機(jī)制(CDM)項(xiàng)目活動(dòng)的收益征收一定的費(fèi)用,其目的在于除了為CDM項(xiàng)目的管理提供資金外,更在于為那些對氣候變化不利影響特別脆弱的發(fā)展中國家提供資金援助。發(fā)達(dá)國家因此認(rèn)為在氣候變化問題上,發(fā)展中國家陣營已經(jīng)分裂,傳統(tǒng)的“77國集團(tuán)+我國”的發(fā)展中國家集團(tuán)的利益格局已經(jīng)徹底瓦解,我國不再是發(fā)展中國家。3.以其他南部國家為主體的碳減排義務(wù)依據(jù)世界資源研究所的數(shù)據(jù),2007年我國就以72億噸的碳排放量超過了排放量為59億噸的美國而成為世界第一大碳排放國。(11)對此,發(fā)達(dá)國家認(rèn)為,發(fā)展中國家尤其是我國、印度等國家溫室氣體排放量大卻不承擔(dān)強(qiáng)制性的碳減排義務(wù)是不公平的。“《京都議定書》的減排目標(biāo)僅適用于第一個(gè)承諾期,因?yàn)槟喜繉θ驕厥覛怏w排放的分量在該議定書談判之時(shí)是相對可以忽略不計(jì)的,因此沒有必要為南部規(guī)定碳減排義務(wù)……在后京都時(shí)代的氣候變化談判中,將我國、印度、巴西這些國家同其他南部國家區(qū)別看待似乎是日益正當(dāng)?shù)?。我國現(xiàn)在是世界上最大的二氧化碳排放國,在2007年已經(jīng)超過了美國……將我國、印度、巴西這些國家排除在《京都議定書》繼任者的實(shí)質(zhì)義務(wù)之外,對其他的發(fā)展中國家將不再是平等的。以對待氣候變化特別脆弱的國家如小島嶼國家成員的方式對待這些國家也將是不公平的?！?12)發(fā)達(dá)國家因此得出結(jié)論,由于我國的溫室氣體排放量大,如果我國在后京都時(shí)代不承擔(dān)強(qiáng)制性的國際碳減排義務(wù),《氣候變化框架公約》提出的避免災(zāi)難性氣候變化的目標(biāo)將無法實(shí)現(xiàn),同時(shí)對其他發(fā)展中國家也是非常不公平的。二、碳排放、防止氣候惡化與共同特點(diǎn)當(dāng)今的氣候問題有其深刻的歷史原因,即發(fā)達(dá)國家在其最初的工業(yè)化發(fā)展過程中實(shí)施無節(jié)制的碳排放。為了保護(hù)人類賴以生存和發(fā)展的地球,我國同世界上其他國家一樣有減少碳排放、防止氣候惡化之責(zé)任。但是,正是由于歷史原因,我國在承擔(dān)相應(yīng)減排責(zé)任的時(shí)候,必須把“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則作為國際合作應(yīng)對氣候變化的核心和基石,必須強(qiáng)調(diào)其根基未發(fā)生變化。具而言之有二:1.發(fā)展中國家的概念仍然轉(zhuǎn)換盡管發(fā)展中國家這一稱謂有地理、政治上的含義,即強(qiáng)調(diào)非洲、亞洲、拉丁美洲這些地區(qū)的國家在政治上取得民族獨(dú)立,但它更是在經(jīng)濟(jì)上區(qū)分經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)國家與發(fā)達(dá)國家的標(biāo)志:經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)畸形、生活標(biāo)準(zhǔn)低下、文化教育和衛(wèi)生保健事業(yè)落后。盡管經(jīng)過幾十年的發(fā)展,發(fā)展中國家中的一些國家的經(jīng)濟(jì)得到了快速發(fā)展,如“亞洲四小龍”的崛起,但其與發(fā)達(dá)國家的差距依然很大。因此,對廣大發(fā)展中國家來說,開展維護(hù)國家主權(quán)、發(fā)展民族經(jīng)濟(jì)、反對強(qiáng)權(quán)政治、變革國際舊秩序的聯(lián)合運(yùn)動(dòng)是其共同的愿望,這也就使發(fā)展中國家作為在反帝、反殖民主義斗爭中所形成的“概念集合”有著特殊的包容度和親和力。正因如此,發(fā)展中國家的提法自從1964年召開的聯(lián)合國第一屆貿(mào)易與發(fā)展會(huì)議前后出現(xiàn)以來,不僅廣為流傳,而且還幾乎被所有的不發(fā)達(dá)國家接受。因此,在該概念賴以產(chǎn)生和存在的經(jīng)濟(jì)、政治背景沒有徹底改變前,該范疇內(nèi)的國家在與發(fā)達(dá)國家的抗衡中,仍然是一個(gè)利益共同體。氣候變化“既是環(huán)境問題,也是發(fā)展問題,但歸根到底是發(fā)展問題”。(13)氣候變化作為發(fā)展問題,是發(fā)展中國家這一稱謂的應(yīng)有之義,能將包括我國在內(nèi)的發(fā)展中國家更緊密地團(tuán)結(jié)在一起。我國仍是一個(gè)經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的國家,有著數(shù)量眾多的貧困人口,發(fā)展仍是我們面臨的首要任務(wù)和挑戰(zhàn)。發(fā)展中國家的內(nèi)涵并沒有發(fā)生改變,“我國仍然是世界上最大的發(fā)展中國家”。(14)2.氣候變化國際談判的基本格局未發(fā)生根本改變發(fā)達(dá)國家以氣候變化領(lǐng)域出現(xiàn)特殊類型的國家為由,主張對發(fā)展中國家進(jìn)行細(xì)分,并主張將那些對氣候變化不利影響特別脆弱的國家從發(fā)展中國家陣營中獨(dú)立出來。該種觀點(diǎn)忽視了這些特殊類型國家在國際環(huán)境法中一直位于發(fā)展中國家陣營的基本事實(shí)。事實(shí)上,國際環(huán)境法一直承認(rèn)發(fā)展中國家陣營中存在著特殊類型的國家。例如,1992年的《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》(以下簡稱《里約宣言》)原則6強(qiáng)調(diào):“發(fā)展中國家,尤其是最不發(fā)達(dá)國家和那些環(huán)境最易受到損害的國家的特殊情況和需要,應(yīng)給予特別優(yōu)先的考慮”。在2000年9月的聯(lián)合國首腦會(huì)議上,由189個(gè)國家簽署的《聯(lián)合國千年宣言》也提出了“滿足最不發(fā)達(dá)國家的特殊需要”、“滿足內(nèi)陸國和小島嶼發(fā)展中國家的特殊需要”的要求。需要指出的是,這些以環(huán)境以及發(fā)展程度的差異劃分發(fā)展中國家陣營內(nèi)部國家的做法,只是發(fā)展中國家陣營內(nèi)部的細(xì)分,而不是對發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家這一劃分的取代?；诖?《氣候變化框架公約》第3.2條中的“特別易受氣候變化不利影響”的國家就仍是發(fā)展中國家。因而,“總體上看,氣候變化國際談判的基本格局未發(fā)生根本性變化,還是發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家兩大陣營”。(15)更為重要的是,國際環(huán)境法體系一直是以發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家這種以經(jīng)濟(jì)發(fā)展的程度作為基礎(chǔ)加以構(gòu)建的。例如,1972年的《聯(lián)合國人類環(huán)境宣言》(以下簡稱《人類環(huán)境宣言》)明確指出,“發(fā)展中國家的環(huán)境問題主要是發(fā)展不足造成的,發(fā)達(dá)國家的環(huán)境問題主要是由于工業(yè)化和技術(shù)發(fā)展而產(chǎn)生的”,而且特別強(qiáng)調(diào)所有國家環(huán)境政策標(biāo)準(zhǔn)的提高“不應(yīng)該損及發(fā)展中國家現(xiàn)有或?qū)戆l(fā)展?jié)摿?也不應(yīng)該妨礙大家生活條件的改善”。1987年《蒙特利爾議定書》中有關(guān)淘汰受控物質(zhì)義務(wù)的分配也直接以發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家的劃分為基礎(chǔ)?！稓夂蜃兓蚣芄s》及《京都議定書》都沿襲了發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家這一劃分的體制。因此,以發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家的劃分為基礎(chǔ)的國際環(huán)境法體系并未改變,氣候變化問題也不會(huì)使之發(fā)生根本改變。在公平的國際經(jīng)濟(jì)新秩序完全建立起來之前,世界的劃分仍會(huì)延續(xù)發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家的劃分模式。國際環(huán)境法有關(guān)國家權(quán)利和義務(wù)的劃分如此,有關(guān)碳減排國際義務(wù)的分配也是如此。三、碳排放總量公平、合理、公開的原則“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則作為國際合作應(yīng)對氣候變化的核心和基石,其內(nèi)在的公平要義要求對我國的碳排放總量進(jìn)行公平、合理的考量,既要考慮我國的碳排放不同于發(fā)達(dá)國家碳排放的性質(zhì),又要考慮我國存在相當(dāng)數(shù)量“轉(zhuǎn)移型”排放的基本事實(shí)。具而言之有四:1.關(guān)于我國歷史上溫室氣體排放量的預(yù)測發(fā)達(dá)國家認(rèn)為,豁免發(fā)展中國家承擔(dān)強(qiáng)制性碳減排義務(wù)的最初和根本原因在于,發(fā)達(dá)國家排入環(huán)境中的是不符合比例的溫室氣體,但這種演算法正快速地發(fā)生著變化。一些研究顯示,發(fā)展中國家的溫室氣體排放量最早將在2020年超過發(fā)達(dá)國家,我國最遲于2020年超過美國成為溫室氣體最大的排放國。(16)很明顯,發(fā)達(dá)國家是基于預(yù)測的而非實(shí)際的排放量來把我國視為溫室氣體排放大國的。這種預(yù)測大都開始于2000年左右,并沒有考慮2000年之后我國針對溫室氣體排放而制定的政策和措施的實(shí)施會(huì)大量降低我國到2020年溫室氣體的排放總量。因此,此種預(yù)測的準(zhǔn)確性值得懷疑。此外,應(yīng)采用國際法所肯定的做法,等效地考量我國歷史上的碳排放量?！稓夂蜃兓蚣芄s》在序言中從歷史和當(dāng)前兩個(gè)角度肯定了發(fā)展中國家排放量低的事實(shí),指出“歷史上和目前全球溫室氣體排放的最大部分源自發(fā)達(dá)國家”。我國歷史上的溫室氣體排放量低是基本的事實(shí)?！案鶕?jù)世界資源研究所的研究結(jié)果,1950年我國化石燃料燃燒二氧化碳排放量為7900萬噸,僅占當(dāng)時(shí)世界總排放量的1.31%;1950-2002年間我國化石燃料燃燒二氧化碳累計(jì)排放量占世界同期的9.33%,人均累計(jì)二氧化碳排放量61.7噸,居世界第92位?！?17)在等效地考慮歷史上的碳排放方面,有人認(rèn)為,依照《氣候變化框架公約》和《京都議定書》做出的發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家之間的歷史區(qū)分,在很多方面已經(jīng)變得多余;(18)希望富裕國家集團(tuán)從幾乎20年前開始到現(xiàn)在仍然繼續(xù)起帶頭作用是不公平的。(19)這種說法的不當(dāng)之處在于,發(fā)達(dá)國家的工業(yè)化進(jìn)程長達(dá)100年之久,而其真正著手采取措施削減溫室氣體的行動(dòng)卻始于2005年《京都議定書》生效之后,采取碳減排行動(dòng)的期間如此短暫以至于其已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的碳減排量無法也不足以抵消歷史上的排放量。因此,在我國尚未實(shí)現(xiàn)工業(yè)化之前,要求我國承擔(dān)強(qiáng)制性的碳減排義務(wù)是不公平的。2.碳排放的多因子分析與發(fā)達(dá)國家溫室氣體排放大多數(shù)屬于“消費(fèi)型排放”不同,發(fā)展中國家的碳排放主要屬于“生存型排放”。1972年的《人類環(huán)境宣言》就指出過:“發(fā)展中國家的環(huán)境問題主要是發(fā)展不足造成的”。《氣候變化框架公約》序言也聲明,應(yīng)付氣候變化的行動(dòng)要“考慮到發(fā)展中國家實(shí)現(xiàn)持續(xù)經(jīng)濟(jì)增長和消除貧困的正當(dāng)?shù)膬?yōu)先需要”。因此,《氣候變化框架公約》第3.1條在規(guī)定“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則時(shí)對發(fā)達(dá)國家的責(zé)任做出了特別的規(guī)定,即“發(fā)達(dá)國家締約方應(yīng)當(dāng)率先對付氣候變化及其不利影響”。我國的碳排放為“生存型排放”,這是由我國仍然被貧困所困擾的基本事實(shí)所決定的。目前,我國農(nóng)村沒有解決溫飽的貧困人口有1479萬人,剛剛越過溫飽線但還不穩(wěn)定的低收入人口有3000多萬人;據(jù)國際貨幣基金組織統(tǒng)計(jì),2007年我國人均國內(nèi)生產(chǎn)總值為2461美元,在181個(gè)國家和地區(qū)中位居第106位,仍為中下收入國家。(20)我國被貧困困擾和人均國內(nèi)生產(chǎn)總值低的事實(shí),都屬于《氣候變化框架公約》第3.2條所強(qiáng)調(diào)的“發(fā)展中國家締約方的具體需要和特殊情況”,同時(shí)也是發(fā)展中國家應(yīng)有含義的組成部分。因此,我國的碳排放為“生存型排放”,這部分“生存型”碳排放量應(yīng)當(dāng)從我國的碳排放總量中予以扣除。3.溫室氣體排放量無規(guī)制由于國際貿(mào)易和產(chǎn)業(yè)分工等原因,發(fā)達(dá)國家許多原有的產(chǎn)業(yè)被轉(zhuǎn)移到我國。其結(jié)果是,我國在出口產(chǎn)品的同時(shí)卻留下了污染,其中就包括碳排放。因此,我國相當(dāng)部分的碳排放量是由于出口型經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行所導(dǎo)致的。據(jù)英國廣播公司(BBC)報(bào)道,英國廷德爾研究中心公布的一份研究報(bào)告指出,我國的出口產(chǎn)品在生產(chǎn)過程中造成的溫室氣體占我國排放總量的23%。(21)在世界經(jīng)濟(jì)一體化的背景下,出口產(chǎn)品在生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的溫室氣體排放量不應(yīng)該完全記在出口國的頭上。因?yàn)闊o論該產(chǎn)品是在本國生產(chǎn)還是通過進(jìn)口取得,其在生產(chǎn)過程中都必然產(chǎn)生溫室氣體,唯一的區(qū)別在于單位產(chǎn)品的溫室氣體排放存在著一定的差異。因此,將出口產(chǎn)品在生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的溫室氣體排放量完全記在出口國頭上是不公平的。在計(jì)算我國溫室氣體排放總量時(shí),必須考慮此種因素,否則是不公平的。難怪有人認(rèn)為,我國的這部分碳排放“消費(fèi)量”應(yīng)由我國產(chǎn)品貿(mào)易國負(fù)責(zé)和買單。(22)4.關(guān)于地區(qū)均碳排放標(biāo)準(zhǔn)發(fā)達(dá)國家認(rèn)為,一些依附在“77國集團(tuán)”的“發(fā)展中國家”,如我國、印度、巴西和印度尼西亞的國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)和溫室氣體總排放都位于世界前25位,要求這些更大的發(fā)展中國家做出有意義承諾的時(shí)機(jī)已經(jīng)到來。(23)從人均碳排放標(biāo)準(zhǔn)這一符合公平的標(biāo)準(zhǔn)看,上述這種觀點(diǎn)是根本站不住腳的。在碳排放量的公平考量上,《氣候變化框架公約》一方面強(qiáng)調(diào)發(fā)展中國家歷史上的碳排放量低,發(fā)展中國家的生存型碳排放屬于正當(dāng)?shù)膬?yōu)先需要;另一方面,明確采納了人均排放這一公平的標(biāo)準(zhǔn)來衡量一國的碳排放總量。《氣候變化框架公約》在序言中指出:“發(fā)展中國家的人均排放仍相對較低”。我國是最大的發(fā)展中國家,人口數(shù)量巨大?！?007年底我國大陸人口(不包括香港、澳門、臺(tái)灣)達(dá)到13.21億,約占世界人口總數(shù)的20%。”(24)因此,從人均排放這一角度看,我國目前的碳排放量仍然相當(dāng)?shù)?。例?加拿大的二氧化碳人均年度排放為22.6噸,而我國人均排放為5.5噸。(25)四、碳減排方案的選擇在后京都時(shí)代,如何分配各國溫室氣體的減排責(zé)任,國際社會(huì)提出了不同方案,包括基于人均排放量的方案、基于排放強(qiáng)度的方案、基于歷史責(zé)任的方案、基于人均GDP的方案。這些方案各有優(yōu)劣,具體而言:(1)基于人均排放量的方案優(yōu)點(diǎn)是簡單易行、便于收集數(shù)據(jù)和計(jì)算、可實(shí)施性強(qiáng),能夠體現(xiàn)公平原則,存在全球參與溫室氣體減排的可能。(2)基于排放強(qiáng)度的方案與經(jīng)濟(jì)掛鉤,便于幫助發(fā)展中國家實(shí)施可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略,計(jì)算方法也比較簡便,減排成本也有一定的反映,但可能對發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展形成“活節(jié)扣”。(3)基于歷史責(zé)任的方案符合“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則,但在具體的責(zé)任分擔(dān)上存在一定難度,包括收集數(shù)據(jù)比較困難、模型建立不完善、計(jì)算方法仍然需要驗(yàn)證和改善等。(4)基于人均GDP的方案以支付能力分配減排責(zé)任具有一定的可行性,且考慮了不同國家的發(fā)展水平,可吸引發(fā)展中國家的廣泛參與。根據(jù)“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則,在分配碳減排義務(wù)時(shí),不僅要考慮當(dāng)前的碳排放量,而且要等效地考慮包括我國在內(nèi)的發(fā)展中國家歷史上的碳排放量。因此,人均排放量方案如果不考慮發(fā)達(dá)國家歷史上的大量碳排放,就是不公平的。同時(shí),由于國際產(chǎn)業(yè)化分工的原因,包括我國在內(nèi)的很多發(fā)展中國家的出口型經(jīng)濟(jì)以貨物的生產(chǎn)、加工和出口為主,承接了大量的碳轉(zhuǎn)移,碳排放總量中有相當(dāng)部分是“轉(zhuǎn)移型排放”。將這部分“轉(zhuǎn)移型排放”計(jì)入發(fā)展中國家的碳排放總量顯然有失公允。因此,基于排放強(qiáng)度的方案或基于人均GDP的方案等單一的碳排放方案都存在不科學(xué)之處,必須考慮綜合的減排方案。有鑒于此,在我國參與碳減排方案的選擇上,有學(xué)者提出:第一,堅(jiān)持在達(dá)到中等發(fā)達(dá)國家以后才承擔(dān)碳減排義務(wù);第二,如果第一個(gè)門檻不被接受,可以考慮采用歐盟5國增加排放國家平均的能源消費(fèi)和二氧化碳排放以及人均GDP作為我國加入減排的門檻;第三,以1990年加入《京都議定書》附件1國家平均的人均能源消費(fèi)量、人均二氧化碳排放量或人均GDP作為門檻;第四,如果前三個(gè)門檻還是不被接受,可以考慮以累計(jì)的人均二氧化碳排放量,或者某一基準(zhǔn)年的人均二氧化碳排放量作為標(biāo)準(zhǔn),如果我國累計(jì)的人均二氧化碳排放量超過世界平均水平,那么在下一個(gè)承諾期我國加入承擔(dān)減排義務(wù)國家的行列。(26)該觀點(diǎn)綜合考慮了上述國際社會(huì)提出的四種方案,具有很大的借鑒意義。筆者認(rèn)為,“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則是國際合作應(yīng)對氣候變化、進(jìn)行國際碳減排義務(wù)分配的基本原則。根據(jù)該原則考慮制訂我國參與碳減排的方案時(shí),既要考慮當(dāng)前溫室氣體的排放量,又要等效地考慮歷史上的排放量;既要考慮我國的溫室氣體是“生存型排放”,更要考慮我國的排放量中有相當(dāng)部分是“轉(zhuǎn)移型排放”。正如溫家寶總理在2009年哥本哈根世界氣候大會(huì)上所強(qiáng)調(diào)的那樣,“無視歷史責(zé)任,無視人均排放和各國的發(fā)展水平,要求近幾十年才開始工業(yè)化、還有大量人口處于絕對貧困狀態(tài)的發(fā)展中國家承擔(dān)超出其應(yīng)盡義務(wù)和能力范圍的減排目標(biāo),是毫無道理的”。(27)因此,筆者認(rèn)為在后京都時(shí)代,我國參與碳減排的基本思路應(yīng)是:第一,根據(jù)“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則,發(fā)達(dá)國家首先應(yīng)承擔(dān)符合比例的歷史責(zé)任。筆者認(rèn)為,以1990年發(fā)達(dá)國家人均溫室氣體排放量作為基線比較公平,因?yàn)榘l(fā)達(dá)國家依據(jù)《京都議定書》履行碳減排義務(wù)是以1990年為基線的。第二,人均GDP比較客觀地反映了一定國家的社會(huì)發(fā)展水平和發(fā)展程度。當(dāng)我國的人均GDP達(dá)到發(fā)達(dá)國家1990年的水平時(shí),我國的碳排放性質(zhì)將發(fā)生改變,不再是“生存型排放”。其時(shí),我國的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)也會(huì)相應(yīng)的進(jìn)行調(diào)整,發(fā)達(dá)國家“轉(zhuǎn)移型排放”的比例也將大大縮小。第三,人均GDP碳排放強(qiáng)度可以替代絕對量化減排指標(biāo),允許在考慮人口和發(fā)展經(jīng)濟(jì)的情況下進(jìn)行碳減排?；谶@一思路而形成的我國參與碳減排的方案可概括為:當(dāng)發(fā)達(dá)國家承擔(dān)歷史排放責(zé)任,且我國人均GDP達(dá)到發(fā)達(dá)國家1990年的水平時(shí),即我國的排放不再是“生存型排放”之后,我國才參與碳減排,并根據(jù)人均GDP碳排放強(qiáng)度來承擔(dān)碳減排義務(wù)。此方案既考慮了歷史責(zé)任,