漢語雙字合成詞識(shí)別過程中的詞素信息和整詞信息

漢語雙字合成詞識(shí)別過程中的詞素信息和整詞信息

1.研究結(jié)論及問題漢語中文詞的識(shí)別過程一直是國內(nèi)外心理語言學(xué)研究的熱點(diǎn)之一。圍繞這一問題,學(xué)界進(jìn)行了大量實(shí)驗(yàn)研究,并提出了一些理論模型。其中早期最具代表性的理論模型有兩種:一種是Zhang和Peng(1992)提出的分解存儲(chǔ)通達(dá)表征模型。他們認(rèn)為,在心理詞典中合成詞的表征是以分解形式存儲(chǔ)的,即以詞素的表征為存儲(chǔ)單位。另一種是Zhou和Marslen-Wilson(1994,1995)提出的多層聚類表征模型(theMulti-LevelClusterRepresentationModel)。在該模型中心理詞典包含音節(jié)、詞素和整詞三個(gè)表征層,每個(gè)表征層內(nèi)是相互聯(lián)系、相互競爭的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu),而各表征層之間是相互激活的關(guān)系。與分解存儲(chǔ)的通達(dá)表征模式不同,該模型認(rèn)為漢語心理詞典中不僅具有單獨(dú)的詞素表征單元,同時(shí)還存在獨(dú)立的整詞表征單元。在此之后,不少學(xué)者又進(jìn)行了大量相關(guān)實(shí)驗(yàn),結(jié)果均證實(shí):在漢語雙字詞識(shí)別加工過程中,詞素和整詞都發(fā)揮著重要作用(Taft等1997;Tan&Perfetti1999;彭聃齡等1999;丁國盛、彭聃齡2006;田宏杰等2009)。雖然目前學(xué)界對(duì)于詞素表征和整詞表征的相互作用及二者的關(guān)系仍存爭議,但一般都認(rèn)為漢語雙字合成詞在心理詞典中是一種混合表征模式,即整詞單元及其詞素單元在通達(dá)表征中同時(shí)存在。以上相關(guān)研究均是以漢語母語者為對(duì)象,而對(duì)于漢語二語學(xué)習(xí)者來說,他們在漢語合成詞的通達(dá)表征及識(shí)別上又會(huì)表現(xiàn)出怎樣的特點(diǎn)?從語言習(xí)得與認(rèn)知結(jié)構(gòu)的關(guān)系來看,由于二語學(xué)習(xí)者的母語詞匯特征可能與漢語不同,因此對(duì)漢語詞匯結(jié)構(gòu)的認(rèn)知與識(shí)別也可能與漢語母語者有所差異。例如,在一些屈折變化和派生形式豐富的拼音文字里,詞匯識(shí)別過程中存在前綴自動(dòng)剝落現(xiàn)象,而漢語中并無屈折變化詞,派生詞也極其有限,因此這一假設(shè)不適用于漢語材料。再如,在拼音文字中,合成詞是一個(gè)整體,其多個(gè)詞素在視覺上沒有明顯界線,因此如果對(duì)合成詞識(shí)別需要通過詞素通達(dá)表征,則需要有一個(gè)詞素切分的過程。而漢語合成詞從字形看是兩個(gè)或更多個(gè)分離的單元,故在識(shí)別中無需先對(duì)其進(jìn)行切分(彭聃齡、丁國盛1997)。以上這些因素都可能導(dǎo)致漢語二語者與母語者在合成詞識(shí)別加工策略上產(chǎn)生差異。雖然馮麗萍(2009)在比較了具有漢字背景的韓國留學(xué)生和不具有漢字背景的歐美留學(xué)生對(duì)漢語詞素的加工過程后發(fā)現(xiàn),二者識(shí)別漢語合成詞的總體趨勢相似,即詞素和整詞均表現(xiàn)出促進(jìn)作用,且詞素的作用早于整詞的作用,但其實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)中并未對(duì)漢語母語者和二語者的識(shí)別過程進(jìn)行直接比較。邢紅兵(2003)的考察則發(fā)現(xiàn),漢語二語者習(xí)得復(fù)合詞時(shí)存在“分解學(xué)習(xí)”和“整體學(xué)習(xí)”兩種形式,其中“分解學(xué)習(xí)”占主導(dǎo)地位。過往研究似乎表明,漢語母語者和二語者在合成詞的通達(dá)表征及識(shí)別方面具有相似之處,但我們認(rèn)為仍存在以下一些值得深入思考和探討的問題。首先,目前的研究均是對(duì)母語者和二語者分開考察。由于所用實(shí)驗(yàn)材料和實(shí)驗(yàn)方法不同,二者實(shí)驗(yàn)結(jié)果不具有直接的可比性。其次,學(xué)習(xí)者漢語水平的差異很可能對(duì)雙字合成詞的識(shí)別加工方式產(chǎn)生影響,但目前尚未有研究對(duì)這一因素進(jìn)行考察。再次,雖有研究(如彭聃齡等1999)表明詞素的空間位置信息會(huì)對(duì)母語者合成詞識(shí)別產(chǎn)生影響,但對(duì)于漢語二語者來說情況是否相同仍不清楚。鑒于以上原因,我們認(rèn)為有必要在同一個(gè)實(shí)驗(yàn)中對(duì)漢語母語者和不同水平的漢語二語者的合成詞識(shí)別加工過程進(jìn)行比較,從而揭示漢語合成詞識(shí)別過程隨漢語水平發(fā)展的動(dòng)態(tài)變化過程。這些問題的探討不僅能夠豐富心理語言學(xué)關(guān)于漢語詞匯識(shí)別的理論,同時(shí)也有助于我們了解漢語二語學(xué)習(xí)者漢語詞匯識(shí)別加工的心理過程,促進(jìn)漢語作為第二語言的詞匯教學(xué)。2.方法2.1目標(biāo)詞的關(guān)系類型本實(shí)驗(yàn)采用不同語義啟動(dòng)條件下詞匯判斷的實(shí)驗(yàn)范式,為6×3的兩因素混合設(shè)計(jì)。被試內(nèi)因素為啟動(dòng)詞與目標(biāo)詞的關(guān)系類型,分為六個(gè)條件:首同素近義(如:證明-證實(shí))、尾同素近義(如:討論-議論)、交叉同素近義(如:防止-預(yù)防)、異素近義(如:幸福-快樂)、同素異義(如:主人-主意)、無關(guān)控制組(如:夏天-功能)。被試間因素為漢語水平,分為三組(中級(jí)漢語水平組、高級(jí)漢語水平組、漢語母語組)。2.2不同等級(jí)學(xué)生漢語水平考試成績比較漢語二語者被試為中山大學(xué)國際漢語學(xué)院的60名中、高級(jí)班外國留學(xué)生,每個(gè)水平階段各30名,其中男性32名,女性28名。參加實(shí)驗(yàn)時(shí),中級(jí)水平學(xué)習(xí)者已學(xué)習(xí)漢語2~3年,漢語水平考試(HSK)成績已達(dá)到6級(jí);高級(jí)水平學(xué)習(xí)者學(xué)習(xí)漢語時(shí)間均超過3年,HSK成績達(dá)到8級(jí)或8級(jí)以上。漢語母語者被試為中山大學(xué)的30名漢族本科生及研究生,其中男性14名,女性16名。所有被試的視力或矯正視力正常。2.3啟動(dòng)詞、目標(biāo)詞的相近度評(píng)定所有實(shí)驗(yàn)材料均為漢語雙字合成詞。材料的選擇標(biāo)準(zhǔn)如下:(1)啟動(dòng)詞和目標(biāo)詞均為《漢語水平詞匯與漢字等級(jí)大綱》(國家漢辦漢語水平考試部1996)中的初、中級(jí)詞匯,并且均是被試已正式學(xué)習(xí)過的語義透明度較高的詞匯。(2)請(qǐng)15名漢語母語者對(duì)各啟動(dòng)類型的啟動(dòng)詞和目標(biāo)詞之間的語義相近度進(jìn)行評(píng)定。評(píng)定采用7度量表,數(shù)字越大代表啟動(dòng)詞和目標(biāo)詞的語義越相近。評(píng)定結(jié)果如下:首同素近義組、尾同素近義組、交叉同素近義組以及異素近義組中啟動(dòng)詞和目標(biāo)詞語義相近度的均值分別為6.2、6.1、6.1和6.2,表明這四種啟動(dòng)類型的啟動(dòng)詞和目標(biāo)詞語義均具有高度相近性,且其相近程度無顯著差異。同素異義組、無關(guān)控制組的啟動(dòng)詞和目標(biāo)詞語義相近度分別為1.5和1.3,表明這兩組中啟動(dòng)詞和目標(biāo)詞的語義相近度較低。(3)依據(jù)《現(xiàn)代漢語頻率詞典》(北京語言學(xué)院語言教學(xué)研究所1986)對(duì)各組的啟動(dòng)詞、目標(biāo)詞詞頻進(jìn)行匹配,匹配后各組材料間的啟動(dòng)詞、目標(biāo)詞詞頻無顯著差異,p值分別為0.912和0.904。這樣,每組各確定18對(duì)啟動(dòng)詞和目標(biāo)詞,一共108對(duì)實(shí)驗(yàn)用詞。因本實(shí)驗(yàn)采用的是詞匯判斷任務(wù),故另外插入同等數(shù)量(108對(duì))的啟動(dòng)詞和目標(biāo)假詞。六種啟動(dòng)類型的呈現(xiàn)順序依照拉丁方設(shè)計(jì)進(jìn)行排列。實(shí)驗(yàn)材料用例如表1所示。2.4實(shí)驗(yàn)內(nèi)容和操作被試在實(shí)驗(yàn)室環(huán)境下單獨(dú)完成實(shí)驗(yàn)。實(shí)驗(yàn)程序使用ExperimentBuilder1.5.58(SRResearch公司)編制,刺激在15寸CRT顯示器上呈現(xiàn)。實(shí)驗(yàn)中,背景色為黑色,刺激詞為白色。實(shí)驗(yàn)前,主試先向被試發(fā)放實(shí)驗(yàn)任務(wù)說明,并向被試做必要的解釋,以確保被試明白實(shí)驗(yàn)操作過程。實(shí)驗(yàn)開始后,屏幕中央首先呈現(xiàn)注視點(diǎn)“+”300毫秒,注視點(diǎn)消失后呈現(xiàn)空白屏250毫秒,然后屏幕中央呈現(xiàn)啟動(dòng)詞200毫秒,啟動(dòng)詞消失后,呈現(xiàn)100毫秒的空白屏,隨后在同一位置呈現(xiàn)目標(biāo)詞。被試的任務(wù)是按鍵判斷目標(biāo)詞是真詞還是假詞。當(dāng)被試按鍵反應(yīng)后,呈現(xiàn)空白屏100毫秒,隨后開始下一組項(xiàng)目的呈現(xiàn)。正式實(shí)驗(yàn)開始前,被試先進(jìn)行10組項(xiàng)目的練習(xí)。3.不同漢語水平組的平均反應(yīng)時(shí)在進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析前,首先刪除被試錯(cuò)誤反應(yīng)的數(shù)據(jù)和反應(yīng)時(shí)間超過±2.5個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差的數(shù)據(jù)(所有刪除的數(shù)據(jù)不超過總數(shù)據(jù)的5%),最后得出不同漢語水平組在各種啟動(dòng)條件下的平均反應(yīng)時(shí)。實(shí)驗(yàn)結(jié)果見表2。使用SPSS15.0對(duì)以上數(shù)據(jù)進(jìn)行方差分析,結(jié)果如下。3.1啟動(dòng)詞為主要類型,漢語水平為f2,5由于Mauchly球形檢驗(yàn)表明數(shù)據(jù)不滿足球形假設(shè)(p<0.01),故采用GreenhouseGeisser方法進(jìn)行校正,結(jié)果顯示:啟動(dòng)類型的主效應(yīng)顯著,F(3.529,306.999)=47.932,p<0.001,說明不同類型啟動(dòng)詞對(duì)目標(biāo)詞的啟動(dòng)效果具有顯著差異。漢語水平主效應(yīng)顯著,F(2,87)=32.537,p<0.001,說明不同漢語水平者對(duì)目標(biāo)詞的反應(yīng)時(shí)間有顯著差異。多重比較結(jié)果顯示,中級(jí)組與高級(jí)組、高級(jí)組與母語組以及中級(jí)組與母語組之間均存在顯著差異(p<0.001)。3.2不同漢語水平學(xué)習(xí)者的反應(yīng)模式啟動(dòng)類型與漢語水平之間的交互效應(yīng)顯著,F(7.057,306.999)=2.259,p<0.05,說明不同漢語水平的學(xué)習(xí)者對(duì)不同啟動(dòng)類型的反應(yīng)模式有所不同。對(duì)此我們進(jìn)行簡單效應(yīng)檢驗(yàn),考察不同漢語水平條件下啟動(dòng)類型因素的作用情況。3.2.1種同素異義啟動(dòng)的比較在中級(jí)水平條件下,各啟動(dòng)類型的啟動(dòng)效應(yīng)差異顯著,F(3.529,306.999)=21.91,p<0.001。各啟動(dòng)類型多重比較結(jié)果總結(jié)于表3。如表3所示,中級(jí)組中,同素近義(首同素近義、尾同素近義及交叉同素近義)、異素近義及同素異義啟動(dòng)均顯著快于無關(guān)控制啟動(dòng)(p<0.01)。三種同素近義啟動(dòng)顯著快于異素近義啟動(dòng)(p<0.01)。比較三種同素近義啟動(dòng)與同素異義啟動(dòng)后發(fā)現(xiàn),只有首同素近義啟動(dòng)與同素異義啟動(dòng)有顯著差異(p<0.01),尾同素近義、交叉同素近義啟動(dòng)與同素異義啟動(dòng)無顯著差異(p>0.05)。另外,同素異義啟動(dòng)顯著快于異素近義啟動(dòng)(p<0.01)。三種同素近義啟動(dòng)比較的結(jié)果顯示,首同素近義啟動(dòng)顯著快于尾同素近義和交叉同素近義啟動(dòng)(p<0.01),但尾同素近義啟動(dòng)及交叉同素近義啟動(dòng)之間則無顯著性差異(p=0.356)。3.2.2種同素近義啟動(dòng)的比較在高級(jí)水平條件下,各啟動(dòng)類型的啟動(dòng)效應(yīng)差異顯著,F(3.529,306.999)=20.90,p<0.001。各啟動(dòng)類型的多重比較結(jié)果列于表4。表4的數(shù)據(jù)顯示,高級(jí)組中,同素近義、異素近義及同素異義啟動(dòng)均顯著快于無關(guān)控制啟動(dòng)(p<0.01)。比較三種同素近義啟動(dòng)與異素近義啟動(dòng)后發(fā)現(xiàn),首同素、尾同素近義啟動(dòng)均顯著快于異素近義啟動(dòng)(p<0.01),交叉同素近義啟動(dòng)與異素近義啟動(dòng)差異邊緣顯著(p=0.064)。比較三種同素近義啟動(dòng)與同素異義啟動(dòng)后發(fā)現(xiàn),首同素、尾同素近義啟動(dòng)顯著快于同素異義啟動(dòng)(p<0.01),但交叉同素近義啟動(dòng)與同素異義啟動(dòng)無顯著差異(p=0.273)。異素近義啟動(dòng)與同素異義啟動(dòng)之間也無顯著差異(p=0.550)。三種同素近義啟動(dòng)內(nèi)部比較的結(jié)果顯示,首同素、尾同素近義啟動(dòng)顯著快于交叉同素近義啟動(dòng)(p<0.01),而首同素、尾同素近義啟動(dòng)差異不顯著(p=0.149)。3.2.3種異素近義啟動(dòng)的比較在母語組中,各啟動(dòng)類型的啟動(dòng)效應(yīng)差異也達(dá)到顯著水平,F(3.529,306.999)=9.64,p<0.001。各啟動(dòng)類型多重比較結(jié)果見表5。如表5所示,母語組中,同素近義和異素近義啟動(dòng)均顯著要快于無關(guān)控制啟動(dòng)(p<0.01),而同素異義啟動(dòng)與無關(guān)控制啟動(dòng)之間的差異不顯著(p=0.195)。三種同素近義啟動(dòng)均與異素近義啟動(dòng)無顯著差異(p>0.05),但與同素異義啟動(dòng)比較后發(fā)現(xiàn),首同素、尾同素近義啟動(dòng)顯著快于同素異義啟動(dòng)(p<0.01),交叉同素近義啟動(dòng)也顯著快于同素異義啟動(dòng)(p<0.05)。另外,異素近義啟動(dòng)顯著快于同素異義啟動(dòng)(p<0.05)。三種同素近義啟動(dòng)內(nèi)部比較的結(jié)果顯示,首同素、尾同素近義啟動(dòng)顯著快于交叉同素近義啟動(dòng)(p<0.05),而首同素、尾同素近義啟動(dòng)之間則無顯著差異(p=0.491)。4.同素近義啟動(dòng)在以上的啟動(dòng)范式中,當(dāng)啟動(dòng)詞和目標(biāo)詞同素近義時(shí),兩者間既有共享的詞素表征,也有較強(qiáng)的整詞水平的語義聯(lián)系,因此若存在啟動(dòng)效應(yīng),則該效應(yīng)既可能來自相同詞素的促進(jìn),也可能來自整詞的促進(jìn)。當(dāng)啟動(dòng)詞和目標(biāo)詞異素近義時(shí),兩者之間沒有共享的詞素表征,若存在啟動(dòng)效應(yīng),則可能主要來自整詞語義的促進(jìn)。而當(dāng)啟動(dòng)詞和目標(biāo)詞同素異義時(shí),若存在啟動(dòng)效應(yīng),則應(yīng)是來自共享詞素的促進(jìn),整詞語義不但沒有促進(jìn)作用,反而可能產(chǎn)生抑制作用?；谶@種假設(shè),我們通過比較同素近義啟動(dòng)(包括首同素近義、尾同素近義及交叉同素近義)、異素近義啟動(dòng)以及同素異義啟動(dòng)三類不同的啟動(dòng)效應(yīng),可以將詞素和整詞的影響較好地分離開來,較清楚地看到詞素與整詞在漢語雙字合成詞識(shí)別過程中所產(chǎn)生的作用。在此基礎(chǔ)上,我們進(jìn)一步對(duì)同素近義啟動(dòng)內(nèi)部三種啟動(dòng)類型(首同素近義、尾同素近義及交叉同素近義)進(jìn)行比較,以考察啟動(dòng)詞和目標(biāo)詞中共享詞素的位置差異是否產(chǎn)生位置效應(yīng)。4.1同素近義啟動(dòng)與同素異義啟動(dòng)的比較本實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn),對(duì)于漢語二語學(xué)習(xí)者,異素近義、同素異義啟動(dòng)條件下均能產(chǎn)生顯著促進(jìn)效應(yīng),這說明漢語二語者的詞匯識(shí)別也是一種混合表征的模式,即詞素和整詞的表征同時(shí)存在。而對(duì)于漢語母語組,我們沒有發(fā)現(xiàn)同素異義條件下的啟動(dòng)效應(yīng),換言之,詞素單元的表征作用并未顯現(xiàn),這一點(diǎn)與田宏杰等(2009)的結(jié)果一致。不過我們的解釋與田文有所不同。田文認(rèn)為熟悉詞(本實(shí)驗(yàn)的用詞均為《大綱》中的初、中級(jí)詞匯,可視為熟悉詞)是以整詞形式存儲(chǔ)的,但我們認(rèn)為詞素單元的表征可能依然存在,只是由于同素異義詞整詞語義激活后所產(chǎn)生的抑制作用抵消了詞素的促進(jìn)作用。丁國盛、彭聃齡(2006)曾在不同的SOA條件下考察逆序詞識(shí)別中整詞和詞素的關(guān)系,結(jié)果發(fā)現(xiàn),在不同SOA條件下逆序啟動(dòng)效應(yīng)既有來自詞素單元的促進(jìn)作用,也有來自整詞信息的干擾作用,最后的啟動(dòng)量是二者相互抵消的結(jié)果。并且,隨著SOA的延長,整詞信息對(duì)目標(biāo)詞的干擾作用也隨之增強(qiáng)。同理,由于本實(shí)驗(yàn)中SOA較長(300毫秒),對(duì)于母語者來說,啟動(dòng)詞的加工可能已經(jīng)到達(dá)后期階段,此時(shí)同素異義詞的整詞語義已得到充分激活,從而對(duì)目標(biāo)詞的語義產(chǎn)生了干擾,來自詞素單元的促進(jìn)作用也因此被抵消。所以,我們認(rèn)為,無論對(duì)于母語者還是二語者,漢語合成詞的識(shí)別過程存在相同的特征,即都存在詞素表征和整詞表征兩種方式,但兩種表征在識(shí)別過程中所起的作用在二語者和母語者之間還是存在一些差異。這些差異從同素近義、異素近義和同素異義三類啟動(dòng)所產(chǎn)生的不同效應(yīng)上得以體現(xiàn)。為便于討論,我們首先將三個(gè)同素近義啟動(dòng)條件(首同素近義、尾同素近義和交叉同素近義)進(jìn)行合并。比較同素近義啟動(dòng)和異素近義啟動(dòng)的差異,結(jié)果發(fā)現(xiàn),中、高級(jí)水平漢語二語者在同素近義條件下目標(biāo)詞獲得的啟動(dòng)效應(yīng)顯著強(qiáng)于在異素近義條件下獲得的啟動(dòng)效應(yīng)(T中級(jí)(29)=4.709,p<0.001;T高級(jí)(29)=3.446,p<0.01)。這是由于同素近義啟動(dòng)的目標(biāo)詞除了得到整詞語義信息的激活外,還得到詞素信息的激活,而異素近義啟動(dòng)的目標(biāo)詞只得到整詞信息的激活,因此同素近義的啟動(dòng)效應(yīng)比異素近義更強(qiáng)。至于漢語母語者,我們沒有發(fā)現(xiàn)同素近義啟動(dòng)與異素近義啟動(dòng)的差異(T(29)=1.334,p=0.186)。出現(xiàn)這一結(jié)果可能是由于SOA較長導(dǎo)致了高限效應(yīng)的出現(xiàn),即無論在同素近義還是異素近義條件下,整詞的語義激活都已達(dá)到了較高水平,因此對(duì)于同素近義啟動(dòng),詞素的激活作用已經(jīng)很難在此基礎(chǔ)上增加啟動(dòng)量。漢語二語者并沒有出現(xiàn)高限效應(yīng),說明二語者在整詞單元的激活水平上不如母語者。比較同素近義啟動(dòng)和同素異義啟動(dòng)后發(fā)現(xiàn),在中級(jí)水平階段,同素近義啟動(dòng)效應(yīng)與同素異義啟動(dòng)效應(yīng)差異不顯著(T(29)=1.484,p=0.097),而高級(jí)水平階段這兩種條件下的啟動(dòng)效應(yīng)差異顯著(T(29)=3.048,p<0.01)。對(duì)于漢語母語者,目標(biāo)詞只在同素近義條件下獲得顯著啟動(dòng)效應(yīng),在同素異義條件下啟動(dòng)效應(yīng)不顯著,兩者之間差異顯著(T(29)=4.327,p<0.001)。根據(jù)前面的分析,同素近義啟動(dòng)下的目標(biāo)詞不僅能得到詞素信息的激活,還能得到整詞語義的激活,因此其啟動(dòng)效應(yīng)理應(yīng)比同素異義啟動(dòng)強(qiáng)。但在中級(jí)階段,這兩種啟動(dòng)效應(yīng)差異卻不顯著。這是由于對(duì)于漢語二語者來說,詞素的激活先于整詞(馮麗萍2009)。在中級(jí)階段,詞素信息已經(jīng)得到較強(qiáng)的激活,而啟動(dòng)詞的整詞語義信息未能有效抑制其詞素激活的其他不同語義節(jié)點(diǎn),因此同素異義啟動(dòng)與同素近義啟動(dòng)差異不顯著。到了高級(jí)階段,由于漢語水平的提高,語義加工速度加快,同素異義啟動(dòng)下啟動(dòng)詞的整詞語義抑制作用也明顯增強(qiáng),同素異義啟動(dòng)效應(yīng)顯著小于同素近義啟動(dòng)效應(yīng)。另外,對(duì)異素近義啟動(dòng)和同素異義啟動(dòng)進(jìn)行比較后發(fā)現(xiàn),中級(jí)水平二語者的同素異義啟動(dòng)效應(yīng)顯著大于異素近義啟動(dòng)效應(yīng)。這表明此時(shí)詞素信息的激活作用比整詞語義信息更強(qiáng)。到了高級(jí)水平階段,兩種啟動(dòng)條件下的效應(yīng)無顯著差異。這似乎表明,詞素信息與整詞信息的激活程度相當(dāng),但考慮到在同素異義啟動(dòng)條件下,啟動(dòng)詞的整詞語義可能還對(duì)目標(biāo)詞的識(shí)別產(chǎn)生了抑制作用,同素異義啟動(dòng)的效應(yīng)量最終取決于促進(jìn)和抑制兩種效應(yīng)的相互作用,因此在高級(jí)階段,詞素信息的激活作用仍占有一定優(yōu)勢。母語者的情況與二語者有很大不同,如前文所述,漢語母語者只在異素近義條件下產(chǎn)生顯著啟動(dòng)效應(yīng),而在同素異義條件下由于啟動(dòng)詞語義的充分激活對(duì)目標(biāo)詞的語義產(chǎn)生了抑制,所以沒有產(chǎn)生顯著的啟動(dòng)效應(yīng)。從以上的分析比較可以看出,對(duì)于漢語水平較低的二語者來說,詞素的表征在合成詞的識(shí)別過程中發(fā)揮了重要作用,隨著漢語水平的逐步提高,整詞語義信息的作用也逐漸加強(qiáng)。這種動(dòng)態(tài)變化過程與在漢語二語詞匯習(xí)得中所表現(xiàn)出的特點(diǎn)是一致的。張金橋、吳曉明(2005)發(fā)現(xiàn),在漢語學(xué)習(xí)的初中級(jí)階段,相同詞素對(duì)詞義的判斷具有很強(qiáng)的干擾作用,隨著漢語水平的提高,這種干擾作用會(huì)逐漸減弱,這從另一個(gè)側(cè)面反映出詞素信息對(duì)漢語二語者詞匯習(xí)得的重要影響。4.2詞素的空間編碼機(jī)制對(duì)漢語母語者而言,三種同素近義啟動(dòng)中首同素近義啟動(dòng)最快,其次是尾同素近義啟動(dòng),交叉同素近義啟動(dòng)最慢。其中首同素近義和尾同素近義無顯著差異,而交叉同素近義啟動(dòng)顯著慢于首同素和尾同素近義啟動(dòng)。由于三種同素啟動(dòng)詞均為目標(biāo)詞的近義詞,并且實(shí)驗(yàn)中對(duì)三種啟動(dòng)條件中的啟動(dòng)詞與目標(biāo)詞語義相關(guān)度進(jìn)行了匹配,因此三者在啟動(dòng)效應(yīng)上的差異可能是由相同詞素的相對(duì)空間位置不同造成的。彭聃齡等(1999)采用逆序詞語義啟動(dòng)的范式發(fā)現(xiàn)詞素位置信息在漢語雙字合成詞的表征中具有重要作用,因此他們認(rèn)為在漢語詞匯識(shí)別系統(tǒng)的正字法層次上存在詞素在整詞中的空間位置信息編碼。本文的實(shí)驗(yàn)所采用的語義啟動(dòng)范式與前者不同,但同樣發(fā)現(xiàn)了詞素的空間位置效應(yīng),這進(jìn)一步證實(shí)了在詞匯視覺識(shí)別系統(tǒng)中確實(shí)存在詞素空間位置信息的編碼。同時(shí),我們認(rèn)為該詞素位置的空間編碼機(jī)制可能與拼音文字識(shí)別過程中的空間編碼機(jī)制相似。Davis和Bowers(2004)認(rèn)為拼音文字中存在空間編碼機(jī)制,一個(gè)詞中處于不同位置的字母組成某個(gè)特定的空間編碼序列,其中每個(gè)字母具有不同的編碼值。對(duì)于漢語合成詞來說,空間編碼可能是由詞中不同位置詞素的編碼值組成的。在本研究中,對(duì)于首同素與尾同素啟動(dòng)而言,啟動(dòng)詞和目標(biāo)詞中相同詞素的空間編碼一致,而交叉同素啟動(dòng)中啟動(dòng)詞與目標(biāo)詞的相同詞素在兩詞中的編碼值不同,例如,假設(shè)“信任”中“信”的編碼為1,而其在“相信”中的編碼為2。相同詞素在兩詞空間編碼上的差異導(dǎo)致交叉同素啟動(dòng)中詞素的促進(jìn)作用比首同素與尾同素啟動(dòng)的促進(jìn)作用弱。實(shí)驗(yàn)結(jié)果還發(fā)現(xiàn),對(duì)于漢語二語學(xué)習(xí)者,首同素近義啟動(dòng)顯著快于交叉同素近義啟動(dòng)。這一模式與母語者相似,這說明中、高級(jí)水平的二語者已經(jīng)形成了較好的漢語詞素空間編碼能力。此外,實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明對(duì)于中級(jí)水平的二語者,尾同素近義啟動(dòng)顯著慢于首同素近義啟動(dòng),這可能與閱讀過程中的序列加工機(jī)