論責(zé)任原則在國(guó)際環(huán)境法上的地位

論責(zé)任原則在國(guó)際環(huán)境法上的地位

關(guān)于國(guó)際環(huán)境法的地位，存在爭(zhēng)議。一些學(xué)者認(rèn)為這一原則是國(guó)際環(huán)境法領(lǐng)域的基本原則或習(xí)慣國(guó)際法①,我國(guó)學(xué)者多持此觀點(diǎn),但也有很多學(xué)者的觀點(diǎn)與此不同②。本文擬對(duì)這一原則在國(guó)際環(huán)境法上的地位進(jìn)行分析和論證。一、環(huán)保與生態(tài)合作在1992年于里約召開的聯(lián)合國(guó)環(huán)境與發(fā)展大會(huì)上,發(fā)達(dá)國(guó)家希望所有的國(guó)家共同承擔(dān)保護(hù)全球環(huán)境的責(zé)任,而發(fā)展中國(guó)家則強(qiáng)調(diào)它們要優(yōu)先發(fā)展經(jīng)濟(jì),并譴責(zé)發(fā)達(dá)國(guó)家造成了全球環(huán)境的惡化606-608。這一矛盾在會(huì)議通過(guò)的里約《聯(lián)合國(guó)環(huán)境與發(fā)展大會(huì)宣言》③中反映為第七項(xiàng)原則,即共同但有區(qū)別的責(zé)任(CommonbutDifferentiatedResponsibilities)原則。該原則規(guī)定:“各國(guó)應(yīng)本著全球伙伴精神,為維護(hù)、保護(hù)和恢復(fù)地球生態(tài)系統(tǒng)的健康和完整進(jìn)行合作。鑒于導(dǎo)致全球環(huán)境退化的各種不同因素,各國(guó)負(fù)有共同但有區(qū)別的責(zé)任。發(fā)達(dá)國(guó)家承認(rèn),鑒于它們的社會(huì)給全球環(huán)境帶來(lái)的壓力,以及它們所掌握的技術(shù)和財(cái)政資源,它們?cè)谧非罂沙掷m(xù)發(fā)展的國(guó)際努力中負(fù)有責(zé)任?！惫餐袇^(qū)別的責(zé)任雖然是里約會(huì)議才提出來(lái)的,但類似的理念在二十年前就已經(jīng)存在。在1972年于斯德哥爾摩通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)人類環(huán)境會(huì)議宣言》①中,第12項(xiàng)原則規(guī)定:“應(yīng)籌集資金來(lái)維護(hù)和改善環(huán)境,照顧到發(fā)展中國(guó)家的情況和特殊要求,照顧到它們由于在發(fā)展計(jì)劃中列入環(huán)境保護(hù)項(xiàng)目而產(chǎn)生的任何費(fèi)用,以及應(yīng)它們的請(qǐng)求而供給額外的國(guó)際技術(shù)和財(cái)政援助的需要。”這一原則第一次提出了在國(guó)際環(huán)境保護(hù)的領(lǐng)域內(nèi)應(yīng)該給予發(fā)展中國(guó)家特殊待遇的觀念。由于斯德哥爾摩宣言和里約宣言都不是具有法律拘束力的文件,所以共同但有區(qū)別的責(zé)任原則在國(guó)際環(huán)境法上的地位還有待國(guó)家實(shí)踐來(lái)決定。這個(gè)原則意在對(duì)發(fā)展中國(guó)家提供優(yōu)惠的待遇,使發(fā)達(dá)國(guó)家承擔(dān)更大的責(zé)任,所以它是否能夠發(fā)展為國(guó)際環(huán)境法的習(xí)慣規(guī)則,主要還得取決于發(fā)達(dá)國(guó)家是否愿意和在什么條件下愿意為發(fā)展中國(guó)家提供更加優(yōu)惠的待遇。如果沒有發(fā)達(dá)國(guó)家的同意,就很難說(shuō)它已經(jīng)發(fā)展為習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則,盡管發(fā)展中國(guó)家的數(shù)量很多。當(dāng)然,即使它尚未發(fā)展為一般的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則,它的存在仍然是有意義的。畢竟,它為發(fā)展中國(guó)家在環(huán)境保護(hù)的國(guó)際談判中提供了一個(gè)外交的政策,從實(shí)踐來(lái)看,這一政策已經(jīng)在某些領(lǐng)域,如臭氧層保護(hù)和溫室氣體的減排方面,取得了巨大的成績(jī)。二、境與發(fā)展聯(lián)席會(huì)議宣言的內(nèi)容共同但有區(qū)別的責(zé)任原則在里約《聯(lián)合國(guó)環(huán)境與發(fā)展大會(huì)宣言》中的表述是十分簡(jiǎn)潔的,對(duì)其內(nèi)容可以做不同的解釋,國(guó)家的實(shí)踐并未表明各國(guó)就其內(nèi)容的確定性達(dá)成一致。(一)共同責(zé)任1.同責(zé)任的范圍共同但有區(qū)別的原則的前半部分是關(guān)于保護(hù)環(huán)境的共同責(zé)任。各國(guó)在保護(hù)全球環(huán)境上有共同的責(zé)任,這一點(diǎn)少有異議。那么,在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域,國(guó)家有共同責(zé)任的范圍是否限于各國(guó)共同關(guān)心(CommonConcern)的環(huán)境問題呢?答案是肯定的。如果某個(gè)環(huán)境問題僅僅是某一個(gè)國(guó)家或者少數(shù)幾個(gè)國(guó)家的問題,就不能認(rèn)為各國(guó)對(duì)這種環(huán)境問題的解決也負(fù)有共同責(zé)任,如在聯(lián)合國(guó)《防治沙漠化公約》的談判過(guò)程中,一些國(guó)家曾主張發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)該對(duì)沙漠化負(fù)責(zé)并承擔(dān)治理沙漠的義務(wù),而這些國(guó)家要求發(fā)達(dá)國(guó)家負(fù)責(zé)的沙漠化問題實(shí)際上是由這些國(guó)家自己的行為造成的,這種主張后來(lái)沒有得到支持363。2.強(qiáng)制減排義務(wù)的解釋既然是共同責(zé)任,是否意味著每一個(gè)國(guó)家都要盡一定的義務(wù),只不過(guò)責(zé)任的大小不同?有很多學(xué)者對(duì)此問題都給出了肯定的答案?！肮餐?zé)任指的是在保護(hù)和改善全球環(huán)境方面,所有國(guó)家負(fù)有共同的責(zé)任,每個(gè)國(guó)家有義務(wù),同時(shí)也有權(quán)利參加到解決環(huán)境問題的國(guó)際努力中來(lái)?！?6如果共同的責(zé)任意味著無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家,還是發(fā)展中國(guó)家,都必須對(duì)共同的環(huán)境問題盡一定的保護(hù)義務(wù),那么現(xiàn)在的《京都議定書》只給發(fā)達(dá)國(guó)家規(guī)定了強(qiáng)制性的減排溫室氣體的義務(wù),而沒有給發(fā)展中國(guó)家規(guī)定強(qiáng)制性的減排義務(wù),這是否符合共同責(zé)任的要求呢?顯然,如果僅僅從《京都議定書》來(lái)解釋共同的責(zé)任,則“共同”并不是“相同”,不但發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家承擔(dān)的責(zé)任的“量”不同,而且種類也可以不同。但從現(xiàn)在的國(guó)家實(shí)踐來(lái)看,類似《京都議定書》這樣的安排是很少見的,還不能把這種解釋確定為各國(guó)普遍接受的內(nèi)容。更何況《京都議定書》的這種安排的效果尚存爭(zhēng)議,發(fā)展中國(guó)家,如中國(guó)和印度,不承擔(dān)減排溫室氣體的責(zé)任成了美國(guó)拒絕參加《京都議定書》的理由之一②。從現(xiàn)在的國(guó)家實(shí)踐來(lái)看,共同責(zé)任意味著國(guó)家承擔(dān)的采取那些針對(duì)環(huán)境問題而特別制定的保護(hù)措施和制度方面的責(zé)任是相同的,但并不要求各國(guó)為履行這些責(zé)任而承擔(dān)相同的財(cái)政義務(wù),并且開始履行責(zé)任的時(shí)間也可以不同。(二)不同責(zé)任發(fā)達(dá)國(guó)在保護(hù)全球環(huán)境中負(fù)有有區(qū)別的責(zé)任,這是這個(gè)原則最需澄清的地方。1.國(guó)家之間的義務(wù)什么是發(fā)達(dá)國(guó)家?從實(shí)踐來(lái)看,這個(gè)問題要在具體的事項(xiàng)中解決,而很難劃出一條放之四海而皆準(zhǔn)的界限。例如,在《關(guān)于消耗臭氧層物質(zhì)的蒙特利爾議定書》中,發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家是按照議定書生效時(shí),人均消費(fèi)受議定書管制的物質(zhì)是否超過(guò)0.3千克為界限的,凡人均消費(fèi)受議定書管制的物質(zhì)不足0.3千克的即為發(fā)展中國(guó)家。①在《氣候變化框架公約》中,締約方被分為附件一締約方、附件二締約方和其他締約方。其中附件二包括美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、日本、土耳其等24個(gè)國(guó)家和歐洲經(jīng)濟(jì)共同體,附件一包括附件二中的國(guó)家以及正在朝市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡的國(guó)家,主要是東歐國(guó)家和獨(dú)聯(lián)體成員,這兩類國(guó)家都稱為發(fā)達(dá)國(guó)家,它們與發(fā)展中國(guó)家的義務(wù)都不相同。這與我們通常所理解的發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家的劃分方法也不同,通常經(jīng)合組織的成員都被認(rèn)為是發(fā)達(dá)國(guó)家,但是,在《氣候變化框架公約》中,墨西哥和韓國(guó)這兩個(gè)經(jīng)合組織的成員都沒有被要求與發(fā)達(dá)國(guó)家承擔(dān)相同的義務(wù)。在《生物多樣性公約》中,第20條規(guī)定,“向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡的國(guó)家可以自愿承擔(dān)發(fā)達(dá)國(guó)家締約方的義務(wù)?！币簿褪钦f(shuō),在該公約中,這些國(guó)家是否像發(fā)達(dá)國(guó)家一樣承擔(dān)義務(wù),可以由它們自己的意愿決定。可見,發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的概念有一定的相對(duì)性,某些最發(fā)達(dá)的國(guó)家肯定屬于發(fā)達(dá)國(guó)家,同時(shí),某些最不發(fā)達(dá)的國(guó)家也肯定屬于發(fā)展中國(guó)家,但仍然有很多國(guó)家可能在不同的情境下,被劃分為不同發(fā)達(dá)程度的國(guó)家,在有區(qū)別的責(zé)任制度下,它們的責(zé)任也有待于具體的協(xié)議來(lái)規(guī)范。2.“責(zé)任因何而異”是國(guó)際環(huán)境領(lǐng)域的表現(xiàn),一個(gè)是公平承擔(dān)責(zé)任原則根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)別國(guó)家之間的責(zé)任才更加公平呢?里約宣言稱:“鑒于導(dǎo)致全球環(huán)境退化的各種不同因素,各國(guó)負(fù)有共同但有區(qū)別的責(zé)任。發(fā)達(dá)國(guó)家承認(rèn),鑒于它們的社會(huì)給全球環(huán)境帶來(lái)的壓力,以及它們所掌握的技術(shù)和財(cái)政資源,它們?cè)谧非罂沙掷m(xù)發(fā)展的國(guó)際努力中負(fù)有責(zé)任?！边@一原則似乎暗示了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn):(1)造成全球環(huán)境退化的責(zé)任輕重;(2)國(guó)家技術(shù)及財(cái)政能力的大小。但這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的適用仍然有問題,因?yàn)檫@兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生了兩類國(guó)家,而對(duì)全球環(huán)境退化造成較大壓力的那些國(guó)家并不一定都是掌握技術(shù)和財(cái)政能力的國(guó)家,相反,有技術(shù)和能力的國(guó)家也不一定都給環(huán)境造成了很大的壓力。要求現(xiàn)在的發(fā)達(dá)國(guó)家為它們過(guò)去的“錯(cuò)誤”行為承擔(dān)責(zé)任是很多發(fā)展中國(guó)家都曾經(jīng)提出過(guò)的。印度在談判加入《關(guān)于消耗臭氧層物質(zhì)的蒙特利爾議定書》時(shí),就提出發(fā)達(dá)國(guó)家先支付給印度20億美元作為它加入議定書的條件,理由是“西方國(guó)家造成了臭氧層的消耗。”292類似的要求還有美國(guó)和歐洲的白人應(yīng)該補(bǔ)償非洲國(guó)家在奴隸貿(mào)易時(shí)期遭受的損害。發(fā)達(dá)國(guó)家雖然考慮了這些要求,但并沒有一般性地承認(rèn)這些要求,盡管發(fā)展中國(guó)家認(rèn)為這些要求是正當(dāng)?shù)?。這種爭(zhēng)議中政治的成份遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于法律的成份。發(fā)達(dá)國(guó)家則認(rèn)為,它們現(xiàn)在已經(jīng)采取了相當(dāng)?shù)沫h(huán)境保護(hù)政策,而正在向著工業(yè)化發(fā)展的廣大發(fā)展中國(guó)家,缺少適當(dāng)?shù)沫h(huán)境保護(hù)政策,它們正在并將繼續(xù)引發(fā)環(huán)境的進(jìn)一步惡化?！鞍l(fā)展中國(guó)家擁有世界4/5的人口,遼闊的土地,廣大的尚未工業(yè)化的地區(qū),它們引起環(huán)境損害的潛力是巨大的”51?！皳?jù)估計(jì),1990至2020年全世界排放的溫室氣體中,發(fā)展中國(guó)家占了75%”491。如果說(shuō)發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)該為過(guò)去的污染行為負(fù)責(zé),那么發(fā)展中國(guó)家是否應(yīng)該為現(xiàn)在的污染行為負(fù)責(zé)?可見,如果責(zé)任僅僅因“過(guò)去的過(guò)錯(cuò)”而異是有區(qū)別的責(zé)任這一原則的內(nèi)容之一,則在這一點(diǎn)上,發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家并沒有達(dá)成我們所期望看到的共識(shí)。責(zé)任因何而異的問題是共同但有區(qū)別的責(zé)任原則的核心問題,這個(gè)原則的創(chuàng)新之處,并不在“共同的責(zé)任”部分,而在“有區(qū)別的責(zé)任”。有人贊賞共同但有區(qū)別的責(zé)任原則因以不同的方式對(duì)待不同類別的國(guó)家,從而實(shí)現(xiàn)了“實(shí)質(zhì)的公平”,是公平承擔(dān)責(zé)任原則在國(guó)際環(huán)境領(lǐng)域的體現(xiàn)86。可見,責(zé)任因何而異的問題關(guān)系到該原則是否能夠真正實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平。由于對(duì)共同但有區(qū)別的責(zé)任原則的內(nèi)容,發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家還很有爭(zhēng)議,因而很難說(shuō)它已經(jīng)發(fā)展成為一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法原則。三、在國(guó)際環(huán)境領(lǐng)域應(yīng)用共同但不同的責(zé)任原則1.發(fā)展中國(guó)家的義務(wù)1987年的《關(guān)于消耗臭氧層物質(zhì)的蒙特利爾議定書》明確地為發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家規(guī)定了不同的義務(wù),這被認(rèn)為是國(guó)際環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的一個(gè)突破。24該議定書對(duì)發(fā)展中國(guó)家的特殊待遇體現(xiàn)在三個(gè)方面:(1)根據(jù)議定書的第5條,發(fā)展中國(guó)家可以暫緩10年履行議定書的義務(wù);(2)設(shè)立一項(xiàng)基金來(lái)幫助發(fā)展中國(guó)家履行議定書規(guī)定的義務(wù);(3)在公平和最優(yōu)惠的條件下向發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)讓最佳的、無(wú)害環(huán)境的替代品和有關(guān)技術(shù)。這些優(yōu)惠待遇表明發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)該在臭氧層保護(hù)中承擔(dān)比發(fā)展中國(guó)家更多的義務(wù)。截止到2005年年底,《關(guān)于消耗臭氧層物質(zhì)的蒙特利爾議定書》已經(jīng)有了189個(gè)成員國(guó),①是最具普遍性的國(guó)際環(huán)境條約之一。該議定書的實(shí)施效果也很好,對(duì)于臭氧層的保護(hù)和恢復(fù)發(fā)揮了關(guān)鍵的作用。這一議定書的成果,似乎增加了成員國(guó)家對(duì)于給發(fā)展中國(guó)家優(yōu)惠待遇在國(guó)際環(huán)境保護(hù)中的積極作用的信心。2.發(fā)展中國(guó)家承擔(dān)的減排義務(wù)《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》是在1992年的里約聯(lián)合國(guó)環(huán)境與發(fā)展大會(huì)上通過(guò)的,該公約“注意到歷史上和目前全球溫室氣體排放的最大部分源自發(fā)達(dá)國(guó)家,發(fā)展中國(guó)家的人均排放仍相對(duì)較低;”“承認(rèn)氣候變化的全球性要求所有國(guó)家根據(jù)共同但有區(qū)別的責(zé)任和各自的能力及其社會(huì)和經(jīng)濟(jì)條件,盡可能開展最廣泛的合作,并參與有效和適當(dāng)?shù)膰?guó)際應(yīng)對(duì)行動(dòng)?！痹诔姓J(rèn)了共同但有區(qū)別的責(zé)任之后,締約方“又認(rèn)識(shí)到發(fā)達(dá)國(guó)家有必要根據(jù)明確的優(yōu)先順序,立即靈活地采取行動(dòng),以作為考慮到所有溫室氣體并適當(dāng)考慮到它們對(duì)增強(qiáng)溫室氣體效應(yīng)的相對(duì)作用的全球、國(guó)家和可能議定的區(qū)域性綜合戰(zhàn)略的第一步?！币簿褪钦f(shuō),有區(qū)別的責(zé)任的體現(xiàn)之一是,發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)該先采取保護(hù)措施。但怎樣實(shí)施發(fā)達(dá)國(guó)家的優(yōu)先義務(wù),例如,發(fā)達(dá)國(guó)家先采取保護(hù)措施,發(fā)展中國(guó)家有若干年的過(guò)渡期,還是對(duì)發(fā)展中國(guó)家的義務(wù)暫不做強(qiáng)制性的要求,還是發(fā)展中國(guó)家根據(jù)某個(gè)標(biāo)準(zhǔn),如其溫室氣體的排放量,依次確定接受強(qiáng)制性義務(wù)的時(shí)間表?公約并未就此作出具體規(guī)定。本著共同但有區(qū)別的責(zé)任原則,《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》僅為發(fā)展中國(guó)家規(guī)定了較輕的義務(wù),如提供有關(guān)溫室氣體排放的信息等,并且,為了發(fā)展中國(guó)家履行該義務(wù),又規(guī)定發(fā)達(dá)締約方應(yīng)該提供資金,以支付發(fā)展中成員為履行義務(wù)而招致的費(fèi)用。1997年12月,《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》的《京都議定書》獲得通過(guò)。發(fā)達(dá)國(guó)家承諾在從2002年到2012年的十年里,使溫室氣體的排放比1990年的水平減少5%,根據(jù)共同但有區(qū)別的原則,發(fā)展中國(guó)家沒有承擔(dān)具體的減排溫室氣體的義務(wù)。在《京都議定書》的談判過(guò)程中,發(fā)達(dá)國(guó)家曾經(jīng)期望發(fā)展中國(guó)家能夠在自愿的基礎(chǔ)上承擔(dān)一些減排溫室氣體的義務(wù),同時(shí)同意發(fā)展中國(guó)家的溫室氣體排放可以增長(zhǎng)41。但發(fā)展中國(guó)家沒有同意?！毒┒甲h定書》以一種很極端的方式貫徹了共同但有區(qū)別的責(zé)任原則——發(fā)達(dá)國(guó)家承擔(dān)義務(wù),發(fā)展中國(guó)家不承擔(dān)義務(wù)。這種安排至少?gòu)慕趤?lái)看是對(duì)發(fā)展中國(guó)家有利的,它為發(fā)展中國(guó)家發(fā)展自己的國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)減輕了負(fù)擔(dān)。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,這種對(duì)發(fā)展中國(guó)家毫無(wú)強(qiáng)制性減排義務(wù)的安排也容易使發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)繼續(xù)依賴對(duì)環(huán)境較大污染或危害的發(fā)展模式,從而使發(fā)展中國(guó)家相關(guān)產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力相對(duì)減弱。另外,《京都議定書》的生效和實(shí)施并不很順利,美國(guó)這一第一大排放國(guó)的抵制無(wú)疑減損了《京都議定書》可能發(fā)揮的作用。很多美國(guó)學(xué)者批評(píng)《京都議定書》忽視了正在成長(zhǎng)的發(fā)展中國(guó)家給環(huán)境造成的壓力,認(rèn)為發(fā)展中國(guó)家根本不承擔(dān)減排溫室氣體的義務(wù)這種制度安排是有缺陷的。①在這一點(diǎn)上,發(fā)展中國(guó)家內(nèi)部的立場(chǎng)也不完全一致,帕勞、馬紹爾群島這樣的小島嶼國(guó)家積極支持和要求大國(guó)(包括中國(guó)、印度這樣的發(fā)展中大國(guó))減排溫室氣體,因?yàn)槿绻徊扇》e極有效的減排溫室氣體的措施,幾百年后,這些島嶼國(guó)家就可能隨著海平面的上升而消失。如果這種將溫室氣體控制不力的結(jié)果歸因于共同但有區(qū)別的責(zé)任的論調(diào)得到了認(rèn)同,那么發(fā)達(dá)國(guó)家在以后的環(huán)境保護(hù)條約中再接受這種責(zé)任安排的可能性就降低了。3.共同但有區(qū)別責(zé)任原則的公約2001年5月通過(guò)并于2004年5月生效的《關(guān)于持久性有機(jī)污染物的斯德哥爾摩公約》“考慮到發(fā)展中國(guó)家、特別是其中的最不發(fā)達(dá)國(guó)家以及經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家的具體國(guó)情和特殊需要,特別是有必要通過(guò)轉(zhuǎn)讓技術(shù)、提供財(cái)政和技術(shù)援助以及推動(dòng)締約方之間的合作等手段,加強(qiáng)這些國(guó)家對(duì)化學(xué)品實(shí)行管理的國(guó)家能力”,“注意到發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家各自的能力以及《關(guān)于環(huán)境與發(fā)展的里約宣言》之原則7中確立的各國(guó)所負(fù)有的共同但有區(qū)別的責(zé)任”,決定“締約方應(yīng)開展合作,向發(fā)展中國(guó)家締約方和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家締約方提供及時(shí)和適當(dāng)?shù)募夹g(shù)援助,考慮到它們的特殊需要,協(xié)助它們開發(fā)和增強(qiáng)履行本公約規(guī)定的各項(xiàng)義務(wù)的能力”。“發(fā)達(dá)國(guó)家締約方應(yīng)提供新的和額外的資金資源,以便使發(fā)展中國(guó)家締約方和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家締約方得以償付受援締約方與……為履行本公約為之規(guī)定的各項(xiàng)義務(wù)而采取的實(shí)施措施所涉全部增量成本”。該公約已于2004年11月對(duì)我國(guó)生效?！蛾P(guān)于持久性有機(jī)污染物的斯德哥爾摩公約》是繼《氣候變化框架公約》和《京都議定書》之后又一個(gè)明確載入共同但有區(qū)別責(zé)任原則的條約。它與后兩者不同的是,該公約雖然明確承認(rèn)了發(fā)展中國(guó)家在履行公約義務(wù)方面的能力不足,但是,公約在規(guī)定消除和減少受公約控制的有機(jī)污染物的義務(wù)時(shí),同等對(duì)待了所有的締約方,也就是說(shuō),發(fā)展中國(guó)家也要與發(fā)達(dá)國(guó)家履行相同的控制污染的義務(wù)。發(fā)達(dá)國(guó)家的區(qū)別責(zé)任體現(xiàn)在它們應(yīng)該向發(fā)展中國(guó)家提供技術(shù)和資金方面。4.共同但有區(qū)別的責(zé)任原則《生物多樣性公約》也是在1992年的里約聯(lián)合國(guó)環(huán)境和發(fā)展大會(huì)上通過(guò)的,但這個(gè)公約并沒有像同時(shí)通過(guò)的《氣候變化框架公約》那樣明確地將共同但有區(qū)別的責(zé)任寫入公約。雖然公約的第20條在資金問題的安排上,要求發(fā)達(dá)國(guó)家提供新的額外的資金,以使發(fā)展中締約國(guó)能支付它們因履行公約的義務(wù)而增加的費(fèi)用。但這最多只能說(shuō)是體現(xiàn)了共同但有區(qū)別的責(zé)任原則的精神,不能認(rèn)為是對(duì)這一原則的承認(rèn)和適用。當(dāng)然,也有人認(rèn)為公約要求發(fā)達(dá)國(guó)家向發(fā)展中國(guó)家提供資金的這一規(guī)定就是對(duì)共同但有區(qū)別責(zé)任的確認(rèn)87-88。《生物多樣性公約》之《卡塔赫那生物安全議定書》②雖然在前言中“考慮到許多國(guó)家、特別是發(fā)展中國(guó)家此方面的能力有限,難以應(yīng)付改性活生物體所涉及的已知和潛在風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)和規(guī)?！?但并沒有在履行議定書義務(wù)方面給予發(fā)展中國(guó)家特殊待遇,也沒有為發(fā)展中國(guó)家提供財(cái)政和技術(shù)援助的規(guī)定,只是在能力建設(shè)方面提到要充分考慮發(fā)展中締約方,特別是其中最不發(fā)達(dá)國(guó)家和小島嶼發(fā)展中國(guó)家對(duì)資金的需求以及獲得技術(shù)和專門知識(shí)的需要,廣泛開展國(guó)際合作。但這種“考慮……需求,廣泛開展……合作”的規(guī)定顯然是強(qiáng)制力很低的。在考察共同但有區(qū)別的責(zé)任原則在國(guó)際環(huán)境法上的發(fā)展?fàn)顩r時(shí),我們應(yīng)該區(qū)別對(duì)待那些明確規(guī)定了該原則的條約和那些僅僅有類似理念的條約。如果將所有給予發(fā)展中國(guó)家特殊待遇的做法,如《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》的第四部分,1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第202①和203條②,都認(rèn)定為是共同但有區(qū)別的責(zé)任原則的表現(xiàn),就淡化了這一原則的要求,使這一原則基本等同于給予發(fā)展中國(guó)家特殊待遇的做法,使其失去了獨(dú)立存在的意義。四、對(duì)“該原則”的認(rèn)識(shí)《國(guó)際法院規(guī)約》第38條第1款通常被認(rèn)為是關(guān)于國(guó)際法淵源的最權(quán)威的表述。根據(jù)該條款的內(nèi)容,可以認(rèn)為共同但有區(qū)別的責(zé)任原則在控制氣候變化的國(guó)際環(huán)境法領(lǐng)域內(nèi)是有拘束力的法律原則,但僅限于在締約國(guó)之間適用。但是,如果要主張?jiān)撛瓌t有更加廣泛的適用范圍,就必須考察它是否已經(jīng)形成了國(guó)際習(xí)慣或習(xí)慣國(guó)際法。國(guó)際習(xí)慣包含兩個(gè)主要的因素,即通例(generalpractice)和法律確信(opiniojuris③)70。通例是國(guó)家所實(shí)施的經(jīng)常和統(tǒng)一的做法④。從共同但有區(qū)別的責(zé)任原則在國(guó)際環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域內(nèi)的適用來(lái)看,我們很難說(shuō)該原則已經(jīng)形成了國(guó)家的經(jīng)常的和統(tǒng)一的實(shí)踐。有人提出,“20世紀(jì)90年代以來(lái),‘共同但有區(qū)別的責(zé)任原則’更是得到了長(zhǎng)足的發(fā)展,該原則也得到了更新、更深刻的認(rèn)識(shí),幾乎所有的國(guó)際環(huán)境法律文件肯定和認(rèn)可了該原則”。這種認(rèn)識(shí)是十分不準(zhǔn)確的。從上面我們討論的“共同但有區(qū)別責(zé)任原則”在國(guó)際環(huán)境法中的適用情況可以看出,十分明確地載入該原則的條約是非常有限的,一些20世紀(jì)90年代開始起草或通過(guò)的重要的環(huán)境條約,例如1994年通過(guò)的《防治荒漠化公約》和1998年通過(guò)的《對(duì)某些危險(xiǎn)化學(xué)品和農(nóng)藥采用事先知情同意程序的鹿特丹公約》并沒有采納共同但有區(qū)別的責(zé)任原則⑤。我們不能從該原則有限的并且不完全一致的適用中推導(dǎo)出它已經(jīng)被各國(guó)廣泛接受的結(jié)論。也就是說(shuō),共同但有區(qū)別的責(zé)任原則并沒有發(fā)展成一個(gè)國(guó)際環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域內(nèi)的慣例,但它的確有可能發(fā)展成慣例。即使共同但有區(qū)別的責(zé)任原則已經(jīng)發(fā)展成了國(guó)際慣例,它要獲得國(guó)際習(xí)慣法的地位,還必須具備“法律確信”這一要素,即遵循共同但有區(qū)別的責(zé)任的國(guó)家都認(rèn)為這種國(guó)家實(shí)踐是義務(wù)6。有人認(rèn)為,法律確信在國(guó)際習(xí)慣法的構(gòu)成中,比慣例更重要,“其實(shí),可以進(jìn)一步地說(shuō),慣例在成立國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則中的作用只是證據(jù)性的:它提供的證據(jù)一方面是有關(guān)規(guī)則的內(nèi)容,另一方面是有關(guān)各國(guó)的‘法律確信’,……因此,國(guó)際習(xí)慣法在實(shí)際上只有一個(gè)構(gòu)成要素,即‘法律確信’?！雹蕃F(xiàn)在很難說(shuō)各國(guó)都同意共同但有區(qū)別的責(zé)任原則已經(jīng)發(fā)展為習(xí)慣國(guó)際法,美國(guó)就是最明確的反對(duì)者,而反對(duì)者并非僅僅美國(guó)一個(gè)?？梢?共同但有區(qū)別的責(zé)任原則還沒有發(fā)展為習(xí)慣國(guó)際法,雖然發(fā)展中國(guó)家希望它成為國(guó)際法規(guī)則。正如國(guó)際法院的Schwebel法官在關(guān)于使用和威脅使用核武器的合法性的咨詢案件的異議意見中所指出的,不能把我們已有的國(guó)際法與我們需要的國(guó)際法相混淆。937我國(guó)國(guó)內(nèi)之所以有很多學(xué)者認(rèn)為共同但有區(qū)別的責(zé)任原則是國(guó)際環(huán)境法中的一個(gè)法律原則,可能也與這一原則在里約《聯(lián)合國(guó)環(huán)境與發(fā)展大會(huì)宣言》和有關(guān)條約中的文字表述有關(guān)。里約宣言由“前言(Preamble)和27個(gè)“原則”(Principle)組成,即除前言以外的每一段的標(biāo)題都是“原則”(Principle),不能簡(jiǎn)單地把這里的“Principle”都理解成國(guó)際法中的適用于國(guó)際法各領(lǐng)域的有約束力的法律原則。英語(yǔ)中的“Principle”顯然與我們講到國(guó)內(nèi)法時(shí)使用的“原則”不能完全對(duì)應(yīng),另一明顯的例子是IanBrownlie編寫的著名的國(guó)際公法的教材的名字是“PrinciplesofPublicInternationalLaw”,將其翻譯成“國(guó)際公法的原則”,再與我國(guó)著名公法學(xué)家王鐵崖所編的《國(guó)際法》教材的“國(guó)際法基本原則”一章進(jìn)行對(duì)比,可以發(fā)現(xiàn)明顯的不同。五、有區(qū)別的責(zé)任安排如前文所述,現(xiàn)在適用共同但有區(qū)別的責(zé)任原則最典型的一個(gè)領(lǐng)域是應(yīng)對(duì)全球氣候變化,在可能對(duì)共同但有區(qū)別的責(zé)任原則做出的不同解釋中,《京都議定書》下的這種安排最受發(fā)展中國(guó)家,尤其是那些有減排壓力的發(fā)展中國(guó)家的歡迎。然而,《京都議定書》在減少溫室氣體排放上的作用并不理想,隨著這個(gè)議定書在2012年的到期,國(guó)際社會(huì)已經(jīng)開始醞釀新的控制溫室氣體排放的機(jī)制。多種因素似乎都在預(yù)示,共同但有區(qū)別的責(zé)任原則將不會(huì)再被新的機(jī)制所遵循。一個(gè)重要的新情況是,美國(guó)一反過(guò)去在對(duì)待溫室氣體減排上的態(tài)度,表示愿意積極合作,并愿意推動(dòng)在聯(lián)合國(guó)主持下達(dá)成新的全球減排框架協(xié)議①。而美國(guó)一直反對(duì)《京都議定書》模式的共同但有區(qū)別的責(zé)任安排,并表示中國(guó)、印度等發(fā)展中的大國(guó)不承擔(dān)減排義務(wù)是美國(guó)不愿意參加《京都議定書》的原因之一?？梢灶A(yù)見,美國(guó)的這一意見在新的一輪談判中將得到很多發(fā)達(dá)國(guó)家和一部分發(fā)展中國(guó)家的支持。另外一個(gè)值得考慮的因素是,在二十世紀(jì)九十年代初,當(dāng)《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》還在起草中時(shí),中國(guó)和印度的經(jīng)濟(jì)規(guī)模以及發(fā)展速度都遠(yuǎn)不及十五、六年后的今天,當(dāng)時(shí),溫室氣體的主要排放國(guó)確實(shí)主要是發(fā)達(dá)國(guó)家?，F(xiàn)在,隨著中國(guó)和印度等發(fā)展中大國(guó)的經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展,它們的溫室氣體的排放量也在急劇增加。國(guó)際能源組織原本預(yù)測(cè)中國(guó)的溫室氣體排放將在2010年超過(guò)美國(guó),2007年,該組織公布它的最新預(yù)測(cè),中國(guó)的溫室氣體排放將在2008年甚至2007年年底就超過(guò)美國(guó),成為世界第一大溫室氣體排放國(guó),②而中國(guó)政府在減排溫室氣體的問題上仍強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要意義,意味著中國(guó)的溫室氣體排放仍將大幅上升。鑒于中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家堅(jiān)持在共同但有區(qū)別的責(zé)任原則下解決溫室氣體的減排問題,而發(fā)達(dá)國(guó)家認(rèn)為,沒有中國(guó)和印度參加減排,全球的減排也不會(huì)有大的成