吳城遺址考古發(fā)掘報告

吳城遺址考古發(fā)掘報告

1973年，吳城遺址（原清江縣）在江西省的樟樹市（元清江縣）成立。已經(jīng)兩年了。作為1974年秋季吳城遺址第三次發(fā)掘的參加者,我是懷著喜悅和激動的心情讀完《吳城———1973~2002年考古發(fā)掘報告》的。該報告共分5章17節(jié)。第一章概念分為兩節(jié)分別介紹了吳城遺址所在地區(qū)的地理位置、環(huán)境、歷史沿革和工作概況。從工作概況一節(jié),我們可以清楚地了解到吳城遺址發(fā)掘和整個吳城文化研究的歷史。這一節(jié)當然不是全書的重點,但我讀起來卻勾起了許多難忘的回憶。1974年春季的一天,時任中國科學院考古研究所研究員、北京大學歷史系考古教研室主任的蘇秉琦先生通知我們一起觀摩我的老同學李家和千里迢迢從江西扛來的吳城遺址出土的陶片標本,并決定由我和李仰松、賈梅仙兩位教師率領1972級考古班部分同學到吳城考古實習。當年9月,當我們到達發(fā)掘工地,白天冒著酷暑和江西省博物館考古隊李家和等老師們一起拉探方、揭表土、劃地層、掏灰坑、揀陶片、量坐標、包小件,晚上一邊和蚊子戰(zhàn)斗一邊寫發(fā)掘日記、填發(fā)掘記錄的情景一幕一幕又浮現(xiàn)在眼前。我僅是1974年秋季吳城遺址第三次發(fā)掘的參加者,發(fā)掘和整理只有4個半月的時間,而主要的發(fā)掘、整理和最后考古報告的編寫,則是江西省博物館考古隊、江西省文物考古研究所和廈門大學、中山大學歷次參加實習的老師與同學們完成的。從我參加的短短幾個月的發(fā)掘工地生活,完全可以想見他們經(jīng)歷了多少艱辛,付出了多少心血。當年關心吳城遺址發(fā)掘和保護的一些領導和專家王冶秋局長、蘇秉琦先生、饒惠元先生,和我一起參加發(fā)掘的胡義慈、程應林、李玉林等先生已經(jīng)離開我們了;和我們一起在工地奔波的張漢城館長、馬得志先生、劉林先生因身體欠佳也早早脫離自己心愛的考古工作了。我想,這部考古報告的出版應該是對已逝者最好的紀念,是對不能再赴考古工地和年青同志們一起戰(zhàn)斗的老戰(zhàn)友們最好的慰藉,而對于年富力強正活躍在考古第一線的年青朋友們來說既是豐收的慶賀又是奔向新征程的鼓勵。第二章是遺址分區(qū)與地層堆積,作者依據(jù)城址內的地理環(huán)境特點和工作情況,將城址內分為9區(qū),選擇其中7區(qū)的11組單位,詳細地交代了地層堆積情況。由此可以看出,吳城遺址不同地點文化層堆積情況是有差異的,有厚有薄、有早有晚,有的是各個文化期連續(xù)堆積,有的只有個別期段的堆積,其在功能上也不完全一致。第三章城址,重點對城垣、城壕及城門介紹之后,按照功能不同分為居住區(qū)、祭祀?yún)^(qū)、制陶區(qū)、冶鑄區(qū)和墓葬區(qū),報道了各區(qū)的發(fā)掘情況和作者的分析意見。第四章文化遺物,詳盡公布了出土的石器、陶器、原始瓷器、青銅器和各類質料器物上刻劃的文字、符號和圖像資料。第五章結語,重點探討了吳城遺址的年代分期和吳城遺址的特征與性質,提出了吳城遺址是商時期“中國長江以南最早跨入文明門檻的地區(qū)”的論斷。報告隨文插圖258幅,彩版16幅、圖版64幅,真可謂圖文并茂,與正文相配,報告尚附有各種統(tǒng)計表、登記表13個,各種檢測報告和相關文獻7篇,作為各種立論的數(shù)據(jù)依據(jù)和參考。毫不夸張地說,這部考古發(fā)掘報告凝聚了所有參加發(fā)掘、整理和編寫者的心血,吸收了迄今所知所有研究論著的研究成果,比較充分地介紹和闡明了吳城遺址的重要發(fā)現(xiàn)及其意義,較好地做到了資料性和學術性的統(tǒng)一,是一部符合要求的考古發(fā)掘報告。吳城遺址是長江以南地區(qū)第一個發(fā)現(xiàn)的年代明確的青銅文化遺址,其周長達2960米的堆筑城垣,由紅土臺、建筑基址、廣場、柱洞群和長廊式道路組成的祭祀場,殘長達7.5米的龍窯,鑄造戈、矛、錛、斧、劍、等青銅器武器、工具的石范,隨葬青銅禮器、工具、兵器的墓群及大量成組的硬陶、原始瓷器等均是首次發(fā)現(xiàn),其中有的還是迄今唯一的發(fā)現(xiàn)。對這些重要發(fā)現(xiàn),報告作者不是簡單羅列,而是在分期和分區(qū)研究基礎上,一一將其置于特定的時空框架之中,使讀者能看到吳城遺址一個完整的、有序的發(fā)展圖景。關于吳城遺址的分期,報告從依據(jù)地形地貌及工作情況所分的9區(qū)中,選擇了II區(qū)至VIII區(qū)7個區(qū)中的9組地層疊壓關系,結合各層出土器物主要是陶瓷器的形制、演變特點,先分為早晚連續(xù)發(fā)展的7個年代組,繼而根據(jù)其差別的大小合并為早、中、晚三期,從而建立起了一個較以前我們所分的三期更為完整、細密的三期七段分期標尺,并通過與其他考古學文化分期的比較研究、參考14C年代測定結果,推斷了各期、段的絕對年代。依據(jù)這一標尺,我們知道,在范圍達4平方公里的吳城遺址上興建周長約2960米的堆筑城垣和城內中心部位的祭祀場都是在吳城二期;一期早段時尚未發(fā)現(xiàn)青銅禮器;長達7.5米的龍窯也出現(xiàn)于二期或以后;硬陶和原始瓷,從一期至三期所占比例越來越多,三期時達到高峰。吳城遺址從形成吳城文化的政治中心到走向衰落經(jīng)過了一個相當長的時間。吳城遺址是吳城文化的中心,是吳城文化方國都邑的所在地。而作為一個城邑,是具有明顯功能分區(qū)的。報告在明確各重要遺跡所屬期別年代的前提下,從諸遺跡功能的角度探討了城內的布局。祭祀?yún)^(qū)位于IV區(qū),座落于城內中軸線上;陶窯主要發(fā)現(xiàn)于I區(qū),與鑄銅有關的灰坑等遺跡主要發(fā)現(xiàn)于III和IV區(qū),預示手工業(yè)生產(chǎn)已有明確的分工;與居住區(qū)有關的房址、窖穴、水井、灰坑等在各區(qū)均有分布,但從房址規(guī)模和結構分析,屬一般建筑,高等級貴族的住地似尚未發(fā)現(xiàn);23座墓葬地點相當分散,其中以城址南關外正塘山略微集中,規(guī)格也較高,隨葬有青銅器的墓都發(fā)現(xiàn)于此。綜觀吳城遺址遺跡的分布狀況,顯然祭祀?yún)^(qū)處于城內中心部位,表明宗教祭祀活動是當時吳城文化最高統(tǒng)治者的主要活動和對屬下實行統(tǒng)轄的最重要手段之一;燒陶、冶鑄等手工業(yè)作坊區(qū)雖不在中心位置,但也在城內,表明在很大程度上可能受到官方的控制,至少銅器的鑄造是如此。原始瓷是吳城遺址發(fā)掘出土最有特色的器類之一。原始瓷作為瓷器的前身,當它一經(jīng)發(fā)現(xiàn)便在學術界引起了強烈的反響,1978年在廬山召開的“江南地區(qū)印紋陶問題學術討論會”上,原始瓷是大家都感興趣的討論的熱點問題。報告作者在報告附錄中用較大的篇幅以龍窯的表現(xiàn)為契機,從窯業(yè)技術發(fā)展和胎、釉等不同方面,深入探討了由硬陶到原始瓷的生產(chǎn)過程,對作為瓷器前身的原始瓷的發(fā)明及其技術的改進提高作出了有說服力的論證。吳城文化的性質,從吳城遺址發(fā)掘開始就存在不同看法。一種意見認為吳城文化是受到商文化影響包含有一定商文化因素而以土著因素為主的一支地方性土著文化,另一種意見認為它雖有一些當?shù)靥卣鞯匀粚儆谏涛幕懂?是商文化的一個地方類型。報告運用文化因素分析方法在將吳城文化的構成因素分為六組的基礎上,結合其文化分期推定吳城文化一期早段僅有甲、乙、丙、丁四組因素,其中甲組是由中原地區(qū)商文化傳播來的因素,乙組“是來自中原商文化一支的人群來到吳城地區(qū)后,綜合多種器物特征,因地制宜而獨創(chuàng)出來的具有自身特點的”因素,以大口缸為主的丙組是來自商文化盤龍城類型的因素,丁組是“贛西地區(qū)真正的土著文化因素”。在四組因素中占主導地位的是甲、乙、丙三種因素,而這三種因素均與中原地區(qū)的商文化有密切關系,因而“吳城一期早段文化”應是來源于中原商文化的的一支。只是“這一人群來到吳城地區(qū)后,其文化內涵自身與其母體產(chǎn)生了一定的變異,并對其母體文化進行了一定的創(chuàng)新”,通過以后的逐步發(fā)展,并吸收周鄰地區(qū)的文化因素(戊、己組因素)從而構成了吳城文化獨具特色的文化內涵和面貌。這顯然是比上述非此即彼的看法更接近于實際情況的一種認識。在年代上和吳城遺址相當?shù)倪z址近年來在江西省境內有許多發(fā)現(xiàn),報告通過分析,認為江西商時期文化可分為贛南、贛西、贛東北、贛北四個相對獨立區(qū)域,贛北以石灰山遺址為代表,贛西以吳城遺址為代表,贛南以竹園下遺址為代表,贛東北以萬年遺址為代表。每個相對獨立的區(qū)域在文化面貌上既有區(qū)別又有相似之處,但“唯有吳城遺址包含了殷商時期贛境內諸多文化因素”,其間的文化共性是主要的,因而“傾向于把整個贛鄱流域商時期文化命名為吳城文化”。其結論雖與我在《試論吳城文化》一文中的觀點相同,但分析得更為深入細致,依據(jù)的材料也更為充實。報告取得的研究成果有目共睹,但它畢竟只是1973~2002年吳城遺址發(fā)掘收獲的總結,隨著今后工作的繼續(xù)開展,吳城遺址還會有新的發(fā)現(xiàn),屬于吳城文化的其他遺址也會有新的發(fā)現(xiàn),因此建立在吳城遺址1973~2002年發(fā)掘資料研究基礎上做出的某些論斷,不可避免地會受到新材料的挑戰(zhàn)。即使沒有