英國的行政裁判所制度

英國的行政裁判所制度了英國行政裁判所的司法化性質(zhì)及其制度機(jī)能，對英國行政裁判所的組織構(gòu)造、裁判程序，以及相應(yīng)的監(jiān)視和救濟(jì)，開放了較為系統(tǒng)的分析和論述。關(guān)鍵詞：英國行政裁判所裁判程序司法化1957但是各個裁判所在人員組成、制度機(jī)能、裁判程序、救濟(jì)途徑等方面，都不盡一樣。正如有學(xué)者指出的，“到底是哪些裁判所會在這譜系中占據(jù)一席之地，是由很多因素打算的，有慎思后的選擇，環(huán)境的驅(qū)使，歷史的偶然，議會的壓力，固然，還有所要解決問題的性質(zhì)。該譜系的色澤摹繪自法律、政策和行政的交互作用，而非任何既定的原則?！?本文所爭論的英國行政裁判所703000個，涵蓋移民、社會1996年英國行政裁判所處理的案件為895107行政打算審查機(jī)制。一、行政裁判所的制度沿革在英國，最早原初意義上的裁判所，可以追溯到都鐸王朝時代Tudortime。而現(xiàn)代當(dāng)排他性的具有事實認(rèn)定和法律適用的權(quán)力。最早的例外是1660年依法建立的關(guān)稅和消費17991846年的鐵路委員會1873年的鐵路和水道委員會。220世紀(jì)初期現(xiàn)代福利國家的興起，以及由自由派執(zhí)政的政府所推動的社會改革。3當(dāng)時無論是勞工階層還是政治家階層，都認(rèn)為法院可能會傾1908年通過的《老齡養(yǎng)老金法》中，規(guī)定地方養(yǎng)老金委員會來處理爭議；1911年通過的《國民安康保險法》中，規(guī)定了可以向特地的裁判員法庭提起有關(guān)失所和社會保障專員制度的前身。2050一的裁判程序規(guī)定。1955年議會任命了以奧里弗。弗蘭克斯〔OliverFranks〕為首的“弗蘭克斯委員會”1957年公布的報告提出了改革律和是非問題向申訴裁判所提起申訴。4弗蘭克斯委員會報告中很多政策建議和制度設(shè)計，后來為《1958年裁判所和調(diào)查法》〔TheTribunalandInquiriesAct〕所吸取。該法對裁判所制度所作的主要變革在于：設(shè)立了裁判所理事會TheCouncilonTribunals，用以監(jiān)視各種裁判所的組織和活動程序；改組由。5196819581971年裁判所和調(diào)19921992公布的報告和建議，都影響著英國行政裁判所制度的進(jìn)展和變遷軌跡。202351843年后，上議院任命了以安德魯。里蓋特〔AndrewLeggatt〕為首的委員會，對裁判所制度進(jìn)展獨立、全面的打量和探究。旨在設(shè)計出一套公正、準(zhǔn)時、合比例和有效的制度安排2023816日，里蓋特委員會公布了題為《使用者的裁判所：一個體系，一套效勞》的裁判所審查報告，對英國裁判所制度的改革和完善，提出了全面的建議。6二、行政裁判所的性質(zhì)和功能〔一〕行政裁判所的司法化性質(zhì)〔authoritiecommissio、“專員”〔commissione、“局”〔boar、“司”〔divisio、“裁判所”〔Tribuna〕等等。不同題為《行政裁判所》的專著中所寫到的那樣，“要說清楚裁判所是什么，并不是一件很簡潔的事…作為這本書題目的短語‘行政裁判所’…是錯誤的。簡言之，該主題下的分類是無序的?！?1992視為一種具有司法化特征的救濟(jì)機(jī)制。如同弗蘭克斯委員會報告所指出的，“裁判所并非一般……的一種裁決機(jī)制，而非行政機(jī)制的一部?！逼渚売稍谟冢鹤龀鲂姓蛩?，為申訴人供給本錢低廉，快速有效的救濟(jì)。諸多相通之處；同時，基于打算的一貫性、理性和公平對待的需要，盡管裁判所不需要嚴(yán)格的根底。某種意義上，“裁判所是一種更現(xiàn)代形式的法院?！?府官員沒有直接的聯(lián)系。因此裁判所可以超脫于政治影響之外獨立作出裁決。中間的重要一環(huán)。正如弗蘭克斯委員會報告指出的，“我堅信，從這個國家生長出來的行政裁判所制度，對維護(hù)我們的一般法司法制度做出了樂觀的奉獻(xiàn)?！薄捕承姓门兴墓δ茉谟?，行政裁判所的功能主要在于以下三點：對行政打算進(jìn)展更為全面的審查要讓法院代替行政機(jī)關(guān)來對公共政策問題作推斷行政打算是否妥當(dāng)，對其中的法律問題和事實問題進(jìn)展更為全面的審查，對“政府工程和政策日復(fù)一日的運營，以及行政打算的實體內(nèi)容”予以關(guān)注。9為公民供給更有效率的救濟(jì)正如1932年多諾莫爾〔Donoughmore〕委員會的報告中所使用的著名疊句所指出的，裁判所比法院的優(yōu)勢在于，“”裁判所所盡可能實行的是相對“非正式化”效的去表達(dá)意愿，從而以相對較低的本錢，獲得更為專業(yè)化的裁決。減輕法院的負(fù)擔(dān)學(xué)者們認(rèn)為，在現(xiàn)有的人員數(shù)量和設(shè)施條件下，假設(shè)要讓法院來處理全部的行政爭議，阻滯clogu〔trifl，不值得消耗這么多資源。例如德。史密斯等就認(rèn)為，“建立一個特地法院，而非裁判所，可能是去以疾風(fēng)驟雨去處理細(xì)小之事…”10盡管每件還是相對細(xì)小的懇求和相對瑣細(xì)的事務(wù)。如斯垂特教授〔Street〕在1970年月中期所指出的，“在全部其它之上，所必需的，是低廉且快速的糾紛解決。對這些案例而言，我們無需去構(gòu)思一個臻于至善的司法體系…10英鎊，我們就不要去讓一個將12023英鎊退休金的法官去費盡心機(jī)…來決斷該懇求?！?1三、行政裁判所的組織構(gòu)造〔一〕行政裁判所的組織體系判所委員會建議對于專業(yè)化的裁判所，應(yīng)更多的適用總裁制〔PresidentialSystem〕模式。讓應(yīng)包括在裁判所領(lǐng)域已經(jīng)做出斐然成績的官員。12在適用時卻因人而異，因地域而異。例如英國土地裁判所就設(shè)立一名總裁作為裁判所首腦；其他幾名成員要么是特許測量師，要么是律師；此外，還有一名登記員，以及一名負(fù)責(zé)裁判所日常行政事務(wù)的裁判所經(jīng)理。13勞工裁判所總裁、社會保障主任專員、社會保障上訴裁判14〔二〕行政裁判所的人員組成由于各個裁判所的性質(zhì)不同，裁判所的人員構(gòu)成也不盡一樣。所通常承受的形式是“均balancedtribuna于弱勢地位的當(dāng)事人的利益。的成員，則由總裁任命。15部長提名時，必需要考慮裁判所委員會的建議；要免去裁判所學(xué)識從事該工作，中產(chǎn)階層的人，更有可能獲得任命。而且，很多時候，裁判所還是不得不去承受政府部門的提名，因提名而成為裁判所成員會有一種簡單的感覺，覺得自己是被“借給”裁判所的，這會減弱裁判所的獨立性。16裁判所常常會面對麻煩的法律和事實問題的閱歷和學(xué)識。例如心理安康審查裁判所的人員，就必需“有這方面運營治理的閱歷，這方面的社會公益效勞學(xué)問，或者上議院大法官認(rèn)為適宜的其他資格或經(jīng)受”；負(fù)責(zé)處理針對地審查?！瞔ler全部利害關(guān)系人，將裁判所打算告知利害關(guān)系人。職員還可以就裁判所裁判程序進(jìn)展建議，2023年一份報告中建議，裁判所進(jìn)展的全部聽證會，都應(yīng)有至少一名職員參與，以保障聽證會得以完好運作。17四、行政裁判所的裁判程序〔一〕裁判所的裁判模式于一身的訊問制訴訟theinquisitorialsyste者和法律裁判者相分別的對抗制訴訟〔theadversarialsystem〕18.對抗制中，法官的任務(wù)不斗，構(gòu)成了英國高等法院裁決的根底。也構(gòu)成了英國裁判所裁決的根本模式。但是應(yīng)當(dāng)看到，法院適用對抗制程序的某些前提，在多數(shù)裁判所中是不存在的。首先，于訴訟中的“原告”和“被告”；其次，與私法訴訟不同的，裁判所的裁決會涉及到廣泛的公共利益。因此，這些都要求法院實行更為樂觀的姿勢，乃至吸取某些訊問制的因素非正式的，可以被粗略的定義為“訊問制”的。19〔二〕裁判所的證據(jù)規(guī)章英國裁判所通常不受嚴(yán)格證據(jù)規(guī)章的約束?？梢猿惺軅髀勛C據(jù)hearsayevidenc，裁應(yīng)的時機(jī)。例如在DugdalevKraftFoods案中，20法院的判決認(rèn)為：“職業(yè)裁判所〔前身是產(chǎn)業(yè)裁判所據(jù)與他們的閱歷和學(xué)識相悖時，他們不應(yīng)就一味偏重自己的學(xué)識，而不給證人安排一個機(jī)會?！睒I(yè)隱秘及國家安全信息保密。證人證言的形式包括聽證會上的口頭證據(jù)，證人的書面陳述、證詞摘要或者宣誓書。在裁判所認(rèn)可的狀況下，、視頻等形式的證言也可被承受。頁碼連續(xù)計數(shù)。211999426職責(zé)在于以專業(yè)學(xué)問解決有關(guān)訴訟程序中的問題。22對裁判所而言，它有裁量權(quán)來打算是否容許當(dāng)事人提交專家證據(jù)。依據(jù)歐洲人權(quán)公約中關(guān)于“武器的公平”〔Equalityofarms〕的規(guī)定上要以書面報告的形式提交給裁判所。專家報告中應(yīng)載明專家履歷、相關(guān)文獻(xiàn)和素材、檢測和試驗的完成者及其身份、專家意見的范圍及其界定、專家意見的理由、結(jié)論小結(jié)等。一般意見?！踩巢门兴牟门谐绦?991ModelRulesofProcedureforTribunal，旨在為各類裁判所起草裁判規(guī)章以指南，但就在202311月，它為裁判所委員會所公布的長達(dá)217頁的《草擬裁判所規(guī)章指南》所取代。23聽證前的程序有時還要讓個人去覺察申訴權(quán)利?！瞚nitialapplicatio。相關(guān)的表格可以從政府部門或者裁判所辦公室得到2023年的一個案例中，申請人向雇工裁判所準(zhǔn)時提交了申訴申請，但裁判所辦公室決應(yīng)當(dāng)延長申訴時限。241996年土地裁判所規(guī)章》第14條中就規(guī)定，裁判所應(yīng)將申訴申請告知土地和住宅的相鄰人。25當(dāng)裁判所登記員將申訴申請副本遞送給行政機(jī)關(guān)時執(zhí)，回執(zhí)要說明行政機(jī)關(guān)所持的立場，假設(shè)對申請持反對立場，則需為此說明理由；還要就關(guān)系人收到申訴申請副本后了當(dāng)?shù)恼f明案情，出示最為相關(guān)的證據(jù)。因此裁判所鼓舞申請人聘請代理人。1997年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)說明，在社會保障申訴案件中，原告不聘請代理人的狀況下，勝訴率是48%；聘請65%.26內(nèi)容的申訴。裁判全部權(quán)要求當(dāng)事人遞交文件本，裁判所應(yīng)實行各種合理的步驟，保證聽證會上，-能供給應(yīng)各方當(dāng)事人以全部相關(guān)文件還有權(quán)公布指令direction，讓當(dāng)事人供給進(jìn)一步的細(xì)節(jié)或補(bǔ)充說明；裁判所可以傳喚任需要證據(jù)，規(guī)定證據(jù)的性質(zhì)及其出示方式；對不相關(guān)、不必要或不妥當(dāng)?shù)淖C據(jù)予以排解。19982023年信息裁判所〔執(zhí)行申訴〕規(guī)章》的規(guī)定，為了對申訴申請予以決斷，信息裁判全部權(quán)進(jìn)入檢查、測試、檢驗。27裁判所主席可以應(yīng)當(dāng)事人的懇求，或者也可以自行打算進(jìn)展聽證前審查〔pre-hearingrevie，以期會對后續(xù)的聽證會有所裨益。在聽證前審查中，裁判所主席可以依據(jù)文件和199639條中就規(guī)定了“審前審查”〔Pre-trialreview〕程序。28規(guī)定適合的方式讓當(dāng)事人表達(dá)意見。聽證中的程序以被承受的。當(dāng)同時向同一裁判所提起的兩個或者多個申請中合并審理。例如在移民和庇護(hù)裁判領(lǐng)域，以及社會保障裁決領(lǐng)域，都是如此。6條第1款的要求，例如在DiennetvFrance〔1995〕21EHRR554案中，歐洲人權(quán)法院判決對公共聽證權(quán)利的毀損應(yīng)“受到嚴(yán)格限制”CampbellandFellvUK〔1985〕7EHRR165洲人權(quán)法院判決只有在“必要”人開示。裁判所認(rèn)為有必要時，可以制止對聽證會予以拍攝。裁判所的裁決如《2023年移民和庇護(hù)申訴〔程序〕規(guī)章》第45條和《2023年信息裁判所〔執(zhí)行申訴〕規(guī)章13條中，都對此做了類似規(guī)定。裁判所打算所享有的申訴權(quán)利、申訴時限及管轄權(quán)屬。指出的，“將終審裁判所所處理的代表性案件報告公布，將是有助益的。這不僅使得打算有成為上訴裁判所的責(zé)任?！钡紩r，可以剔除其間因道德倫理、公共秩序或國家安全，以及青少年的利益，或者對私生活的保護(hù)等而不宜公開的信息。裁判所的裁決具有“既判力”原裁決打算進(jìn)展審查，可以撤銷或者轉(zhuǎn)變原打算。〔四〕裁決理由的說明長期以來，英國學(xué)者都將缺乏說明理由的一般責(zé)任規(guī)定視為其行政法體系中的主要缺陷。而弗蘭克斯報告中最為重要的制度創(chuàng)之一，就在于，裁判所要為裁判打算說明理由。但是這限于裁判所和調(diào)查法中所列出的機(jī)構(gòu)；限于裁決作出或者當(dāng)事人知道裁決打算之后，特定理由的裁決打算可以使得利害關(guān)系人知道自己有無申訴的權(quán)利29依據(jù)《1992年裁判所和調(diào)查法》第10條的規(guī)定，裁判所的裁決要以口頭或書面的形式說非執(zhí)行性的事項如規(guī)章、規(guī)章、命令、地方法規(guī)、方案的預(yù)備、制定、批準(zhǔn)等方案或規(guī)章相明裁決理由。上訴法院強(qiáng)調(diào)指出，說明裁決理由這一法定義務(wù)“是重要的，不能以模糊籠統(tǒng)的文字來搪塞”“正確而適當(dāng)?shù)睦碛烧f明”應(yīng)當(dāng)是“既清楚明確又能說明本案裁決的各種實質(zhì)要點?！贝蠓ü偃R恩勛爵認(rèn)為，關(guān)于裁決理由的說明必需說明該裁判所已對當(dāng)事人之間予以撤銷或者發(fā)回重審。30五、行政裁判所的監(jiān)視和救濟(jì)〔一〕裁判所委員會弗蘭克斯委員會報告傾向于建立裁判所委員會在建立任何的裁判所之前，應(yīng)當(dāng)向他們詢問。之后《1958年裁判所和調(diào)查法》的規(guī)定，而非執(zhí)行機(jī)構(gòu)。1015前征求裁判所委員會的意見。會已經(jīng)進(jìn)展出了一系列《裁判所程序示范規(guī)章程序規(guī)章具有更大的全都性。往未能在合理的期間內(nèi)向裁判所委員會進(jìn)展詢問。即使對于裁判所委員會提出的建議和意的意見，但實際上所吸取的只是對自己有利的局部，對其中的反對意見，每每避而不談。與作為類似的對應(yīng)體的澳大利亞的行政審查委員會AdministrativeReviewCouncil；31和美國的行政會議〔AdministrativeConference〕32相比，英國的裁判所委員會的職能還有待進(jìn)一步強(qiáng)化?！捕硨Σ门兴脹Q的救濟(jì)特定類別裁判所的立法中，是否規(guī)定了申訴權(quán)利。這又可以分為三種狀況：第一種狀況是，法律未規(guī)定申訴權(quán)利。例如《1980年教育法》創(chuàng)設(shè)了