兒童研究的類型與類型

兒童研究的類型與類型

從20世紀下半葉開始，兒童研究呈現(xiàn)出多樣化、綜合的趨勢。一方面突破心理學的局限,進入更廣泛的學科,特別是諸多人文社會科學的視野;另一方面,在此基礎上,對兒童開展跨學科的綜合研究得到大力倡導和踐行。兒童研究的繁盛不但是“人類對自身極為深刻的一次凝眸和反省”,而且對教育產(chǎn)生了很大影響。例如,近年來,一些國家的教師教育課程中開設了專門的“兒童學”課程,試圖在未來教師的專業(yè)素養(yǎng)中增加集中反映兒童研究成果的部分,進而影響教育實踐。隨著兒童研究的發(fā)展,對兒童研究方法與倫理問題的反思也逐漸展開。其中,兒童在兒童研究中的地位和角色問題引起了較多關注。對于這一問題的回答,迄今為止有兩種主要觀點,一種認為兒童在研究中主要扮演研究對象的角色,另一種認為兒童在研究中應扮演研究參與者的角色。這兩者之間有著根本的不同。在“歐洲兒童上網(wǎng)項目”的研究報告中,研究者使用的“對兒童的研究”和“有兒童的研究”術語,筆者認為很好地概括了兩種觀點的內(nèi)涵。而從總的趨勢來看,從研究對象到研究參與者的轉(zhuǎn)換,是當代兒童研究者在面對上述兩種觀點時的主要選擇。本文試就這一趨勢背后的邏輯及其實現(xiàn)途徑做一闡述。一、橋上的風景:成人還是成人?可以說,迄今為止的兒童研究成果大部分都是通過“對兒童的研究”取得的?！皩和难芯俊敝?兒童是一個“消極的研究對象”,研究通常采用非參與的方法,“常常把諸如父母或兒童看護者、教師和教育工作者這樣的代表提供的信息當作兒童體驗的可靠信息?！比缃?這種曾經(jīng)習以為常的方法正使得兒童研究者們越來越不安。其最大的弊端即在于,這種看來以兒童為焦點的研究卻恰恰忽略了兒童自身的觀點,研究體現(xiàn)的與其說是兒童自身毋寧說是成人眼中的兒童。而且,在認識論和社會學意義上,“對兒童的研究”也日益捉襟見肘?！皩和难芯俊痹谡J識論上的難題主要體現(xiàn)在如下追問中:“對兒童的研究”能夠反映真實的兒童嗎?對于這一問題的回答,取決于“兒童自己的體驗”和“成年人對兒童體驗的描述”兩者是否同一。倘若是同一的,這種方法沒有問題;倘若不是同一的,這種方法便大成問題。兒童自己的體驗是兒童與環(huán)境相互作用的結果,而成人對兒童體驗的描述則是成人從自己的視點對兒童體驗的一種“解釋”。假如我們承認人們在解釋任何事物時都有自己的“前理解”,那么我們就無法否認對兒童體驗的解釋不可避免地要受到成人前見的“污染”而失真。事實上,兒童眼里的世界與成人眼中的“兒童眼里的世界”可能是很不一樣的。就如“你在橋上看風景,看風景的人在樓上看你”(卞之琳,《斷章》),所看的雖然都是“風景”,但彼此眼中的風景其實不同,樓上的看景人如何能看到橋上的看景人眼中的風景?在這個意義上,兒童和成人之間有一條不可逾越的溝壑。菲爾丁(Fielding,M.)指出,我們在“為他人說話”時總是要“談論他人”,但在“談論他人”時卻不一定是在站在他人的立場上的,因為我們的談論中會不可避免地浸入了自己的價值。因此,“談論他人”在某種程度上總是在“談論自己”,而“為他人說話”也就在相應的程度上是在“為自己說話”。在這個意義上,“為他人說話”的主角似乎是“他人”,但背后的中心卻常是“自我”。純粹的為他人說話是不可能的,不管是有心抑或無意。“對兒童的研究”隱含的恰恰是“為兒童說話”背后的“成人中心”傾向。當我們豪邁地宣稱為兒童立言之時,一不小心所立之言就成了我們自身利益的擴音器,進而“污染”了研究的結果。這在兒童史研究中是有先例的。在兒童史研究初期,曾存在資料選取和解讀上“以我為中心”,即以成人研究者為中心的傾向,從而導致研究結論反映的更多是研究者的主觀偏向,而非客觀事實。“對兒童的研究”造成的研究結果的扭曲,始自其對研究過程的歪曲?！皻W洲兒童上網(wǎng)項目”報告的作者們指出,對于研究者來說,“他們非常成人化的意識可能引發(fā)年輕受訪者的社會預期偏見;成年人默認的假設和不當措辭可能誤導兒童的回答;兒童的一些生活是成年人根本無法深入了解的。”兒童樸素理論的研究者則告訴我們,成人與兒童在交流方式上的有著諸多不同:如兒童和成人交流中會使用相同的詞匯或概念,但其對各自的意義卻不一樣;成人的某些交流方式,如追問、重復問等,也可能使兒童誤以為是要求他“換個說法”或回答錯了的意思等?！爱斘覀冊诖蠹诱撌鰞和淖晕抑行膬A向時,我們成人卻在以成人自己的方式與兒童交流”。這種不自覺的成人自我中心影響下的兒童研究,帶來的很可能不是對兒童的恰切認識,而是對他們的種種偏見和誤解。在這個意義上,“對兒童的研究”在本質(zhì)上是成人為兒童“代言”,而所“代”之言實際上未必是兒童自己所“欲”之言。了解真實兒童的更好方式不是替兒童說,而是和兒童一起說,或者說與兒童對話。既然“對兒童的研究”未必能夠反映全面的真實的兒童,更好的方式是對話,和兒童一起說,那兒童的聲音為何在研究中長期缺席?這恐怕就與兒童社群在整個社會結構中的地位有關了。近年,有研究者提出“兒童是一個社群”的命題,其含義有二:首先,兒童與成人一樣是一個社會性、獨立性的存在;其次,兒童與兒童構成兒童社會,試圖將兒童放在與成人同樣的平臺,而不是與成人相對立或依附于成人的狀態(tài)。這無疑是我們所認同并追求的,但卻很難說是事實。在通常的認識中,人類現(xiàn)有的文明成果似乎都是由成人創(chuàng)造的,兒童只不過是“社會文化的承載者”。這種看法實際上陷于邏輯自證的循環(huán):即首先以成人創(chuàng)造的文明成果為標準,區(qū)分何為人類文明的成果,何者不是。如此一來,和成人創(chuàng)造有著不同表現(xiàn)形式和判別標準的兒童創(chuàng)造自然被排除在外。這就猶如小王子的畫在成人眼中遠不如地理、歷史、算術、語法重要,而在小王子眼中卻是無價之寶。倘若成人靠自己的強勢地位充任標準制定者,那么小王子的繪畫才能只能被湮滅。這當然不是因為他的畫本身無價值,只因標準的偏頗而已。從這個角度看,忽視兒童社群及其文化創(chuàng)造,恰恰反映了成人的局限,甚至狹隘。批評從成人的角度忽略兒童的做法絕非僅僅出于同情,更是出于人類普適的社會平等與進步的追求。在美國校園槍擊案發(fā)生后,奧巴馬總統(tǒng)的一句“這個世界會依據(jù)一個國家如何對待兒童而對它作出評判”便是對兒童與社會平等與進步關系的概括。把兒童視為低成人一等的陳舊看法必須破除,兒童的聲音必須被聽到并轉(zhuǎn)化為切實的改進行動。一個好的世界不但成人在其中感覺幸福,而且兒童在其中也感覺幸福。必須承認,“對兒童的研究”在兒童研究發(fā)展史上發(fā)揮了重要的積極作用。它使得人們對兒童的重視和認識大大超過以往。但其在根本上是以成人的興趣或?qū)W科的需要(兩者常常是同一的)為動力的研究,反映的是從成人的角度看待兒童的“向下看”的視點,最終帶來的是“各領域的專家都強調(diào)自己在竭盡全力地研究和解決孩子的問題”,卻又“總是在無意中忽略了孩子的立場”。無論出于認識的需要,還是權利的訴求,都要求兒童研究改“向下看”為“向上看”,使兒童在關乎他們的研究中,發(fā)出自己的聲音。二、兒童權利思想的理論淵源以筆者視野所及,支持兒童作為研究的積極參與者的理論淵源主要有三:一是兒童權利思想;二是新童年社會學研究;三是兒童哲學及兒童樸素理論研究。三方面的理論分別從不同角度給予兒童參與研究以支撐。(一)兒童參與研究的權利基礎1989年聯(lián)合國教科文組織(UNESCO)通過的《兒童權利公約》(UNCRC,以下簡稱《公約》),“締約國應確保有主見能力的兒童有權對影響到其本人的一切事項自由發(fā)表自己的意見,對兒童的意見應按照其年齡和成熟程度給以適當?shù)目创??？紤]到兒童研究的結果有可能會影響對于兒童的信念、認知、政策等,兒童研究理應屬于“影響到其本人的一切事項”之列。這構成了兒童參與研究的權利基礎,但需要進一步明確和強調(diào)的是如何界定“有主見能力的兒童”?決定如何看待兒童意見時,又如何來考量兒童的“年齡和成熟程度”?事實上,在《公約》第一款中就明確把兒童界定為“18歲以下的每個人”,但考慮到各國政黨在實施《公約》中沒有充分注意到年幼兒童,兒童權利委員會(theCommitteeontheRightsoftheChild)于2005年發(fā)表了“第7號一般性意見:在童年早期實施兒童權利(implementingchildrightsinearlychildhood)”,重申《公約》完全適用于童年早期,而其對童年早期的工作定義是“8歲以下”這一時期。這顯然打破了以年齡來衡量兒童成熟程度,表明所有兒童從出生起即是權利持有者。需要強調(diào)的是,兒童不僅有權表達意見,而且其意見還應得到“適當對待”。換言之,“真正有意義的兒童參與應該是,兒童的意見必須得到恰當?shù)膶Υ?兒童的參與也必須帶來改變?！边@與“參與”這一概念的復雜性有關。根據(jù)哈特的觀點,兒童參與既有可能是真正地與成人分享權力、共同決策,也可能只是裝點門面或口號。因此,僅僅在研究中聽到了兒童的觀點或意見還不夠,更要看兒童的觀點和意見是否或發(fā)揮了怎樣的作用。(二)兒童自身的特點傳統(tǒng)社會學中的童年研究往往把兒童視為“形成中的人”,也即兒童作為個體是外在于社會,只有接受來自于社會的外部規(guī)訓和塑造,才能成為社會的一員,才能實現(xiàn)自身存在的價值。這樣一種思路實際上否定了童年本身的價值,把兒童看作未來社會成員的“毛坯”。這種對于童年價值的看法在本質(zhì)上與斯巴達時代并無二致。反映在童年研究上,兒童只能作為一種消極的對象,由研究者站在未來的高度,高屋建瓴地研究怎樣使置身于童年的兒童擺脫童年狀態(tài),走向成熟。至于兒童自身,因其發(fā)展水平的局限,被認為不可能為自己找到通往社會化的道路,因而在這一場至關重要的探討中自然沒有發(fā)言權。而新童年社會學反對這種對于童年和兒童的消極認識。重要的新童年社會學者考薩羅(W.A.Corsaro)曾提出了“新”童年社會學的兩個基本原則:第一,兒童是積極的能動者(agents),他們建構自己的文化并且對成人世界的發(fā)展做出貢獻;第二,童年是社會的結構形式或組成部分。而他所提出的“解釋性再生產(chǎn)”概念更明確地指出“兒童在一定的社會環(huán)境下,總是會積極主動地參與集體的社會活動;在集體的公共活動(包括與同伴群體以及成人的文化互動)中,兒童并不是簡單地內(nèi)化社會規(guī)則和文化,而是在理解的基礎上能動地建構自己的文化,同時參與建構社會文化?！眱和瘎?chuàng)造并擁有自身的文化。兒童文化相對于成人文化不僅有著獨特的形態(tài)和價值,而且還會反哺成人文化,促進整個社會文化的發(fā)展。這在當今各種新媒體發(fā)達的時代表現(xiàn)尤為明顯。兒童作為文化創(chuàng)造者的身份,使其有理由要求在關于自身的研究中,成為共同的研究者,使自己獨特的文化顯性化,并獲取合法地位,和成人一道,為人類文化的進步貢獻充滿活力的源頭活水。(三)科學教育是兒童研究的前提假設兒童是文化創(chuàng)造者,并非浪漫主義者的臆想。越來越多的研究證明,兒童的心靈不僅不是白板一塊,甚至也非只有零散的經(jīng)驗和幻想,而是擁有自己的哲學和理論。20世紀,一批倡導兒童哲學教育的學者提出了“兒童即哲學家”的命題。他們認為,兒童天生具有進行哲學思考的能力,兒童所問的問題中常常觸及哲學的某些基本問題,并且能夠從自身經(jīng)驗出發(fā)對這些問題做出自己的回答,他們擁有與“成人哲學”不同,但具有獨立形態(tài)和價值的“兒童哲學”(philosophyofchildren)?！白⒅乩碚撍伎嫉膶I(yè)哲學家絕非是哲學家的全部,做哲學并非只有一種形態(tài),兒童可以按照自身特有的方式邁步在哲學之路上”。認知發(fā)展心理學的研究也發(fā)現(xiàn),學前兒童在接受正式教育之前,即在重要的知識領域(如物理學、生物學、心理學)中擁有“樸素理論”,并用其解釋現(xiàn)實世界。盡管兒童的樸素理論是一種直覺認識,不像科學理論那么準確,但從進化的角度看,其對人類的生存繁衍意義重大,“樸素的物理觀和心理理論體現(xiàn)了人類對其所選擇的物理和社會環(huán)境的早期適應”。而從教育的角度看,盡管兒童的樸素理論中既有與科學概念相容的部分,也有與科學概念相沖突的“錯誤概念”,但有效的科學教育卻必須以兒童的樸素理論為基礎,或?qū)⒅鳛閷W習科學概念的“先前知識”,或者促使“概念轉(zhuǎn)化”。換言之,課程與教學必須以兒童的哲學和理論為基礎,才能真正促進兒童發(fā)展,而前提無疑是了解、揭示兒童的哲學與理論,這已然成為兒童研究的一個大的“前提假設”。沒有兒童參與的兒童研究不可能達到這一研究目的。兒童研究需要的不是由成人研究者過濾、剪裁后的兒童文化,而是要兒童自己“說出”自己的文化。新童年社會學研究強調(diào)童年的社會建構性,即,童年是什么實際上是社會建構的結果,而非某種本質(zhì)的顯現(xiàn)?！安]有一個不可改變的實體叫童年。童年和兒童的需要是社會建構的———它們是我們認為他們所是的樣子”。從這個角度看,把兒童,特別是年幼兒童視為因年齡和發(fā)展階段限制能力不足,也是建構的結果,而這樣一種建構的結果會影響到研究者在做兒童研究時如何處理與兒童的關系。換言之,研究者如何看待兒童與研究者如何做兒童研究是密切聯(lián)系的。如果你把兒童看成是不成熟的、無能的、依賴的(被動的兒童形象),那么你就不會在研究中傾聽兒童的聲音;如果你把兒童看成是有自己獨特的、有價值的看法的存在(主動的兒童形象),你就會在研究中注重邀請兒童、傾聽兒童。三、不同的態(tài)度、態(tài)度和支持“有兒童的研究”的實現(xiàn)首先取決于原本在兒童研究中處于強勢的成人在看法態(tài)度上的轉(zhuǎn)變。“成功的參與必須依靠成人的支持與幫助,要推動‘兒童參與’,必須首先努力改變成人對兒童的看法和態(tài)度”;“如何采取措施從根本上改變成人對于兒童參與的態(tài)度與做法,并且學會在決策過程中不同程度地與兒童分享權力,使他們成為參與的積極擁護者和支持者將成為兒童參與權能否實現(xiàn)的關鍵因素之一”。此外,還需切實地在研究實施每個階段與環(huán)節(jié)確保兒童參與權的落實。(一)成人和兒童將推動研究的意愿的程度和參與動機的選擇在“對兒童的研究”中,“誰有機會參與研究”常常以“研究對象的選取”的方式出現(xiàn)。這實質(zhì)上表明的是成人與兒童在決定是否參與研究方面的發(fā)言權不同。換言之,哪些兒童參與研究是由成人決定的,應服從成人研究計劃的需要。在“有兒童的研究”中,應同等重視成人和兒童在決定是否參與研究上的發(fā)言權。兒童自身的意見至關重要,兒童應在了解研究的內(nèi)容且沒有壓力的情況下自由選擇是否參與研究,也就是所謂的“知情同意”(informedconssent)。這其中不僅僅有倫理的考慮。當誰參與研究的決定權在成人手里時,成人可能會出于良善的動機(如保護兒童)或自私的動機(避免受到兒童批評)挑選特定的兒童參與研究(如挑選表達能力更好的兒童參與訪談),從而導致偏斜的、不具代表性的樣本選擇。當然,在兒童參與者的招募中注重兒童自身的意見,也面臨一系列操作上的問題,如什么年齡的兒童可以在沒有成人同意的情況下自主決定是否參與研究?當兒童和其監(jiān)護人的意見出現(xiàn)矛盾時如何處理?如何分配兒童及其監(jiān)護人意見的權重?等等。(二)兒童“地位”的保障首先是對研究過程的知情權。兒童及其監(jiān)護人應對于研究的用途、所使用的工具、研究過程、數(shù)據(jù)的使用等享有知情權。例如如果用到訪談的方法,訪談的問題應事先送達兒童及其監(jiān)護人;如何保證研究數(shù)據(jù)的保密性和匿名性,也應告知兒童及其監(jiān)護人;也有研究者會在訪談或觀察過程中邀請參與研究的兒童的父母或其他成人在場,以保證研究過程透明。其次是保證兒童與成人之間的平等。Gray和Winter對此提出兩點建議。一是通過使用大小適合兒童的家具或和兒童一起在地板上工作來縮小成人與兒童之間的“身體差距”,二是通過尊重兒童參與或退出研究的權利來減少成人和兒童之間的“心理差距”。關于后面一點,越來越多的研究者認同,兒童不應僅僅在研究開始前擁有決定是否同意參與研究的機會,而是在整個過程中都應有這樣的機會。換言之,僅僅獲得兒童最初的同意還不夠,兒童應能在研究的任何階段退出參與。當然,在研究起始和過程中保證兒童對是否參與的選擇權,有可能會影響研究的“效率”,如拒絕的兒童較多可能會減少樣本量,參與研究的兒童如果中途選擇退出可能使部分研究前功盡棄等。這種情況下,倫理和效率之間的矛盾就對研究者構成了挑戰(zhàn)。(三)兒童研究方法保障兒童的參與權還需要仔細選擇研究的方法,應采用有利于兒童參與,使其能夠呈現(xiàn)自己真實想法的方法。從大的方面看,無論社會文化歷史學派,還是人類發(fā)展生態(tài)學理論,都告訴我們,兒童生活于其中的社會文化環(huán)境對于兒童的發(fā)展有重要影響。因此,研究兒童離不開對兒童的生活環(huán)境、文化背景、生活經(jīng)驗之特點特質(zhì)的考察。在這個意義上,自然觀察法比實驗室實驗更適合發(fā)現(xiàn)真實的兒童。近年來,許多新方法被用于促進兒童研究中的兒童參與,包括邀請兒童通過繪畫、拍照、談話、表演、模擬等表達他們的經(jīng)驗和期望。這些方法更多訴諸于形象直觀,較少依賴文本材料