國家創(chuàng)新能力測度的理論與實(shí)踐

國家創(chuàng)新能力測度的理論與實(shí)踐

國家創(chuàng)新能力（nic）是國家創(chuàng)新體系研究的延續(xù)和深化，是國家創(chuàng)新體系績效跨境比較的形式主義方法，也是內(nèi)部增長理論、國家職能理論、國際競爭力理論和創(chuàng)新理論在國家創(chuàng)新研究中的應(yīng)用。在我國建設(shè)創(chuàng)新型國家的進(jìn)程中,建立國家創(chuàng)新能力的測度標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)控體系對于加快創(chuàng)新型國家建設(shè)具有重要的理論和實(shí)踐意義。1國家創(chuàng)新能力的概念國家創(chuàng)新能力構(gòu)成的理論模型是建立國家創(chuàng)新能力測度指標(biāo)體系的基礎(chǔ),而國家創(chuàng)新能力概念的界定又是構(gòu)建國家創(chuàng)新能力理論模型的前提。實(shí)際上,正是對國家創(chuàng)新能力理解的不同,才建立了各具特色的國家創(chuàng)新能力測度指標(biāo)體系。這里我們梳理了五種頗有影響的觀點(diǎn),如表1所示。美國加利福尼亞大學(xué)的LuisSuarez-Villa在1990年提出國家創(chuàng)新能力的概念,他認(rèn)為國家創(chuàng)新能力是創(chuàng)新能力理論在國家層面的應(yīng)用,同時(shí)也涉及到了教育、知識產(chǎn)權(quán)制度和法律等環(huán)境驅(qū)動(dòng)因素,提出用專利水平衡量國家創(chuàng)新能力的觀點(diǎn)。OECD是最早對國家創(chuàng)新能力進(jìn)行研究和測度的國際性組織,其對國家創(chuàng)新能力的認(rèn)識是一個(gè)逐步深入的過程,通過1981年到1998年科學(xué)技術(shù)指標(biāo)的研究,他們認(rèn)為國家創(chuàng)新能力是環(huán)境因素、集群因素和大學(xué)、中介因素共同作用的結(jié)果,這一框架在后來的研究中得到了進(jìn)一步的深化和完善。1995年Freeman提出了國家創(chuàng)新體系的概念,國家創(chuàng)新體系成為分析國家創(chuàng)新能力和創(chuàng)新績效的重要概念框架。2002年JeffreyL.Furman,MichaelE.Porter和ScottStern在創(chuàng)新能力理論、國家競爭優(yōu)勢理論和國家創(chuàng)新體系理論的基礎(chǔ)上進(jìn)一步界定了國家創(chuàng)新能力的概念,強(qiáng)調(diào)對于國家而言其創(chuàng)新成果世界新穎(“new-to-the-world”)的重要性,認(rèn)為公共創(chuàng)新基礎(chǔ)設(shè)施、集群環(huán)境以及兩者之間的聯(lián)系是影響國家創(chuàng)新能力的重要因素。在國家創(chuàng)新體系理論基礎(chǔ)上發(fā)展起來的國家創(chuàng)新能力概念,突出從全球的角度考察國家層面的創(chuàng)新能力,以及國家在創(chuàng)新能力提升過程中的作用。Porter等人的分析框架是目前NIC測度的主流,被后續(xù)研究頻繁引用。2005年Mei-ChihHu和JohnA.Mathews提出國家創(chuàng)新能力是國家持續(xù)創(chuàng)新活動(dòng)的制度潛能,強(qiáng)調(diào)了創(chuàng)新的持續(xù)性以及制度對創(chuàng)新能力形成的重要性。2007年JohnA.Mathews和Mei-ChihHu又對Porter等人的概念進(jìn)行了修正,認(rèn)為衡量技術(shù)領(lǐng)先國家和技術(shù)落后國家的創(chuàng)新(能力)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該存在差異,前者為世界新穎(“new-to-the-world”),后者為國家新穎(“new-to-the-country”)。Mei-ChihHu和JohnA.Mathews的工作是Porter等人基礎(chǔ)上的深化和拓展,并沒有突破原有的國家創(chuàng)新能力理論框架。國家創(chuàng)新能力概念界定僅僅是國家創(chuàng)新能力理論研究的起步性工作。國家創(chuàng)新能力測度的基本理論問題還應(yīng)該包括國家創(chuàng)新能力構(gòu)成要素的相互作用關(guān)系、國家創(chuàng)新能力的實(shí)現(xiàn)機(jī)制以及國家創(chuàng)新能力測度的方法原理等。應(yīng)該看到,近年來學(xué)術(shù)界雖然對國家創(chuàng)新能力概念界定進(jìn)行了開創(chuàng)性的研究,但是有關(guān)國家創(chuàng)新能力理論理論體系的構(gòu)建還沒有取得突破性進(jìn)展,因而也就使得多數(shù)國家創(chuàng)新能力測度方案設(shè)計(jì)缺乏應(yīng)有的理論支撐。2國家創(chuàng)新能力測度方案國家創(chuàng)新能力測度一直是國內(nèi)外學(xué)術(shù)界和管理層關(guān)注的焦點(diǎn),目前已經(jīng)積累了豐富的相關(guān)文獻(xiàn)。如表2所示,這里選擇了9套頗具影響的國家創(chuàng)新能力測度方案,由于測度主體和測度目的的差異以及對國家創(chuàng)新能力的理解的分歧,在國家創(chuàng)新能力測度視角和表述方式上也存在較大差異。科學(xué)技術(shù)和工業(yè)記分牌、創(chuàng)新記分牌、創(chuàng)新能力指數(shù)、科技競爭力、技術(shù)成就指數(shù)、知識經(jīng)濟(jì)指數(shù)、產(chǎn)業(yè)競爭力績效指數(shù),雖然表述不同,但是都從科學(xué)、技術(shù)、創(chuàng)新、知識、產(chǎn)業(yè)等不同的角度反映了國家創(chuàng)新能力的內(nèi)涵,測度了國家創(chuàng)新能力的不同側(cè)面。2.1sti的指導(dǎo)思想和方法OECD自1961年成立以來,一直把R&D的定義和測度作為科技政策研究的重點(diǎn)大力推進(jìn)。1997年,OECD出臺了《科學(xué)、技術(shù)和工業(yè):記分牌和指標(biāo)1997》(Science,TechnologyandIndustry:ScoreboardofIndicators1997)研究報(bào)告。報(bào)告提供了一個(gè)對OECD成員國科學(xué)、技術(shù)和產(chǎn)業(yè)活動(dòng)績效進(jìn)行比較的分析框架。記分牌是一個(gè)動(dòng)態(tài)的監(jiān)測系統(tǒng),它根據(jù)科學(xué)、技術(shù)和產(chǎn)業(yè)的發(fā)展變化,不斷進(jìn)行調(diào)整和完善。2005年出版的STI包括:第一,R&D和創(chuàng)新:知識創(chuàng)造與擴(kuò)散;第二,科學(xué)技術(shù)人力資源:知識和技能;第三,專利:保護(hù)和商業(yè)化的知識;第四,信息與通信技術(shù):一個(gè)知識社會(huì)的推動(dòng)者;第五,知識流動(dòng)和全球企業(yè);知識在生產(chǎn)活動(dòng)中的影響。2005年的STI和1997年相比,基本思想沒有改變,但是指標(biāo)體系更加完善和科學(xué),更能反映當(dāng)前科學(xué)、技術(shù)和產(chǎn)業(yè)的發(fā)展趨勢。第一,生物技術(shù)和納米技術(shù)等新興領(lǐng)域的研究開發(fā)投入和專利的重要性得到了體現(xiàn);第二,信息與通信技術(shù)被作為知識經(jīng)濟(jì)時(shí)代的重要推動(dòng)力,放在非常重要的位置;第三,把經(jīng)濟(jì)一體化和技術(shù)擴(kuò)散的主要指標(biāo)都納入了框架中;第四,OECD作為一個(gè)國家俱樂部,比較重視與其他非OECD經(jīng)濟(jì)體的比較。從上述分析可以看出,OECD科學(xué)技術(shù)和工業(yè)記分牌在所列舉的9套方案中指標(biāo)數(shù)量最多,其突出特點(diǎn)是全面反映科學(xué)、技術(shù)、全球化和工業(yè)等領(lǐng)域的業(yè)績。在跨國數(shù)據(jù)收集方面,有來自O(shè)ECD科學(xué)技術(shù)和產(chǎn)業(yè)司(DSTI)開發(fā)的數(shù)據(jù)庫支撐。STI的不足之處在于:第一,指標(biāo)過多、過細(xì),應(yīng)用到其他國家缺乏統(tǒng)計(jì)和調(diào)查數(shù)據(jù)支撐;第二,均量指標(biāo)為主,影響力指標(biāo)較少,很難區(qū)分不同國家對全球科技發(fā)展的貢獻(xiàn)。2.2eis和gis的發(fā)展和創(chuàng)新指標(biāo)設(shè)計(jì)2000年,根據(jù)歐盟委員會(huì)的要求,歐盟創(chuàng)新政策研究中心制定了《歐洲創(chuàng)新記分牌》。EST集中在高技術(shù)創(chuàng)新和提供監(jiān)測歐盟進(jìn)步的指標(biāo)體系。2006年的測度指標(biāo)體系由5個(gè)領(lǐng)域(一級指標(biāo))和25個(gè)測度指標(biāo)(二級指標(biāo))構(gòu)成。一級指標(biāo)包括三個(gè)投入指標(biāo)(創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)、知識創(chuàng)造、創(chuàng)新和創(chuàng)業(yè))和兩個(gè)產(chǎn)出指標(biāo)(應(yīng)用和知識產(chǎn)權(quán))。創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)主要是教育和人力資源指標(biāo)(5個(gè)指標(biāo));知識創(chuàng)造主要反映研究與試驗(yàn)發(fā)展(簡稱R&D)活動(dòng)的投入情況,由公共R&D投入強(qiáng)度指標(biāo)等組成(4個(gè)指標(biāo));創(chuàng)新和創(chuàng)業(yè)主要反映企業(yè)創(chuàng)新能力,用以衡量創(chuàng)新主體——企業(yè)的創(chuàng)新活動(dòng)開展情況(6個(gè)指標(biāo));應(yīng)用主要反映技術(shù)在產(chǎn)業(yè)中的應(yīng)用情況,包括高技術(shù)產(chǎn)品出口和新產(chǎn)品產(chǎn)值等(5個(gè)指標(biāo));知識產(chǎn)權(quán)用以衡量對知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造和保護(hù)情況,包括歐洲專利、美國專利、三方專利、商標(biāo)和外觀設(shè)計(jì)(5個(gè)指標(biāo))。EIS的主要數(shù)據(jù)來自歐盟第四次委員會(huì)創(chuàng)新調(diào)查(CIS4)、歐盟統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)和OECD?！?006全球創(chuàng)新記分牌》在《歐洲創(chuàng)新記分牌》的基礎(chǔ)上對全球主要國家進(jìn)行了創(chuàng)新能力測度。全球創(chuàng)新記分牌從創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)力、知識創(chuàng)造、擴(kuò)散、應(yīng)用和知識產(chǎn)權(quán)5個(gè)方面,對國家創(chuàng)新能力進(jìn)行測度。由于全球創(chuàng)新記分牌的測度樣本超出了歐洲的范圍,在跨國數(shù)據(jù)收集方面比較困難,所以這里就僅用了EIS24個(gè)指標(biāo)中的12個(gè)二級指標(biāo)。EIS和GIS的特點(diǎn)是嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范。雖然從2000年到2006年EIS的指標(biāo)體系發(fā)生了較大的變化,但是一直延續(xù)了創(chuàng)新能力評價(jià)的投入產(chǎn)出框架,沒有新的突破;在具體指標(biāo)設(shè)計(jì)上,EIS和GIS主要從人員、經(jīng)費(fèi)、新產(chǎn)品、高新技術(shù)產(chǎn)品產(chǎn)值和知識產(chǎn)權(quán)等規(guī)范的要素入手。從EIS到GIS,歐盟試圖將歐洲納入到全球范圍內(nèi)進(jìn)行比較,提供了一套完整的國家創(chuàng)新能力測度的框架,但是GIS的12個(gè)指標(biāo)涵蓋的范圍較窄。2.3德國科技競爭力測度WEF和IMD是國際競爭力研究的兩個(gè)權(quán)威機(jī)構(gòu),兩者都將國家創(chuàng)新能力作為國家競爭力的一個(gè)重要方面進(jìn)行測度。世界經(jīng)濟(jì)論壇發(fā)布的《全球競爭力報(bào)告》是一份對世界各國經(jīng)濟(jì)競爭力進(jìn)行評價(jià)的綜合報(bào)告。世界經(jīng)濟(jì)論壇(WEF)出臺的《2006~2007年全球競爭力報(bào)告》,將創(chuàng)新指數(shù)作為三大指標(biāo)之一。2006年WEF創(chuàng)新能力指數(shù)包括科學(xué)與工程人力資源指數(shù)、創(chuàng)新政策指數(shù)、集群創(chuàng)新環(huán)境指數(shù)、創(chuàng)新聯(lián)系指數(shù)、企業(yè)創(chuàng)新導(dǎo)向指數(shù)。WEF創(chuàng)新能力指數(shù)的顯著特點(diǎn)是突出創(chuàng)新政策和集群創(chuàng)新環(huán)境指數(shù)。不足之處在于,WEF創(chuàng)新能力測度使用的是通過調(diào)查問卷和專家訪談獲得的間接數(shù)據(jù),缺少客觀統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的支撐。自1986年起,瑞士洛桑國際管理學(xué)院每年發(fā)表《國際競爭力年鑒》(簡稱《洛桑年鑒》),對有關(guān)國家和地區(qū)的國際競爭力進(jìn)行分析評價(jià),并做出排序。20年來,參評國家和地區(qū)不斷增加,相應(yīng)的指標(biāo)體系也不斷發(fā)展完善。IMD認(rèn)為,科技競爭力是國家競爭力的一部分,《洛桑年鑒》發(fā)展至今測度體系分別于2001年和2003年發(fā)生了兩次較大的變動(dòng),科技競爭力測度指標(biāo)也進(jìn)行了兩次調(diào)整。2001年以前《洛桑年鑒》把國際競爭力的影響因素分為8個(gè)大類,其中科技要素作為8大要素之一。2001年《洛桑年鑒》對國際競爭力的測度指標(biāo)體系作了較大改動(dòng),將包括科技要素在內(nèi)8大要素歸類為四項(xiàng)環(huán)境要素,分別是“經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)”、“政府效率”、“企業(yè)效率”和“基礎(chǔ)設(shè)施”,下設(shè)20個(gè)二級綜合指標(biāo),作為4類要素的影響因素,這20個(gè)綜合指標(biāo)又分別由一定數(shù)量的單項(xiàng)指標(biāo)組合而成。2002年《洛桑年鑒》在2001年版的指標(biāo)框架上繼續(xù)增加相應(yīng)的測度指標(biāo),“技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施”指標(biāo)增加到20個(gè),“科學(xué)基礎(chǔ)設(shè)施”指標(biāo)增加到22個(gè),科技競爭力測度總指標(biāo)數(shù)達(dá)到42個(gè)?！堵迳Ｄ觇b》研究的時(shí)間較長,影響力較大。其主要特點(diǎn)是,第一,每一類指標(biāo)都分別從定量(硬指標(biāo))、定性(軟指標(biāo))兩方面系統(tǒng)地選取一定數(shù)量的指標(biāo),全面反映國家的科技競爭力;第二,《洛桑年鑒》為了強(qiáng)調(diào)企業(yè)在國家競爭力中的核心地位,各要素的構(gòu)成指標(biāo)主要是圍繞對企業(yè)競爭力而選取的,突出企業(yè)創(chuàng)新在國家創(chuàng)新中的位置。主要欠缺是沒有自己的數(shù)據(jù)支撐系統(tǒng),數(shù)據(jù)主要來自O(shè)ECD、聯(lián)合國科教文組織等其他機(jī)構(gòu),受數(shù)據(jù)的限制指標(biāo)難以創(chuàng)新。2.4受教育性指標(biāo)corp。u1990年,聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署首次發(fā)布《人類發(fā)展報(bào)告》,通過人類發(fā)展指數(shù)(HDI)對各國人類發(fā)展的相對水平進(jìn)行比較。2001年7月問世的《2001年人類發(fā)展報(bào)告》第一次發(fā)表了世界各國和地區(qū)的“技術(shù)成就指數(shù)(TAI)”。TAI包括4個(gè)要素,即:技術(shù)創(chuàng)造,用居民人均獲得專利的數(shù)量和來自國外的人均版稅和許可費(fèi)用數(shù)額等來衡量;創(chuàng)新的擴(kuò)散,用人均使用互聯(lián)網(wǎng)主機(jī)數(shù)和高中等技術(shù)出口占全部出口的比重來衡量;原有技術(shù)革新的擴(kuò)散,用人均電話(主線數(shù)量和移動(dòng)電話數(shù)量)和人均用電量來衡量;人的技能,用15歲以上人口的平均受教育年限和理工科大學(xué)生入學(xué)率來衡量。TAI從人類發(fā)展研究的宗旨出發(fā),這一綜合指標(biāo)強(qiáng)調(diào)衡量的是各國創(chuàng)造、應(yīng)用和每一位公民享受技術(shù)成就的程度(或可能性),而不是國家在科技發(fā)展方面的努力和投入;它不是要評出哪個(gè)國家在全球技術(shù)發(fā)展中處于領(lǐng)先地位,而是著重于一個(gè)國家作為整體參與創(chuàng)造和利用技術(shù)的情況。知識經(jīng)濟(jì)指數(shù)(KEI)是世界銀行(WB)知識發(fā)展項(xiàng)目的成果。該指標(biāo)體系包括經(jīng)濟(jì)激勵(lì)與政治體制、創(chuàng)新系統(tǒng)、教育與人力資源、信息基礎(chǔ)設(shè)施,共有12個(gè)二級指標(biāo)。KEI的主要特點(diǎn)是提出了經(jīng)濟(jì)激勵(lì)與政治體制指標(biāo),其中包括關(guān)稅與非關(guān)稅壁壘、監(jiān)管質(zhì)量、法律管制3個(gè)二級指標(biāo)。KEI的不足之處在于沒有把產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新指標(biāo)納入其中。聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議(UNCTAD)在2005年的世界投資報(bào)告(WorldInvestmentReport)中提出了創(chuàng)新能力指數(shù)(ICI),目的是為了衡量發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家的技術(shù)差異,進(jìn)而解釋投資在世界范圍的流動(dòng)。創(chuàng)新能力指數(shù)(ICI)包括科技活動(dòng)指數(shù)和人力資本指數(shù),科技活動(dòng)指數(shù)包括每百萬人中研究開發(fā)人員數(shù)、每百萬人美國專利授權(quán)量、每百萬人科學(xué)論文數(shù);人力資本指數(shù)包括公民的識字率、中學(xué)入學(xué)率和大學(xué)入學(xué)率。UNCTAD指標(biāo)體系的缺點(diǎn)是不夠全面。在科技活動(dòng)指標(biāo)中包括了人員、專利和論文,缺少研發(fā)投入指標(biāo);人力資本指數(shù)突出了公民的受教育情況,沒有突出企業(yè)的具體情況。聯(lián)合國工業(yè)發(fā)展組織(UNIDO)在工業(yè)發(fā)展報(bào)告中提出了產(chǎn)業(yè)競爭力績效指數(shù)(CIP),選用4個(gè)指標(biāo)人均制造業(yè)增加值、人均制成品出口、中高技術(shù)制造業(yè)產(chǎn)出占制造業(yè)總產(chǎn)出比重、中高技術(shù)制成品出口占制成品總出口比重為績效衡量指標(biāo)。由于UNIDO側(cè)重于產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域,所以產(chǎn)業(yè)競爭力績效指數(shù)(CIP)主要體現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的競爭力。2.5世界創(chuàng)新記分牌指標(biāo)體系設(shè)置的現(xiàn)狀上述9套方案,測度主體都根據(jù)各自的需求,從不同側(cè)面對國家創(chuàng)新能力進(jìn)行了測度,形成了各具特色的指標(biāo)體系。OECD科學(xué)技術(shù)和工業(yè)記分牌指標(biāo)全面、細(xì)致,并且隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展、工業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整不斷更新,形成了一個(gè)動(dòng)態(tài)的測度體系;STI沒有給出各國家的綜合排序,而是通過各分項(xiàng)指標(biāo)比較分析,發(fā)現(xiàn)問題。歐洲創(chuàng)新記分牌的指標(biāo)體系設(shè)置,使用了傳統(tǒng)的投入產(chǎn)出分析框架,指標(biāo)規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn);在具體指標(biāo)設(shè)置過程中,知識產(chǎn)權(quán)的地位比較突出。全球創(chuàng)新記分牌是在歐洲創(chuàng)新記分牌基礎(chǔ)上的延伸,由于跨國數(shù)據(jù)收集比較困難,所以在具體指標(biāo)上作了精簡;GIS設(shè)置了基年和比較年,充分反映了創(chuàng)新能力的成長過程。世界經(jīng)濟(jì)論壇(WEF)和瑞士洛桑管理學(xué)院(IMD)都是將創(chuàng)新能力作為國家競爭力的一部分進(jìn)行測度。WEF突出了創(chuàng)新政策和集群環(huán)境對于創(chuàng)新能力的重要性,并且全部采用了調(diào)查數(shù)據(jù)。瑞士洛桑管理學(xué)院(IMD)的指標(biāo)較多,指標(biāo)體系不斷完善,采用了軟指標(biāo)和硬指標(biāo)相結(jié)合的方法,一方面彌補(bǔ)了統(tǒng)計(jì)的缺陷,另一方面也增強(qiáng)了調(diào)查的可信性。國際官方組織的測度體指標(biāo)體系總體而言比較簡潔,KEI納入了制度性指標(biāo),缺少產(chǎn)業(yè)方面的指標(biāo);TAI體現(xiàn)技術(shù)成就,忽略了技術(shù)投入;ICI重視人力資本,缺少投入與產(chǎn)業(yè)方面的指標(biāo);CIP側(cè)重產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域,相關(guān)領(lǐng)域的影響沒有得到體現(xiàn)。3國家創(chuàng)新能力測試方法的探討3.1國家創(chuàng)新能力測度從方法論的角度看,創(chuàng)新型國家評價(jià)采取的是個(gè)案分析、特征提煉、標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)、衡量比照的技術(shù)路線。即首先通過對發(fā)達(dá)國家和新興工業(yè)化國家發(fā)展模式進(jìn)行個(gè)案研究,提煉出這些國家的共同特征,再進(jìn)一步將這些共同特征用少數(shù)定量指標(biāo)加以表述,從而提出創(chuàng)新型國家的判定標(biāo)準(zhǔn),然后按此標(biāo)準(zhǔn)去衡量其它國家,找出其進(jìn)入創(chuàng)新型國家行列要縮小的差距。國家創(chuàng)新能力測度采取的技術(shù)路線是:形成相關(guān)概念、提出能力理論模型、建立測度指標(biāo)體系、比較分析、對策建議。即首先對國家創(chuàng)新能力測度的相關(guān)概念進(jìn)行界定,進(jìn)而構(gòu)建國家創(chuàng)新能力形成機(jī)理模型,在此基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)出國家創(chuàng)新能力測度指標(biāo)體系,然后對樣本國家的創(chuàng)新能力進(jìn)行具體測度,并進(jìn)行比較分析,最后有針對地提出能力建設(shè)對策。從研究的著力點(diǎn)上看,創(chuàng)新型國家評價(jià)主要著眼于對特征的描述,指標(biāo)體系(評價(jià)標(biāo)準(zhǔn))也相對簡單;而國家創(chuàng)新能力測度則重點(diǎn)考慮能力形成和外部功用的實(shí)現(xiàn),指標(biāo)體系相對比較復(fù)雜。因此,在指標(biāo)選擇上,前者更注重均量指標(biāo),而后者除了均量指標(biāo)、比率指標(biāo)外,還特別強(qiáng)調(diào)規(guī)模、質(zhì)量等影響力指標(biāo)。目前,我國通用的對創(chuàng)新型國家進(jìn)行評價(jià)的三個(gè)核心指標(biāo),研發(fā)強(qiáng)度、科技進(jìn)步貢獻(xiàn)率和對外技術(shù)依存度都是相對性指標(biāo)。這些指標(biāo)用于判別特定國家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展模式,具有較強(qiáng)的實(shí)用性。然而這些指標(biāo)并不能標(biāo)度出具體國家創(chuàng)新能力的強(qiáng)弱,尤其是對全球科技發(fā)展的貢獻(xiàn)度和影響力。因此國家創(chuàng)新能力測度研究可借鑒創(chuàng)新型國家評價(jià)的一些積極成果,但不能簡單移植和借用。它必須界定自己的概念體系,建立國家創(chuàng)新能力形成的理論模型,進(jìn)而提出測度國家創(chuàng)新能力的指標(biāo)體系。3.2國家創(chuàng)新能力測度在全球化背景下,國家間的滲透和互動(dòng)不斷增強(qiáng),要準(zhǔn)確界定國家創(chuàng)新能力的承載主體有一定的困難。國家創(chuàng)新能力是屬人概念還是屬地概念,在學(xué)術(shù)界存在分歧。屬人概念主要是體現(xiàn)國籍和所有權(quán),指具有本國國籍的人及其創(chuàng)新成果,例如個(gè)人發(fā)明專利的所有權(quán),本國國民或者政府擁有企業(yè)的控股權(quán)等;屬地概念指在本國地域范圍內(nèi)的創(chuàng)新能力,而不管這種創(chuàng)新能力是由哪些資金或技術(shù)擁有者投入而產(chǎn)生。依據(jù)屬地概念的國家創(chuàng)新能力測度在數(shù)據(jù)收集方面便于操作,但由于有些創(chuàng)新活動(dòng)是來自于跨國公司在母國之外的投資,從屬人的角度看,它又不為所在國擁有,所以這些創(chuàng)新活動(dòng)是否真正構(gòu)成所在國的創(chuàng)新能力還有爭議。如,一國雖然有些創(chuàng)新指標(biāo)能力比較突出,但是多數(shù)產(chǎn)出為跨國公司所有,本國企業(yè)所占比例較少(例如中國的高新技術(shù)產(chǎn)品產(chǎn)值);一國雖然產(chǎn)品產(chǎn)量規(guī)模較大,但是沒有核心技術(shù)和品牌的所有權(quán),只能處于價(jià)值鏈的低端。自主創(chuàng)新能力強(qiáng)調(diào)屬人概念,即本國人擁有成果的所有權(quán)以及企業(yè)控制權(quán)。但是依據(jù)屬人概念的國家創(chuàng)新能力測度存在以下問題:第一,現(xiàn)行的國民經(jīng)濟(jì)核算體系是按屬地原則進(jìn)行統(tǒng)計(jì),典型的就是經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出(GDP);第二,跨國公司已經(jīng)成為全球研發(fā)的重要載體,控制著大量研發(fā)資源,很多跨國公司不屬于某一個(gè)國家,而是公眾公司;第三,有些國家擁有來自世界各國的科學(xué)家,雖然沒有加入某國國籍,但是他們做出了很多有價(jià)值的成果。筆者認(rèn)為,國家創(chuàng)新能力是指特定國家通過制度安排、政策設(shè)計(jì)和文化創(chuàng)新等驅(qū)動(dòng)因素的優(yōu)化而形成的對知識、技術(shù)成果的創(chuàng)造和應(yīng)用能力。創(chuàng)新人才的培養(yǎng)、引進(jìn)和才能發(fā)揮,跨國公司的投資等與特定國家創(chuàng)新環(huán)境的優(yōu)化密切相關(guān)。因此,如果把體制、政策、文化看成是國家創(chuàng)新系統(tǒng)的“內(nèi)力”的話,那么,從屬地的角度對國家創(chuàng)新能力進(jìn)行測度就更具說服力。另外,從現(xiàn)行調(diào)查統(tǒng)計(jì)的角度看,按屬地概念進(jìn)行更便于操作。3.3國家創(chuàng)新能力及其測度指標(biāo)體系設(shè)計(jì)是國家創(chuàng)新能力測度的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。指標(biāo)選擇的一般原則是既要用少數(shù)指標(biāo)反映創(chuàng)新能力的本質(zhì)特征,又要與現(xiàn)有的統(tǒng)計(jì)和調(diào)查體系協(xié)調(diào)兼容。筆者認(rèn)為,國家創(chuàng)新能力測度指標(biāo)體系設(shè)計(jì)應(yīng)充分考慮以下發(fā)展特征。首先,對國家創(chuàng)新能力形成和功能實(shí)現(xiàn)的驅(qū)動(dòng)(環(huán)境)因素應(yīng)給予足夠的關(guān)注。人們習(xí)慣上將國家創(chuàng)新能力看成是科技系統(tǒng)的內(nèi)在屬性。然而,從國家創(chuàng)新體系的角度看,科技系統(tǒng)的內(nèi)力是在與環(huán)境的相互作用(物質(zhì)、能量和信息的交換)中形成和富集的,而國家創(chuàng)新能力也只有在與環(huán)境的作用中才能得到實(shí)現(xiàn)。各國的發(fā)展實(shí)踐證明,除了公共基礎(chǔ)設(shè)施作為“硬”環(huán)境對創(chuàng)新能力形成發(fā)揮重要作用外,國家的政治、經(jīng)濟(jì)體制、科技管理和運(yùn)行機(jī)制,創(chuàng)新政策以及社會(huì)文化氛圍等對聚集創(chuàng)新資源、激發(fā)創(chuàng)新熱情、協(xié)調(diào)創(chuàng)新行為等均發(fā)揮重要的基礎(chǔ)性作用。因此,應(yīng)將上述環(huán)境要素納入到國家創(chuàng)新能力構(gòu)成的總體框架下,全面分析其作用實(shí)現(xiàn)的路徑和機(jī)理,并通過合理的指標(biāo)設(shè)計(jì),進(jìn)行科學(xué)的測度與分析。其次,國家創(chuàng)新能力的生成過程和發(fā)展趨勢分析是國家創(chuàng)新能力測度的重要環(huán)節(jié)。國家創(chuàng)新能力既是某一歷史時(shí)點(diǎn)上的即存狀態(tài),也是一個(gè)動(dòng)態(tài)的發(fā)展過程,因此,只有將時(shí)間因素引入國家創(chuàng)新能力測度的研究視野,才能對國家創(chuàng)新能力的形成過程、目前狀況和未來趨勢進(jìn)行全面的把握。國家創(chuàng)新能力測度的目的是對國家創(chuàng)新能力建設(shè)實(shí)踐提供指導(dǎo),要滿足這種實(shí)踐需求,僅僅通過不同國家之間的橫向比較,找到各國之間的發(fā)展差距是不夠的,還要通過不同國家發(fā)展路徑、建設(shè)模式的分析比較,為后發(fā)國家追趕戰(zhàn)略的設(shè)計(jì)提供路徑建議。因此,應(yīng)將反映國家創(chuàng)新能力形成和發(fā)展趨勢的成長性指標(biāo),納入國家創(chuàng)新能力測度指標(biāo)體系之中。第三,將一國對全球科技發(fā)展的影響力作為衡量國家創(chuàng)新能力的重要指標(biāo)十分必要。目前,對國家創(chuàng)新能力測度的各種方案大都以均量指標(biāo)和效率指標(biāo)為主。這些指標(biāo)雖然較能客觀體現(xiàn)特定國家創(chuàng)新運(yùn)行的自身狀況,但還難以反映這些國家對全球科技發(fā)展的影響。實(shí)際上,任何對國家創(chuàng)新能力的測度,都必須充分考慮該國對全球科技發(fā)展的影響力和貢獻(xiàn)度,只有將這些外部功能指標(biāo)和自身的效率、速度指標(biāo)有機(jī)結(jié)合,才能全面反映一國的實(shí)際創(chuàng)新能力。因此,應(yīng)將反映一國影響力的指標(biāo)作為國家創(chuàng)新能力測度的重要指標(biāo)。3.4完善經(jīng)濟(jì)核算體系基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的收集、整理和加工是國家創(chuàng)新能力測度的基礎(chǔ)性工作。應(yīng)該看到,國家創(chuàng)新能力是對一國在知識生產(chǎn)、傳播、應(yīng)用和轉(zhuǎn)化方面的能力的測度,所使用的指標(biāo)多是涉及無形資產(chǎn)創(chuàng)造和應(yīng)用活動(dòng)的指標(biāo)。然而,目前國際上通行的國民經(jīng)濟(jì)核算體系是以實(shí)物資產(chǎn)的生產(chǎn)、流通和消費(fèi)為對象而設(shè)置的。作為知識生產(chǎn)活動(dòng)結(jié)果的無形資產(chǎn)并沒有被納入到現(xiàn)行的統(tǒng)計(jì)體系之中。這就出現(xiàn)了國家創(chuàng)新能力測度的實(shí)踐需求與現(xiàn)行國民經(jīng)濟(jì)核算體系之間的不兼容性。也就是說現(xiàn)行的國民經(jīng)濟(jì)核算體系尚不能為國家創(chuàng)新能力測度提供統(tǒng)一、規(guī)范和系統(tǒng)的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。為此,一些國際機(jī)構(gòu)為開展國家創(chuàng)新能力測度工作,紛紛建立獨(dú)立的數(shù)據(jù)調(diào)查系統(tǒng),以便為測度實(shí)踐提供支撐。然而,由于各個(gè)機(jī)構(gòu)測度的目標(biāo)不同,指標(biāo)體系設(shè)計(jì)互有差異,各個(gè)調(diào)查系統(tǒng)之間