新《公司法》的資本公積補虧禁令評析

新《公司法》的資本公積補虧禁令評析

核心詞:資本公積補虧虧損結(jié)轉(zhuǎn)《公司法》修改證券監(jiān)管

內(nèi)容提綱:資本公積不得補虧是《公司法》對資本公積規(guī)則的重大變更，與本次《公司法》修改放松資本管制的基調(diào)頗不和。資本公積的構(gòu)成重要依賴于公司財務(wù)會計規(guī)則的界定，但其功效及其實現(xiàn)方式則是公司法中的命題，資本維持原則的規(guī)定構(gòu)成了資本公積補虧的法律約束條件。然而為實現(xiàn)證券監(jiān)管之目的，新資本公積規(guī)則不僅逾越了公司法的功效邊界，并且無視了其本身的基本邏輯。。1993年《公司法》缺少對公司理財行為的關(guān)注，客觀上為公司財務(wù)操縱提供了一種呵護?！豆痉ā穭t走到另一種極端，剝奪公司財務(wù)運作上的自主權(quán)。證券監(jiān)管思路的調(diào)節(jié)與會計準則的修改將完全消解新《公司法》資本公積補虧禁令的存在乎義。

資本公積彌補虧損原來是公司經(jīng)營中的一項最普通但是的財務(wù)解決程序，也是公司法領(lǐng)域中一種太普通、太技術(shù)性以致最不為法律人關(guān)注的問題。但近年來，它卻隨著我國證券市場中屢屢出現(xiàn)的上市公司用資本公積補虧現(xiàn)象而成為一種熱點話題，并最后在修改《公司法》時成為“公司財務(wù)會計”部分僅有的兩處修改之一。“資本公積不得補虧”成為我國《公司法》在財務(wù)會計領(lǐng)域中創(chuàng)設(shè)的新規(guī)則，與本次修訂《公司法》放松資本管制的基調(diào)形成鮮明的對比。

上市公司運用資本公積補虧的一種典型的例子是初鄭百文——三聯(lián)重組事件。當時，已陷入破產(chǎn)境地的鄭百文累積虧損高達18億元，而該公司全部凈資產(chǎn)局限性5億元。即便沖銷掉全部股本和公積金，尚余13．5億元的虧損無法彌補。重組方三聯(lián)集團決定豁免鄭百文14．47億元的債務(wù)，該豁免金額形成鄭百文的資本公積后，再用來抵沖剩余的虧損。如此一來，鄭百文的巨額累計虧損將完全消亡，凈資產(chǎn)也由負變正。

由于長久以來的會計實務(wù)中不用資本公積補虧，因此，這種頃刻間消除賬面虧損的新方式令會計專業(yè)人士瞠目結(jié)舌。特別是，鄭百文此舉似乎給證券市場監(jiān)管者克制上市公司財務(wù)重組努力以沉重一擊，消解了財政部緊急修改會計準則、將債務(wù)重組收益從“計入利潤”調(diào)節(jié)為“計人資本公積”的意義。然而，資本公積補虧似乎于法有據(jù)。我國1993年《公司法》即使沒有明確規(guī)定資本公積與否能夠補虧，但第179條有關(guān)“公積金”用途的規(guī)定中涉及了“彌補虧損”一項。該條所使用的“公積金”這一籠統(tǒng)稱謂，理應(yīng)解釋為涉及“資本公積金”在內(nèi)。這似乎頗讓法律人士感到尷尬。于是，10月出臺的新《公司法》中赫然增加了“資本公積不得補虧”的禁令。

從“彌補虧損”到“不得補虧”，我國《公司法》有關(guān)資本公積規(guī)則的急劇轉(zhuǎn)變卻未能象其它條款的修改那樣有充足的理論準備。事實上，資本公積補虧作為廣義上的利潤分派范疇，涉及到公司法最核心的問題，即公司在商業(yè)決策上的自主權(quán)與股東利益、債權(quán)人利益保護之間的平衡，同時又依賴于其本身獨特的會計邏輯。筆者曾撰文指出，“資本公積補虧”不是一種簡樸的“是”或“非”的判斷問題，需要考慮資本公積的具體構(gòu)成形式，同時要把證券監(jiān)管的需求與公司法、特別是公司財務(wù)本身的邏輯區(qū)別開來。1993年《公司法》的問題在于有關(guān)資本公積補虧的條款過于簡略，缺少對實踐中公司財務(wù)運作具體方式的關(guān)注。因此，無法為公司自主且合規(guī)的財務(wù)運作提供指導(dǎo)，卻容易成為多種財務(wù)操縱手段的保護傘。從這一點看，修改后的《公司法》仍舊簡樸解決，只但是從“能夠補虧”一躍而到“不得補虧”的另一種極端。這種解決方式或許滿足了證券市場監(jiān)管的一時之需，但是猶如一種陽光下的肥皂泡或者流沙上的城堡，看起來很美，卻無法獲得長久的生命力。

在下文中，筆者將針對《公司法》修改正程中暴露出的對“資本公積”制度認識上的盲點，從法律與會計的雙重視角對“資本公積補虧”問題進行分析。

一、資本公積補虧的基本含義及其約束條件——技術(shù)層面的解析

資本公積補虧的基本含義

就其基本屬性而言，資本公積是列在公司資產(chǎn)負債表中“全部權(quán)權(quán)益”項下的一種會計科目。它統(tǒng)計公司的一類資金來源，其核心內(nèi)容是公司以超出股票票面金額的發(fā)行價格發(fā)行股份所得的溢價款。所謂“資本公積彌補虧損”則是一種會計解決程序，即將“資本公積”賬戶中的金額轉(zhuǎn)入因虧損而呈負數(shù)的“未分派利潤”賬戶，在賬面上消除虧損，從而改善公司的財務(wù)報表數(shù)據(jù)。許多國家的《公司法》都明確承認資本公積彌補公司虧損的作用，例如《日本商法》第289條第1款規(guī)定：“資本公積金或者盈余公積金，除彌補公司的虧損之外，不得使用?！绷硗猓兜聡煞莘ā芬灿杏嘘P(guān)規(guī)定。

這里需要特別指出的是，即使普通謂之“用資本公積補虧”，但并不存在實際的“使用資金”或“資金流出”之意?！百Y本公積”、“虧損”都是從公司的資金來源、而非實體資金角度來界定的概念，位于資產(chǎn)負債表的“權(quán)益”一方，與“資產(chǎn)”一方相對。資本公積所代表的實體資金如果曾經(jīng)存在過，也早已用于公司的經(jīng)營活動中，與公司其它資金混淆。當公司出現(xiàn)虧損時，并不存在一種特別的“資本公積”資金能夠被用來彌補虧損。“資本公積補虧”但是是一種賬務(wù)解決程序而已，意味著在“全部者權(quán)益”項下的有關(guān)科目之間進行金額調(diào)節(jié)，它更象是一種抽象的計算過程。這一計算的邏輯也獲得了公司法學(xué)者的承認。[10]

盡管如此，資本公積補虧也并非虛幻的賬面游戲。虧損是公司發(fā)生的真實的資產(chǎn)減損，補虧也必須通過現(xiàn)實的資產(chǎn)來進行彌補。從這個意義上說，資本公積補虧隱含的前提是“資本公積”所對應(yīng)的實體資金曾經(jīng)真實地存在過，由公司收到并投入到生產(chǎn)經(jīng)營當中。只有這樣，資本公積項目所對應(yīng)的資產(chǎn)才有可能承受滅失或減損，也才干實現(xiàn)真實意義的補虧。從某種意義上看，這一過程也能夠稱為“實體意義上的補虧”，即資本公積所代表的資金在公司經(jīng)營中用來拾遺補缺。但是，這是一種自然發(fā)生的、不受人為控制的過程——是在資本公積所代表的資金實際進入公司那一刻，與其它經(jīng)營資金的混淆而實現(xiàn)的，更不可能由《公司法》來喝令嚴禁。

資本公積補虧的約束條件

由此來考察資本公積的內(nèi)容，能夠發(fā)現(xiàn)其中相稱部分并不代表實際的現(xiàn)金投入。隨著公司資本運作的普遍化，“資本公積”的內(nèi)容越來越龐雜，完全變化了“資本公積=資本溢價”的傳統(tǒng)含義。相稱多的全部者權(quán)益增加或者賬面增加，既非來自全部者的出資，也非源于公司經(jīng)營活動產(chǎn)生的盈余，而是由于特定的會計解決程序造成的。在沒有更適宜的會計賬戶對它們加以反映的條件下，它們統(tǒng)統(tǒng)被歸入“資本公積”項下，以至于資本公積賬戶事實上成為一種會計上的聚寶盆。

根據(jù)財政部公布的《股份公司會計制度》、《公司會計制度》以及若干補充規(guī)定[11]，現(xiàn)在計入“資本公積”賬戶的十余個項目，除傳統(tǒng)的資本溢價外，能夠分為以下兩大類：

公司在經(jīng)營過程中獲得的、代表著全部者權(quán)益實際增加的資源，但是不作為“收入”確認。這一類的項目重要涉及別人捐贈的現(xiàn)金或?qū)嵨镓敭a(chǎn)，接受外幣投資因匯率變動而產(chǎn)生的資本折算差額，因債務(wù)重組而獲得的債務(wù)豁免或減少，國家撥人的專門用于技術(shù)改造等目的的款項使用后轉(zhuǎn)入資本公積的余額等。由于會計上的“收入”賬戶重要核算公司基于經(jīng)營活動而造成的股東權(quán)益的增加，而上述資財雖由公司在經(jīng)營過程中獲得，但與經(jīng)營活動沒有直接關(guān)系，因此歸入“資本公積”。

基于會計程序而引發(fā)的全部者權(quán)益的賬面增加。例如，公司為改制、合并或其它財務(wù)目的，根據(jù)法律規(guī)定對資產(chǎn)進行評定，因現(xiàn)在市場價值高于賬面價值而形成的“法定資產(chǎn)評定增值”。另外，當公司的對外股權(quán)投資采用權(quán)益法核算時，普通會產(chǎn)生“被投資單位接受捐贈準備”、“被投資單位評定增值準備”或者“被投資單位股權(quán)投資準備”等。[12]這類準備項目有兩個特點：第一，其價值普通隨著有關(guān)資產(chǎn)項目的市場價值而上下波動，含有一定的不擬定性；第二，它們體現(xiàn)的是股東權(quán)益的賬面增加，并沒有實際的資金流入。只有當它們被處置、轉(zhuǎn)讓時，增值部分才有可能實現(xiàn)。因此，這些項目往往又被稱為“未實現(xiàn)的收益”。

根據(jù)前面的分析，傳統(tǒng)的資本溢價以及上述第一類資本公積項目，都意味著曾經(jīng)有真實的資產(chǎn)或利益流入公司當中，因此從會計原理上說是能夠用來彌補虧損的。相反，上述第二類資本公積項目作為尚未實現(xiàn)的準備，只是賬面上的數(shù)字而已，無法用來彌補虧損。

正是在這個意義上，籠統(tǒng)地說資本公積“能夠補虧”或者“不能夠補虧”都是不精確的。

二、“資本公積補虧”在公司法下的意義及其規(guī)制方式

“資本公積”概念在《公司法》出現(xiàn)的頻率遠低于其在會計制度中所占篇幅，但會計學(xué)者一致認為，資本公積制度的意義首先在于實現(xiàn)法律上的某些基本目的和規(guī)定，資本公積與股本的劃分重要是基于法律的規(guī)定，而不僅僅是根據(jù)會計慣例。[13]因此，資本公積能否補虧，會計技術(shù)層面的分析只是一種必要條件，還要看一國公司法對資本公積功效的設(shè)定以及對其用途的限制條件。考察資本公積制度發(fā)展的歷史能夠發(fā)現(xiàn)，沒有一種國家嚴禁資本公積補虧，但是基于資本維持原則下的利潤分派原則，某些國家的公司法對資本公積補虧的次序加以限制。

傳統(tǒng)公司法對資本公積用途的限制——不得分派股利

從公司發(fā)展的歷史來看，資本公積賬戶的功效重要體現(xiàn)在兩方面：一是為解決公司股東間的關(guān)系，即通過股本和資本公積的劃分，在確保公司股權(quán)關(guān)系的清晰度的同時，維系股東之間、特別是在不同時期加入公司的股東之間的利益平衡；[14]二是為保護債權(quán)人的利益，限制公司對股東的分派。其中，后者既是傳統(tǒng)公司法資本制度的核心原則，也是公司法所強調(diào)的資本公積制度的功效。

“無盈利不分派”是各國公司法普遍奉行的一項利潤分派規(guī)則，其目的是維持公司資本的完整性。由此衍生出“資本公積不得用于派發(fā)股利”的限制，[15]由于公司的資本公積與股本同樣，基于與出資的有關(guān)性而含有“資本”的屬性，這在“資本公積=資本溢價”的時代最為典型。

需要指出的是，嚴禁資本公積派發(fā)股利在損益表尚未普遍使用的19世紀中特別含有顯著的意義。[16]當時，公司擬定可用于分派的“盈利”的方式是比較前后兩期的公司凈資產(chǎn)價值，而凈資產(chǎn)是公司全部資產(chǎn)扣除負債后的余額，其中既涉及了資本溢價，也涉及公司從日常經(jīng)營活動所實現(xiàn)的利潤。公司法最初提出資本維持原則的規(guī)定時，法律上只是限制從凈資產(chǎn)增值中派發(fā)的股利不得減損“股本”。因此，出資人能夠規(guī)定對股本溢價進行分派。這也是會計實務(wù)中將公司的資本劃分為“股本”與“股本溢價”背后的一種最重要的利益驅(qū)動。但是“股本”的金額畢竟是有限的，特別是在實施名義資本制度、立法上無最低資本額規(guī)定的國家，股本的意義重要在于明確股權(quán)關(guān)系，而非對債權(quán)人的保護。因此，股本的總額可能只是象征性的“500”或“1000”元，真正構(gòu)成公司經(jīng)營活動基礎(chǔ)的資本投入部分體現(xiàn)在資本公積賬戶中。[17]這樣，通過嚴禁將資本公積用于利潤分派，就在“股本”限制的基礎(chǔ)上，進一步縮小了公司凈資產(chǎn)被分派出去的部分，從而使得資本維持原則真正得以貫徹。[18]

我國1993年《公司法》的效果——對公司財務(wù)基礎(chǔ)的保全

我國公司法也體現(xiàn)了限制資本公積派發(fā)股利的目的。1993年《公司法》第179條規(guī)定：“公司的公積金用于彌補公司的虧損，擴大公司生產(chǎn)經(jīng)營或者轉(zhuǎn)為增加公司資本”。即使沒有直接規(guī)定“資本公積不得用于派發(fā)股息”，但立法意圖很明顯，即規(guī)定資本公積作為公積金的一種應(yīng)當存留于公司中。

其實，在我國公司法奉行的嚴格法定資本制下，傳統(tǒng)公司法基于債權(quán)人的利益而限制資本公積派發(fā)股息的意義并不顯著。這不僅由于我國立法對有限責(zé)任公司和股份有限公司都有最低注冊資本額規(guī)定，并且出資人必須在公司設(shè)立時足額繳付，不存在英美法下股本名義化、而由資本公積統(tǒng)計真實出資的問題。因此，注冊資本本身已經(jīng)為債權(quán)人提供了一種最基本的保護[19]，對資本公積的用途進行限制的意義很大程度上已經(jīng)消解了。

然而，考慮到現(xiàn)實中我國公司資本公積賬戶內(nèi)容的龐雜，限制資本公積派發(fā)股利可能仍然是非常必要的，其意義可能更多地在于維持公司本身的持續(xù)經(jīng)營和運作。如前所述資本公積賬戶中歸集的股本溢價以外的多個項目，只代表了公司凈資產(chǎn)價值的賬面增加，它們并沒有真正實現(xiàn)，也尚未為公司帶來實際的現(xiàn)金流入。現(xiàn)金流猶如當代公司的血脈，如果允許公司用資本公積派發(fā)股利，無異于迫使公司將經(jīng)營性資產(chǎn)變現(xiàn)，進一步減少了公司發(fā)明將來現(xiàn)金流的能力。

從這個角度觀察，我們能夠發(fā)現(xiàn)，公司法限制資本公積派發(fā)股利的意義，已經(jīng)悄然從單純保護債權(quán)人利益轉(zhuǎn)化到如何增進公司本身財務(wù)運作的合理化。這也是與整個公司法的發(fā)展途徑一致的。當公司資本公積已經(jīng)成為容納公司諸多財務(wù)運作成果的“聚寶盆”、而非單純的額外出資之棲息地時，資本公積的功效逐步多元化也就不可避免。對應(yīng)地影響到對資本公積的用途的規(guī)制方式。

資本公積補虧的公司法邏輯——重要的是次序

與資本公積補虧作為一種帳務(wù)解決程序的會計觀不同，在公司法下，資本公積補虧的成果是為公司后來的利潤分派行為去除障礙，因此它能夠納入廣義的“利潤分派”的范疇。實踐中，公司也正是在利潤分派的環(huán)節(jié)上對資本公積進行操作。

然而，資本公積的“出資”屬性畢竟不同于分派物的“盈利”屬性。如果許可資本公積補虧，同時又沒有規(guī)定資本公積只能在當年利潤、盈余公積無法彌補虧損后用于補虧，那就意味著公司能夠在虧損年度，通過用資本公積補虧而把本年利潤或者累積盈余釋放出來，用于利潤分派，[20]這事實上是變相地用資本公積進行利潤分派，使得公司法有關(guān)“資本公積”不得用于利潤分派的限制形同虛設(shè)。因此，某些國家和地區(qū)的公司法中明確規(guī)定盈余公積應(yīng)先于資本公積補虧。例如，我國臺灣地區(qū)《公司法》第239條第2項規(guī)定，公司非于盈余公積彌補資本虧損，仍有局限性時，不得以資本公積補充之。[21]

我國公司法始終缺少對虧損彌補次序問題的關(guān)注。1993年《公司法》第177條對彌補虧損問題規(guī)定得很含糊：“……公司的法定公積金局限性以彌補上一年度公司虧損的，在根據(jù)前款規(guī)定提取法定公積金和法定公益金之前，應(yīng)當先用當年利潤彌補虧損……”[22]，僅涉及“法定公積金”與“當年利潤”之間的補虧次序，并沒有提及資本公積如何補虧。由于第179條中有“公積金用于彌補虧損”的概括性規(guī)定，顯然《公司法》并不嚴禁資本公積補虧。既然法律上沒有有關(guān)資本公積補虧的次序，公司難免鉆法律的空子，濫用資本公積補虧以達成自己的目的。

現(xiàn)舉一例闡明：某公司通過重組實現(xiàn)少量盈利。該公司資產(chǎn)負債表顯示，以前年度未彌補的累積虧損為4000萬元，資本公積9000萬元，其中股本溢價3900萬。由于該公司無盈余公積，無法用盈余公積彌補虧損，故公司決定，先用4000萬元資本公積彌補累積虧損，然后將盈利進行分派。[23]

由于現(xiàn)在公司資本公積的構(gòu)成的多元化，例示中的問題將更加嚴重。公司資本公積中基于會計解決程序而形成的、尚未實現(xiàn)收益的項目，都能夠通過這一途徑而參加到利潤分派的過程中。具體來說，該公司9000萬資本公積中實際能夠用于彌補虧損的股本溢價局限性3900萬元，因此尚有100萬元累積虧損未得到真正的彌補，更不應(yīng)當進行利潤分派。特別需要指出的是，與純正的補虧不同，利潤分派、特別是對股東的分派帶來的是真實的資金流出。其成果是，原本為單純的會計解決程序而產(chǎn)生的賬面增加卻造成公司資產(chǎn)的實際流出。這無異于赤裸裸的資本減損，不僅可能危及債權(quán)人的利益，并且動搖了公司本身財務(wù)基礎(chǔ)的穩(wěn)健性，遑論公司的久遠發(fā)展了。

由此來看，《公司法》對資本公積補虧的規(guī)制，不在于絕對地嚴禁資本公積補虧，而在于明確公司虧損彌補的先后次序，避免資本公積變相進行利潤分派。這種規(guī)制方式既體現(xiàn)了資本公積補虧本身的邏輯，也承繼了公司法保護債權(quán)人利益的傳統(tǒng)，同時更體現(xiàn)了當代公司法對公司本身穩(wěn)健發(fā)展的真正關(guān)注。

三、證券監(jiān)管視角下的資本公積補虧與《公司法》的邊界

資本公積補虧爭議，源于我國證券市場中上市公司與監(jiān)管者之間的“上有政策、下有對策”的博弈過程，同時也是我國證券監(jiān)管用財務(wù)指標作為監(jiān)管工具的一種必然成果。

資本公積補虧的前身是債務(wù)重組收益扭虧。1998年財政部公布《公司會計準則——債務(wù)重組》，規(guī)定在債務(wù)重組過程中，債務(wù)人能夠?qū)鶛?quán)人放棄債權(quán)或予以債務(wù)人的其它讓步確認為債務(wù)重組收益，計人債務(wù)人的當年損益中。這原來是一種普通的會計準則，與國際上對債務(wù)重組事項的會計解決原則也是一致的。[24]但是我國上市公司很快發(fā)現(xiàn)該制度的衍生價值：一條新的發(fā)明收益的途徑。因此有虧損之虞的上市公司紛紛在年終突擊進行債務(wù)重組，扭虧為盈。鑒于此，財政部在底緊急修改會計準則，將債務(wù)重組收益確認為資本公積，不得計人利潤。人們但愿這將阻卻那些持續(xù)虧損的上市公司借助債務(wù)重組收益而實現(xiàn)快速扭虧的熱潮。

然而，上市公司又在修改后的債務(wù)重組會計準則中找到了新的突破口，那就是運用資本公積彌補虧損。兩家巨額虧損公司鄭百文和渝鈦白在初前后公布公示稱，擬用資本公積彌補虧損。有心人甚至發(fā)現(xiàn)，早在1996年，當時的虧損大戶北旅股份就是進行了此種操作，從而甩掉了虧損的包袱。人們緊張，重組收益通過“資本公積去彌補虧損”這一中介仍然“充當”了利潤，新舊會計準則獲得了“殊途同歸”的效果，從而造成監(jiān)管者為規(guī)范上市公司債務(wù)重組行為的努力失去意義。《公司法》在資本公積補虧問題上的含糊不清似乎也給了這些公司的規(guī)避行為提供了保護傘。因此，從證券監(jiān)管的角度看，為了挫敗上市公司在債務(wù)重組會計解決問題上的新對策，最佳的方法固然是嚴禁資本公積補虧。

然而，這種證券監(jiān)管的邏輯并不能在《公司法》以及會計制度上得到支持。如前所述，“資本公積補虧”并非天然的不合理，只有那些基于會計解決程序而產(chǎn)生的、尚未實現(xiàn)的股東權(quán)益的增加不能用于補虧。債務(wù)重組下的收益恰恰是屬于能夠用來彌補虧損的資本公積項目。不管是債權(quán)人豁免債務(wù)、減少利息，還是債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)，所形成的資本公積都屬于已經(jīng)實現(xiàn)的股東權(quán)益，由于這些資本公積項目所代表的資金或資產(chǎn)都曾經(jīng)真實地存在過，由債權(quán)人以銀行信用或者商業(yè)信貸的方式提供應(yīng)債務(wù)人使用，投入到了債務(wù)人的經(jīng)營中，并隨著債權(quán)人放棄債權(quán)而成為了債務(wù)人公司股東的權(quán)益。盡管這些債務(wù)重組大多有關(guān)聯(lián)交易之嫌，有些很明顯是大股東為保住上市公司的“殼”資源而予以的利益輸送，但是它們確實無法直接用“資本公積補虧”規(guī)則本身來加以規(guī)制。

由此來看，發(fā)源于上市公司債務(wù)重組的“資本公積補虧”，即使其流弊彰顯于證券市場，卻無法通過在《公司法》層面的完善而達成證券監(jiān)管之目的，更不適宜在《公司法》中簡樸地、粗暴地頒布所謂的“資本公積不得補虧”的禁令。事實上，我國證券監(jiān)管部門也承認了這一現(xiàn)實。在證監(jiān)會公布的《公開發(fā)行證券的公司信息披露規(guī)范問答第3號——彌補累計虧損的來源、程序及信息披露》16號）中，監(jiān)管部門承認了上市公司用資本公積彌補虧損的行為，并明確了用于彌補虧損的資金來源的次序。

然而，不知是疏忽還是故意，監(jiān)管者在該文獻中只闡明“能夠用資本公積中的股本溢價、接受現(xiàn)金捐贈、撥款轉(zhuǎn)入及其它資本公積明細科目部分”彌補虧損，未直接針對債務(wù)重組收益項目作出解答，更沒有明確必定債務(wù)重組形成的資本公積能夠用來彌補虧損。這種做法可能是為了避免給人以“同意上市公司運用債務(wù)重組制造資本公積補虧”的印象，但是它隱約傳遞出的信息更象是監(jiān)管者不甘徹底承認它在與上市公司這一回合的博弈中遭到失敗。

其實，這并不能算是證券監(jiān)管者的失敗，它只但是是昭示了用財務(wù)指標作為證券監(jiān)管工具的局限性——即不得不受制于財務(wù)會計規(guī)則本身的邏輯和局限。立法者和監(jiān)管者更應(yīng)當關(guān)注的不是資本公積補虧行為本身，而是上市公司濫用資本公積補虧的目的。實踐中，不管是用債務(wù)重組收益扭虧為盈，還是用債務(wù)重組形成的資本公積補虧，上市公司千方百計想要規(guī)避、對抗或者消解的是“持續(xù)三年虧損退市”或者“持續(xù)三年盈利可再融資”等證券監(jiān)管方法。以公司融資本質(zhì)上是一種市場行為的角度來觀察，這些監(jiān)管方法本身的合理性存在較大爭議。然而，不反思目的本身與否正當，卻一味追求手段上的極致，其實是一種本末倒置。如果由此甚至罔顧手段本身的邏輯，這不免更要貽笑大方了。

很遺憾，新《公司法》第169條創(chuàng)設(shè)資本公積補虧的禁令，扮演的正是如此角色。

四、資本公積補虧損害公司及股東利益的認識誤區(qū)

對資本公積補虧的另一種批評聲來自從稅法角度的分析。有觀點認為：“以資本公積金金彌補虧損，將會使公司喪失稅前利潤補虧的權(quán)利及對應(yīng)的利益，事實上嚴重損害了公司及其全體股東的利益”。[25]根據(jù)我國現(xiàn)行的公司所得稅法規(guī)定，公司的虧損能夠用后來年度的稅前利潤彌補，因此，一種盈利的公司能夠用當年盈利來彌補其以前年度的虧損，從而少交甚至免交公司所得稅。從這個意義上來說，公司賬面上未彌補的虧損事實上對一種成功扭虧的公司而言是一筆財富，而不是一種包袱。相反，如果公司先用資本公積補虧了，當年實現(xiàn)的盈利就不得不繳納所得稅。如果再考慮該稅后利潤分派給股東時在股東層面繳納的股息紅利所得稅，公眾股東為此付出的代價是高達46．4％的當年盈利將作為稅款支出，而它本能夠通過彌補虧損，保全資本公積的方式而全部留在公司中。[26]

上述從稅法角度進行的分析，輔之以數(shù)量化的例證，似乎更加印證了上市公司用資本公積補虧的非正當性，以及新《公司法》嚴禁資本公積補虧的合理性。然而，這一分析進路中有一種根本性的錯誤，那就是混淆了虧損彌補這一財務(wù)會計的解決過程與稅法上的虧損結(jié)轉(zhuǎn)制度之間的界限。稅法上的虧損結(jié)轉(zhuǎn)，是指當公司某一年度應(yīng)納稅所得為負數(shù)，即出現(xiàn)稅法意義上的“虧損”[27]時，稅法允許公司將該虧損與以前或后來若干年度的應(yīng)稅所得相抵消，從而予以退稅或者減少應(yīng)稅所得的一種制度安排。[28]虧損結(jié)轉(zhuǎn)制度的目的在于校正所得稅按年計征的弊端，平衡經(jīng)營狀況波動較大的公司在一定年度內(nèi)的所得稅負，從而保障納稅公平原則的實現(xiàn)。[29]它是各國稅法中普遍存在的一項制度。我國《公司所得稅條例》第11條規(guī)定：“納稅人發(fā)生年度虧損的，能夠用下一納稅年度的所得彌補；下一納稅年度的所得局限性彌補的，能夠逐年延續(xù)彌補，但是延續(xù)彌補期最長不得超出5年?！?/p>

從內(nèi)容上看，稅法上的虧損結(jié)轉(zhuǎn)與公司法財務(wù)會計制度規(guī)定的彌補虧損完全一致，但兩者其實是兩個完全獨立的程序。在我國現(xiàn)在實現(xiàn)的財務(wù)會計與稅務(wù)會計分離的模式下，公司用資本公積補虧是一種財務(wù)解決過程，反映在資產(chǎn)負債表中全部者權(quán)益項下的多種變動。另首先，公司必須按照所得稅法的規(guī)則進行納稅所得的計算與申報，對會計利潤進行調(diào)節(jié)。財務(wù)解決與納稅申報是兩個完全不同的程序，“應(yīng)稅所得”與“會計利潤”也是完全不同的兩個概念。不管公司在財務(wù)會計上如何用哪種資金來源彌補累積虧損，都不會影響到“應(yīng)稅所得”的計算。從理論上說，當該公司進行納稅申報，計算本年度的應(yīng)稅所得時，都能夠用以前年度的虧損來抵消本年的盈利，只要該累積虧損距現(xiàn)在年度不超出5年。因此，那種認為先用資本公積補虧，當年盈利就需要全額納稅的觀點是完全錯誤的。

另首先，如果累積虧損中有一部分已經(jīng)超出了5年，按照稅法的規(guī)定不得再稅前彌補，只能用稅后利潤來補虧。這也就意味著，該公司已經(jīng)走完了稅法上的虧損結(jié)轉(zhuǎn)程序，該部分虧損只能在財務(wù)程序中用稅后利潤或者公積金來彌補了。在這種情形下，無論公司是用資本公積補虧還是用當年利潤補虧，都不會對公司當年的“應(yīng)稅所得”計算產(chǎn)生任何影響。

由此可見，當下流行的從稅法的角度對資本公積補虧的批評是站不住腳的。它混淆了會計解決程序與納稅計算程序之間的界限，無視了“會計利潤”與“應(yīng)稅所得”的本質(zhì)區(qū)別。資本公積補虧并不會造成“公司喪失稅前利潤補虧的權(quán)利及對應(yīng)的利益”，更沒有“嚴重損害了公司及其全體股東的利益”。

結(jié)語

基于我國證券市場中監(jiān)管者與上市公司之間的博弈而凸顯的資本公積補虧問題，以新《公司法》第169條創(chuàng)設(shè)“資本公積補虧”禁令而結(jié)束。這一看上去很美的規(guī)則創(chuàng)新引發(fā)我們對資本公積制度的功效以及實現(xiàn)方式的深層思考。這是一種會計慣例與法律規(guī)制共同作用的領(lǐng)域。盡管資本公積規(guī)則在各國的公司法中都但是寥寥幾筆，但卻并不減損其對公司、債權(quán)人、股東之間利益分派與協(xié)調(diào)的意義。

我國《公司法》以往對這一主題未予以足夠的重視，本次《公司法》修改原來提供了一種絕佳的補正時機，能夠明確規(guī)定虧損彌補的次序和界限，規(guī)定資本公積中能夠用于補虧的原則，同時明確資本公積補虧的次序，從而避免資本公積變相用于利潤分派。[30]畢竟，債務(wù)重組收益只是資本公積中的一種項目，在規(guī)范資本公積的整體運作方面，《公司法》需要也能夠有所作為。

然而，我們最后讓這個機會悄然滑落?；蛟S是為了適應(yīng)證券監(jiān)管的需求，或許是由于稅法上的認識誤區(qū)，或許是法律人對公司財務(wù)運作規(guī)則的陌生，或許是由于會計人對法律傳統(tǒng)約束的機械堅持，新的《公司法》并沒有克服原來的資本公積規(guī)則過于簡略，無法為公司合規(guī)的財務(wù)運作提供指導(dǎo)，卻容易成為多種財務(wù)操縱手段的保護傘的弊端。相反，由于明確地“嚴禁資本公積彌補虧損”，我們創(chuàng)設(shè)了一項可能在各國公司法中絕無僅有的規(guī)則。它粗暴地限制了公司財務(wù)運作上的自主權(quán)，完全漠視資本公積本身的運動規(guī)律。不必再評“公積金用于擴大公司經(jīng)營”之類的規(guī)則凸顯的對公司財務(wù)運作邏輯的無知，舉一種最極端的例子，當公司遭遇重大虧損時，哪怕是注冊資本都會用來彌補虧損，如何又能嚴禁資本公積補虧呢？

對資本公積補虧問題短短幾年的監(jiān)管經(jīng)驗告訴我們，每一部法律、每一類規(guī)則都無法逾越其固有功效的邊界，公司法也不例外。勉為其難的最后成果可能是連自己最基本的作用都無法實現(xiàn)。這方面，會計準則可謂是一種最佳的前車之鑒。的《債務(wù)重組會計準則》為證券監(jiān)管之目的，發(fā)明了“債務(wù)重組收益計入資本公積”這一獨特的中國式會計確認規(guī)則。然而，這不僅沒有挫敗證券市場中上市公司濫用債務(wù)重組的企圖，反而連客觀、中立、公允地反映交易本身的實質(zhì)這一最基本的功效都喪失了。最后醒悟過來的財政部在2月公布了新的《債務(wù)重組會計準則》，放棄了債務(wù)重組收益計人資本公積的做法，將債務(wù)重組收益重新計人營業(yè)外收益，又回到了其本身的邏輯上，不再以證券監(jiān)管為單一風(fēng)向標。有所不為，才干有所為。

債務(wù)重組會計準則的今天與否就是《公司法》資本公積規(guī)則的明天呢？如今，上市公司已經(jīng)不再需要依賴“債務(wù)重組一資本公積一彌補虧損”的途徑，而是能夠直接運用債務(wù)重組收益本身了。進一步，證券監(jiān)管者也開始基于特定的監(jiān)管目的而設(shè)計監(jiān)管指標，不再固守于或者受困于單純的財務(wù)會計數(shù)據(jù)或者《公司法》之教條[31]。那么，我們的新《公司法》創(chuàng)設(shè)的資本公積補虧禁令的價值何在，確實是一種費思量的問題。

注釋:

另一處修改是取消了“提取公益金”的規(guī)定。

鄭百文當時的股東權(quán)益約4．5億元，涉及股本2億元，資本公積金2．5億元和盈余公積金1822．17萬元。資料來源：鄭百文財務(wù)報表。

《“資本公積彌補虧損”漸成潮流》，載《上海證券報》2月16日。

虧損是經(jīng)營活動的一種成果，因此彌補虧損普通用經(jīng)營活動產(chǎn)生的盈余公積或當年利潤，而不是與出資相聯(lián)系的資本公積。參見史習(xí)民：《資本公積補虧問題分析》，載《財務(wù)與會計》第6期。

參見后文第三部分。

該條第1款規(guī)定“公司的公積金用于彌補公司的虧損，擴大公司生產(chǎn)經(jīng)營或者轉(zhuǎn)為增加公司資本。”

劉燕：《資本公積彌補虧損研究——兼對我國第179條的檢討》，載沈四寶主編：《公司法與證券法評論》第1卷，對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)出版社。

我國《公司法》第168條規(guī)定：“股份有限公司以超出股票票面金額的發(fā)行價格發(fā)行股份所得的溢價款以及國務(wù)院財政主管部門規(guī)定列入資本公積金的其它收入，應(yīng)當列為公司資本公積金?！?/p>

例如，當股東為面值1元的股份溢價5元出資時，公司收到5元現(xiàn)金。其會計解決程序為：首先，在“資產(chǎn)”一方借記“現(xiàn)金5元”；另首先，在“全部者權(quán)益”一方貸記“股本1元”、“資本公積4元”。

[10]參見柯芳枝：《公司法論》，中國政法大學(xué)出版社，第331頁資本公積額之同時，亦自該欄減去相稱于該數(shù)額之累積虧損額而已”）。

[11]有關(guān)規(guī)定涉及：《財政部有關(guān)執(zhí)行具體會計準則和有關(guān)會計問題解答》、《財政部有關(guān)實施〈公司會計制度〉及其有關(guān)準則問題解答》等。需闡明的是，財政部在不同規(guī)章中對資本公積不同項目的稱謂以及彼此之間的層級關(guān)系的體現(xiàn)有某些變化，本文中具體提到的項目名稱以《公司會計制度》為準。

[12]如果子公司接受捐贈資產(chǎn)、資產(chǎn)評定增值或者對外投資的資產(chǎn)重估增值，其“資本公積”賬戶會統(tǒng)計這些增值項目，母公司按照權(quán)益法進行核算，就需要根據(jù)自己的持股比例計算應(yīng)享有的增值部分，并計人母公司的“資本公積”賬戶，這樣就形成“被投資單位接受捐贈準備”、“被投資單位評定增值準備”或者“被投資單位股權(quán)投資準備”等。參見《公司會計制度》第82條。

[13]參見湯云為、錢逢勝：《會計理論》，上海財經(jīng)大學(xué)出版社1997年第1版，第392頁；居維綱編著：《公司財務(wù)會計》，北京大學(xué)出版社1998年版，第283頁。

[14]這一點在各國《公司法》的條文中幾乎都沒有明確體現(xiàn)出來，但它恰恰是資本公積賬戶最基本的功效。公司的股權(quán)關(guān)系是由股份來反映的。股份作為公司資本的基本構(gòu)成單位，普通含有等額或均分的特點。隨著公司凈資產(chǎn)價值或者公司整體價值在經(jīng)營過程中發(fā)生變化，股東、特別是公司成立后加入的股東為獲得股份而實際支付的對價普通高于股票面值，即溢價。溢價的存在也反映出公司增資擴股時投入資本所承當?shù)娘L(fēng)險與原始資本承當?shù)娘L(fēng)險大小是不同的。如果溢價部分計人股本，就會提高特定股東所持股份占公司全部股本的比例，從而在新老股東之間產(chǎn)生不公平。因此，需要有一種特定的賬戶——資本公積賬戶——歸集資本溢價或者股票溢價所代表的公司財富的增加，首先為了繼續(xù)保持股份的單純性，方便計算各股東所持股份占公司全部股本比例，另首先充足反映公司凈資產(chǎn)的增加以及不同股東出資對公司的奉獻。對此更具體的討論，參見劉燕：《會計法》，北京大學(xué)出版社，第321—322頁。

[15]某些國家的《公司法》明確規(guī)定特定的資本公積項目不得派發(fā)股利。如《法國商法典》第346條規(guī)定：“重估差額不得分派，但能夠全部或部分納入公司資本。”此處的“重估差額”即為我國的“法定資產(chǎn)評定增值”。

[16]英國1929年《股份公司法》規(guī)定公司向股東提供損益表。這也是公司法第一次對損益表有明確規(guī)定。參見E．AFrench，“11heEvolutionoftheDividendLawofEngland”，inStudiesinAccounting，ed．ByW．T．BaxterandSidneyDavidson，London：ICAEW，1977。

[17]股本總額低的另一種因素是股份的面值低，它是為了滿足公司法“不得折價發(fā)行股份”的規(guī)定。當發(fā)起人把公司的股份面值定得很低，如每股0．O1元甚至0．0001元，出資人無論如何出資都不會觸犯折價發(fā)行的禁令。然而，股東為滿足公司運作而實際投入的出資往往含有一定的規(guī)模，因此，過低的股份面值可能帶來數(shù)量巨大的股份，造成管理上的不便。為解決這一矛盾，資本公積賬戶的意義便凸顯出來，它首先使股東的實際出資能夠在公司帳目中獲得承認，另首先維持了股東在出資方式上的自由度，避免了公司法的干預(yù)。參見前引，第二部分的討論。

[18]有關(guān)英美法股息分派法律演變的一種生動的描述，參見前引[16]E．AFrench，“TheEvolutionoftheDividendLawofEngland”。

[19]固然，這只是相對于無法定資本規(guī)定的國家而言。上述論斷并不是主張“注冊資本”的神化，也不否認法定資本制的多種局限。對此國內(nèi)外學(xué)者已有諸多敘述。參見劉燕：《對我國公司注冊資本制度的思考》，載《中外法學(xué)》1997年第3期；馮果：《論公司資本三原則理論的時代局限》，載《中國法學(xué)》第3期；趙旭東：《從資本信用到資產(chǎn)信用》，載《法學(xué)研究》第5期。

[20]盈余公積與否能夠用于分派，我國公司法和會計法規(guī)定不一?！豆痉ā芬?guī)定“當年盈利”，隱含著嚴禁用盈余公積分派，但財政部公布的《工業(yè)公司財務(wù)會計制度》第63、64條規(guī)定：“如果公司有盈余公積，且足以彌補虧損的，公司在用盈余公積金彌補虧損后，經(jīng)股東會特別決策，能夠按照不超出股票面值6％的比率用盈余公積金分派股利。在分派股利后，公司法定盈余公積金不得低于注冊資金的25％”，似承認用“盈余公積”分派。對此問題的討論，參見前引[14]，第328—332頁。

[21]轉(zhuǎn)引自前引[13]，第331頁。另見《德國股份法》第150條第項：“法定公積金與《商法典》第272條第2項第1點的資本公積金累計不超出股本的1／10或不超出章程中規(guī)定的較高比例的，這些公積金只能用于下列目的：1．賠償年度虧損，但以年度虧損未因上個年度的盈余結(jié)轉(zhuǎn)而得到抵償，并且不能由解除其它盈余公積金賠償為限；2．賠償上個年度的虧損結(jié)轉(zhuǎn)，但以虧損結(jié)轉(zhuǎn)未因年度盈余而得到賠償，并且不能由解除其它盈余公積金賠償為限?！绷硪娡瑮l第項：“法定公積金與《商法典》第272條第2項第1點的資本公積金累計超出股本的1／10或超出章程中規(guī)定的較高比例的，超出的金額能夠用于下列目的：1．賠償年度虧損，但以年度虧損未因上個年度的盈余結(jié)轉(zhuǎn)而得到抵償為限