法是理和力的結(jié)合

法是“理”與“力”的結(jié)合任何具體的事物都是內(nèi)容與形式辯證統(tǒng)一。沒有無內(nèi)容的形式，也沒有無形式的內(nèi)容，內(nèi)容決定形式，形式服務于內(nèi)容。內(nèi)容與形式的問題是認識法這種復雜的社會現(xiàn)象的核心，也是研究法的形成和運作不可偏廢的兩個基本問題。法是社會生活的綜合體現(xiàn)，就這種意義來看，社會生活就是法的內(nèi)容，法就是社會生活的法律形式。而在社會生活中，物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)又是整個社會生活最后的決定性因素。因此馬克思主義法學有一條基本原理，即：研究法不能由其本身或人類精神的普通發(fā)展來加以闡明，而應到物質(zhì)生活條件中找答案。《馬克思恩格斯全集》第2卷，第82頁?！恶R克思恩格斯全集》第2卷，第82頁。然而內(nèi)容和形式這對范疇是相對而言的，內(nèi)容是形式的內(nèi)容，形式是內(nèi)容的形式。在一種關系中作為形式的東西，在另一種關系中又能夠作為內(nèi)容，如法所體現(xiàn)的思想）觀點對社會物質(zhì)生活條件來說是形式而對特殊的社會規(guī)范——法律規(guī)范來說又是其內(nèi)容8同樣，法律規(guī)范對使其成為法律規(guī)范的形式淵源（如規(guī)范性文獻、習慣法、判例等）、來說，又是這些形式淵源的內(nèi)容。因此研究法的內(nèi)容和形式，必先明確是在什么樣的關系中講的內(nèi)容與形式。我們這里講的.“法的形式”是指我們看得見、摸得著的，體現(xiàn)在制訂法（成文法）、習慣法、判例等待法學界商定俗成地叫做“法的淵源”（確切講是“法的形式淵源”）中的那些國家權力判斷人們行為合不正當?shù)脑瓌t。換句話說，我們這里是把體現(xiàn)在普通人們叫做“法律”（廣義的、涉及成文法、不成文法）中的規(guī)范即法律規(guī)范作為法的形式的。把法律規(guī)范擬定為法的形式，那么什么是法的內(nèi)容呢？法的內(nèi)容也就是指這些規(guī)范中體現(xiàn)一定社會生活需要的愿望、思想、主張、原則等；正是這些愿望、思想、主張、原則體現(xiàn)社會生活的需要，它們歸根結(jié)底決定于一定的社會物質(zhì)生活條件。一、馬恩論法的內(nèi)容與形式的辯證關系在法學發(fā)展史上，只有持辯證唯物主義辦法論的馬克思主義法學才干真正解決法是內(nèi)容與形式統(tǒng)一的問題，解決“法是什么”的問題。如所周知，青年時代的馬克思開始是黑格爾主義信徒，認為法是絕精神的定在，體現(xiàn)“精神關系的內(nèi)在規(guī)律”?！恶R克思思格斯全集》第1卷，第183頁。他站在革命民主派的立場上揭總、批判普魯士政府的反動法律時，使用的即是這種理論武器。他認為普魯土的書報檢查法“只含有法的形式”，《馬克思思格斯全集》第1卷，第71頁。而法律“應當是事情的本質(zhì)的普遍和真正的體現(xiàn)者。因此，事物的法的本質(zhì)不應當去遷就法律，恰恰相反，法律倒應當去適應事物的本質(zhì)”?！恶R克思恩格斯全集》第1卷，第139頁?！耙貏e注意法的內(nèi)容，免得我們只剩余一副空洞的假面具。如果形式不是內(nèi)容的形式，那么它就沒有任何價值了”?！恶R克恩恩格斯全集》第1鄭，第179頁。當時馬克思所講的“事物的法的本質(zhì)”，事實上就是指“法的內(nèi)容”。由于當時馬克思還沒有得出法體現(xiàn)統(tǒng)治階級的意志，而這一意志的內(nèi)容決定于其賴以生存的物質(zhì)生活條件的談論。這個結(jié)論是他在批判黑格爾法哲學的過程中，隨著著逐步形成的歷史唯物主義有關經(jīng)濟基礎、上層建筑的原理而得出的。然而在得出揭示法的本質(zhì)的辦法論原理后，馬克思并沒有拋棄他有關法的內(nèi)容與法的形式辯證統(tǒng)一的觀點。確實，法確實是人類精神關系內(nèi)在規(guī)律的體現(xiàn)，但這種精神生活的內(nèi)在規(guī)律，絕不是什么“絕對精神”的體現(xiàn)，而是受社會物質(zhì)生活條件制約的上層建筑現(xiàn)象的相對獨立性的規(guī)律。這可從馬克思、恩格斯會寫的《德意志意識形態(tài)》和《共產(chǎn)黨宣言》中明顯地看出。在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思、恩格斯批判那種把法“歸結(jié)為法律”，即僅僅歸結(jié)為法的形式的觀點。由于這種歸結(jié)，本源于一種感覺，“好象法律是以意志為基礎的，并且是以脫離現(xiàn)實基礎的自由意志為基礎的”。其實“國家是屬于統(tǒng)治階級的各個個人借以實現(xiàn)其共同利益的形式，是該時代的整個市民社會獲得集中體現(xiàn)的形式”。法律這種以“國家為中介的”、“帶有政治形式”的“共同規(guī)章”所體現(xiàn)的意志，并不是脫離現(xiàn)實基礎的意志，而是經(jīng)濟險級的各個個人借以實現(xiàn)其共同利益的形式，是該時代的整個市民社會規(guī)定的“集中體現(xiàn)”。參見《馬克恩恩格斯全集》第3卷，第70－71頁。這就是馬克思、恩格斯反對把法單純歸結(jié)為法的形式——法律，而強調(diào)重視法的內(nèi)容的用意。正由于法的內(nèi)容是與其現(xiàn)實基礎相聯(lián)系的，切斷這種聯(lián)系，既認識不了法，也認識不了法的本質(zhì)。在上述著作的另一處，馬克思、恩格斯更明確地指出：“那些決不依個人‘意志’為轉(zhuǎn)移的個人的物質(zhì)生活，即他們的互相制約的生產(chǎn)方式和交往方式，是國家的現(xiàn)實基礎”，“這些現(xiàn)實的關系決不是國家政權發(fā)明出來的，相反地，它們本身就是發(fā)明國家政權的力量。在這種關系中占統(tǒng)治地位的個人除了必須以國家的形式組織自己的力量外，他們還必須予以他們自己的由這些特定關系所決定的意志以國家意志即法律的普通體現(xiàn)形式。這些體現(xiàn)形式的內(nèi)容總是決定于這個階級的關系，這是由例如私法和刑法非常清晰地證明了的。”“由他們的共同利益所決定的這種共同意志的體現(xiàn)，就是法律?！眳⒁姟恶R克恩恩格斯全集》第3卷，第377、378頁。很明顯，馬克思、思格斯這里指出法律是法的形式，其重要的、規(guī)定其性質(zhì)的內(nèi)容是由他們的共同利益所決定的統(tǒng)治階級的共同意志，而這些又決定于“這個階級的關系”、“物質(zhì)生活”、“生產(chǎn)方式和交往方式”或《馬克思思格斯全集》第1卷，第183頁。《馬克思思格斯全集》第1卷，第71頁?！恶R克思恩格斯全集》第1卷，第139頁?！恶R克恩恩格斯全集》第1鄭，第179頁。參見《馬克恩恩格斯全集》第3卷，第70－71頁。參見《馬克恩恩格斯全集》第3卷，第377、378頁。如果說在《德意志意識形態(tài)》，馬克思、恩格斯指出了法的內(nèi)容，“由他們的共同利益所決定的共同意志，要成為法，必須含有法的形式，即“必須予以他們自己的由這些特定關系所決定的意志以國家意志即法律的普通體現(xiàn)形式”?！豆伯a(chǎn)黨宣言》的那段名言，恰恰也體現(xiàn)了這一點，那里指出資產(chǎn)階級的法，但是是被奉為法律的資產(chǎn)階級的意志，這一意志的內(nèi)容是由資產(chǎn)階級的物質(zhì)生活條件來決定的?！恶R克恩恩格斯全集》第4卷，第485頁。馬克思、思格斯既反對把法歸結(jié)為法律，而無視法的內(nèi)容；又反對脫離開法的形式來認識法。法的內(nèi)容中最重要的、決定其階級傾向性的因素——歸根結(jié)底是由統(tǒng)治階級的物質(zhì)生活條件所決定的統(tǒng)治階級的共同意志——只有被奉為法律，才干成其為法?！皯斒沁@樣的法”——法的內(nèi)容，只有被奉為法律、含有法的形式，才干成其為法，成為“實際是這樣的法”、實證法。實際是這樣的法、實證法、法律、法的形式，含有法的內(nèi)容才是“真正的法律”、“好法律”、符合事物法的本質(zhì)的法律”。法律如果缺少法的內(nèi)容，那就不是好的法律，完全沒有法的內(nèi)容，那就只剩余一幅空洞的假面具”，“只含有法的形式”，如果“形式不是內(nèi)容的形式，那么它就沒有任何價值了”。這就是馬克思主義典型作家有關法的內(nèi)容與形式的辯證統(tǒng)一觀。他們反對脫離法的內(nèi)容，如實證法學是那樣只講法的形式；也反對脫離法的形式，如自然法學派那樣，只講法的內(nèi)容、并且是唯心主義地講法的內(nèi)容。他們反對把法歸結(jié)為法律，但也反對把理性、正義等屬于法的內(nèi)容的東西叫做“自然法”。事實上，17、18世紀自然法學派的自然法的概念，正是資本主義的法權規(guī)定。通過在研究馬克思主義典型作家的術語使用及其所表述的概念可見，如果看不見法與法律之間區(qū)別把法歸結(jié)為法律，就會造成無視法的內(nèi)容，脫離法的現(xiàn)實基礎的后果；而注意了法與法律之間的區(qū)別，卻又把它們截然割裂開來、對立起來，認為法是一回事、法律是另一回事，而忘了法必須有法律形式、法律形式也必然有其內(nèi)容，也必然會劃不清法與其它社會現(xiàn)象的關系，這就會混淆法的概念，自然更認不清它的本質(zhì)。法的內(nèi)容中有客觀的因素、有體現(xiàn)客觀規(guī)律的成分、有反映現(xiàn)實關系的成分，但這些因素若不反映在人們的意識中就不可能成為法；反映在人的意識中，若不含有法的形式、不被奉為法律，也成不了那種認為法是客觀法則、社會存在、社會共同需要，法律才是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)的觀點，就是把法的內(nèi)容與其形式截然割裂開、對立起來的觀點。法不僅指法的內(nèi)容，并且指含有法律形式的法的內(nèi)容。法和廣義的法律，在外延上是等同的，只是在內(nèi)涵上法律（廣義）是指有國家強制性的人人必須恪守的規(guī)范，而法除了表達這種形式上是有國家強制性的、人人必須恪守的意義外，還表達法含有從一定社會生活、一定生產(chǎn)方式內(nèi)在的需要產(chǎn)生的、符合社會上占統(tǒng)治地位的價值觀的、應當被人人都恪守的意義。即法不僅要有法的形式，并且也要有法的內(nèi)容。那種泛化法的概念、把沒有上升為法律的東西也叫做法、把法與法律（廣義）截然割裂對立起來的觀點，既不符合科學的理論、違反常識，在實踐上也是極其有害的。二、法的內(nèi)容——“理”社會存在決定社會意識，社會物質(zhì)生活條件決定人們的需要和利益，這些需要和利益在人們的意識中獲得反映，形成人們的意志。法的形成和運作遵照的是物質(zhì)→精神→物質(zhì)的公式，即在一定社會物質(zhì)生活條件下，產(chǎn)生人們一定的需要，需要造成人們產(chǎn)生不同的思想和對應的行為；一定社會把人們客觀上能做而又被當時占統(tǒng)治地位的觀念認為是正當?shù)男袨闄嗬╮ight）及其伴生物——義務擬定為法律上的權利和義務，獲得人人必須恪守的法律上的效力，這就是法的形成過程。可見，法正是以公共權力（國家）的名義判斷人們的行為正當不正當?shù)脑瓌t，行為的正當性是行為正當性的前提。也就是說，法是以對一定的行為與否正當（right）的判斷為根據(jù)的，固然這種判斷在不同的時間、地點、條件下，在不同的判斷主體那里是極不相似的，但這闡明：法總是以一定物資生活條件下行為的正當性為根據(jù)、為理由的，法在形式上是有國家權力保障的命令規(guī)則，而這種規(guī)則、命令是有正當性理由的。我們把法律規(guī)范或人們通稱法律（廣義的），即公共權力（國家）判斷人們行為正當不正當?shù)臉司珨M定為法的形式，那么法的內(nèi)容就是被一定社會物質(zhì)生活條件所決定的經(jīng)濟的、政治的、普通社會的、文化的需要，以及體現(xiàn)這種需要的在社會上占統(tǒng)治地位的愿望、思想、主張、原則和人們積累的從法律上貫徹這些思想、原則的經(jīng)驗、智慧、知識技術等等。因此法的內(nèi)容是一種內(nèi)涵豐富的概念，從其中我們最少能夠抽象出這樣三方面的因素：第一，人對一定事實和客觀規(guī)律的承認。任何法中都有人對一定事實和客觀規(guī)律的承認的內(nèi)容，從總有反映并體現(xiàn)一定事實和自然的、社會的、心理的客觀規(guī)律的內(nèi)容。如憲法對革命成果確實認、民商對價值規(guī)律的尊重、婚姻法中有關直系血親和三代以內(nèi)旁系血親嚴禁結(jié)婚的規(guī)定，都闡明了法的內(nèi)容中承認一定事實和客觀規(guī)律的成分。第二，人們根據(jù)對一定事實和規(guī)律的認識提出的一定的主張、價值追求（正義觀）和愿望。法是事實的承認、法確實也反映一定的客觀規(guī)律；但法并不等于事實和規(guī)律本身.而是人在對一定事實和規(guī)律的認識的基礎上提出來的對策，是對一定事實的必定、對另某些事實的否認或不加可否，是對一定客觀規(guī)律的運用或發(fā)明條件限制其發(fā)揮作用的方向?？陀^規(guī)律是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，但人在客觀規(guī)律面前不是說能為力的，人能夠認識它、運用它為社會謀福利（如認識和運用物理學的規(guī)律發(fā)電為社會謀福利），或者是制其發(fā)揮作用的范疇、避免損失（如安置避雷針避免雷電造成災害）。法是社會生活的主觀現(xiàn)象，法是人生發(fā)明物，是人作用于客觀世界的重要手段，在法中必然凝結(jié)著人的愿望、正義觀、意志，即使這種愿望意志歸根結(jié)底是一定物質(zhì)生活條件的產(chǎn)物，受一定規(guī)律性的制約，但它不等于物質(zhì)生活條件和規(guī)律本身。第三，人們運使用方法調(diào)節(jié)社會生活的經(jīng)驗、智慧、技術方法、一定的法律文化。法律文化是一種很廣泛的概念。其中占主導地位的是與一定的經(jīng)濟、政治、社會制度相適應的思想、觀點、文化藝術現(xiàn)象，但也包含反映法律上層建筑相對獨立的規(guī)律性的那些經(jīng)驗、知識、智慧、技術方法。這些經(jīng)驗、智慧、智慧、技術方法可覺得不同的經(jīng)濟、政治、社會制度服務。概括起來說，法的內(nèi)容涉及事實和規(guī)律的內(nèi)容、愿望和價值（追求）的內(nèi)容以及經(jīng)驗和智慧的內(nèi)容。我們能夠把這些內(nèi)容用一種字來概括，這就是“理”，即法律上的任何規(guī)定都得講“理”，是有根據(jù)的，或者是以事實和規(guī)律為根據(jù)?；蛘呤且栽竿蛢r值追求（一定的正義現(xiàn)）為根據(jù)，或者是以人類文化發(fā)展中積累的有關法律調(diào)節(jié)的經(jīng)驗和智慧為根據(jù)。這里的“理”意味著“講理”、“合乎理性”、“合乎邏輯”、“合乎已有的經(jīng)驗和普通的做法”、“合乎一定的規(guī)律”、“符合一定的事實”；而不是意氣用事，想如何命令就如何命令、想如何規(guī)定就如何規(guī)定。正當性是以合理性為基礎的，合理性又是以正當性為根據(jù)的。如何判斷行為的正當性，把什么樣的行為擬定為權利（night正當?shù)模┖蛯牧x務，這是法的形成和運作，即整個法律調(diào)節(jié)的核心，特別是立法的核心?！袄怼币簿褪瞧胀ɡ习傩找懙哪莻€“說法”，代表公共權力（國家、政府）所給出的說法，上升為法律的“說法”就是法。正當不正當，得講“道理”，這個道理中現(xiàn)有事實的承認，也有價值的判斷（正當不正當?shù)呐袛啵杏腥藗儗崿F(xiàn)一定價值的經(jīng)驗、智慧（作法、手段、程序）。權利、義務就是這樣的“道理”，其中不僅有對一定事實和規(guī)律的承認，也有根據(jù)經(jīng)驗、慣例對一定行為作出的正當不正當、必需不必需的判斷。三、法的形式——“力”（國家強制力的確保）法不是一種簡樸的壓制，不是一種單純的暴力。法之所覺得法，不僅其內(nèi)容是有一定的“理”的、有根據(jù)的，并且這種“理”又需要獲得公共權力（國家）的保障，含有人人必須恪守的效力。也就是說，法的內(nèi)容必須獲得一定的形式，上升為國家的法律，才干獲得人人恪守的國家強制性。這里的法律應理解為法的全部形式淵源，涉及制訂法、習慣法和判例，即廣義的法律，一切使一定的“理’”、一定的“說法”含有國家強制性的東西。法之“理”必須有法的形式——“力”才干成為法，受一定物質(zhì)生活條件制約的統(tǒng)治階級的意志（法的內(nèi)容中決定其性質(zhì)的部分），必須被反映在法律（指一切法的形式淵源、涉及成文法、習慣法和判例等等）中，才干獲得人人必須恪守的國家強制性，有國家強制力的保障?；乇芊ㄖ兄傲Α笔遣滑F(xiàn)實的。清代“聽訟”中的調(diào)解以制裁為壓力（參見賀滋秀三：《清代訴訟制度之民事法源的概括性考察——清代“聽訟”中的調(diào)解以制裁為壓力（參見賀滋秀三：《清代訴訟制度之民事法源的概括性考察——清理法》，王亞新、梁治平編：《明清時期的民事審判與民間契約》，法律出版社l998年版。）民間的習慣、慣例和做法要獲得壟斷法的地位而壓制其它的習慣，國法為之提供了基本框架（參見黃宗智：《民事審判與民間調(diào)解：一清代的體現(xiàn)與實踐》之談論，中國社會科學出版社l998年版。）。另可參見趙曉力：《通過合同的治理——80年代以來中國基層法院對農(nóng)村承包合同的解決》，《中國社會科學》第2期。第一，被一定的社會生活、歸根結(jié)底被一定的社會物質(zhì)生活條件所決定的“理”、主張、意志、思想、“說法”必須通過公共權力（國家），以一定的程序或制訂或承認上升為“法律”，即體現(xiàn)為一定的法的形式淵源，才是人人必須恪守的東西，才含有國家的強制性；第二，這種“理”、“說法”、主張含有國家強制性，也就是有了國家強制力的保障；第三，違反了這種有國家強制性的“‘理”或“說法”的行為就是違法行為。違法行為要承當一定的法律責任，予以一定的法律制裁。不違反法律的基本原則、不違反規(guī)行實體法的強制性、嚴禁性規(guī)范是替代性糾紛解決方式的一種不言自明的前，能見范愉；《非訴訟糾紛解決機制研究》，中國人民大學出版社，第369－－370頁。不違反法律的基本原則、不違反規(guī)行實體法的強制性、嚴禁性規(guī)范是替代性糾紛解決方式的一種不言自明的前，能見范愉；《非訴訟糾紛解決機制研究》，中國人民大學出版社，第369－－370頁。從根本上說，法的內(nèi)容——“理”，也是一種“力”，是源于生活的生命之“力”、輿論之“力”、理性之“力”。這也是法之因此能夠成為法的基本的東西。但僅有“理”還不成其為法，必須把這種“理”、“法”上升為法律，即制訂或承認為有國家強制性、受國家強制力保障的東西，才含有法的素質(zhì)?！袄怼笨捎卸鄠€形式，只有含有了法律形式，成為法律規(guī)范的“理”，才是法、才是人人必須恪守的東西。因此，重視有國家強制力確保之“理”，“理”是法的內(nèi)容，“力”（國家強制性和國家強制力的確保）是法的形式乏，“理”的法不是好法，沒有法律形式的“理”，還不是法，“理”是法之因此成為法的基本要素?！傲Α狈ㄖ虼顺蔀榉ǖ谋匾獥l件，兩者辯證統(tǒng)一、缺一不可。法的形成過程，既是從現(xiàn)狀出發(fā)、從人們有關客觀規(guī)律的認識出發(fā)，尋找、探索?！袄怼毙纬伞暗倪^程，也是通過公共權力賦予這種“理”以“力”、法律上的效力和國家強制力確保的過程。現(xiàn)有的立或有關立法的理論，大多側(cè)重對后一過程的研究，而對前一過程則語焉不詳，極少涉及。馬克思主義注以唯物史觀為指導、含有從事研究前一過程的優(yōu)勢，但也絕不應無視馬克思主義法學以前的法學數(shù)年來累的有關后一過程（以一定程序、形式賦予一定的“理”以法律上的效力的經(jīng)驗、方法）的研究成果。四、明確法是內(nèi)容與形式、“理”與“力”的辯證統(tǒng)一的重大理論和現(xiàn)實意義明確法是內(nèi)容與形式的辯證統(tǒng)一；明確法是“理”與“力”的結(jié)合，“理”是基本的、‘功”是必要的“理”與“力”缺一不可，有重大的理論、現(xiàn)實意義。首先，堅持這種觀點才干避免非馬克思主義法學的片面性，對的回答什么是法的問題。如何認識法，直接影響到法學研究和法律工作的方向。一種重視法的內(nèi)容的法的概念，必然會把研劃和工作重點放在對現(xiàn)行法的改善和批判上，必然會著重去探討法之因此成為法之“理”，這種研究傾向固對改造法制狀況有很大益處，但若任其片面發(fā)展，無視法的形式，也必然會造成無視或影響國家權力的常行使的后果；而一種重視法的形式的法的概念，強調(diào)法的形式淵源的意義，必然會把研究和工作的重點放在法律問題本身的研究上，強調(diào)國家權力在法的形式和運作中的不可缺的作用，但若任其片面發(fā)展，張“惡法亦法”也必然會造成過多地強調(diào)國家權力的意義，無視對現(xiàn)行法的合理性的研究和批判。近當代西辦法學流派的歷史表明：當社會發(fā)展發(fā)生較大的變動，需要對現(xiàn)行制度進行批判和反思時，重視法的內(nèi)容的觀點往往就對應、興起；而當社會發(fā)展趨于穩(wěn)定，亟需運使用方法律手段鞏固已獲得的成果時，重視法形式的觀點就較為流行。法的內(nèi)容與法的形式這兩方面的問題，馬克思主義以前的法學流派大致也看到了，然而他們受其所時代需要的局限大都各執(zhí)一面，沒能把兩者統(tǒng)一起來理解。法的內(nèi)容問題，事實上是“法應當是什么”問題；法的形式問題，事實上是“實際是這樣的法”的問題。在馬克思主義看來，這兩類問題即使能夠別思考，但在具體歷史條件下它們應是統(tǒng)一的，不應把它們割裂開來?！胺☉斒鞘裁础保鞘怯嘘P法的想，“法實際是什么”，那才是法的現(xiàn)實。我們研究的是現(xiàn)實的法，但抱負的法的意義不容無視，它是我評價、完善現(xiàn)實法的藍圖、方案。17、18世紀的自然法學派是法的二元論者，他們認為除實證法外，尚有個‘咱然法”，自然法是人健全理性的體現(xiàn)，是實在法必須遵照的原則和。藍圖”。事實上他們講的“自然法”，只是發(fā)展資本主義規(guī)定，以及體現(xiàn)這些規(guī)定的觀念、原則、思想、主張。他們重視法的思想內(nèi)容、法的價值追求。但又到了它們，把它們歸結(jié)為神的意志、永恒正義、健全理性或。絕對精神等等。事實上?！白匀环ā辈⒉皇钦嬲姆ǎ皇欠ǖ囊庾R、法權規(guī)定。17、18世紀的自然法學派正是要用這種法權規(guī)定來批判和改造已適合資本主義發(fā)展的法律制度。實證法學派重視法的形式，著重對實證法本身的分析，重視法與公共權力的內(nèi)在聯(lián)系，卻無視法的想、價值內(nèi)容，甚至認為“惡法亦法”，這就容易造成夸張國家權力的后果，覺得法僅僅是“主權者的令”，似乎主權者如何命令都能夠。這是由于這時的資產(chǎn)階級已獲得了國家權力，；關心的是國家權力的和運用。而復興自然法學派的興起，則是為了改良資本主義制度，緩和壟斷資本主義時期的矛盾，論證本主義法律制度的合理性、正義性。社會法學派重視法學與社會生活的聯(lián)系，似乎很重視法的內(nèi)容，但社會法學派與自然法學派同樣輕視法的形式，而強調(diào)社會生活中“活的法”（livinglaw），這樣就為執(zhí)法人員留下了寬泛的自由裁量余地，使法的概念含糊不定。社會法學派泛化了法的形式，固然也泛化了法、法的形式中的內(nèi)容，人們能夠把一切他們認為適合社會生活需要的主張叫做法。他們強調(diào)法這種“控制手段”的“靈活性”，正是為了適應壟斷資本主義發(fā)展的需要。在我國法學研究中出現(xiàn)的某些觀點，如果僅從法的形式、或僅從法的內(nèi)容角度來看，似乎是對的的；但從法的內(nèi)容與形式統(tǒng)一的角度來看則是錯誤的。撇開法的內(nèi)容，單純把法看作國家制訂和承認的“規(guī)范總和”，使法脫離其現(xiàn)實基礎，把法單純歸結(jié)為法律的觀點，就犯了只看到法的形式，而無視法的內(nèi)容的錯誤：而看到了法與法律的區(qū)別，強調(diào)法總有其從社會生活產(chǎn)生的令人人必須恪守的“理由”，但又把“法權規(guī)定”、“客觀規(guī)律”、“生產(chǎn)關系”、“社會關系”、“社會事實”等還沒有被奉為法律的東西叫做法，就又犯了只看到了法的內(nèi)容，而無視法的形式的錯誤。至于把法看作是“社會存在”，不僅是沒能搞清潔的內(nèi)容與形式的關系，也完全混淆了社會存在與社會意識的概念。只有堅持法是內(nèi)容——“理”，與形式——“力”的結(jié)合，才干對的辨識以上種種錯誤觀點，在法學研究中保持精醒的理論頭腦，堅持馬克思主義法學的對的指導。另首先，在法學研究中，堅持法的內(nèi)容與形式的統(tǒng)一和法是“理”與“力”的結(jié)合，不僅有助于我們對的看待西辦法學理論的奉獻和局限性，以及得失根由；也有助于我們在法學研究中堅持馬克思主義的辦法論，聯(lián)系實際，對的擬定法學研究、法律工作的方向。法的內(nèi)容反映著一定的社會生活需要、一定的社會關系，以及由這種社會生活決定的、調(diào)節(jié)這類社會關系要遵照的原則、愿望和主張；法的形式反映著使這種主張含有法律上的效力的程序、形式，法作用于這類關系的手段、法的相對獨立的規(guī)律性。法的內(nèi)容反映法的性質(zhì)、社會政治目的和社會作用或職能，闡明法起作用的方向，即：確認、調(diào)節(jié)、保護什么樣的社會關系、社會秩序；法的形式闡明法起作用的手段，闡明法是如何確認、保護和發(fā)展一定的社會關系的。法的內(nèi)容是所謂“有關法的理論”（thetheoryaboutlaw）的領域；法的形式是“法的理論”（theoryoflaw）或口專門法律問題的領域。法的內(nèi)容的理論是法與法背后的社會經(jīng)濟、政治、文化條件的關系的理論，特別是法與決定著它的社會物質(zhì)生活條件的關系的理論；法的形式的理論是有關法的本身的理論。研究法既不能脫離法律形式，繞過法律形式而只研究其經(jīng)濟、政治、社會、文化生活的內(nèi)容，也不能僅僅停留在法律層面上，就法律問題講法律問題。既不應只研究專門法律問題，也不應脫離開法律只研究法律背后制約著法律的社會政治問題?？v觀我國法學理論的發(fā)展，過去我們對法的社會、政治內(nèi)容問題比較重視，這是我們傳統(tǒng)的優(yōu)點，但對專門法律問題、前人研究法律的經(jīng)驗積累，則有所無視，不甚了了。我們應當強化這方面的研究。但與此同時絲毫也不應無視對法的社會政治內(nèi)容的關注。無論是研究法的內(nèi)容，還是法的形式；只有把這兩者、把“理”與“力”統(tǒng)一起來觀察，方可收到良好的效果。再次，堅持法的內(nèi)容與形式，“理”與“力”的辯證統(tǒng)一的觀點，才干深刻理解“依法治國”方略的深遠意義，對的實施并堅持依法治國。所謂有“理’走遍天下，但沒有一定的力量，沒有必要的手段（如車、船、飛機等）；有“理”也走不出去?！傲εc理的有機結(jié)合是使無序世界向有序世界發(fā)展的兩大不可或缺的杠桿”婭婭：《實力論》，中國社會出版社1999年版，出版闡明。。法恰恰正是“理”與“力”的結(jié)合，是有公共權力（國家）支持之“理”，是講“理”的“力”因此，依法治國確實是治國的最佳方略。這能夠從下列幾點分析：婭婭：《實力論》，中國社會出版社1999年版，出版闡明。其一，法是以權利義務為內(nèi)容，而權利義務是以人們行為的正當性、必要性為根據(jù)的，權利義務的設定、分派都是有一定內(nèi)在之“理的，它們應是人們在一定歷史條件下對已有的、應有的行為自由的價值確認。對的地擬定和分派權利義務，就可使人們行為的自由與紀律獲得具體、歷史的統(tǒng)一，形成一種現(xiàn)有自由又有紀律的秩序。其二，現(xiàn)有自由又有紀律的秩序，是一種為發(fā)揮人的主動性、發(fā)明性提供條件的秩序。因此它不會一種僵化的、凝固不變的秩序，而是一種能在穩(wěn)定的秩序中獲得發(fā)展、進步，在發(fā)展、進步中獲得更多定的秩序，因此法是可供人們妥本地確認、分派權利義務，使社會可獲得持續(xù)發(fā)展的秩序?！ぁ逼淙?，法所建立的秩序，不僅是一種有“理”的、能為人的主動性、發(fā)明性發(fā)揮發(fā)明條件的秩序，且是一種有公共權力（國家權力）所支持的、保障的秩序。國家權力轉(zhuǎn)化為國家機關及其工作人員法律的職權，轉(zhuǎn)化為具體行使國家權力的主體（國家機關或公職人員）的權利，就成了一種法律上的權力。種轉(zhuǎn)化有重大意義，它不僅使職權或主體權利的獲得和行使正當化，更重要的是使權力的行使合理化了。即權力按照一定的“理由”、“說法”來獲得并行使。又由于法是以“理”為內(nèi)容的；也就使權力的獲得行使有了公正、公平的原則，并且行使的方式也公開化了。法的內(nèi)容——“理”的核心就是公正、公平即在承認一定事實和規(guī)律的基礎上形成的價值觀。而法的形成和運作總的來說是公開的。國家機關及其職人員職權的獲得和行使的合理、公正、公平、公開，既能夠確保權力的正常運作，也能夠確保權力運用的公正性、合理性，又避免權力的濫用。把自由與紀律（其法律上的體現(xiàn)就是法律上的權利與義務）、穩(wěn)定與發(fā)展、“理”與“力”集于一身這是法這種特殊的社會調(diào)節(jié)手段的優(yōu)勢，這也是“依法治國”作為治國的最佳方略的基本因素。我們的法治國是廣大人民群眾在黨的領導下，根據(jù)體現(xiàn)人民根據(jù)事實和對規(guī)律的認識，吸取一切有益、合理的律文化，形成建設有中國特色的社會主義之“理”，使之獲得有國家強制力的確保的法律形式加以實施的國方略。貫徹這一方略，有助于分清權利義務，對的解決人民內(nèi)部矛盾，有助于保障公民的正當權利和由，有助于避免國家權力的濫用，也有助于確保國家權力運行的合規(guī)律性、合理性并提高其權威性。（本文與許旭合作，原載《法學家》第3期）再論法是“理”與“力”的結(jié)合世界上有兩件東西，缺一不可，這兩件東西一曰“理”，二曰“力”。法恰恰是這兩件東西的有機結(jié)合。來自社會生活的道理，簡稱為“理”，是法的內(nèi)容；來自國家權力或國家權力賦予的法律上的效力，簡稱為“力”，是法的形式。從生活中來的“理”，變成法律上人人必須恪守的規(guī)范，離不開國家權力的支持。這樣法除了在實際生活中有被人們恪守的理由外，還由于國家權力把這種“理”制訂或承認為法律，有了普遍的約束力的緣故。“理”是法的內(nèi)容，“力”（法律效力、國家強制力的保障）是法的形式。內(nèi)容決定形式，形式服務于內(nèi)容，因此我們能夠把法理解為是一定的“理”與一定的“力”的有機結(jié)合，“理”是基本的，“力”是必要的；而“理”和“力”都是一定歷史時代、一定社會形態(tài)之“理”、之“力”，它們歸根終究又都由一定的社會物質(zhì)生活條件所決定。法的內(nèi)容——“理”是一種包含多個因素、內(nèi)涵豐富的系統(tǒng)，它是法得以成為法的基本的方面，我們大致可從下列幾方面認識：（一）法總是一種相對穩(wěn)定的秩序，沒有這種秩序，居民就不得安居樂業(yè)，生產(chǎn)力也得不到保護和發(fā)展。一定的法作為一種有國家權力維護的相對穩(wěn)定的秩序，在一定的時空條件下，自有其存在和發(fā)展之“理”。由于，它正是一定社會生產(chǎn)方式的社會固定形式。（二）法是受制于一定社會物質(zhì)生產(chǎn)方式中形成的客觀利益格局的，它對社會利益進行調(diào)節(jié)時，必須遵照自然和社會的客觀規(guī)律才干收到預期的效果。這種客觀規(guī)律又是通過人的認識而反映出來的，因此，法所反映的客觀規(guī)律，事實上是人有關客觀規(guī)律一定程度上的真理性把握。從這個層次講，法能夠體現(xiàn)一定的真理，法的內(nèi)容含有一定的科學性，在科學上是有“理”的。（三）法中的利益選擇，體現(xiàn)為權利義務的配備，而法律上的權利義務的配備也不是任意的，而是一定歷史條件下，人們能有和應有的行為自由的法律體現(xiàn)。法總是大致上體現(xiàn)著人們在一定歷史條件下能有和應有的自由和紀律相結(jié)合之“理”的。（四）法是對社會關系客觀狀況的反映，但并不是消極的反映，而是同時體現(xiàn)著主體的發(fā)明性認識。法體現(xiàn)著一定社會主體的共同意志，它對社會客觀利益關系的調(diào)節(jié)是有目的、有選擇的，法中的目的性與選擇性，體現(xiàn)著在社會中占主導地位的價值觀念、道德觀念和正義觀，體現(xiàn)著在一定社會占主導的人們心目中的“公理”。（五）法的內(nèi)容不僅體現(xiàn)了在社會占主導地位的社會意識和意志，并且也包含著主體調(diào)節(jié)社會關系的創(chuàng)見、經(jīng)驗和智慧（自己的或借鑒歷史的、別人的經(jīng)驗），法中凝結(jié)了人們運用國家權力作用于社會生活的經(jīng)驗、智慧和技術方法，凝結(jié)了人們從事法律調(diào)節(jié)的作法、手段得失成敗之“理＂。因此法的內(nèi)容中現(xiàn)有理性（價值取向），也有經(jīng)驗?！袄硇浴薄ⅰ敖?jīng)驗”都是法的內(nèi)容之“理”的構成部分。“理”是法的內(nèi)容，是法之因此成為法的基本方面，但這個內(nèi)容必須有其得以成為法的存在和體現(xiàn)的形式。法的形式也是由一系列因素構成的系統(tǒng)，我們稱之為“力”，這是法得以成為法的必要的方面。法所仰賴和得以體現(xiàn)的“力”，是通過國家權力，與國家權力有內(nèi)在聯(lián)系的一系列因素。法的形式方面—－“被奉為法律”，即通過國家權力的制訂或承認，獲得含有并獲得國家強制力確保的屬性，它也蘊涵著一系列因素：（一）通過被“奉為法律”，“理”含有了國家意志的形式，作為現(xiàn)行法，就成了一定國家權力經(jīng)常的、有組織的、系統(tǒng)化的體現(xiàn)，成為在國家主權范疇內(nèi)人人必須恪守的規(guī)范。（二）法之因此成為法，還由于法的內(nèi)容—－“理”被“奉為法律”，有了國家強制性，從而有了國家強制力的保障。（三）違反了這種含有國家強制性、有國家強制力確保之“理”的行為，就會構成違法，而違法就得承當一定法律責任，予以一定法律制裁。“被奉為法律”，使一定的“理”（法的內(nèi)容）含有了法律效力，含有了“力”（法的形式）的保障，即有了國家強制性，通過國家的執(zhí)法、護法活動，確保它的實施，才干成為法。沒有國家強制力的保障，再有理的“理”也不能成其為“法”。法的形式方面，反映了法與國家權力內(nèi)在的不可分割的聯(lián)系。總之，法是內(nèi)容和形式之有機統(tǒng)一，是“理”與“力”的有機結(jié)合，“理”是基本的，“力”是必要的，兩者缺一不可，無視任何首先都會在理論上實踐中出現(xiàn)錯誤，如果只強調(diào)法的內(nèi)容——“理”，而無視法的形式——“力”，就會把法的概念“泛化”，造成把法與其它社會規(guī)范或事實關系混淆的錯誤傾向，產(chǎn)生對國家制訂或承認的法律的懷疑和輕視，甚至造成破壞法治，造成無政府主義，使國家權力虛置，削弱國家政權的作用。反之，又可能造成無視法的內(nèi)容，不重視法與社會生活的內(nèi)在聯(lián)系，無視法的物質(zhì)制約性，無視法應有的深刻的價值內(nèi)容，而任意立法、濫用國家權力，甚至造成披著法律外衣的。專制主義”，這同樣是錯誤和有很大危害的。因此，堅持法是“理”與“力”的結(jié)合，堅持法的內(nèi)容與形式辯證統(tǒng)一的觀點，有助于理論法學的科學發(fā)展，既承認在一定歷史時期國家權力的必要性，又不夸張國家權力、濫用國家權力，這就有助于對的運用國家權力，重視生活的需要，不停研究恰如其分地去運用國家與法律的手段，把握法制建設的對的方向。有某些觀點，如果僅從法的形式，或僅從法的內(nèi)容角度來看，似乎是對的的，但從法的內(nèi)容與形式辯證統(tǒng)一的觀點來觀察，則是錯誤的。撇開法的內(nèi)容，單純把法看做是國家制訂和承認的。規(guī)范總和”，無視一定社會生活產(chǎn)生的必然之“理”，如馬克思所說的把法簡樸地歸結(jié)為脫離其現(xiàn)實基礎的法律，就犯了只看到法的形式，無視法的內(nèi)容的錯誤；①而看到了法的內(nèi)容，是來自社會生活本身之“理”，但又無視法的形式，把“法權規(guī)定”、“正義觀念”、“客觀規(guī)律”、。生產(chǎn)關系＂、。社會關系”、。社會事實”等還沒有被奉為法律的東西，也叫做法，勢必搞亂法的概念，使人們無所適從，影響國家權力的正常行使。②至于把法看做是“社會存在”，不僅是沒能搞清法的內(nèi)容與形式的關系，也完全混淆了社會存在與社會意識的概念，自然，搞不清什么是法，更談不上認識法的根本屬性了。自然法學派強調(diào)法的內(nèi)容，無視法的形式；實證法學派強調(diào)法的形式，無視法的內(nèi)容，都是片面的。③自然法學派杜撰了一種“自然法”，是法的二元論者；實證法學派只承認實證法，責任編輯：邵東華但無視法的內(nèi)容。馬克思主義有關法的觀點既不脫離法律（法的形式），又不停止于法律，是法的內(nèi)容與形式的辯證統(tǒng)一的一元論者。馬克思主義把。應當是這樣的法”和。實際是這樣的法”統(tǒng)一起來，認為法應當是一定正義的體現(xiàn)，但第一，沒有永恒的正義，法所體現(xiàn)的總是一定歷史條件下有一定階級規(guī)定性的正義；第二，一定的正義，本上升為法律的正義還不就是法。法律是法的形式淵源，但不體現(xiàn)一定正義的法律，不是好法律?！皭悍ㄒ喾ā?，但卻是“惡法”，。自然法”體現(xiàn)社會生活的“道理”，但這種。道理”只有被奉為法律，即上升為國家的意志，才干成為法。因此實證法學派批評自然法學派的有些意見有一定道理。國家制訂或承認的原則、規(guī)范才是法，實證法學派講的這一點符合實際，但這只是法的形式方面，任何法，不能光憑國家的支持和強制力的確保，而重要的還得靠其內(nèi)容中有適合一定生活需要的東西。哈特向自然法學派所作的讓步，提出。最低程度的自然法”的命題，看來也在于此。①這是作者主編的《馬克思主義法理學研究——有關法的概念和本質(zhì)的原理》一書（群眾出版社1996年版，全國哲學社會科學“八五”重點項目）中提出的基本命題。1996年作者曾與黃金華同志合寫過一