節(jié)假日的加班工資、實(shí)習(xí)期間受傷

實(shí)行綜合工時(shí)制的企業(yè)也不能用補(bǔ)休代替法定節(jié)假日的加班工資案例：某海運(yùn)公司經(jīng)批準(zhǔn)從1996年開始實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制，海員宮某所在的船隊(duì)按月綜合計(jì)算工作時(shí)間。1996年4～5月工作周期中，宮某的船隊(duì)從出海到歸來期間共遇有三次休息日(每次兩天)和一個(gè)法定節(jié)假日(“五一”節(jié))。當(dāng)日發(fā)工資時(shí)，宮某要求公司按7個(gè)工作日加班發(fā)給加班工資。公司以實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制為由拒絕發(fā)給加班工資。宮某不服，向當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會提出申訴。勞動爭議仲裁委員會受案后，裁決：①宮某在船隊(duì)工作期間的休息日視為正常工作日，公司不支付加班工資；②宮某在船隊(duì)工作的“五一”節(jié)，公司按不低于工資300%發(fā)給加班工資。當(dāng)事人雙方均接受裁決。專家評析：對于實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制職工的工資支付問題，勞動部頒發(fā)的《工資支付暫行規(guī)定》第十三條規(guī)定，經(jīng)勞動行政部門批準(zhǔn)實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制的，其綜合計(jì)算工作時(shí)間超過法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間的部分，應(yīng)視為延長工作時(shí)間，并應(yīng)按本規(guī)定支付勞動者延長工作時(shí)間的工資。如果職工是以月為周期綜合計(jì)算工作時(shí)間，其工作時(shí)間在一個(gè)月以外的應(yīng)支付職工加班工資。對于以月為周期綜合計(jì)算工時(shí)工作制的職工，在一個(gè)綜合計(jì)算工時(shí)的周期內(nèi)，休息日、法定節(jié)假日是否應(yīng)支付加班工資報(bào)酬，勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》(勞部發(fā)［1995］309號)第六十二條規(guī)定，實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制的企業(yè)職工，工作日正好是周休息日的，屬于正常工作日；工作日正好是法定節(jié)假日時(shí)，要依照《勞動法》第四十四條第三項(xiàng)的規(guī)定支付職工的工資報(bào)酬。按照上述規(guī)定，職工在綜合計(jì)算工時(shí)工作制的一個(gè)周期內(nèi)，休息日和法定節(jié)假日的待遇是不同的，兩者有所區(qū)別，不能一概而論。休息日屬于正常工作，因而不應(yīng)計(jì)發(fā)加班工資，而法定節(jié)假日則應(yīng)按《勞動法》的規(guī)定計(jì)算加班工資。因此，本案中職工宮某要求公司對休息日和法定節(jié)假日一樣都支付加班工資是不合適的，是沒有法律依據(jù)的；而公司以實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制為理由，不發(fā)給宮某法定節(jié)假日加班工資，顯然也是錯(cuò)誤的。實(shí)習(xí)期間受傷不算工傷但可獲賠償每年都有大量在校的大中專、職業(yè)技校的學(xué)生到相關(guān)單位實(shí)習(xí)鍛煉，實(shí)習(xí)生在實(shí)習(xí)單位實(shí)習(xí)過程中發(fā)生人身傷亡的事件也時(shí)有發(fā)生，那么，這些受傷學(xué)生能夠享受工傷保險(xiǎn)待遇嗎？近日，成都市武侯區(qū)法院審理了這樣一起案件。并認(rèn)為，實(shí)習(xí)生不是《勞動法》意義上的勞動者，他和用人單位之間沒有建立事實(shí)或者法律上的勞動關(guān)系，因此，實(shí)習(xí)生在實(shí)習(xí)單位實(shí)習(xí)過程中受傷，不享受工傷保險(xiǎn)待遇，該類案件不屬于《勞動法》調(diào)解的勞動爭議案件，應(yīng)屬于《民法通則》調(diào)解的一般的民事侵權(quán)案件。案情回放實(shí)習(xí)期間意外受傷廖軍（化名）系成都交通學(xué)校2001級1班學(xué)生，2003年9月，經(jīng)學(xué)校安排推薦，他到市內(nèi)某汽運(yùn)四分公司參加汽車維修實(shí)習(xí)。同年12月26日下午，廖軍在實(shí)習(xí)單位上班工作時(shí)，被實(shí)習(xí)單位的駕駛員何林倒車時(shí)撞傷，隨即被送往醫(yī)院救治。2003年12月30日，成都市勞動和社會保障局認(rèn)定廖軍受傷屬工傷性質(zhì)。2004年7月27日，成都市勞動能力鑒定委員會確認(rèn)廖軍的傷殘等級為七級。同年9月23日，廖軍以工傷待遇爭議為由，向成都市勞動爭議仲裁委員會提請勞動仲裁。成都市勞動爭議仲裁委員會以雙方未形成勞動關(guān)系、該爭議不屬于勞動爭議為由決定終止審理。2004年11月4日，廖軍遂向法院起訴，請求判令實(shí)習(xí)單位、撞傷他的司機(jī)及學(xué)校連帶賠償其醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等共計(jì)71417.40元。法庭辯論三被告均稱不擔(dān)責(zé)任在庭審中，汽運(yùn)公司辯稱，汽運(yùn)公司對于廖軍的受傷沒有過錯(cuò)，何林倒車符合操作規(guī)范，廖軍受傷是因其違反作業(yè)規(guī)則，橫穿試車道所致，其對損害的發(fā)生有重大過失，應(yīng)自行承擔(dān)損害后果。廖軍主張的醫(yī)療費(fèi)、精神撫慰金等缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。而廖軍所在的交通學(xué)校未盡到實(shí)習(xí)教學(xué)過程中的組織、管理義務(wù)，應(yīng)就廖軍的損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。而交通學(xué)校認(rèn)為，學(xué)校與廖軍間存有教育合同關(guān)系，而本案系侵權(quán)訴訟，交通學(xué)校并非侵權(quán)行為人，故學(xué)校并非賠償義務(wù)人。而撞傷廖軍的司機(jī)何林認(rèn)為，自己作為汽運(yùn)公司的職工，是在執(zhí)行職務(wù)過程中造成廖軍的人身損害，對損害發(fā)生并無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。法院判決傷者不享受工傷待遇武侯區(qū)法院審理后認(rèn)為，廖軍系交通學(xué)校的在校學(xué)生，基于學(xué)校的安排到汽運(yùn)四分公司實(shí)習(xí)，是其學(xué)校課堂教學(xué)內(nèi)容的延伸。廖軍與汽運(yùn)四分公司間無勞動關(guān)系，也未建立實(shí)質(zhì)意義上勞動者與用人單位間的身份隸屬關(guān)系，雙方的權(quán)利義務(wù)不受勞動法的調(diào)整。廖軍在實(shí)習(xí)單位雖然是因?qū)嵙?xí)受傷，但不能享受工傷待遇，其所受損害應(yīng)按一般民事侵權(quán)糾紛處理。因此，法院依照《民法通則》的有關(guān)規(guī)定作出判決，汽運(yùn)公司向廖軍償付人身損害賠償金共計(jì)32762.81元。以案說法此案具有示范作用實(shí)習(xí)生與實(shí)習(xí)單位是否形成事實(shí)勞動關(guān)系？實(shí)習(xí)生在實(shí)習(xí)過程中受傷應(yīng)該如何適用法律？在我國法律目前沒有明確的規(guī)定、審判實(shí)踐中又存在認(rèn)識不統(tǒng)一的情況下，此案的判決具有示范作用和現(xiàn)實(shí)意義。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第二十九條“職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病進(jìn)行治療，享受工傷醫(yī)療待