論法律論證與司法審判大前提的確定

論法律論證與司法審判大前提的確定

為了解決法庭訴訟的合法性問(wèn)題，新的詞典、邏輯理論和辯論理論一起創(chuàng)造了一個(gè)喜劇示范的法律過(guò)程。從“前提性共識(shí)”的出發(fā)，經(jīng)過(guò)仔細(xì)設(shè)計(jì)的理性協(xié)商，最終的游戲是“結(jié)論共識(shí)”，即可以直接適用的法律規(guī)則。這樣的機(jī)制似乎使人們從文本的缺陷所導(dǎo)致的慌亂中得以解脫,畢竟,法律文本的不確定性可以被司法過(guò)程中所獲共識(shí)的客觀性克服。然而,“前提性共識(shí)”是否一定存在,對(duì)話是否一定順利,在短暫的司法程序中論證者是否一定能夠達(dá)成作為判案依據(jù)的“結(jié)論性共識(shí)”,是不得而知的。如果情況不是這樣,那么法律論證的崇高目標(biāo)就是一個(gè)為沉迷于正義而不能自拔的蔑視文本者所精心編織的烏托邦?；蛟S,法律論證的真正效能在于打開(kāi)裁判的“黑箱”,進(jìn)而遏制司法的擅斷。一共識(shí)還是存法律論證理論試圖以具有超驗(yàn)性質(zhì)的程序規(guī)則為媒介,來(lái)確立司法中心主義類型(區(qū)別于傳統(tǒng)的立法中心主義類型)的“法律—共識(shí)”的兩位一體結(jié)構(gòu)。在這種構(gòu)想中,哈貝馬斯的普遍實(shí)踐論證理論是一個(gè)重要基礎(chǔ),該理論的核心是主張“理想言談環(huán)境”下的“真理共識(shí)論”。哈氏的“共識(shí)論”給阿列克西留下了深刻的印象,在他看來(lái),普遍實(shí)踐論證規(guī)則完全可以適用于法律論證,盡管法律論證有其特殊性(即受實(shí)在法的約束),這也只需補(bǔ)充一些額外的論證規(guī)則即可,判決中的真理問(wèn)題的共識(shí)還是存在的。佩雷爾曼則創(chuàng)造了聽(tīng)眾的概念,把談話的各方互設(shè)為聽(tīng)眾,他相信在討論中法官、當(dāng)事人、法律職業(yè)者以及公眾最終可以相互說(shuō)服而達(dá)成共識(shí)。阿爾尼奧也主張,對(duì)某一共同的生活形式或其中某一片段的參與將產(chǎn)生共同的要求,從而使共識(shí)的達(dá)成成為可能。而另一派觀點(diǎn)卻認(rèn)為,把判決和“共識(shí)”相聯(lián)系,僅僅是解說(shuō)了判決理由的修辭性質(zhì),并非事情的真相。例如哈貝馬斯的“理想言談環(huán)境”與羅爾斯的“無(wú)知之幕”一樣只是一種假設(shè),“對(duì)話”可產(chǎn)生共識(shí)的樂(lè)觀主義態(tài)度,往往忽視了“共識(shí)”有時(shí)僅僅是權(quán)力施加作用的結(jié)果。當(dāng)盧曼暗示論證角色之間的自由溝通不得偏離中立的觀察者或判斷者的立場(chǎng)時(shí),他就是在表明對(duì)論證者達(dá)成共識(shí)沒(méi)有信心。事實(shí)上,不相信一個(gè)人可以有效地說(shuō)服另一個(gè)人正是盧曼的理論特色?？挤蚵J(rèn)為,與其他論證角色相比,實(shí)踐證明法官的個(gè)人特質(zhì)對(duì)判決的形成有更大的、甚至是決定性的影響,法官行為并不受制于法律論證規(guī)則。所以說(shuō),阿列克西的“判決源自于程序規(guī)則所達(dá)成的共識(shí)”的信念,只是純粹形而上學(xué)的虛構(gòu)。魏因伯格也認(rèn)為阿列克西的理論過(guò)于理想化,因?yàn)樗痉ɑ顒?dòng)并不都是在遵循了程序規(guī)則的前提下進(jìn)行的。至于佩雷爾曼,他所設(shè)想的聽(tīng)眾是否有一個(gè)論證的共識(shí)起點(diǎn)都是有問(wèn)題的,作為結(jié)論的共識(shí)就更不可靠。如果法律論證可以獲得共識(shí),超越文本的司法過(guò)程的正當(dāng)性將得到加強(qiáng)。而如果法律論證并不能獲得共識(shí),那么這項(xiàng)活動(dòng)的結(jié)果天然地優(yōu)越于法律文本的觀點(diǎn)就值得懷疑。因此,深入辨析法律論證是否具有“共識(shí)效能”是有意義的。二法律論證的正當(dāng)性基礎(chǔ)隨著立法權(quán)威的削弱,在司法中求諸于實(shí)在法之上的價(jià)值原則甚或道德情感在一定范圍內(nèi)被接受,個(gè)案的公正性逐步走入法律帝國(guó)的中心舞臺(tái)。司法權(quán)威的增加要求對(duì)這種權(quán)威的正統(tǒng)性做出說(shuō)明:法庭如何在多元性的價(jià)值之間進(jìn)行選擇,以及每一種價(jià)值的客觀性如何界定和保證。價(jià)值判斷不能單純通過(guò)經(jīng)驗(yàn)的確認(rèn)(自然主義),也不能通過(guò)任何一種自證(直覺(jué)主義)加以證立,相反需要進(jìn)行理性論辯和證立。1論證過(guò)程遵循著程序性理論,在人們相互之間可以理解各自價(jià)值主張的基礎(chǔ)上,經(jīng)由理性商談達(dá)到對(duì)多元命題的篩選和承認(rèn),最終使裁判中價(jià)值判斷的客觀性基于參與者的“主體間性”得以實(shí)現(xiàn)。而相互的理解要想成為可能,前提性共識(shí)就必不可少,否則我們就缺乏必要的通道走進(jìn)彼此的心靈世界并產(chǎn)生共鳴。新修辭學(xué)對(duì)該問(wèn)題給予了特殊的關(guān)注,其代表性人物佩雷爾曼曾經(jīng)有非常清晰的表達(dá):“假如有人要進(jìn)行論證,那么他就必須既要保證(人們)對(duì)其前提的認(rèn)同,也要保證(人們)對(duì)每一個(gè)證明步驟的認(rèn)同。談話者的明確認(rèn)同在每一個(gè)步驟都不可或缺,為的是讓論證(推理)得以進(jìn)行。論證的前提必須得到聽(tīng)眾的認(rèn)同是不言而喻的?！?不過(guò)令人奇怪的是,佩氏的這一認(rèn)識(shí)在他自己的理論里卻得不到支撐,反而被消解得支離破碎。修辭學(xué)把可接受性作為法律論證的標(biāo)準(zhǔn),強(qiáng)調(diào)在特定語(yǔ)境中的接受或者認(rèn)可是論證有效和正當(dāng)?shù)幕A(chǔ)。佩雷爾曼認(rèn)為,兩個(gè)重要的概念構(gòu)成修辭學(xué)論證的基礎(chǔ),其一是“聽(tīng)眾”,也就是可接受性的主體;其二是“起點(diǎn)”或者“共識(shí)”,也就是使論證得以展開(kāi)的參加法律論證的主體之間的最低共有知識(shí)。可是,不管是關(guān)于“聽(tīng)眾”還是“共識(shí)”,佩氏的論述和他所強(qiáng)調(diào)的“論證的前提必須得到聽(tīng)眾的認(rèn)同”都相去甚遠(yuǎn)。首先,多元化的“聽(tīng)眾”難以擁有統(tǒng)一性的共識(shí)。所謂“聽(tīng)眾”,就是“說(shuō)話者在論證過(guò)程中所企圖影響之人”。3佩雷爾曼的法律論證理論的正當(dāng)性基礎(chǔ)是確認(rèn)“聽(tīng)眾”在法律淵源的選取中處于裁判者地位,具體包括:(1)根據(jù)聽(tīng)眾的期待來(lái)決定是否以及如何援引相關(guān)的判例;(2)尋找聽(tīng)眾深思熟慮之后所堅(jiān)持的穩(wěn)定的看法,而不是尚未充分證明就被其所簡(jiǎn)單接受的觀點(diǎn);(3)論辯過(guò)程要適應(yīng)聽(tīng)眾的心理、情感,以利于其自然地思考和判斷;(4)最終結(jié)論的正確性程度取決于聽(tīng)眾的素質(zhì),因此論辯不能照顧所有的人,而是要參照普遍聽(tīng)眾的標(biāo)準(zhǔn)。4可是,佩雷爾曼又把聽(tīng)眾分為三個(gè)層次:第一層含義是指普遍聽(tīng)眾,即所有理性的和有能力的人的集合;第二層含義是指特殊聽(tīng)眾,即論證者試圖要說(shuō)服的對(duì)象的集合,為了合理地說(shuō)服特殊聽(tīng)眾的論證必須首先說(shuō)服一般聽(tīng)眾;第三層含義是指自己,即說(shuō)服的對(duì)象是自己,想說(shuō)服聽(tīng)眾首先得說(shuō)服自己,聽(tīng)眾不會(huì)接受連說(shuō)話者(或論證者)本人都不相信的陳述。佩雷爾曼把對(duì)論證質(zhì)量的判斷交給了聽(tīng)眾,存在疑問(wèn)的是,在價(jià)值多元化背景下的多元化的聽(tīng)眾(混合聽(tīng)眾)之間是否存在著進(jìn)行相互說(shuō)服的共識(shí)。答案很簡(jiǎn)單,多種類型聽(tīng)眾的共存已經(jīng)表明了共識(shí)的非現(xiàn)實(shí)性,否則根本就沒(méi)有分類研究的必要。如果共識(shí)不存在,那么他所構(gòu)想的法律論證就難以發(fā)生。別說(shuō)三種層次之間的共識(shí)讓人不可捉摸,就算是同一層次之內(nèi)是否存在一致性也是未知的。根據(jù)哲學(xué)闡釋學(xué)的認(rèn)識(shí),理解是在“前見(jiàn)”支配下的理解,“前見(jiàn)”是一種復(fù)合結(jié)構(gòu),包含“集體前見(jiàn)”和“個(gè)體前見(jiàn)”兩個(gè)組成部分。集體前見(jiàn)在于描述理解者所在區(qū)域共同的知識(shí)和信念傳統(tǒng),也就是長(zhǎng)期的社會(huì)連帶所形成的穩(wěn)定性共識(shí),個(gè)體前見(jiàn)在于描述個(gè)體之間做出區(qū)分的個(gè)性化知識(shí)體系。集體前見(jiàn)是社會(huì)成員相互理解的基礎(chǔ),而個(gè)體前見(jiàn)則會(huì)成為建立共識(shí)的障礙,只要去理解便有不同理解的原因即在于此。在司法領(lǐng)域,個(gè)體前見(jiàn)的存在為“只有不同的裁判,而沒(méi)有正確的裁判”悲觀主義態(tài)度作了以真理的多元化為方向的注解。樂(lè)觀主義者卻認(rèn)為,哲學(xué)闡釋學(xué)所發(fā)現(xiàn)的個(gè)體前見(jiàn)雖然造成了宏觀上的法律解釋的不統(tǒng)一,但是在具體的個(gè)案中法律解釋的客觀性仍然是可以實(shí)現(xiàn)的,裁判的正當(dāng)性也是可以得到承認(rèn)的。那就是通過(guò)法律論證,形成一種可稱之為“對(duì)話的客觀性”的注重說(shuō)服過(guò)程的、以“合意”為內(nèi)涵的結(jié)果。然而,集體前見(jiàn)的影響力是否總是大到足以整合個(gè)體前見(jiàn)的程度是不確知的,甚或是,在急劇轉(zhuǎn)型的社會(huì)里根本就會(huì)長(zhǎng)期缺乏相對(duì)穩(wěn)定的集體前見(jiàn)。就是說(shuō),同一層次的聽(tīng)眾不是在任何時(shí)期、任何地方都有一個(gè)可以相互預(yù)期的共識(shí)。其次,“共識(shí)”本身就有一個(gè)不太穩(wěn)定的邊界。佩雷爾曼認(rèn)為,“共識(shí)”是指“事實(shí)性或價(jià)值判斷性的信念,其廣泛地與社群或論證所指向的聽(tīng)眾所共有”。5這種作為論證起點(diǎn)的共識(shí)可分為兩類,一類是實(shí)在性共識(shí),包括事實(shí)、真理和推定三種。一般而言,對(duì)于被普遍認(rèn)可的事實(shí)和真理,較高的接受度已經(jīng)表明其具有了客觀的性質(zhì),不再需要通過(guò)論證來(lái)強(qiáng)化對(duì)它們的認(rèn)同。6但是實(shí)在性共識(shí)還是具有流變性的特征,以事實(shí)為例,聽(tīng)眾構(gòu)成的變化會(huì)引起事實(shí)的變化,法官的變化也會(huì)引起事實(shí)的變化。隨著聽(tīng)眾的懷疑,隨著聽(tīng)眾和法官的變化而加入新的判斷力量,原來(lái)的“事實(shí)”將失去“事實(shí)狀態(tài)”,對(duì)他們進(jìn)行論證仍然是必需的。推定是運(yùn)用邏輯推理的技術(shù)對(duì)事實(shí)和真理所作的知識(shí)延伸,是否需要對(duì)推定進(jìn)行論證依賴于導(dǎo)出推定的事實(shí)和真理是否需要論證。當(dāng)然,如果推定出的命題成為疑問(wèn)的焦點(diǎn),對(duì)此加以論證可以強(qiáng)化它的說(shuō)服力量。7另一類是涉及好惡的共識(shí),包括價(jià)值、層級(jí)和與喜好有關(guān)的論點(diǎn)的位置。佩雷爾曼把價(jià)值分為抽象價(jià)值和具體價(jià)值兩類:抽象價(jià)值由不特定的社會(huì)成員所擁有,具體價(jià)值僅由特定的社會(huì)成員所共享。具體價(jià)值常常需要論證,因?yàn)椴煌纳鐣?huì)主體認(rèn)同著不同的具體價(jià)值,需要交流使之相互溝通。至于具有相對(duì)穩(wěn)定性的抽象價(jià)值,其內(nèi)涵和外延也往往有不同程度的模糊性,對(duì)于那些模糊性程度比較高的價(jià)值內(nèi)容而言,在案件中將其特定化時(shí)也會(huì)由于面臨爭(zhēng)議而需要論證。層級(jí)是以價(jià)值為基礎(chǔ)的體系化概念,人們有時(shí)可能對(duì)各種價(jià)值的內(nèi)容沒(méi)有爭(zhēng)議,但是可能對(duì)它們地位高低的排序有不同態(tài)度?？梢钥闯?佩雷爾曼所說(shuō)的共識(shí)具有主觀性的特征,聽(tīng)眾所共同主張的事實(shí)、真理是否客觀存在并不重要,價(jià)值、層級(jí)和喜好是否符合永恒的善也不重要,它們僅僅是使論證得以發(fā)生的基本條件而已。既然“共識(shí)”是如此的不確定以至于需要論證后才能作為基本材料加以采用,那么“共識(shí)”這個(gè)概念本身就名不副實(shí)。由于聽(tīng)眾有多重層次,每一層次又有各自獨(dú)特的個(gè)體前見(jiàn),所以他們對(duì)和待決問(wèn)題相關(guān)的事實(shí)、真理、推定、價(jià)值以及層級(jí)必然存在著分歧,那么是否需要逐一加以論證呢?佩雷爾曼認(rèn)為:“誰(shuí)要懷疑或批評(píng)什么,則必須告之其懷疑或批評(píng)的理由。進(jìn)而言之,它對(duì)禁止漫無(wú)邊際的懷疑提出了正當(dāng)化的論證。據(jù)此需要證成的領(lǐng)域,在相當(dāng)程度上是加以限制的。它并不要求對(duì)一切東西進(jìn)行證成,所要證成的只是那些有理由加以懷疑的東西。這不僅意味著在相當(dāng)程度上減輕論證的負(fù)擔(dān),而且它也使論證活動(dòng)在根本上能夠得以進(jìn)行。假如不能以此作為前提,就根本不可能開(kāi)始進(jìn)行論證(論辯)?！?也就是說(shuō),法律論證的范圍必須被限定在一定的范圍之內(nèi),無(wú)限的論證可能性應(yīng)當(dāng)受到司法時(shí)效性的約束。但是,佩雷爾曼并沒(méi)有說(shuō)清(事實(shí)上他也說(shuō)不清)什么時(shí)間、什么環(huán)境、什么事項(xiàng)可以受到懷疑,因?yàn)槁?tīng)眾的共同信念到底是什么實(shí)在難以預(yù)料。對(duì)論證范圍的爭(zhēng)議也間接說(shuō)明了“共識(shí)”只是一種理論上的虛構(gòu)。三確保程序正當(dāng)性的規(guī)訓(xùn)對(duì)于疑難案件和一些涉及倫理問(wèn)題的案件,邏輯推理往往會(huì)顯得力不從心,用實(shí)踐理性的推理方法對(duì)邏輯推理加以補(bǔ)充就成了一種思路,實(shí)踐理性采用多種推理方法(包括直覺(jué)、權(quán)威、比喻、深思、解釋、默悟、將命題交時(shí)間來(lái)檢驗(yàn)以及其他許多方法)。9不過(guò)哈貝馬斯認(rèn)為,實(shí)踐理性帶有強(qiáng)烈的主、客體二分法的現(xiàn)代意義,是一個(gè)以主體哲學(xué)為基礎(chǔ)的概念。法官心目中的個(gè)性因素總是伺機(jī)而動(dòng),直接影響著對(duì)多元而沖突的目的、價(jià)值、原則的選擇和修正,可能會(huì)使為克服法律的不確定性而引入的這些方法給法律的實(shí)施帶來(lái)更加復(fù)雜的不確定性。在具有個(gè)案特征的法律發(fā)現(xiàn)中讓法官證明自己造法行為的正當(dāng)性顯然是不明智的,所以說(shuō)實(shí)踐理性對(duì)于這種“疑難案件—新的規(guī)則”模式難以做出有說(shuō)服力的說(shuō)明。于是,哈貝馬斯建議通過(guò)“溝通理性”(或稱“交往理性”)來(lái)尋求突破,溝通理性概念的內(nèi)涵最終可以還原為論證話語(yǔ)在不受強(qiáng)制的前提下達(dá)成共識(shí)這樣一種核心經(jīng)驗(yàn),其中,不同的參與者克服了他們最初的那些純粹主觀的觀念,為了共同的合理性概念而確立起客觀世界的同一性及其生活語(yǔ)境的主體間性。10哈貝馬斯所主張的“真理共識(shí)論”相信“事實(shí)就是(人們)說(shuō)出來(lái)的、通過(guò)論辯能夠證立的命題”,11通過(guò)理性論證達(dá)成的共識(shí)即是“正當(dāng)”的結(jié)果和“客觀”的真理。哈貝馬斯首先強(qiáng)調(diào)參加對(duì)話的主體必須具有一定的品格,是有溝通理性的人,他們自律、和平、真誠(chéng)愿意接受他人更為合理的觀點(diǎn)。其次,論辯只有在理想的言談情景中展開(kāi),共識(shí)的真理性才有保障。理想的對(duì)話情境具有這樣的特征:(1)具有語(yǔ)言能力和行為能力的一切主體都可以參加議論;(2)每個(gè)人可以懷疑一切主張,每個(gè)人可以把一切主張?zhí)嵘献h論的日程,每個(gè)人可以表明自己的立場(chǎng)、愿望和欲求;(3)一切發(fā)言者在行使上述規(guī)則所賦予的權(quán)利時(shí),都不得受到支配議論場(chǎng)所內(nèi)部和外部的強(qiáng)制力的妨礙,即論證要排除理解過(guò)程內(nèi)外之任何強(qiáng)制,合作地尋求真理。12命題的正當(dāng)性和可接受性決定于程序的正當(dāng)性,所以必須保證論辯者具有參與的同等機(jī)會(huì);提出主張、說(shuō)明和證成其問(wèn)題的同等機(jī)會(huì);表達(dá)情感、態(tài)度、意圖等的同等機(jī)會(huì);以及反駁、做出辯論和說(shuō)明理由的同等機(jī)會(huì)。13正是由于對(duì)交流和溝通的偏愛(ài),哈貝馬斯一直主張用注重程序的商談機(jī)制來(lái)說(shuō)明判決結(jié)果的正當(dāng)性,因此他對(duì)德沃金的法官獨(dú)白式的判案思路提出批評(píng):“缺了對(duì)話,赫拉克勒斯……是一個(gè)孤獨(dú)者。他的英雄氣太盛。他的敘述性建構(gòu)是獨(dú)白式的。他同誰(shuí)也不交談,除了通過(guò)書(shū)本。他沒(méi)有照面者。他遇不上任何別人。沒(méi)有任何東西能把他搖醒。沒(méi)有任何對(duì)話者可以妨礙他的經(jīng)驗(yàn)和看法的不可避免的褊狹性。畢竟,赫拉克勒斯只是一個(gè)人。沒(méi)有一個(gè)男人或女人能那樣。德沃金創(chuàng)造了一個(gè)聽(tīng)訟判決活動(dòng)的完美典型,卻沒(méi)有注意到受理上訴的法官席的那個(gè)可能是最普遍最引人注目的制度特征:它的多數(shù)性?！?4德沃金相信,只有法官,最終是聯(lián)邦最高法院的大法官,才擁有道德原則的解釋權(quán)威。哈貝馬斯對(duì)此不以為然:“我們要把對(duì)法律理論的理想要求扎根于一個(gè)‘憲法詮釋者所組成的開(kāi)放社會(huì)’的政治理想之中,而不是扎根在一個(gè)因?yàn)槠涞滦院蛯I(yè)知識(shí)而與眾不同的法官的理想人格之中?！?5他認(rèn)為,缺乏對(duì)話層面的考慮,整體性落入具有特權(quán)地位的法官手中之后可能成為相應(yīng)的借口,直至失控。哈貝馬斯所提出的減弱法官的威權(quán)主義色彩的方案是以對(duì)話為基礎(chǔ)的論辯程序:“對(duì)德沃金的唯我論法律理論的批判必須在同一個(gè)層次上開(kāi)始,并且按照一種法律論辯理論的形式為那些程序原則、那些現(xiàn)在承擔(dān)著先前由赫拉克勒斯承擔(dān)的那種理想要求負(fù)擔(dān)的程序原則提供論證?！?6通過(guò)溝通理性,法律解釋的責(zé)任由解釋者個(gè)人轉(zhuǎn)向了對(duì)話的共同體,法律解釋的客觀性也由對(duì)話機(jī)制做出保證,其結(jié)果就是以合意面目出現(xiàn)的共識(shí)被最終確立。哈貝馬斯的“程序—共識(shí)”模型試圖為價(jià)值領(lǐng)域的“諸神之爭(zhēng)”尋找一條和平的出路,從而給司法判決的大前提建立一個(gè)牢靠的立足點(diǎn)。然而他疏忽了,即便是唯一的理想程序是可知的,也僅僅是體現(xiàn)在程序的核心理念上。一旦將該理念現(xiàn)實(shí)化時(shí),所得出的程序制度設(shè)計(jì)未必只有一個(gè)方案,每一種方案所討論出的共識(shí)也未必是雷同的。所以說(shuō),哈貝馬斯雖然想通過(guò)程序向?qū)嶓w進(jìn)行回歸,卻難以取得成功,多元化的共識(shí)必定會(huì)讓他困惑不已。關(guān)于“共識(shí)”,哈貝馬斯所遭受的批評(píng)還有很多,例如有人認(rèn)為,哈貝馬斯所津津樂(lè)道的“共識(shí)”完全可以被視為一種政治上的恐怖,因?yàn)椤肮沧R(shí)”的達(dá)成往往取決于力量的角逐,在此過(guò)程中強(qiáng)勢(shì)群體把他們的意見(jiàn)強(qiáng)加給弱勢(shì)群體的狀況就難以避免,“共識(shí)”是以犧牲“歧見(jiàn)”的價(jià)值為代價(jià)的。哈貝馬斯的回應(yīng)是,“共識(shí)”是建立在“差異”基礎(chǔ)之上的,“共識(shí)”與“歧見(jiàn)”之爭(zhēng)是在“同一性”與“多元性”的關(guān)系之中得以解決的。很顯然,他的這種辯解是蒼白的,因?yàn)樗接懝沧R(shí)的初衷就是源于對(duì)由歧見(jiàn)所致的困擾的克服?！袄硐氲某绦颉_的共識(shí)”可謂是哈氏認(rèn)知圖式的經(jīng)典表達(dá),不過(guò)他卻堅(jiān)決否認(rèn)該公式在法律領(lǐng)域中的有效性。哈貝馬斯認(rèn)為普遍實(shí)踐論辯和法律論證之間不是簡(jiǎn)單的普遍和特殊的關(guān)系,它們的運(yùn)作機(jī)理有本質(zhì)的不同。首先,談?wù)摥h(huán)境不同。哈貝馬斯認(rèn)為,在普遍實(shí)踐論辯中,既存在著普遍主義道德的議論,也存在著個(gè)體自我理解的存在主義道德的議論,這些處于競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)的普遍道德和個(gè)別道德之間以及多元化的個(gè)別道德之間,廣泛展開(kāi)個(gè)體對(duì)生命意義的體驗(yàn)、對(duì)群體經(jīng)驗(yàn)常識(shí)的提煉、對(duì)利益的考量等等多層次、多角度的論辯,最終在公眾輿論的空間中完成交涉和妥協(xié)。與普遍實(shí)踐論辯不同,法律論證是發(fā)生在法律制度背景中的實(shí)踐論辯形式,是一種法律約束而非道德約束下的規(guī)范行為,受到時(shí)間、空間、論辯主體以及辯論內(nèi)容的限制,而且論辯結(jié)果還可以強(qiáng)制實(shí)施,因此并不符合理想的言談情景。其次,言談環(huán)境的不同決定了談?wù)摻Y(jié)果的確定性程度不同。在普遍實(shí)踐論辯中,所獲得的知識(shí)是什么并不重要,因?yàn)橹R(shí)的真理性可以由理想的言談環(huán)境所保證,那么重要的就是獲得知識(shí)的方式,即“理論的目的僅僅是要保證理性探討的前提,而不是要預(yù)知這一探討的結(jié)果”。17但是法律論證卻不是如此,哈貝馬斯很清楚個(gè)性化的經(jīng)驗(yàn)、地方化的知識(shí)必然對(duì)普遍化的規(guī)則造成沖擊,對(duì)此他選擇了一個(gè)維護(hù)法律確定性的立場(chǎng)。他曾這樣描述一個(gè)法律系統(tǒng)需要完成的兩項(xiàng)基本職能:其一是判決的方向是確定的,可預(yù)測(cè)性必不可少;其二是判決已經(jīng)得到了制度空間內(nèi)的充分論證。關(guān)于確定性,哈貝馬斯認(rèn)為,在判決的起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是程序的確定性,而不是結(jié)果的確定性。但是在判決的終點(diǎn),卻一定要收獲一個(gè)確定性的結(jié)果,只有這樣,法律的“穩(wěn)定行動(dòng)期待”功能才算是得到了維護(hù)。這就要求論證的結(jié)果不能背離法律的規(guī)定,也不能隨意地挑戰(zhàn)法律共同體普遍接受的法律精神和價(jià)值原則。論證主體必須要圍繞法律達(dá)成一致意見(jiàn)是第一位的,就算是為此而沖撞了在沒(méi)有法律約束下可能形成的普遍性共識(shí)也在所不惜。這就是說(shuō),在法律論證中首要考慮的是法律的尊嚴(yán),為此寧愿放棄獲取共識(shí)的機(jī)會(huì)。根據(jù)哈貝馬斯的看法,普遍的實(shí)踐論證對(duì)應(yīng)著一個(gè)理想的言談環(huán)境,共識(shí)的產(chǎn)生是可期待的;而法律論證對(duì)應(yīng)的是一個(gè)法律占主導(dǎo)地位的言談環(huán)境,最終的結(jié)論和無(wú)強(qiáng)制情景下所達(dá)成的共識(shí)完全相互重合并不是必然的。盡管哈貝馬斯否定了法律論證的共識(shí)效能,但他還是給法律論證的正面形象作了更為真實(shí)的注解,那就是它所擁有的“公共性”。公共性的判斷標(biāo)準(zhǔn)是“舉凡對(duì)所有公眾開(kāi)放的場(chǎng)合,我們都稱之為‘公共的’”,18法律論證正是在正當(dāng)程序中被賦予了公共性并因而擁有了辯護(hù)的力量。法律論證在個(gè)案中追求超越合法律性的正當(dāng)性,企圖用法律內(nèi)的道德、原則、價(jià)值這些實(shí)踐智能要素來(lái)補(bǔ)充、修正所謂“不完備的法律”。如果法律論證不想把自己定位于為機(jī)會(huì)主義式的糾紛解決方案服務(wù),它就需要回答:如何保證價(jià)值的客觀性,以及如何按重要性程度排列出一個(gè)值得接受的價(jià)值順序。哈貝馬斯的思路是:讓裁判過(guò)程的公開(kāi)性為裁判結(jié)果的客觀性、正當(dāng)性提供擔(dān)保,客觀性就蘊(yùn)含在“理性重構(gòu)”的公開(kāi)化之中,這種公開(kāi)化也使相關(guān)的批評(píng)有了依托。事實(shí)上,就是公開(kāi)性以及由于公開(kāi)性的嚴(yán)厲制約所衍生出的辯論角色的行為,才真正凝聚了法律論證的積極意蘊(yùn)。四新修辭學(xué)法學(xué)的其他觀點(diǎn)哈貝馬斯秉承了大陸法系式的對(duì)于法律文本的強(qiáng)烈感情,所以他盡管對(duì)真理共識(shí)論進(jìn)行了深刻的揭示和剖析,但還是將普遍實(shí)踐論證和法律論證作了涇渭分明的切割,因?yàn)樗逍训乜吹搅艘暦烧撟C為普遍論證一個(gè)子系統(tǒng)的設(shè)想給法律的獨(dú)立性所帶來(lái)的巨大風(fēng)險(xiǎn)。不過(guò),哈貝馬斯的這種認(rèn)識(shí)并沒(méi)有解開(kāi)法律論證中的死結(jié),那就是如果法律文本本身成了論證主體自由對(duì)話的阻礙應(yīng)當(dāng)如何處理。有的學(xué)者認(rèn)為,在法律論證中為了維護(hù)法律的威信而只能取得荒謬的意見(jiàn)時(shí),普遍實(shí)踐論證應(yīng)當(dāng)成為法律論證的必要補(bǔ)充,給司法判決提供一個(gè)正當(dāng)性盡可能充分的高質(zhì)量大前提,阿列克西就是這樣認(rèn)為的。阿列克西思考和借鑒了哈貝馬斯的理想言談情景條件和普遍實(shí)踐論辯的基本規(guī)則以及佩雷爾曼的源于普遍聽(tīng)眾的普遍性思想取向、論證中有義務(wù)去追求開(kāi)放性和寬容等理論,形成了自己的法律論證風(fēng)格。大體來(lái)說(shuō),阿列克西對(duì)法律體系的自足性深表懷疑,所以他不相信法律論證可以在不借助法外資源的條件下得以完成,也不相信法律論證和普遍實(shí)踐論證分屬于兩個(gè)性質(zhì)完全不同的對(duì)話模型。阿列克西雖然也承認(rèn)法律論證中的法律因素,主張對(duì)作為判決理由的規(guī)范命題所進(jìn)行的論證要圍繞法律展開(kāi),即“法律論證的特性在于其受現(xiàn)行有效的法約束”,卻又不是特別肯定,因?yàn)樗嘈拧斑@種約束照舊有待確定”。19對(duì)法律文本效力的游移不定在一定程度上展現(xiàn)了新修辭學(xué)法學(xué)給阿列克西所留下的思維烙印,該學(xué)說(shuō)十分注重論證的內(nèi)容:“試圖觸及活生生的生活,這種法學(xué)在老傳統(tǒng)(亞里士多德、西塞羅)復(fù)蘇的情況下,建立了一個(gè)‘詰難案’的程序,以使人們能在‘敞開(kāi)的體系’中找到方向?！?0正因?yàn)榇?阿列克西主張:“司法裁判的任務(wù)有時(shí)就可能特別要求那些憲法性秩序所固有的,但尚未在成文法律文本上得到表達(dá)或只有不完整表述的價(jià)值立場(chǎng),應(yīng)當(dāng)通過(guò)某種評(píng)價(jià)行為加以澄清,并在實(shí)際的判決中得以實(shí)現(xiàn)?！?1我們都知道,憲法性秩序根本就沒(méi)有一個(gè)固定的形狀和一個(gè)確定的范圍,這種主張其實(shí)就是讓論證過(guò)程向各種類型的知識(shí)進(jìn)行開(kāi)放,而不是僅僅局限于法律這個(gè)單純的區(qū)域。阿列克西之所以主張?jiān)谡撟C中突破法律文本的束縛,是因?yàn)樗o法律論證設(shè)定了一個(gè)過(guò)大的目標(biāo),那就是讓一個(gè)待決法律命題經(jīng)由理性對(duì)話從而獲得最普遍的接受,正當(dāng)性就蘊(yùn)含在普遍性之中,而這正是具有普遍性取向的佩雷爾曼所詳細(xì)論述過(guò)的信念,他的“普遍的聽(tīng)眾”概念就是明證。佩雷爾曼的普遍聽(tīng)眾概念與哈貝馬斯的理想言談情景概念有密切的親緣關(guān)系,事實(shí)上,阿列克西的程序性合理論辯的具體運(yùn)作原理就是以哈貝馬斯的對(duì)話理論為背景來(lái)設(shè)計(jì)的,通過(guò)論證規(guī)則和論證形式這些程序性技術(shù),為法律命題的個(gè)案正確性提供一個(gè)被普遍接受的社會(huì)基礎(chǔ),幫助法律論證走出“明希豪森困境”。受到哈貝馬斯“紛爭(zhēng)的訴求→→理想言談情景→→共識(shí)→→可普遍化→→正當(dāng)性”的完美模式的影響,阿列克西希望法律論證不僅僅在法律領(lǐng)域,還要在整個(gè)社會(huì)領(lǐng)域都享有正當(dāng)性的品質(zhì),所以在法律論證與普遍實(shí)踐論證的關(guān)系上主張“特殊情形命題”,要求法律論證的合理性要建立在普遍合理性的基礎(chǔ)上。所謂“特殊情形命題”分為三類,分別是:派生性命題,是指論證都要遵循普遍論證的標(biāo)準(zhǔn),法律論證也不例外,其特殊性在于法律要對(duì)論證結(jié)果所派生出的合法化問(wèn)題進(jìn)行加強(qiáng);補(bǔ)充性命題,是指當(dāng)法律論證不能取得結(jié)果時(shí),由普遍的實(shí)踐論辯介入,并完成論證的任務(wù);整合性命題,是指在論證的各個(gè)階段,法律論辯遭遇困難,就由普遍的實(shí)踐論辯跟進(jìn)。22阿列克西最傾向于整合性命題所描述的情形。其實(shí),無(wú)論是哪一種命題所顯示的法律論證和普遍實(shí)踐論證之間的關(guān)系,都可以顯示出他更多的是看到了二者在功能上、發(fā)生背景上的同一性。在阿列克西的這種無(wú)視法律論證的有限論證特點(diǎn)的理論中,潛藏著深刻的危機(jī)。為了表明法律論證中所構(gòu)建的法律命題的普遍正當(dāng)性,就需要說(shuō)服當(dāng)事人、法律職業(yè)共同體直至整個(gè)社會(huì)共同體。我們知道,當(dāng)事人所關(guān)注的主要是可以直接實(shí)現(xiàn)的權(quán)利,法律職業(yè)共同體所關(guān)注的主要是法律治理的一般事業(yè),而社會(huì)民眾感受最深的是基本的道義,可是這三者之間并不是天然耦合的。在某些情形下,法官和當(dāng)事人接受了某種結(jié)果,可是法律共同體不一定接受、普通民眾不一定接受,如果這些不同層次的聽(tīng)眾無(wú)法達(dá)成一致,勢(shì)必要做出取舍,而恰恰就是這種取舍破壞了相關(guān)命題的正當(dāng)性。當(dāng)然,阿列克西對(duì)此有清醒的認(rèn)識(shí),所以他承認(rèn)在法官判決后仍沒(méi)有結(jié)束對(duì)案件的論證,論證要從法庭之內(nèi)一直延伸到法庭之外,直到三類對(duì)象達(dá)成最后的共識(shí)。但是就法庭之內(nèi)的論證而言,卻有太多難以解決的問(wèn)題。如果堅(jiān)持要以普遍性共識(shí)為目標(biāo),那么把法律論證的重心置于當(dāng)事人,就是否定了法律職業(yè)共同體對(duì)法治理念的集體維護(hù),這將使原來(lái)類似判決的參考力歸于無(wú)效,而且也沒(méi)有顧忌未來(lái)的法官可能因此而遭遇的尷尬局面,法庭判決完全成了個(gè)性化的、隨機(jī)性的處理方案,類似案件類似判決的規(guī)范約束力流于終止。同時(shí),這種做法等于是宣布了社會(huì)監(jiān)督的無(wú)效。如果把法律論證的重心置于法律職業(yè)共同體,也許有助于鞏固法律的地位,但能否說(shuō)服當(dāng)事人就成了疑問(wèn),這將使法律論證的目標(biāo)陷入落空的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然,這種做法也等于是宣布了社會(huì)監(jiān)督的無(wú)效。如果把法律論證的重心置于社會(huì)民眾,等于是讓整個(gè)社會(huì)在案件的審理過(guò)程中進(jìn)行了一項(xiàng)新的立法,且不說(shuō)此時(shí)的立法論證是否充分,就基于法律不得溯及既往的基本原則而言,當(dāng)事人也會(huì)對(duì)此加以反對(duì)。事實(shí)上,哈貝馬斯本人就提出了批評(píng),他認(rèn)為阿列克西的理論將法律論證與普遍實(shí)踐論證從結(jié)構(gòu)到性質(zhì)都看作同質(zhì)物是不正確的。法律論證本身不是交往行為過(guò)程,交往行為最重要的是建立在理解的基礎(chǔ)上經(jīng)過(guò)商談達(dá)成共識(shí),但法律論證所追求的不是理解,而是糾紛的解決,是扭曲的交往行為?；蛘哒f(shuō),法律論證中有太多當(dāng)事人的特定利益糾纏,其屬于建立在利益博弈基礎(chǔ)上的策略行為,不能適用普遍實(shí)踐論辯的規(guī)則。此外,普遍的實(shí)踐論辯主要是在道德體系中完成的,而法律論證是在自足的法律體系內(nèi)完成的。法律論證具有強(qiáng)烈的規(guī)范意蘊(yùn),法律判決的合法性注定不等同于道德判斷的有效性,法律商談不能被設(shè)想成道德商談的一個(gè)特例,在法律商談中只有從法律規(guī)范的角度出發(fā)才能把道德問(wèn)題包含在內(nèi)?？挤蚵舱J(rèn)為阿列克西的理論是純粹形而上學(xué)的理論,他曾指出:“羅伯特·阿列克西創(chuàng)造了令人印象深刻的論證規(guī)則和優(yōu)先規(guī)則。但這些規(guī)則雖然適合于理性商談,卻不適合法院的程序。法院的程序不是無(wú)控制的,參與人受法律,也受有缺陷的法律約束,程序不可能被推至無(wú)限延續(xù)。法院的判決,包括不公正的判決,也產(chǎn)生法律約束力,這在合乎理性的商談中完全不可能?！?3受哈貝馬斯的真理共識(shí)論的影響,阿列克西不