國(guó)際法視角下的中國(guó)文物流失與追溯

國(guó)際法視角下的中國(guó)文物流失與追溯

在歷史上，尤其是自清朝結(jié)束以來(lái)，由于戰(zhàn)爭(zhēng)和不正當(dāng)貿(mào)易等原因，中國(guó)的文化遺產(chǎn)和其他資源大量外流。據(jù)聯(lián)合國(guó)教科文組織的統(tǒng)計(jì),目前在全世界47個(gè)國(guó)家的200多個(gè)博物館中,共有中國(guó)流失文物約164萬(wàn)件。隨著近年來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增強(qiáng),民族意識(shí)也逐步復(fù)興,對(duì)海外流失文物的追索逐漸成為了熱點(diǎn)問(wèn)題。如中國(guó)國(guó)家文物局于2000年4月30日就曾公開(kāi)叫停香港蘇富比﹑香港佳士得拍賣(mài)行在香港公開(kāi)拍賣(mài)1860年被英法聯(lián)軍掠奪出境的圓明園文物。我國(guó)民間和官方也曾多次對(duì)國(guó)外收藏有中國(guó)文物的博物館等機(jī)構(gòu)發(fā)出歸還請(qǐng)求,但極少得到回復(fù)。尤其在2002年12月9日,大英博物館、巴黎盧浮宮博物館等19家歐美博物館、研究所聯(lián)合發(fā)表《關(guān)于環(huán)球博物館的重要性和價(jià)值的聲明》,該《聲明》稱:“長(zhǎng)期以來(lái),這些獲得的物品,不管是通過(guò)購(gòu)買(mǎi)還是禮品交換等方式,已經(jīng)成為保管這些文物的博物館的一部分,并且延伸為收藏這些物品的國(guó)家的一部分?！?這一聲明的發(fā)表在中國(guó)國(guó)內(nèi)掀起了軒然大波,也引發(fā)了新一輪關(guān)于文物追索的討論熱潮。事實(shí)上,對(duì)于流失文物的追索,世界各國(guó)少有重金贖回的先例。普遍的做法是依據(jù)法律和道義的原則,鍥而不舍地竭力追索。為了維護(hù)國(guó)家主權(quán)和民族的尊嚴(yán),甚至不惜采用強(qiáng)硬的外交手段。海外流失文物的追索與歸還必須藉由國(guó)際合作才可實(shí)現(xiàn),除外交合作外,必然要依據(jù)國(guó)際法律框架下的實(shí)體與程序規(guī)則進(jìn)行。盡管現(xiàn)今關(guān)于流失文物追索的國(guó)際公約在實(shí)際操作中面臨種種困難,但有效利用其有利部分,并積極引導(dǎo)規(guī)則的修改將是未來(lái)中國(guó)文物追索的更光明路徑。一、我國(guó)法上的鼓勵(lì)和保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)公約人類歷史上從來(lái)不乏對(duì)戰(zhàn)敗者的掠奪和通過(guò)種種手段對(duì)他國(guó)文物的奪取,直到二次世界大戰(zhàn)后,各國(guó)深感戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)各國(guó)的文化財(cái)產(chǎn)造成了空前的損害,才開(kāi)始著手商討制定戰(zhàn)爭(zhēng)及其他情況下對(duì)本國(guó)固有文物的國(guó)際保護(hù)。目前針對(duì)流失文物追索的國(guó)際公約可以分為主要由3個(gè)文件組成:一是1954年海牙會(huì)議制定的專門(mén)在武裝沖突時(shí)對(duì)文化財(cái)產(chǎn)予以保護(hù)的全球性公約《武裝沖突情況下保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)公約》及其議定書(shū);二是聯(lián)合國(guó)教科文組織1970年通過(guò)的《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》;三是國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)組織專家組研究草擬有關(guān)草案,于1995年6月在羅馬外交大會(huì)上通過(guò)《國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)關(guān)于被盜或者非法出口文物的公約》。我國(guó)加入了以上全部3個(gè)公約?！段溲b沖突情況下保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)公約》2該公約強(qiáng)調(diào)各締約國(guó)在平時(shí)即應(yīng)對(duì)文化財(cái)產(chǎn)加以保護(hù),禁止在武裝沖突時(shí)對(duì)文化財(cái)產(chǎn)進(jìn)行盜竊、搶劫、侵占、報(bào)復(fù)等行為。公約確立的“全人類文化遺產(chǎn)的國(guó)際保護(hù)”,“對(duì)破壞文化財(cái)產(chǎn)應(yīng)負(fù)有責(zé)任”等重要原則,奠定了文化遺產(chǎn)保護(hù)國(guó)際法律框架的基礎(chǔ)。而對(duì)被劫掠文物的歸還,議定書(shū)規(guī)定:“每一締約國(guó)應(yīng)在敵對(duì)行為終止時(shí),向先前被占領(lǐng)領(lǐng)土主管當(dāng)局返還處于其領(lǐng)土內(nèi)的文化財(cái)產(chǎn)”,此規(guī)定比較籠統(tǒng),卻開(kāi)了文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際保護(hù)機(jī)制中流失文物歸還的先河,也因被廣泛認(rèn)可而發(fā)展成為國(guó)際習(xí)慣法。3《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》對(duì)于該公約來(lái)說(shuō),“其宗旨是通過(guò)建立一種各國(guó)間的合作體系和文化遺產(chǎn)流動(dòng)中的道德標(biāo)準(zhǔn)來(lái)加強(qiáng)國(guó)際上的一致行動(dòng)。即:當(dāng)一國(guó)的文化遺產(chǎn)遭到劫掠時(shí),它可以吁請(qǐng)有關(guān)國(guó)家的協(xié)助,而在這些行動(dòng)中各締約國(guó)采用的是統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)?！痹摴s承認(rèn)國(guó)際合作是保護(hù)各國(guó)文化財(cái)產(chǎn)免遭非法進(jìn)出口和所有權(quán)非法轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生的各種危險(xiǎn)的最有效方法之一,要求各締約國(guó)采取措施,有效行使防止文化財(cái)產(chǎn)非法進(jìn)出口和非法轉(zhuǎn)讓的職責(zé),并主要通過(guò)外交手段進(jìn)行文物的“返還和歸還”。迄今已有91個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)加入該公約,使之成為目前最重要的控制文物非法流轉(zhuǎn)的國(guó)際公約。4《國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)關(guān)于被盜或者非法出口文物的公約》5該公約的適用范圍包括:國(guó)際范圍內(nèi)返還被盜文物的請(qǐng)求和歸還違反文物出口法律走私出國(guó)的文物的請(qǐng)求。公約確立了被盜文物返還的三個(gè)原則:非法挖掘的文物也視為被盜;被盜文物的持有者應(yīng)該歸還被盜文物;被盜文物的善意取得人在歸還文物時(shí),有權(quán)獲得公平合理的補(bǔ)償。與前兩個(gè)公約相比,該公約具有較強(qiáng)的可操作性。二、文物流失的基本情況目前,我國(guó)只有對(duì)流失于海外的文物進(jìn)行分類,才能更好的適用規(guī)則,最有效的追索流失文物。我國(guó)流失海外的文物大致可以分為這么幾類:第一,1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后在歷次侵略戰(zhàn)爭(zhēng)被各列強(qiáng)所掠奪的文物,其中最為典型的就是1860年第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)期間英法聯(lián)軍在圓明園的劫掠。第二,清末民初,由于政局動(dòng)蕩和缺乏相關(guān)法律保護(hù),被其他國(guó)家個(gè)人或者機(jī)構(gòu)以種種手段收買(mǎi)或騙取的大量文物,其中以敦煌文物的流失最為典型。第三,第二次世界大戰(zhàn)期間,日本軍隊(duì)在中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)上大肆掠奪的文物。第四,1978年中國(guó)改革開(kāi)放后通過(guò)走私流出國(guó)境的文物。其中第二類文物由于在當(dāng)時(shí)缺乏法律依據(jù),且大多比較分散,加之年代久遠(yuǎn)難以取證,不適于使用法律或外交手段進(jìn)行文物的追索,而且也不屬于公約所保護(hù)的文物范圍。因此,對(duì)文物追索相關(guān)國(guó)際法規(guī)則的研究應(yīng)重點(diǎn)著力于第一、三、四這三類文物。三、國(guó)際追索公約的局限性首先,公約不溯及既往。公約的溯及力是大多數(shù)中國(guó)流失文物所面臨的最大難題。海牙公約及其議定書(shū)和1970年公約中均沒(méi)有明確規(guī)定有無(wú)溯及力的條款,根據(jù)國(guó)際法原則,除非條約另有規(guī)定,否則原則上條約無(wú)溯及力,即條約不溯及既往。61995年公約規(guī)定,公約被盜文物的返還只適用于公約對(duì)請(qǐng)求返還被盜文物的國(guó)家生效后從該國(guó)盜走的文物或位于某一公約已生效的締約國(guó)境內(nèi)的文物,非法出口文物的歸還只適用于公約已在請(qǐng)求歸還的國(guó)家和被請(qǐng)求國(guó)家均生效后被盜或非法出口的文物。因此,1995年公約仍沒(méi)有溯及力,盡管公約又規(guī)定這既不使公約生效前的文物盜運(yùn)合法化,也不影響各國(guó)對(duì)此前流失文物追索的權(quán)利。中國(guó)在簽署1995年公約時(shí)明確提出了保留條款,聲明保留對(duì)歷史上被非法掠奪文物的追索的權(quán)利。但至少在公約層面,中國(guó)無(wú)法直接適用而當(dāng)然的取得對(duì)加入公約前的文物的追索。目前中國(guó)媒體上大肆宣揚(yáng)的聯(lián)合國(guó)教科文組織于1995年提出的“任何因戰(zhàn)爭(zhēng)原因而被搶奪或丟失的文物都應(yīng)歸還,沒(méi)有任何時(shí)間限制”,并引用中國(guó)國(guó)家文物局有關(guān)專家的說(shuō)法認(rèn)為“沒(méi)有任何時(shí)間限制”有兩方面含義,一是不論戰(zhàn)爭(zhēng)何時(shí)發(fā)生,二是可以在任何時(shí)候提出歸還要求。7但實(shí)際上,該原則盡管由聯(lián)合國(guó)教科文組織提出,但既沒(méi)成為公約內(nèi)容,又由于始終無(wú)法得到長(zhǎng)期的有效的重復(fù)行為的支持而無(wú)法成為國(guó)際習(xí)慣法,因此在事實(shí)上并沒(méi)有任何拘束力,更逞論溯及力。其次,公約的約束力有限。原則上,條約只對(duì)只對(duì)締約國(guó)有拘束力,不能約束第三國(guó)。即“條約對(duì)第三者無(wú)損益”的原則。1969年《維也納條約法公約》第34條規(guī)定,條約非經(jīng)第三國(guó)同意,不為該國(guó)創(chuàng)設(shè)義務(wù)或權(quán)利。除非是在條約的規(guī)定是對(duì)習(xí)慣法規(guī)則的編纂或已形成習(xí)慣法規(guī)則的情況下,才對(duì)第三國(guó)有拘束力。8海牙公約及其議定書(shū)的內(nèi)容通過(guò)四十余年來(lái),其確立的基本原則已得到國(guó)際社會(huì)的一致認(rèn)可。但是,其能否成為一項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣法仍然有待檢驗(yàn),也并無(wú)國(guó)際法院的相關(guān)判例可以對(duì)其進(jìn)行支持。而1970年公約締約國(guó)中并不包括英國(guó)、德國(guó)和日本,并且英國(guó)和日本繼續(xù)拒絕簽定1995年公約。而英國(guó)和日本恰恰是中國(guó)流失文物最多的國(guó)家,他們的缺席無(wú)疑使公約的拘束力又大打折扣。在國(guó)際法層面沒(méi)有有效的強(qiáng)制和監(jiān)督機(jī)制的前提下,尚無(wú)可能讓這些國(guó)家自動(dòng)接受有關(guān)公約的約束,承擔(dān)歸還文物的義務(wù)。由此,中國(guó)政府依據(jù)國(guó)際追索公約生效后流失的文物,僅從被追索的對(duì)象國(guó)而言,就相當(dāng)有限,對(duì)以英國(guó)等囤積了大量非法流入文物的國(guó)家而言,尚不可能依據(jù)公約追索流失文物。再次,缺乏有效的救濟(jì)途徑。第一,訴訟時(shí)效的限制。1995年公約第3條規(guī)定了被盜文物返還請(qǐng)求的時(shí)限:“任何關(guān)于返還被盜文物的請(qǐng)求,應(yīng)自請(qǐng)求者知道該文物的所在地及該文物擁有者的身份之時(shí)起,在三年期限內(nèi)提出;并在任何情況下自被盜時(shí)起五十年以內(nèi)提出。但是,關(guān)于返還某一特定紀(jì)念地或者考古遺址組成部分的文物,或者屬于公共收藏的文物的請(qǐng)求,則不受請(qǐng)求者應(yīng)自知道該文物的所在地及該文物的擁有者身份之時(shí)起三年以內(nèi)提出請(qǐng)求的時(shí)效限制。盡管有前款的規(guī)定,任何締約國(guó)可以聲明一項(xiàng)請(qǐng)求應(yīng)受七十五年的時(shí)效限制,或者受到該國(guó)法律所規(guī)定的更長(zhǎng)時(shí)效的限制。在另一締約國(guó)境內(nèi)對(duì)從作出上述聲明的締約國(guó)紀(jì)念地、考古遺址或者公共收藏品中移走的文物提出返還請(qǐng)求,也應(yīng)受上述時(shí)效的限制?！钡?條第5款規(guī)定了非法出口文物返還請(qǐng)求的時(shí)限:“歸還請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)在請(qǐng)求國(guó)知道文物所在地和擁有者身份時(shí)起的三年之內(nèi)提出;任何情況下,應(yīng)自出口之日或者自根據(jù)本條第二款所述許可證規(guī)定該物品應(yīng)被歸還之日起五十年以內(nèi)提出?！?我國(guó)政府在簽署公約時(shí)聲明:由于我國(guó)是主要的文物出口國(guó),被盜文物主要是特定紀(jì)念地或者考古遺址組成部分的文物,或者屬于公共收藏的文物,為了利于我國(guó)請(qǐng)求返還被盜文物,采用75年的返還請(qǐng)求時(shí)效。但實(shí)際上也意味我國(guó)對(duì)1924年(我國(guó)1997年加入1995年公約)之前的被盜或非法出口行為放棄了追索權(quán)。第二,提出請(qǐng)求途徑和提起國(guó)外司法救濟(jì)的困境。海牙議定書(shū)對(duì)于請(qǐng)求返還的途徑?jīng)]有任何規(guī)定,通常認(rèn)為請(qǐng)求返還武裝沖突期間輸出的文物應(yīng)通過(guò)締約國(guó)政府間的國(guó)際合作1970年公約第7條第2款規(guī)定:“要求收回和歸還失物必須通過(guò)外交部門(mén)進(jìn)行,提出要求一方應(yīng)提供使確定其收回或歸還失物的要求的必要文件及其他證據(jù),費(fèi)用自理。”顯然,依據(jù)該公約請(qǐng)求文物返還主要通過(guò)外交手段,但公約在要求各締約國(guó)采取制定相關(guān)立法,制訂文物清冊(cè)等保護(hù)措施外,也吁請(qǐng)各國(guó)提供一定的司法救濟(jì)途徑,便利返還的訴訟請(qǐng)求。1995年公約則規(guī)定被盜或非法出口文物的返還請(qǐng)求可以向文物所在國(guó)的法庭或者有資格的機(jī)構(gòu)提起,請(qǐng)求方與被請(qǐng)求方可將爭(zhēng)議提交法庭或其他有資格的機(jī)構(gòu)審理或提交裁決,從而使各締約國(guó)承擔(dān)提供相應(yīng)的司法救濟(jì)途徑,并應(yīng)確保有關(guān)程序正常運(yùn)作,有關(guān)裁定得以執(zhí)行等義務(wù)。事實(shí)上在缺乏權(quán)威的國(guó)際條約執(zhí)行機(jī)構(gòu)的情況下,通過(guò)外交途徑使文物得以返還的道路仍然十分艱辛。10而通過(guò)國(guó)外司法途徑雖然在一定程度是相對(duì)有效的手段,但是各國(guó)尤其是英美法系國(guó)家嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則和程序規(guī)則又使得諸多文物的追索遙不可期。中國(guó)現(xiàn)在具有訴訟時(shí)效的文物可分為1949年中華人民共和國(guó)建立前后兩個(gè)階段。1949年之前的文物由于法律不健全和年代久遠(yuǎn)難以取證的原因幾乎不存在通過(guò)司法途徑獲得追索的可能性。而1949年之后流失的文物能夠符合嚴(yán)格的證據(jù)要求的也微乎其微,因此,文物追索案件的訴訟往往歷時(shí)數(shù)年,耗費(fèi)雙方大量人力物力,以致于不少案件最終以庭外和解告終。四、完善國(guó)際公約和規(guī)則,促進(jìn)流失文物的國(guó)內(nèi)法適用首先,最大限度利用現(xiàn)有公約,對(duì)部分條款保持保留態(tài)度。在文物追索的國(guó)際規(guī)則體系中,我國(guó)一直是以參與者的身份而出現(xiàn),很少主導(dǎo)或者有意識(shí)的引導(dǎo)有利于我們的規(guī)則的形成。因此,在已經(jīng)形成的3個(gè)國(guó)際條約中出現(xiàn)種種對(duì)我們不利的條文也是順理成章的。作為國(guó)際社會(huì)的重要參與者,我們要逐步學(xué)會(huì)國(guó)際社會(huì)的博弈方式,在現(xiàn)有規(guī)則體系下謀求國(guó)家利益的最大化。已經(jīng)加入的三個(gè)條約盡管有種種缺陷,但是如果能夠合理的利用,也能夠在流失文物的追索發(fā)揮不小的作用。一方面,對(duì)于二戰(zhàn)中被日本侵略者掠奪的文物,應(yīng)該當(dāng)然的適用海牙公約。該公約正是在二戰(zhàn)文物追索的大背景下制訂,同時(shí)又多次為歐美國(guó)家援引作為向德國(guó)和前蘇聯(lián)要求返還文物的依據(jù),因此應(yīng)認(rèn)為其溯及力當(dāng)然的及于第二次世界大戰(zhàn)期間。故我國(guó)政府應(yīng)通過(guò)外交途徑或司法途徑積極要求返還,對(duì)這部分權(quán)利在任何時(shí)候都不能夠放棄。歐美在針對(duì)納粹德國(guó)的文物返還方面做的較好,可以引為我們的借鑒。聯(lián)合國(guó)教科文組織促進(jìn)文化財(cái)產(chǎn)返還原有國(guó)或歸還非法占有文化財(cái)產(chǎn)政府間委員會(huì)向聯(lián)合國(guó)教科文組織第33次大會(huì)提交的“關(guān)于二戰(zhàn)流失文物的原則”,可以說(shuō)是在此問(wèn)題上取得的突破性進(jìn)展。雖然其屬于“軟法”范疇,不具有強(qiáng)制性的約束力,但是一旦由聯(lián)合國(guó)教科文組織大會(huì)批準(zhǔn)實(shí)施,仍會(huì)對(duì)國(guó)際社會(huì)產(chǎn)生較大的影響力和約束力,成為雙邊或多邊國(guó)家之間談判所依據(jù)的普遍原則,并為制定案例法提供一個(gè)潛在的基礎(chǔ),也會(huì)在未來(lái)時(shí)機(jī)成熟時(shí)為擬定具有法律約束力的相關(guān)國(guó)際公約提供基本的條款。11我國(guó)應(yīng)充分發(fā)揮聯(lián)合國(guó)的作用,積極促進(jìn)這一原則的通過(guò)。另一方面,對(duì)于能夠當(dāng)然適用已簽署的三個(gè)國(guó)際公約內(nèi)容的文物應(yīng)該積極的進(jìn)行追索,利用國(guó)際公約的內(nèi)容規(guī)范國(guó)內(nèi)法,完善國(guó)內(nèi)法建設(shè),避免新的流失的出現(xiàn)。這部分文物主要是指中華人民共和國(guó)1949年建國(guó)以后包括在1961年國(guó)務(wù)院頒發(fā)的《文物保護(hù)管理暫行條例》和1982年《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》中的文物。對(duì)這一部分文物的追索并不存在訴訟時(shí)效和法律溯及力方面的難題,我國(guó)政府應(yīng)當(dāng)積極的追求這一部分被盜或非法出境文物的返還。而通過(guò)國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)法上的適用,積極推動(dòng)國(guó)內(nèi)相關(guān)法規(guī)對(duì)文物保護(hù)工作的細(xì)化,防止新的大規(guī)模流失的出現(xiàn)也具有十分積極的意義。其次,積極引導(dǎo)新的關(guān)于流失文物追索的公約或規(guī)則的形成。我國(guó)之前在相關(guān)的流失文物追索的國(guó)際公約和規(guī)則形成的過(guò)程幾乎沒(méi)有參與,這一方面基于當(dāng)時(shí)我國(guó)特殊的國(guó)情,另一方面也表現(xiàn)了國(guó)際法意識(shí)的缺失。隨著我國(guó)綜合實(shí)力的逐漸增強(qiáng),國(guó)際法學(xué)科的不斷完善,我國(guó)應(yīng)聯(lián)合其他流失文物大國(guó)共同參與到對(duì)相關(guān)國(guó)際規(guī)則的修改與制訂中,通過(guò)綜合手段維護(hù)歷史上被掠奪國(guó)家的正當(dāng)權(quán)益,并為未來(lái)世界文化保護(hù)的國(guó)際規(guī)則定下更公平的基調(diào)。綜上所述,事實(shí)上在本文所涉及的四類流失文物中,僅有第三類和第四類文物,即第二次世界大戰(zhàn)中被掠奪文物和新中國(guó)建立以后在相關(guān)文物保護(hù)條例中得到保護(hù)的文物能夠當(dāng)然的通過(guò)現(xiàn)行國(guó)際法規(guī)則得到追索。而對(duì)于第一類文物(歷史上被各列強(qiáng)國(guó)所掠奪的文物)、第二類文物(在政權(quán)交接與戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期被非戰(zhàn)爭(zhēng)國(guó)國(guó)家或國(guó)民收買(mǎi)出境的文物),無(wú)論我們的愿望多么美好,而事實(shí)上借力于當(dāng)前國(guó)際法體系解決的希望仍然只能是渺茫的。當(dāng)前,惟有首先有效的利用國(guó)際公約中對(duì)我國(guó)有利的部分,對(duì)于有法理依據(jù)的文物積極的進(jìn)行追索。同時(shí)努