文化財(cái)產(chǎn)跨國(guó)轉(zhuǎn)移返還的國(guó)際法問(wèn)題研究

文化財(cái)產(chǎn)跨國(guó)轉(zhuǎn)移返還的國(guó)際法問(wèn)題研究

隨著中國(guó)市場(chǎng)的開(kāi)放，文化財(cái)產(chǎn)流失近年來(lái)日益嚴(yán)重。2004年,中國(guó)政府要求美國(guó)政府提供1970年聯(lián)合國(guó)教科文《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》(UNESCO1970)項(xiàng)下的協(xié)助義務(wù),限制某些中國(guó)文物的進(jìn)口。2008年,中美雙方在第四次戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)對(duì)話成果中提及,同意加強(qiáng)在文物保護(hù)領(lǐng)域的合作。2007年12月,新修正的中國(guó)《文物保護(hù)法》全面施行?？傮w上,現(xiàn)在已經(jīng)基本具備關(guān)于文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)的國(guó)內(nèi)立法和國(guó)際立法。立足于中國(guó)是文化財(cái)產(chǎn)來(lái)源國(guó)這一客觀事實(shí),當(dāng)前國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)文化財(cái)產(chǎn)的關(guān)注及研究主要集中在中國(guó)文物返還與文化財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)及限制等問(wèn)題。然而,在法律制度已經(jīng)基本完備的情況下,為何文化財(cái)產(chǎn)流失的現(xiàn)象卻越來(lái)越嚴(yán)重?是執(zhí)行的問(wèn)題還是制度設(shè)計(jì)問(wèn)題?這是一個(gè)值得重視與思考的問(wèn)題。一、文化財(cái)產(chǎn)的返還雖然文化財(cái)產(chǎn)的跨國(guó)流轉(zhuǎn)與返還并無(wú)必然的邏輯關(guān)系,但兩者仍有一定的聯(lián)系。易言之,如下3種情況均可能涉及返還問(wèn)題:第一,戰(zhàn)時(shí)被掠奪文化財(cái)產(chǎn)的返還問(wèn)題;第二,盜竊文化財(cái)產(chǎn)的返還問(wèn)題;第三,非法貿(mào)易下文化財(cái)產(chǎn)的返還問(wèn)題。在現(xiàn)有的法律語(yǔ)境下,戰(zhàn)時(shí)被掠文化財(cái)產(chǎn)和盜竊文化財(cái)產(chǎn)的返還主要是一個(gè)國(guó)內(nèi)法問(wèn)題,通常由文化財(cái)產(chǎn)所在地的法律確定,但亦涉及國(guó)際法問(wèn)題,尤其是返還爭(zhēng)議的解決。實(shí)質(zhì)性的法律爭(zhēng)議主要集中在4個(gè)方面:1.國(guó)家是車主相關(guān)的爭(zhēng)議主要體現(xiàn)在,僅僅通過(guò)法律宣告,國(guó)家作為文化財(cái)產(chǎn)所有人的法律地位能否得到文化財(cái)產(chǎn)所在國(guó)的承認(rèn)?2.文化財(cái)產(chǎn)返還的實(shí)質(zhì)性限制即文化財(cái)產(chǎn)所在國(guó)能否依據(jù)文化財(cái)產(chǎn)所表達(dá)的文化內(nèi)涵而拒絕返還該財(cái)產(chǎn)?判斷文化內(nèi)涵優(yōu)劣的依據(jù)是什么?3.友好保護(hù)第三方的問(wèn)題被掠奪或被盜文化財(cái)產(chǎn)的善意購(gòu)買(mǎi)人能否擁有免受原所有人追償?shù)奶貦?quán)?對(duì)此,英美法和大陸法系存在明顯的沖突之處。4.文化財(cái)產(chǎn)的跨國(guó)流轉(zhuǎn)文化財(cái)產(chǎn)從遺失到重現(xiàn)通常會(huì)有較長(zhǎng)的時(shí)間間隔,在時(shí)效的起算方面,是采用“請(qǐng)求規(guī)則”,還是采用“發(fā)現(xiàn)規(guī)則”?這不僅僅是一個(gè)法律技術(shù)問(wèn)題,更是一個(gè)法律政策問(wèn)題。對(duì)此,各國(guó)法律規(guī)范存在較大的沖突。文化財(cái)產(chǎn)的返還著眼于事后補(bǔ)救,文化財(cái)產(chǎn)的國(guó)際流轉(zhuǎn)更著重于事先預(yù)防。在國(guó)內(nèi)法層面,各國(guó)禁止或限制文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際流轉(zhuǎn)的措施主要理論依據(jù):一是國(guó)家所有制理論,這必然涉及國(guó)有化的合法性和合理性問(wèn)題;二是文化財(cái)產(chǎn)的非讓渡性理論,涉及“間接征收”以及與之相關(guān)的補(bǔ)償問(wèn)題。2009年2月所發(fā)生的法國(guó)佳士得公司拍賣圓明園兔首和鼠首銅像的事件很典型地說(shuō)明上述法律問(wèn)題直接影響到法院的立案、審理和判決。由中國(guó)81名律師組成的“追索圓明園的流失文物律師團(tuán)”曾向收藏人與拍賣行發(fā)出律師函阻止這兩件文物的拍賣,并提及通過(guò)法院訴訟解決的法律途徑問(wèn)題。縱觀近年來(lái)文化財(cái)產(chǎn)來(lái)源國(guó)請(qǐng)求返還無(wú)果的現(xiàn)狀,現(xiàn)行的國(guó)內(nèi)法并不能為文化財(cái)產(chǎn)的返還提供可預(yù)期的框架,因此有必要通過(guò)統(tǒng)一的國(guó)際實(shí)體法體系來(lái)處理文化財(cái)產(chǎn)的返還問(wèn)題。對(duì)此,首先需要厘清的問(wèn)題是,既然絕大多數(shù)的財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議通過(guò)國(guó)內(nèi)法來(lái)解決,為何文化財(cái)產(chǎn)的返還不能容忍這種不確定性?這就有必要探討文化財(cái)產(chǎn)不同于一般財(cái)產(chǎn)的獨(dú)特性以及這種獨(dú)特性在法律上的意義。與具有濃厚私法色彩的返還問(wèn)題有所不同,文化財(cái)產(chǎn)的跨國(guó)流轉(zhuǎn)主要涉及公法。鑒于關(guān)貿(mào)總協(xié)定(GATT1994)第20(f)條將文化財(cái)產(chǎn)列入“一般例外”,可以認(rèn)為,文化財(cái)產(chǎn)的跨國(guó)流轉(zhuǎn)與一般財(cái)產(chǎn)的跨國(guó)流轉(zhuǎn)存在本質(zhì)區(qū)別。一個(gè)順理成章的推論是:文化財(cái)產(chǎn)的國(guó)際流轉(zhuǎn)以限制為原則、以自由為例外。相關(guān)的法律爭(zhēng)議點(diǎn)主要體現(xiàn)在:1.目標(biāo)戰(zhàn)爭(zhēng)2.關(guān)于手段糾紛3.效果之間的斗爭(zhēng)二、文化財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)和定義1.“文化財(cái)產(chǎn)返還說(shuō)”及其在中國(guó)法上的價(jià)值在討論文化財(cái)產(chǎn)的跨國(guó)流轉(zhuǎn)與返還問(wèn)題時(shí),無(wú)論是將文化財(cái)產(chǎn)界定為普通財(cái)產(chǎn)之一種,還是將之視為一種新型的權(quán)利或權(quán)利綜合,均繞不開(kāi)如何在傳統(tǒng)的法律體系中認(rèn)識(shí)和處理文化財(cái)產(chǎn)的特殊性這一問(wèn)題。對(duì)此,無(wú)論是理論層面還是實(shí)務(wù)層面均存在嚴(yán)重的分歧。這些分歧可以總結(jié)為:首先,在界定文化財(cái)產(chǎn)時(shí),對(duì)“文化”的界定存在“文化多元”和“文化融合”之爭(zhēng),對(duì)“財(cái)產(chǎn)”的界定存在財(cái)產(chǎn)權(quán)是“對(duì)世權(quán)”還是“權(quán)利綜合”之爭(zhēng)。其次,文化財(cái)產(chǎn)的保護(hù)問(wèn)題亦可從民族主義和國(guó)際主義兩種視角展開(kāi)。例如,有關(guān)文化財(cái)產(chǎn)的價(jià)值之爭(zhēng)就涉及國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法的不同規(guī)定,有關(guān)文化財(cái)產(chǎn)的利益之爭(zhēng)則主要體現(xiàn)在來(lái)源國(guó)、市場(chǎng)國(guó)、市場(chǎng)主體、研究機(jī)構(gòu)等不同主體的利益訴求之上。作為典型的文化財(cái)產(chǎn)來(lái)源國(guó),中國(guó)傾向于將文化財(cái)產(chǎn)視為一種新型的權(quán)利,認(rèn)為文化財(cái)產(chǎn)的返還應(yīng)遵循有別于一般財(cái)產(chǎn)法的制度加以解決。在效果上,這種觀點(diǎn)有助于最大限度地維護(hù)中國(guó)以及其他文化來(lái)源地如意大利、希臘等國(guó)的利益。然而,在法律制度層面,堅(jiān)持這一觀點(diǎn)的邏輯前提是必須首先解決文化財(cái)產(chǎn)的特殊性問(wèn)題。在實(shí)務(wù)領(lǐng)域,文化財(cái)產(chǎn)的特殊性主要體現(xiàn)在返還和流轉(zhuǎn)兩個(gè)方面。通行的理論仍將文化財(cái)產(chǎn)界定為財(cái)產(chǎn)之一種,依據(jù)“物之所在地法”,認(rèn)為應(yīng)根據(jù)流失地國(guó)的法律來(lái)界定文化財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的合法性與否問(wèn)題,應(yīng)根據(jù)文化財(cái)產(chǎn)所在地國(guó)的法律確定文化財(cái)產(chǎn)的返還問(wèn)題。就文化財(cái)產(chǎn)的返還而言,應(yīng)區(qū)分文化財(cái)產(chǎn)流失國(guó)外的不同方式:對(duì)于因違反流失地國(guó)貿(mào)易管制法而流失國(guó)外的文化財(cái)產(chǎn),文化財(cái)產(chǎn)所在地國(guó)一般主張無(wú)義務(wù)返還,其主要的法理依據(jù)是他國(guó)公法在本國(guó)并無(wú)域外效力;而對(duì)于在戰(zhàn)時(shí)被掠奪的文化財(cái)產(chǎn)、盜竊的文化財(cái)產(chǎn),文化財(cái)產(chǎn)所在地國(guó)原則上應(yīng)承認(rèn)原文化財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人的合法利益,其主要的法律依據(jù)是,在不違反本國(guó)公共政策的前提下,他國(guó)私法在本國(guó)具有域外效力。問(wèn)題在于,對(duì)于那些被盜竊、戰(zhàn)時(shí)被掠奪的文化財(cái)產(chǎn)的返還而言,在法律上仍需面臨兩種障礙:(1)“財(cái)產(chǎn)”方面的障礙,如善意第三人保護(hù)、訴訟時(shí)效等;(2)“文化”方面的障礙,即文化內(nèi)涵的實(shí)質(zhì)性限制問(wèn)題。因此,對(duì)于中國(guó)文化財(cái)產(chǎn)的返還問(wèn)題,除了通過(guò)文化財(cái)產(chǎn)所在地國(guó)內(nèi)法途徑之外,借助國(guó)際公約下的外交途徑與協(xié)助途徑不可或缺。2.受保護(hù)文物范圍的界定作為文化財(cái)產(chǎn)的主要表現(xiàn)形式,文物價(jià)值在于其所體現(xiàn)的民族歷史與文化屬性中的諸多要素,包括歷史記載、原始用途、社會(huì)意義及人文精神。故文物認(rèn)定的過(guò)程亦是價(jià)值評(píng)估的過(guò)程,藉以把握其文化歷史與流傳經(jīng)歷,鑒定其在歷史、藝術(shù)、科學(xué)等方面對(duì)社會(huì)發(fā)展的影響。文物的內(nèi)在價(jià)值決定了其代表著一個(gè)民族的文明,并且是這一文明蘊(yùn)含的民族的歷史、文化、精神、尊嚴(yán)的重要組成部分,文物的歷史延續(xù)性深刻地影響著其所代表民族的現(xiàn)在與將來(lái),對(duì)于一個(gè)文明從來(lái)未中斷過(guò)的中華民族來(lái)說(shuō)尤其如此。文物的珍貴性與重要意義還在于:文物作為一種歷史實(shí)物的證據(jù)是不能更改的,而歷史文獻(xiàn)是可以根據(jù)政治需要改變的,因?yàn)槲墨I(xiàn)是一種主觀的記錄,而文物是一種客觀的物證。這就是為什么文物必須不遺余力地追索和返還的原因。不少國(guó)家均通過(guò)國(guó)內(nèi)立法并以列舉的方式界定所保護(hù)的文物范圍。例如,我國(guó)2002年《文物保護(hù)法》以列舉的方式對(duì)受保護(hù)文物的范圍作出如下規(guī)定:(1)具有歷史、藝術(shù)、科學(xué)價(jià)值的古文化遺址、古墓葬、古建筑、石窟寺和石刻、壁畫(huà);(2)與重大歷史事件、革命運(yùn)動(dòng)或者著名人物有關(guān)的以及具有重要紀(jì)念意義、教育意義或者史料價(jià)值的近代現(xiàn)代重要史跡、實(shí)物、代表性建筑;(3)歷史上各時(shí)代珍貴的藝術(shù)品、工藝美術(shù)品;(4)歷史上各時(shí)代重要的文獻(xiàn)資料以及具有歷史、藝術(shù)、科學(xué)價(jià)值的手稿和圖書(shū)資料等;(5)反映歷史上各時(shí)代、各民族社會(huì)制度、社會(huì)生產(chǎn)、社會(huì)生活的代表性實(shí)物。(1)采用類似方式的國(guó)家還有日本、印度、俄羅斯等國(guó),通過(guò)這種方式界定文物范圍的優(yōu)點(diǎn)是具有可操作性和便于實(shí)施。也有一些國(guó)家在國(guó)內(nèi)立法中通過(guò)概括性規(guī)定的方式來(lái)界定所保護(hù)的文物范圍。這種方式的特點(diǎn)是對(duì)文物內(nèi)涵和外延作出明確界定,以在客觀上有利于認(rèn)識(shí)的統(tǒng)一。如埃及的《文物保護(hù)法》規(guī)定:(1)凡史前、歷史上各時(shí)代直至100年前的與各種文化、藝術(shù)、科學(xué)、文物和宗教有關(guān)的一切具有考古價(jià)值或歷史意義的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)均屬文物;(2)這些文物都是在埃及領(lǐng)土上出現(xiàn)的或與歷史有聯(lián)系的各種文物的標(biāo)志;(3)人類遺骸的同時(shí)期的生物遺骸也屬文物;(4)任何具有歷史、科學(xué)、宗教、藝術(shù)和文物價(jià)值的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn),當(dāng)予以保護(hù)和維修,對(duì)國(guó)家有利時(shí),可根據(jù)主管文化事務(wù)的部長(zhǎng)的建議,經(jīng)總理批準(zhǔn),將其視為文物,不受前條有關(guān)時(shí)代規(guī)定的限制,并根據(jù)本法規(guī)定予以登記注冊(cè)。(2)除了埃及外,采取這種界定方式的國(guó)家還有法國(guó)、希臘、意大利、西班牙、美國(guó)等國(guó)。相關(guān)的國(guó)際公約對(duì)文化遺產(chǎn)的界定則采用了列舉與概括結(jié)合的方式。如1972年《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》將文化遺產(chǎn)規(guī)定為以下3種類型:第一類為文物,即從歷史、藝術(shù)或科學(xué)角度看具有突出的普遍價(jià)值的建筑物、碑雕和碑畫(huà)、具有考古性質(zhì)成分或結(jié)構(gòu)、銘文、窟洞以及聯(lián)合體;第二類為建筑群,即從歷史、藝術(shù)或科學(xué)角度看,在建筑式樣、分布均勻或與環(huán)境景色結(jié)合方面,具有突出的普遍價(jià)值的單立或連接的建筑群;第三類為遺址,即從歷史、審美、人種學(xué)或人類學(xué)角度看具有突出的普遍價(jià)值的人類工程或自然與人聯(lián)合工程以及考古地址等地方。(3)此處的文化遺產(chǎn)所包括的可移動(dòng)與不可移動(dòng)的實(shí)物遺存同我國(guó)《文物保護(hù)法》所規(guī)定的文物范圍大體一致。以上各國(guó)法律和國(guó)際公約有關(guān)文物范圍的規(guī)定表明,文化財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定幾乎都是以其內(nèi)在歷史、文化與社會(huì)價(jià)值為其基本標(biāo)準(zhǔn)。如我國(guó)《文物保護(hù)法》所規(guī)定的歷史、藝術(shù)、科學(xué)價(jià)值;意大利《關(guān)于保護(hù)藝術(shù)品和歷史文化財(cái)產(chǎn)的法律》所規(guī)定的藝術(shù)、考古或民族學(xué)價(jià)值;西班牙《歷史遺產(chǎn)法》規(guī)定了藝術(shù)性、歷史性、人種學(xué)、古生物學(xué)和科學(xué)價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)等。3.文物屬于國(guó)家所有文物的所有權(quán)歸屬涉及跨國(guó)追索主體合法性問(wèn)題,在國(guó)際私法理論上應(yīng)適用文物來(lái)源國(guó)法律,亦是各國(guó)立法均采納的國(guó)際慣例。作為主要的文物來(lái)源國(guó),除了法律另有明確規(guī)定外,中國(guó)文物應(yīng)為國(guó)家所有。中國(guó)《文物保護(hù)法》中有關(guān)于文物為國(guó)家所有的基本規(guī)定為:第一,中華人民共和國(guó)境內(nèi)地下、內(nèi)水和領(lǐng)海中遺存的一切文物,屬于國(guó)家所有。第二,下列可移動(dòng)文物,屬于國(guó)家所有:(1)中國(guó)境內(nèi)出土的文物,國(guó)家另有規(guī)定的除外;(2)國(guó)有文物收藏單位以及其他國(guó)家機(jī)關(guān)、部隊(duì)和國(guó)有企業(yè)、事業(yè)組織等收藏、保管的文物;(3)國(guó)家征集、購(gòu)買(mǎi)的文物;(4)公民、法人和其他組織捐贈(zèng)給國(guó)家的文物;(5)法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的其他文物。(4)但我國(guó)《文物保護(hù)法》并未禁止私人在一定情況下亦可成為文物所有人,而是具體規(guī)定了私人取得文物的合法來(lái)源,即文物收藏單位以外的公民、法人和其他組織可以收藏通過(guò)下列方式取得的文物:(1)依法繼承或者接受贈(zèng)與;(2)從文物商店購(gòu)買(mǎi);(3)從經(jīng)營(yíng)文物拍賣的拍賣企業(yè)購(gòu)買(mǎi);(4)公民個(gè)人合法所有的文物相互交換或者依法轉(zhuǎn)讓;(5)國(guó)家規(guī)定的其他合法方式。(5)該法同時(shí)規(guī)定:文物收藏單位以外的公民、法人和其他組織收藏的前款文物可以依法流通。(6)根據(jù)以上規(guī)定,凡1949年建國(guó)后在中華人民共和國(guó)境內(nèi)出土的文物均為國(guó)有文物,而在建國(guó)前境內(nèi)出土的文物,除已經(jīng)作為傳世文物屬私人所有外,其他無(wú)論是權(quán)屬不明還是屬于前政府遺留下來(lái)的財(cái)產(chǎn),基于國(guó)際法的政府繼承原則和《文物保護(hù)法》的法定原則均屬國(guó)家所有。三、國(guó)際公約的有關(guān)規(guī)則適用于我國(guó)的實(shí)踐在現(xiàn)有國(guó)際公約的框架下,一些國(guó)家通過(guò)國(guó)際合作框架追索非法流失的文物,取得了一定的、實(shí)質(zhì)性的發(fā)展。雖然國(guó)際社會(huì)目前存在著三部關(guān)于文化財(cái)產(chǎn)非法流轉(zhuǎn)追索的國(guó)際公約,但受條約不溯既往原則的限制,公約的有關(guān)規(guī)則無(wú)法適用于其生效前發(fā)生的文化財(cái)產(chǎn)流失問(wèn)題。對(duì)公約生效后發(fā)生的文物流失的追索,也因一些主要文物市場(chǎng)國(guó)的抵制,使相關(guān)公約的實(shí)施范圍受到限制。因此,對(duì)于歷史上流失海外的文化財(cái)產(chǎn),通過(guò)國(guó)際公法層面進(jìn)行追索的空間依然有限。1.19非法手段流失境外但該公約所保護(hù)的文物范圍有限,僅針對(duì)在戰(zhàn)時(shí)占領(lǐng)國(guó)或者第三國(guó)為了妥善保護(hù)文物的需要而移出的并由其監(jiān)管保管的文物,而未包括那些在戰(zhàn)時(shí)被掠奪或者以其他不法手段轉(zhuǎn)移出去的文物。易言之,公約并不適用于那些在戰(zhàn)爭(zhēng)中因被搶奪、偷盜以及其他非法手段流失至國(guó)外的文物。中國(guó)流失海外的文物,多數(shù)是被以非法手段流失到境外的。除了適用范圍的局限,另一個(gè)不利因素是該公約對(duì)生效之前發(fā)生的盜竊、搶奪文物的行為并不具有追溯力。2.19為各國(guó)文化財(cái)產(chǎn)的返還提供了有利條件的文化基礎(chǔ),一個(gè)國(guó)際條約在文化財(cái)產(chǎn)的范圍界定上,公約賦予文物來(lái)源國(guó)自行界定其意欲保護(hù)之文化財(cái)產(chǎn)的自由,但來(lái)源國(guó)需擬定其全國(guó)受保護(hù)財(cái)產(chǎn)的清冊(cè),以符合各締約國(guó)之間相互保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)的需要,這也構(gòu)成進(jìn)口國(guó)禁止進(jìn)口的要件之一。(8)公約不僅適用于在和平狀態(tài)下由于偷盜等犯罪手段非法出口至其他國(guó)家的文物,也適用于在戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)下一國(guó)由于被他國(guó)占領(lǐng)而被迫出口的文化財(cái)產(chǎn)或轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的文物,并明確這一部分文物的進(jìn)出口行為也屬非法,這兩類文物均應(yīng)適用本公約的返還程序。公約因此要求各締約國(guó)應(yīng)對(duì)每一件從他國(guó)進(jìn)口的文物進(jìn)行審查,確定其是否具有來(lái)源國(guó)簽發(fā)的合法性文件,以確保本國(guó)領(lǐng)土內(nèi)的博物館不得獲取來(lái)源于另一締約國(guó)非法出口的文化財(cái)產(chǎn)。鑒于非法轉(zhuǎn)讓問(wèn)題是導(dǎo)致國(guó)際社會(huì)中文物無(wú)法返還的重要原因,1970年公約對(duì)文物非法進(jìn)出口、所有權(quán)非法轉(zhuǎn)讓問(wèn)題作出規(guī)定,即締約國(guó)“承認(rèn)文化財(cái)產(chǎn)非法進(jìn)出口和所有權(quán)非法轉(zhuǎn)讓是造成這類財(cái)產(chǎn)的原主國(guó)文化遺產(chǎn)枯竭的主要原因之一,并承認(rèn)國(guó)際合作是保護(hù)各國(guó)文化財(cái)產(chǎn)免遭由此產(chǎn)生的各種危險(xiǎn)的最有效方法之一”。(9)1970年公約的一個(gè)里程碑意義在于首次確立了國(guó)家具有文物所有權(quán)的基本條件,即規(guī)定:“凡屬以下各類財(cái)產(chǎn)均為每個(gè)締約國(guó)的文化遺產(chǎn)的一部分:(1)有關(guān)國(guó)家的國(guó)民的個(gè)人或集體天才所創(chuàng)造的文化財(cái)產(chǎn)和居住在該國(guó)領(lǐng)土境內(nèi)的外國(guó)國(guó)民或無(wú)國(guó)籍人在該國(guó)領(lǐng)土內(nèi)創(chuàng)造的對(duì)有關(guān)國(guó)家具有重要意義的文化財(cái)產(chǎn);(2)在國(guó)家領(lǐng)土內(nèi)發(fā)現(xiàn)的文化財(cái)產(chǎn);(3)經(jīng)此類財(cái)產(chǎn)原主國(guó)主管當(dāng)局的同意,由考古學(xué)、人種學(xué)或自然科學(xué)團(tuán)體所獲得的文化財(cái)產(chǎn);(4)經(jīng)由自由達(dá)成協(xié)議實(shí)行交流的文化財(cái)產(chǎn);(5)經(jīng)此類財(cái)產(chǎn)原主國(guó)主管當(dāng)局的同意,作為贈(zèng)送品而接收的或合法購(gòu)置的文化財(cái)產(chǎn)。(10)這一規(guī)定同時(shí)亦被視為公約有關(guān)文物的定義。1970年公約的另一重要意義在于要求締約國(guó)應(yīng)承擔(dān)幫助文物流失國(guó)收回并歸還非法出口文化財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。但公約在確定此返還義務(wù)的同時(shí),亦作出了關(guān)于善意第三人的規(guī)定,即要求請(qǐng)求返還國(guó)必須向不知情的買(mǎi)主或?qū)υ撠?cái)產(chǎn)具有合法權(quán)利人給予公平的賠償,該流程需由雙方的外交部進(jìn)行,并由請(qǐng)求國(guó)承擔(dān)期間發(fā)生的一切費(fèi)用。1970年公約得到了國(guó)際社會(huì)的廣泛認(rèn)同,加入國(guó)迄今已達(dá)100個(gè),但公約亦受到一些西方文物市場(chǎng)國(guó)(即流失文物所在國(guó))的抵制,如英國(guó)、日本、德國(guó)等國(guó)拒絕加入,美國(guó)、法國(guó)、加拿大、澳大利亞等國(guó)均已加入,我國(guó)也于1989年加入了該公約。(11)鑒于近十幾年來(lái)我國(guó)文物被偷盜、非法流轉(zhuǎn)的現(xiàn)象非常嚴(yán)重,這部公約對(duì)我國(guó)追索近年流失到海外的文物起到積極的作用。不過(guò),公約并未對(duì)強(qiáng)制性執(zhí)行措施作出具體規(guī)定,這是其存在的一個(gè)缺陷。1970年公約對(duì)世界各國(guó)文化財(cái)產(chǎn)的保護(hù)推進(jìn)了一大步,但難以解決那些已經(jīng)流失至海外并被私人所占有或已成“既成事實(shí)”的文物的返還問(wèn)題。因?yàn)椴徽撌菓?zhàn)爭(zhēng)時(shí)期被掠奪的文物還是和平時(shí)期被盜竊或非法出口的文物,當(dāng)其被進(jìn)口國(guó)允許進(jìn)口或逃避進(jìn)口國(guó)海關(guān)管制而流失至另一國(guó)境內(nèi)時(shí),經(jīng)過(guò)市場(chǎng)行為如買(mǎi)賣、交換或贈(zèng)與等方式為各國(guó)的博物館、宗教機(jī)構(gòu)、研究機(jī)構(gòu)等公共機(jī)構(gòu)或個(gè)人以所有的意思占有,文物最終可能以國(guó)家、組織或個(gè)人的私人財(cái)產(chǎn)的形式而存在,文物返還問(wèn)題就不能援引公約加以解決。(12)2002年12月,世界最主要的流失文物收藏機(jī)構(gòu)包括大英博物館、巴黎盧浮宮博物館、紐約大都會(huì)藝術(shù)博物館等18家歐美博物館通過(guò)聯(lián)合發(fā)表《關(guān)于環(huán)球博物館的重要性和價(jià)值的聲明》,公開(kāi)反對(duì)返還流失文物,所持主要理由為:(1)文物基本都是通過(guò)購(gòu)買(mǎi)或受贈(zèng)獲得,來(lái)源合法,并已成為博物館乃至所在國(guó)財(cái)產(chǎn)的一部分;(2)文物原屬國(guó)沒(méi)有足夠的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和技術(shù)能力保護(hù)文物;(3)文物屬于全人類文化和精神遺產(chǎn),應(yīng)為全人類享有。(13)3.19文物保護(hù)的原則1995年6月,各國(guó)在羅馬外交大會(huì)上通過(guò)了《國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)關(guān)于被盜或者非法出口文物的公約》(UNIDROIT1995)。不同于1970年公約,1995年公約一方面將使用范圍擴(kuò)展到被盜文物,其中凡非法發(fā)掘或者合法發(fā)掘但非法持有的文物也視為被盜文物,另一方面允許政府及其所屬博物館之外的其他私人主體在其他締約國(guó)境內(nèi)提起追索被盜或被非法出口文物。公約針對(duì)1970年公約沒(méi)有解決的文物追索中確權(quán)和賠償?shù)膯?wèn)題,確立了被盜文物返還的3個(gè)原則:一是非法挖掘的文物也視為被盜;二是被盜文物的持有者應(yīng)該歸還被盜文物;三是被盜文物的善意取得人在歸還文物時(shí),有權(quán)獲得公平合理的補(bǔ)償。與前兩個(gè)公約相比,1995年公約具有一定可操作性。公約嚴(yán)格限定于私法框架,而無(wú)任何有關(guān)公法領(lǐng)域的規(guī)定,這不同于規(guī)定締約國(guó)負(fù)有諸多行政性義務(wù)的1954年公約和1970年公約。但該公約出臺(tái)后,仍受到西方國(guó)家的廣泛批評(píng),其主要觀點(diǎn)認(rèn)為,公約對(duì)“文化財(cái)產(chǎn)”的定義并未走出1970年公約對(duì)文化財(cái)產(chǎn)的定義,而且公約進(jìn)一步偏向于保護(hù)文物來(lái)源國(guó)嚴(yán)格的文物保護(hù)法,使西方主要文物市場(chǎng)國(guó)處于更加劣勢(shì)的地位,西方主要文物市場(chǎng)國(guó)因此拒絕簽署該公約。(14)中國(guó)已于1997年加入該公約。1995年公約在條文中也明確了條約不溯及既往原則,公約第二章關(guān)于文物返還的規(guī)定僅適用于公約對(duì)一國(guó)家生效后在該國(guó)提出歸還請(qǐng)求的被盜文物,該文物必須是公約對(duì)締約國(guó)生效后從該國(guó)領(lǐng)士?jī)?nèi)被盜的或者是在本公約對(duì)締約國(guó)生效后位于該國(guó)。因此,對(duì)中國(guó)而言,只有1997年以后從我國(guó)境外流出的文物才可以適用該公約進(jìn)行追索。但公約同時(shí)又強(qiáng)調(diào),其不以任何方式證明發(fā)生在本公約生效以前的、或者其他非法移交是合法的,也不限制國(guó)家或者其他人根據(jù)本公約框架外可援用的救濟(jì)措施,對(duì)于本公約生效前被盜或者非法出口的文物提出返還或者歸還請(qǐng)求的權(quán)利。(15)與此相應(yīng),中國(guó)在1997年加入該公約時(shí)聲明,中華人民共和國(guó)保留具有追索被戰(zhàn)爭(zhēng)掠奪和被盜竊走私出境的文化遺產(chǎn)不受年限限制的權(quán)利。但這一聲明難以構(gòu)成對(duì)公約的保留,因?yàn)闂l約的保留必須使條約的某一規(guī)定的法律效果在對(duì)保留國(guó)的適用上被排除或被改變,否則就不是保留。(16)因此,中國(guó)政府的聲明不會(huì)對(duì)其他締約國(guó)產(chǎn)生條約上的法律效力,但起到宣示中國(guó)立場(chǎng)的作用,并為在國(guó)內(nèi)法體系下跨國(guó)追索流失文物預(yù)留了空間。值得一提的是,該公約進(jìn)一步規(guī)定了在1970公約中提及的善意取得人的善意衡量標(biāo)準(zhǔn)。1970年公約僅用“不知情”來(lái)定義善意取得人,而1995年公約中明確了“在確定擁有者是否慎重時(shí),應(yīng)當(dāng)注意到獲得物品的所有情況,包括當(dāng)事各方的性質(zhì)、支付的價(jià)格、擁有者是否向通常可以接觸到的被盜文物的登記機(jī)關(guān)進(jìn)行咨詢、他通?？梢垣@得的其他有關(guān)信息和文件、擁有者是否向可以接觸到的機(jī)關(guān)進(jìn)行咨詢,或者采取一個(gè)正常人在此情況下應(yīng)當(dāng)采取的其他措施”。這一規(guī)定對(duì)于在有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行衡量是否符合善意標(biāo)準(zhǔn)時(shí)提供了方便,該規(guī)定也影響到了各國(guó)國(guó)內(nèi)法院在判定文物案件時(shí)衡量善意的標(biāo)準(zhǔn)。綜上所述,3部公約對(duì)世界文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)和回歸的積極意義不言而喻,由于世界文物市場(chǎng)國(guó)基本為發(fā)達(dá)國(guó)家,在相當(dāng)程度上主導(dǎo)著該領(lǐng)域的國(guó)際話語(yǔ)權(quán),因而3部公約都對(duì)歷史問(wèn)題避而不談?！毒S也納條約法公約》第28條也規(guī)定:“除條約表示不同意思或另經(jīng)確定外,條約對(duì)當(dāng)事國(guó)生效之日以前所發(fā)生的任何行為或事實(shí)或已不存在之任何情勢(shì),條約之規(guī)定不對(duì)該當(dāng)事國(guó)發(fā)生拘束力,”(17)雖然法不溯及既往的原則限制了3部公約對(duì)過(guò)去流失文物的適用,但對(duì)于已發(fā)現(xiàn)在公約生效后的近年來(lái)流失出境外的文物,則應(yīng)努力依公約主張實(shí)現(xiàn)文物回歸的權(quán)利。四、外交途徑、跨境訴訟、購(gòu)買(mǎi)回流目前中國(guó)文物的返還路徑大致有3種形式:外交途徑、跨境訴訟、購(gòu)買(mǎi)回流。其中外交途徑與跨境訴訟在現(xiàn)狀中均為少數(shù)的特例,較多的還是靠民間的購(gòu)買(mǎi)與捐贈(zèng)的方式回流文物。1.返還方尖碑塔,馬克思政府的回應(yīng)相關(guān)國(guó)際實(shí)踐表明,通過(guò)外交途徑,即在國(guó)際法層面由文物來(lái)源國(guó)的政府主管部門(mén)與文物所在國(guó)的政府相關(guān)部門(mén)進(jìn)行溝通與交涉,并在后者的干預(yù)與幫助下追索歷史上被掠或非法流失海外的文物,不失為一種直接有效的方法。埃塞俄比亞多年來(lái)鍥而不舍地向意大利追索返還歷史上被掠走的文物,是較為典型的外交途徑事例之一。早在1946年巴黎和會(huì)時(shí),埃塞俄比亞政府代表就極力主張被意大利侵略者掠走的文物必須返還,在此情況下,意大利政府被迫在1947年與埃塞俄比亞簽訂的和平條約的第37條中同意歸還自1935年從埃塞掠走的文物——國(guó)寶方尖碑塔。此后多年雖有內(nèi)戰(zhàn)的紛擾,但歷屆埃塞政府都為國(guó)寶的回歸而作不懈的努力與奔波,并于1996年舉行了專門(mén)的聽(tīng)證會(huì)。但因種種原因,方尖碑塔依然未能回歸。在2002年于羅馬舉行的世界糧食問(wèn)題首腦會(huì)議上,埃塞俄比亞總理梅萊斯再次借機(jī)強(qiáng)烈要求意大利政府返還阿克蘇姆方尖碑塔,這種出乎意料的舉動(dòng)讓意大利政府異常尷尬,會(huì)議結(jié)束后不久,意大利政府正式?jīng)Q定返還方尖碑塔。2008年9月4日,有著1700余年歷史的方尖碑塔在漂泊海外70余年后終于榮歸故里。(18)其他國(guó)家亦不泛通過(guò)外交途徑追索文物的事例,如埃及文化部部長(zhǎng)法魯克·胡斯尼宣布,約2.5萬(wàn)件古埃及文物從英國(guó)回到埃及。英國(guó)能夠歸還這批古埃及文物,是埃及方面與英國(guó)倫敦大學(xué)艱苦談判的結(jié)果,整個(gè)談判過(guò)程持續(xù)了一年多時(shí)間,埃及終于成功從英國(guó)追討回2.5萬(wàn)件文物。(19)又如,2006年4月韓國(guó)國(guó)會(huì)議員金元雄會(huì)見(jiàn)東京大學(xué)圖書(shū)館事務(wù)部長(zhǎng)時(shí),要求日方歸還藏于東京大學(xué)圖書(shū)館的韓國(guó)被劫國(guó)寶——《朝鮮王朝實(shí)錄》五臺(tái)山史庫(kù)本。經(jīng)過(guò)交涉,東京大學(xué)最后以“捐贈(zèng)”史籍,慶祝首爾大學(xué)建校60周年和奎章閣成立230周年的名義,歸還了流失日本近100年的韓國(guó)國(guó)寶。對(duì)于戰(zhàn)時(shí)流失的珍貴歷史檔案,外交途徑亦為有效的返回方式。例如2001年,經(jīng)過(guò)反復(fù)的磋商談判,比利時(shí)和俄羅斯兩國(guó)政府就二戰(zhàn)期間被納粹掠走的、后被蘇軍帶至莫斯科的一批軍事檔案的返還達(dá)成了協(xié)議,協(xié)議規(guī)定,只要比利時(shí)支付檔案保存費(fèi)用,俄羅斯就返還這批檔案。(20)除了國(guó)際公約機(jī)制外,還可在雙邊條約基礎(chǔ)上通過(guò)外交途徑追索文物。我國(guó)已先后與秘魯、印度、意大利、菲律賓、希臘、智利、塞浦路斯、委內(nèi)瑞拉、美國(guó)等國(guó)簽署了防止盜竊、盜掘和非法進(jìn)出境文物的雙邊協(xié)定,近年來(lái)亦多次在國(guó)際合作機(jī)制下成功追索了非法流失境外的中國(guó)文物。如2005年,一件漢朝的陶馬被賣到瑞典博物館,但瑞典政府很快就發(fā)現(xiàn)這件文物系走私而來(lái),就立即通知中國(guó)國(guó)家文物局,表示將依據(jù)國(guó)際公約返還中國(guó),僅半年后這個(gè)陶馬就被歸還,現(xiàn)藏于國(guó)家博物館。又如2001年,經(jīng)過(guò)友好協(xié)商,加拿大國(guó)家博物館將一件龍門(mén)石窟石雕佛像歸還給了中國(guó)。2008年,日本美秀博物館向中國(guó)無(wú)償歸還了被盜的山東博興北朝石刻菩薩造像。因此,按照國(guó)際公約的原則,通過(guò)外交與法律手段,無(wú)疑是解決非法流失海外文物返還問(wèn)題的有效方法。2.在我國(guó)我國(guó)刑法和民法典之間的矛盾除了外交途徑外,文物的跨境追索亦可雙管齊下,在國(guó)際私法框架下通過(guò)文物追索的跨國(guó)訴訟進(jìn)行。如能清晰確認(rèn)文物權(quán)屬的,且其流失境外歷史不長(zhǎng),在有充足證據(jù)情況下,則可嘗試以訴訟形式實(shí)現(xiàn)文物回歸。問(wèn)題在于,歷史上流失的文物由于年代久遠(yuǎn),文物往往幾經(jīng)周轉(zhuǎn),早已漂白,這樣的標(biāo)的難以通過(guò)訴訟形式追回。此外,國(guó)際私法層面的文物追索亦面臨各國(guó)對(duì)善意取得的認(rèn)定和訴訟時(shí)效的爭(zhēng)議,存在一定的障礙。跨國(guó)訴訟追索文物涉及國(guó)家作為文化財(cái)產(chǎn)所有人的主體問(wèn)題。2009年2月發(fā)生的法國(guó)佳士得公司拍賣圓明園兔首和鼠首銅像的事件,典型說(shuō)明了文物主體問(wèn)題會(huì)直接影響到法院的審理與判決。為阻止佳士得在巴黎拍賣100多年前被八國(guó)聯(lián)軍掠奪的青銅鼠首和兔首,高度關(guān)注此事件的律師代表團(tuán)請(qǐng)“歐洲保護(hù)中華藝術(shù)協(xié)會(huì)”(APACE)作為申請(qǐng)人出面,向法國(guó)巴黎大審法院提出對(duì)該文物拍賣品進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全的“禁拍令”申請(qǐng),以禁止拍賣會(huì)的進(jìn)行。但巴黎大審法院經(jīng)過(guò)緊急審理后以A-PACE無(wú)權(quán)代表中國(guó)政府、不具備訴訟主體資格,因而不能作為本案直接請(qǐng)求人為由,裁定駁回對(duì)該文物“禁拍令”的申請(qǐng)。本案如由“中國(guó)文物保護(hù)基金會(huì)”出面提出申請(qǐng),則可能會(huì)是另一種結(jié)果,因?yàn)榉ɡ砩显摶饡?huì)經(jīng)授權(quán)亦可代表政府行使權(quán)利。(21)此案的收?qǐng)鲱H耐人尋味:最終以中華搶救流失海外文物專項(xiàng)基金收藏顧問(wèn)蔡銘超先生通過(guò)委托拍下了圓明園兔、鼠首后又宣布因中國(guó)政府的限制規(guī)定使其無(wú)法為拍品付款而結(jié)束,(22)從而導(dǎo)致了這場(chǎng)拍賣會(huì)的流產(chǎn)?？缇吃V訟中爭(zhēng)議最大的莫過(guò)于善意第三人問(wèn)題。其實(shí),文物所有權(quán)的歸屬是文物追索過(guò)程中的首要法律問(wèn)題。在法理上,只要文物是被以非法手段流出境外的,其物權(quán)關(guān)系在法律上就應(yīng)視為始終未發(fā)生轉(zhuǎn)移。但被追索的文物占有人通常主張其所持文物此前已經(jīng)過(guò)數(shù)次轉(zhuǎn)手與交易,根據(jù)善意取得原則就可以合法取得文物所有權(quán),即便當(dāng)初文物之前是以非法手段流出的。從法律形式上看,利用善意取得制度的存在,非法流失海外的文物經(jīng)過(guò)數(shù)易其手或拍賣,已在文物市場(chǎng)“過(guò)濾”為合法交易的文物。但從法律實(shí)質(zhì)上看,善意與否應(yīng)仍取決于其來(lái)源是否合法,故追索后只存在依法對(duì)善意取得者的補(bǔ)償問(wèn)題。實(shí)踐中,雖然蘇富比和佳士得這兩大文物、藝術(shù)品拍賣行在每次拍賣會(huì)前均聲稱已請(qǐng)律師確認(rèn)拍賣物品的合法權(quán)屬,但又是在明知拍品來(lái)源不合法的情況下,為了巨大的商業(yè)利益而通過(guò)拍賣充當(dāng)被盜或非法出口的文物的合法過(guò)濾器。因此,拍賣的本身并不能通過(guò)這種非善意的拍賣取得行為產(chǎn)生合法效果。大陸法系國(guó)家較為注重保護(hù)交易的安全穩(wěn)定,認(rèn)為善意取得制度是法律上承認(rèn)占有公信力的邏輯結(jié)果,因此偏于保護(hù)善意購(gòu)買(mǎi)人的利益。如在法國(guó)民法典下,對(duì)于動(dòng)產(chǎn),占有具有相當(dāng)于權(quán)利根源的效力。(23)不過(guò),法律所規(guī)定的善意購(gòu)買(mǎi)人從占有人或表面所有權(quán)人處可取得所有權(quán)的原則,亦存在兩個(gè)例外:一是如果占有物是遺失物或竊盜物,其遺失人或被害人遺失或被盜之日起3年內(nèi),得向占有人請(qǐng)求回復(fù)其物,3年時(shí)效屆滿則消滅原物主的所有權(quán);(24)二是“公開(kāi)市場(chǎng)”規(guī)則,即如果現(xiàn)實(shí)占有人如其占有的竊盜物或遺失物系由市場(chǎng)、公賣、或販賣同類物品的商人處買(mǎi)得,其原所有權(quán)人僅在償還占有所支付的價(jià)金時(shí),始得請(qǐng)求回復(fù)其物。(25)換言之,即使該物占有人是在市場(chǎng)、公開(kāi)銷售或交易會(huì)處購(gòu)得,原所有權(quán)人仍可在向占有人支付價(jià)款后請(qǐng)求返還原物。這兩項(xiàng)例外體現(xiàn)了“盜贓物”阻卻動(dòng)產(chǎn)善意取得的精神,而“公開(kāi)市場(chǎng)”的規(guī)定則基本與1995年公約規(guī)定的“合理補(bǔ)償”原則相符,即:被要求歸還被盜文物的擁有者只要不知道,也理應(yīng)不知道該物品是被盜的,并且能夠證明自己在獲得該物品時(shí)是慎重的,則在返還物品時(shí)有權(quán)得到公正合理的補(bǔ)償。這些規(guī)定表明,即便被盜物的占有人取得被盜物時(shí)是善意的,也不能取得該物所有權(quán),只是他有權(quán)要求合理補(bǔ)償。(26)在德國(guó),其民法典中亦肯定了善意取得制度,(27)規(guī)定出讓人雖然無(wú)權(quán)處分物,受讓人為善意時(shí),可取得所轉(zhuǎn)讓的所有權(quán),但盜竊物并不適用善意取得。(28)但是,根據(jù)取得時(shí)效的規(guī)定,自主占有動(dòng)產(chǎn)滿10年者,取得其所有權(quán)。(29)換言之,只要自主占有人在其占有權(quán)方面是善意的,對(duì)被盜之物也可以通過(guò)時(shí)效取得被盜物的所有權(quán)。而且,通過(guò)時(shí)效而善意取得的所有權(quán)是永久性的,即使受讓人是基于沒(méi)有法律根據(jù)的給付而獲得占有,其也沒(méi)有義務(wù)返還所有權(quán)和給付不當(dāng)?shù)美?30)反觀英美法系,則不允許被盜物品的善意購(gòu)買(mǎi)人取得所有權(quán),除非物之所有權(quán)人同意或?qū)е碌谌讼嘈艜?huì)取得所有權(quán)。就被盜文物而言,很明顯所有權(quán)人沒(méi)有同意該文物被盜后的交易,也不會(huì)去誤導(dǎo)第三人取得被盜文物所有權(quán)。因此,不論是否從文物竊賊手中或是其他非所有權(quán)人那里購(gòu)買(mǎi)被盜文物,都不會(huì)取得或是移轉(zhuǎn)有效的所有權(quán)。在英國(guó)法律制度下,善意購(gòu)買(mǎi)人對(duì)被盜物的所有權(quán)無(wú)效,原所有權(quán)人依然保留對(duì)被盜物的所有權(quán)。不僅如此,如果原所有權(quán)人在追回原物之訴中勝訴,善意購(gòu)買(mǎi)人也得不到任何補(bǔ)償。不過(guò),英美法系關(guān)于善意購(gòu)買(mǎi)人的所有權(quán)無(wú)效理論存在兩個(gè)例外:一是根據(jù)“公開(kāi)市場(chǎng)”規(guī)則,如果善意購(gòu)買(mǎi)人是在一個(gè)公開(kāi)市場(chǎng)上按市場(chǎng)習(xí)慣購(gòu)買(mǎi)被盜物且不知情,則所有權(quán)有效。(31)但如果購(gòu)買(mǎi)人哪怕對(duì)所買(mǎi)之物有絲毫的贓物嫌疑,則不能稱之為善意。第二個(gè)例外是根據(jù)“可撤銷所有權(quán)進(jìn)行的買(mǎi)賣”規(guī)則,即如果出售人因欺詐從原物主獲得動(dòng)產(chǎn)只享有可撤銷的所有權(quán),而在買(mǎi)賣時(shí)此項(xiàng)權(quán)利尚未被撤銷,如果善意購(gòu)買(mǎi)人對(duì)出售人在所有權(quán)上的瑕疵并不知情,則他可取得有關(guān)該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。(32)美國(guó)法則更加傾向于原物主:無(wú)論是普通法還是統(tǒng)一商法典中都規(guī)定,竊賊不能向善意購(gòu)買(mǎi)人轉(zhuǎn)讓合法的所有權(quán)。(33)但是,時(shí)效規(guī)則、否定占有以及怠于起訴原則也構(gòu)成例外,允許善意購(gòu)買(mǎi)人獲得被盜物的所有權(quán)。3.處置和回購(gòu)我國(guó)文物市場(chǎng)的具有法律意義的“回購(gòu)”通過(guò)文物市場(chǎng)回購(gòu)流失海外的中國(guó)文物,已成為近年來(lái)中國(guó)流失文物回流的一個(gè)主要途徑,包括國(guó)家購(gòu)買(mǎi)與民間購(gòu)買(mǎi)兩種形式。2002年,中央政府開(kāi)始啟動(dòng)了國(guó)家重點(diǎn)文物征集專項(xiàng)資金,每年專項(xiàng)撥款5000萬(wàn)元用于征集流失海外和民間的珍貴文物。2002年修訂的《文物保護(hù)法》允許民間通過(guò)購(gòu)買(mǎi)、拍賣等多重方式獲得文物并依法流通,則在一定程度上促進(jìn)了文物回流的進(jìn)程。國(guó)內(nèi)著名文物收藏機(jī)構(gòu)中國(guó)保利集團(tuán)曾在回購(gòu)文物方面發(fā)揮過(guò)重要作用。如2000年5月,在佳士得和蘇富比兩家拍賣公司于香港舉行拍賣會(huì)上,圓明園牛首、猴首和虎首銅像現(xiàn)身,為了阻止國(guó)寶再次流出國(guó)門(mén),中國(guó)央企保利集團(tuán)公司毅然參拍,并分別以774.5萬(wàn)港幣、818.5萬(wàn)港幣、1544.5萬(wàn)港幣的價(jià)格將牛首、猴首與虎首購(gòu)回;此外,一些民間收藏家和愛(ài)國(guó)人士亦加入回購(gòu)的行列,如2007年8月初,當(dāng)?shù)弥愀厶K富比拍賣公司將要于9月拍賣圓明園馬首銅像的消息后,愛(ài)國(guó)企業(yè)家、澳門(mén)巨子何鴻燊先生迅速與拍賣行進(jìn)行協(xié)商和溝通,終于在拍賣會(huì)舉行之前以6910萬(wàn)港元的創(chuàng)紀(jì)錄天價(jià)購(gòu)得馬首銅像,隨后將其捐贈(zèng)給了國(guó)家。(34)如今,中國(guó)文物藝術(shù)品拍賣已走過(guò)了10多個(gè)年頭,共有8萬(wàn)余件流散海外的中國(guó)文物通過(guò)拍賣市場(chǎng)回流。其中,回流文物中有很多屬于珍品,包括故宮舊藏、圓明園、清東陵等流失的文物。因?yàn)楹Ｍ庵袊?guó)藝術(shù)品中不少精品已經(jīng)進(jìn)入博物館或永久收藏,所以某些可供回流的藝術(shù)品中充斥著不少普通藝術(shù)品甚至贗品。例如,2004年上海某拍賣公司曾推出一件“海外回流”拍品,其仿自江蘇淮安市博物館潘天壽真跡,最終該拍品以112.2萬(wàn)元成交,并成為當(dāng)年在國(guó)內(nèi)以“海外回流”名義拍出的假畫(huà)案例。(35)雖然現(xiàn)實(shí)中回購(gòu)方式已成為海外文物回流的一種方式,但此舉絕非明智選擇。中國(guó)政府作為所有人,對(duì)于非法流出境外的文物擁有毋庸置疑的所有權(quán),如一味采用回購(gòu)方式實(shí)現(xiàn)文物的回歸,其效果無(wú)異于客觀上承認(rèn)了流失海外文物來(lái)源的合法性,并在法律上授人以柄,嚴(yán)重影響到政府通過(guò)法律途徑跨國(guó)追索流失文物。而且,隨著回購(gòu)文物的不斷增多,客觀上又會(huì)刺激了文物市場(chǎng)的回購(gòu)價(jià)格的飆升,天文數(shù)字的價(jià)格無(wú)疑會(huì)對(duì)文物的順利回歸造成巨大障礙。國(guó)內(nèi)學(xué)界近年來(lái)亦對(duì)回購(gòu)方式提出質(zhì)疑與反對(duì)。他們認(rèn)為:回購(gòu)方式會(huì)誘使越來(lái)越多的人對(duì)文物市場(chǎng)的倒賣活動(dòng)趨之若鶩,進(jìn)一步刺激那些利欲熏心的盜墓集團(tuán)和走私團(tuán)伙,使走私、盜墓、倒賣文物的非法活動(dòng)更加猖獗并難以遏制;以回購(gòu)的方式追回文物,特別是那些由于戰(zhàn)爭(zhēng)被非法掠奪的文物對(duì)中國(guó)人民的自尊心無(wú)疑是一種傷害,明明是自己國(guó)家的東西,明明是被非法掠奪的東西卻還要我們買(mǎi)回來(lái),難怪有學(xué)者稱這是“再次被掠,二次被盜”。(36)顯然,從這種“回購(gòu)”中得益最大的,往往是參與其中的文物販子、收藏投資客、拍賣行。拍賣的文物價(jià)格不斷飆升以致被炒作到“天價(jià)”,又會(huì)進(jìn)一步刺激走私與非法盜掘更多的文物,故應(yīng)防止升溫的文物回購(gòu)被人利用來(lái)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)訛詐。對(duì)于因戰(zhàn)爭(zhēng)原因被掠至海外的中國(guó)文物,實(shí)無(wú)必要再用中國(guó)人的資金購(gòu)回,而應(yīng)首先考慮通過(guò)外交或法律途徑進(jìn)行交涉與追索,否則無(wú)異于二次被掠。從國(guó)際實(shí)踐看,通過(guò)重金贖回流失文物的做法實(shí)屬罕見(jiàn)。因此,回購(gòu)不應(yīng)成為追索流失文物的主流方式。五、歸還財(cái)產(chǎn)的法律對(duì)策1.確保流失文物的救濟(jì)措施,完善我國(guó)的區(qū)分規(guī)定,并從法律規(guī)定鑒于目前國(guó)際條約的現(xiàn)有缺陷,有必要同時(shí)立足國(guó)內(nèi),修訂現(xiàn)行《文物保護(hù)法》,增加有關(guān)流失文物的規(guī)定、明確中國(guó)政府對(duì)其擁有永久所有權(quán)及追索權(quán),其實(shí)質(zhì)是以國(guó)內(nèi)法的形式具體落實(shí)國(guó)際公約的成果。根據(jù)1995年公約的規(guī)定,如果請(qǐng)求國(guó)證實(shí)從其境內(nèi)移出的文物對(duì)于請(qǐng)求國(guó)具有特殊的文化重要性,被請(qǐng)求國(guó)的法院應(yīng)當(dāng)命令歸還非法出口的這一物品。(37)對(duì)此國(guó)際規(guī)則,國(guó)內(nèi)法中應(yīng)加以具體落實(shí),使各地文物管理機(jī)關(guān)、文物經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)或公益性組織找到法源性依據(jù)進(jìn)行起訴,在宣示文物屬于國(guó)家財(cái)產(chǎn)的同時(shí),允許依法追回流失文物的機(jī)構(gòu)或組織可以受托或代為起訴非法占有人,在獲得的流失文物在回歸后,國(guó)家應(yīng)給予獎(jiǎng)勵(lì)及補(bǔ)償相應(yīng)的費(fèi)用。同時(shí),健全流失文物的通報(bào)和公示制度,完善有關(guān)文物出入境的海關(guān)管理制度,以有效地遏制非法文物交易。另外,鑒于越來(lái)越多的文物交易行為在香港進(jìn)行,中央政府可積極呼吁香港特別行政區(qū)政府對(duì)文物的交易及拍賣加強(qiáng)監(jiān)管措施與立法。2.建立流失文物數(shù)據(jù)庫(kù)據(jù)聯(lián)合國(guó)教科文組織2006年公布的數(shù)據(jù),中國(guó)流失海外文物達(dá)164萬(wàn)件,其中47萬(wàn)件被世界各國(guó)博物館收藏。追索這批文物,無(wú)論是通過(guò)外交途徑還是跨國(guó)訴訟,提供所有權(quán)的證據(jù)都是關(guān)鍵。當(dāng)務(wù)之急是要建立流失文物檔案制度,還須對(duì)現(xiàn)有文物進(jìn)行系統(tǒng)登記,以防止新的流失。一是組織國(guó)內(nèi)專業(yè)機(jī)構(gòu)展開(kāi)流失海外中國(guó)文物的專題調(diào)查,建立詳盡的文物的數(shù)據(jù)庫(kù)。二是成立由專家組成的文物檔案整理機(jī)構(gòu),全面、細(xì)致地對(duì)當(dāng)前現(xiàn)存國(guó)內(nèi)的文物以及流失海外的文物進(jìn)行備案、清理和調(diào)查,制訂文物名錄,明確所有權(quán)歸屬。三是向國(guó)際刑警組織、世界各大文化組織及博物館備案,將本國(guó)流失到他國(guó)文物的調(diào)查結(jié)果向全世界公示,表明中國(guó)有哪些文物是被掠奪而必須索回的,以使追索有明確的目標(biāo)與證據(jù)。隨著有關(guān)文物保護(hù)和歸還的國(guó)際公約及國(guó)內(nèi)法律的日益完善,司法途徑或?qū)⒊蔀樽匪魑奈锖捅Ｗo(hù)的主要方式。因此,強(qiáng)有力的權(quán)屬證據(jù)將是訴訟成功的必要保障。3.實(shí)行流失文物的追蹤和評(píng)估建立專門(mén)的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)追索流失海外文物的專門(mén)機(jī)構(gòu)及國(guó)際聯(lián)絡(luò)工作,并給予相應(yīng)的資金保障。以意大利為例,有很多此類專業(yè)機(jī)構(gòu),其工作對(duì)意大利追索羅馬時(shí)期的文物起到了相當(dāng)大的作用。埃及最高文物委員會(huì)專門(mén)成立了文物歸還管理局,負(fù)責(zé)失蹤文物的追繳工作。該機(jī)構(gòu)平時(shí)對(duì)全世界約40家主要經(jīng)營(yíng)文物的網(wǎng)站進(jìn)行追蹤,一旦發(fā)現(xiàn)有埃及文物參與拍賣、展覽等,便會(huì)立即聯(lián)系擁有該文物的機(jī)構(gòu)或個(gè)人,要求其出示擁有該文物的合法文件。與此同時(shí),埃及分布在世界各國(guó)的使館也是追查流失文物的前哨站,密切關(guān)注駐在國(guó)涉及埃及文物的拍賣和轉(zhuǎn)讓等活動(dòng)。因此,中國(guó)在積極追索流失文物的同時(shí),更應(yīng)健全國(guó)內(nèi)現(xiàn)有的文物保護(hù)管理機(jī)構(gòu)。我國(guó)已在各地設(shè)立了14個(gè)國(guó)家文物進(jìn)出境審核管理處,但機(jī)構(gòu)建設(shè)薄弱、人員緊張,全國(guó)專職文物鑒定員僅百余名,遠(yuǎn)不能滿足文物進(jìn)出境審核管理需要。故中央編制委員會(huì)應(yīng)適當(dāng)增加專業(yè)人員編制,中央財(cái)政亦應(yīng)加大相應(yīng)的財(cái)政投入與業(yè)務(wù)工作經(jīng)費(fèi)。4.國(guó)內(nèi)法的管理決策:“國(guó)有