票據(jù)追索權(quán)糾紛兩例

票據(jù)追索權(quán)糾紛兩例

農(nóng)業(yè)發(fā)展部（原告）表示，原告與實(shí)體（被告）簽訂了為期500萬元的貿(mào)易折扣憑證，并與集團(tuán)有限公司（第三方）簽訂了保修合同。某實(shí)業(yè)公司在由某儲(chǔ)運(yùn)公司(第一被告)出票、承兌的人民幣750萬元的商業(yè)承兌匯票上背書,并由某集團(tuán)有限公司做好保證背書后,將匯票交付原告,原告向某實(shí)業(yè)公司發(fā)放了商業(yè)承兌匯票貼現(xiàn)貸款。匯票到期后,原告提示付款,因某儲(chǔ)運(yùn)公司存款不足而遭退票。原告向某實(shí)業(yè)公司、某集團(tuán)有限公司分別發(fā)出了貼現(xiàn)商票被拒絕付款通知書,均被拒絕簽收。原告請(qǐng)求判令三被告償還票據(jù)本金人民幣750萬元、支付自票據(jù)到期日起至清償之日止的利息。某儲(chǔ)運(yùn)公司(第一被告)辯稱:由于公司原負(fù)責(zé)人涉嫌犯罪已被捕,其有偽造商票的情況,因此對(duì)訟爭(zhēng)匯票印章的真實(shí)性無法確認(rèn)。某實(shí)業(yè)公司(第二被告)對(duì)向原告貼現(xiàn)及欠款等事實(shí)均無異議。某集團(tuán)有限公司(第三被告)辯稱:其是貼現(xiàn)貸款的擔(dān)保人,但不是票據(jù)擔(dān)保人,不應(yīng)承擔(dān)票據(jù)擔(dān)保的責(zé)任。法院經(jīng)審理查明:2004年4月29日,某實(shí)業(yè)公司持由某儲(chǔ)運(yùn)公司簽發(fā)、承兌的一張商業(yè)承兌匯票(金額為人民幣750萬元、到期日為2004年10月18日)向原告申請(qǐng)貼現(xiàn),并與原告簽訂一份商業(yè)承兌匯票貼現(xiàn)合同,貼現(xiàn)率為月利率4.2‰,貼現(xiàn)期限自2004年5月30日至2004年10月18日。同日,原告與某集團(tuán)有限公司簽訂一份保證合同,由某集團(tuán)有限公司為上述貼現(xiàn)合同提供連帶責(zé)任的保證。合同簽訂后,某實(shí)業(yè)公司將上述匯票背書轉(zhuǎn)讓給原告,某集團(tuán)有限公司在匯票背面記載“同意為某實(shí)業(yè)公司提供連帶責(zé)任之保證”字樣并加蓋了公章,但沒有某集團(tuán)有限公司法定代表人或其授權(quán)代理人的簽章。后原告按約向某實(shí)業(yè)公司發(fā)放了貼現(xiàn)貸款。2004年10月18日匯票到期后,原告提示付款,因某儲(chǔ)運(yùn)公司賬戶已被凍結(jié)且存款不足遭退票。法院經(jīng)審理認(rèn)為:原告通過票據(jù)貼現(xiàn)而取得訟爭(zhēng)票據(jù),作為持票人,原告在票據(jù)到期被拒絕付款時(shí)有權(quán)主張票據(jù)權(quán)利,對(duì)匯票的背書人、出票人以及匯票的其他債務(wù)人行使追索權(quán),匯票的出票人、背書人、承兌人和保證人對(duì)持票人承擔(dān)連帶責(zé)任。某儲(chǔ)運(yùn)公司對(duì)票據(jù)的真實(shí)性提出異議,但未能提供相應(yīng)的證據(jù),同時(shí)由于票據(jù)遭退票的原因是“賬戶已被凍結(jié)且存款不足”,并非印鑒不符,故法院對(duì)某儲(chǔ)運(yùn)公司的辯稱不予采信。某儲(chǔ)運(yùn)公司作為出票人理應(yīng)向原告支付匯票金額,并按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的企業(yè)同期流動(dòng)資金貸款利率支付相應(yīng)的利息。某實(shí)業(yè)公司作為背書人應(yīng)對(duì)某儲(chǔ)運(yùn)公司的付款義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。關(guān)于某集團(tuán)有限公司是否應(yīng)承擔(dān)票據(jù)擔(dān)保人的責(zé)任問題,法院認(rèn)為,根據(jù)《票據(jù)法》的有關(guān)規(guī)定,保證人必須在匯票或粘單上記載:表明“保證”的字樣、被保證人的名稱、保證人簽章等。某集團(tuán)有限公司雖然在匯票的背面記載了為某實(shí)業(yè)公司提供連帶保證的字樣并加蓋了公章,但由于某集團(tuán)有限公司的簽章沒有同時(shí)具備某集團(tuán)有限公司法定代表人或其授權(quán)代理人的簽章,某集團(tuán)有限公司的簽章不符合《票據(jù)法》關(guān)于簽章的規(guī)定,因此某集團(tuán)有限公司作為票據(jù)保證人的簽章無效,原告要求某集團(tuán)有限公司承擔(dān)票據(jù)擔(dān)保人責(zé)任的訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù),不予支持。由于造成票據(jù)保證無效的原因在于某集團(tuán)有限公司簽章的無效,某集團(tuán)有限公司對(duì)此負(fù)有主要責(zé)任,故某集團(tuán)有限公司應(yīng)對(duì)出票人和背書人不能清償原告?zhèn)鶆?wù)的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此,法院依照《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第7條、第61條第1款、第68條第1、2款、第70條、最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第22條、第46條、第61條之規(guī)定,判決:被告某儲(chǔ)運(yùn)公司應(yīng)支付原告票據(jù)款人民幣750萬元以及相應(yīng)利息;被告某實(shí)業(yè)公司對(duì)被告某儲(chǔ)運(yùn)公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任;被告某集團(tuán)有限公司對(duì)被告某儲(chǔ)運(yùn)公司、被告某實(shí)業(yè)公司不能清償原告?zhèn)鶆?wù)的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。判決后,各方當(dāng)事人均未上訴?！驹u(píng)析】本案主要涉及的法律問題是:保證人在票據(jù)上的簽章不符合法律規(guī)定的形式要件,保證是否有效?如果無效,保證人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任以及應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任?一、保證人在票據(jù)上的簽到票據(jù)是由出票人依票據(jù)法簽發(fā)的,由本人或委托他人在見票時(shí)或者在票載日期無條件支付確定的金額給收款人或者持票人的一種有價(jià)證券。作為依票據(jù)法發(fā)行、以無條件支付一定金額為目的的證券,票據(jù)具有文義性、要式性、無因性、流通性等特性。由于票據(jù)的上述特性,票據(jù)法對(duì)票據(jù)行為的形式要件作了很嚴(yán)格的要求。只有在形式上符合票據(jù)法的要求時(shí)票據(jù)行為才有效。票據(jù)保證是票據(jù)債務(wù)人以外的人,為擔(dān)保票據(jù)債務(wù)的履行,以負(fù)擔(dān)同一內(nèi)容的票據(jù)債務(wù)為目的,在票據(jù)上記載有關(guān)事項(xiàng)并簽章,然后將票據(jù)交還請(qǐng)求保證之人的一種附屬的票據(jù)行為。票據(jù)保證產(chǎn)生票據(jù)上的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系,作為票據(jù)行為的一種,票據(jù)保證同樣屬于嚴(yán)格的要式行為。保證人為保證行為時(shí),必須在票據(jù)或者粘單上,按照票據(jù)法規(guī)定的票據(jù)保證的款式記載有關(guān)事項(xiàng),否則保證行為不發(fā)生法律效力。根據(jù)我國(guó)《票據(jù)法》的規(guī)定,保證人必須在票據(jù)或者粘單上記載下列事項(xiàng):(1)絕對(duì)必要記載事項(xiàng)。①表明“保證”的字樣(只有保證人本人真心愿意作出的保證行為,才發(fā)生保證效果,如果欠缺此項(xiàng)記載,保證不發(fā)生票據(jù)法上的效力。保證文句不以“保證”為限,其他表明保證意旨的文句也有同樣的效力)。②保證人簽章。(2)相對(duì)必要記載事項(xiàng)。①保證人名稱和住所(從理論上講,保證人的名稱和住所不是保證生效的要件,其他國(guó)家票據(jù)法上也沒有必須記載此事項(xiàng)的規(guī)定,因此大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為該事項(xiàng)并非絕對(duì)應(yīng)當(dāng)記載)。②被保證人的名稱。③保證日期。在上述絕對(duì)必要記載事項(xiàng)中,保證人的簽章是確定票據(jù)義務(wù)人的最基本要素,是確定保證人身份及承擔(dān)票據(jù)保證的依據(jù)。保證人一旦在票據(jù)上簽章,即成為票據(jù)債務(wù)人,必須承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。如果沒有保證人簽章,則無從確定誰是保證人,誰承擔(dān)保證責(zé)任,票據(jù)保證將因此無效?！度諆?nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》規(guī)定,僅有此項(xiàng)記載者即生保證效力。關(guān)于簽章的方式,我國(guó)《票據(jù)法》第7條規(guī)定:票據(jù)上的簽章,為簽名、蓋章或者簽名加蓋章。法人和其他使用票據(jù)的單位在票據(jù)上的簽章,為該法人或者該單位的蓋章加其法定代表人或者其授權(quán)的代理人的簽章。在票據(jù)上的簽名,應(yīng)當(dāng)為該當(dāng)事人的本名?！镀睋?jù)管理實(shí)施辦法》第13條、第14條、第15條、《支付結(jié)算辦法》第23條、第24條也有類似的規(guī)定。關(guān)于不符合法律規(guī)定的簽章的效力問題,《票據(jù)管理實(shí)施辦法》第17條規(guī)定:出票人在票據(jù)上的簽章不符合票據(jù)法和本辦法規(guī)定的,票據(jù)無效;背書人、承兌人、保證人在票據(jù)上的簽章不符合票據(jù)法本辦法規(guī)定的,其簽章無效,但不影響票據(jù)上其他簽章的效力。最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《票據(jù)糾紛規(guī)定》)第46條規(guī)定:票據(jù)的背書人、承兌人、保證人在票據(jù)上的簽章不符合《票據(jù)法》以及《票據(jù)管理實(shí)施辦法》規(guī)定的,或者無民事行為能力人、限制民事行為能力人在票據(jù)上簽章的,其簽章無效,但不影響人民法院對(duì)票據(jù)上其他簽章效力的認(rèn)定。根據(jù)上述規(guī)定,可以看出,在我國(guó)的票據(jù)運(yùn)作中,簽章的意義比其他國(guó)家和地區(qū)更重要。其他國(guó)家和地區(qū)關(guān)注的是票據(jù)上有沒有票據(jù)行為人的簽章,而我國(guó)關(guān)注的不僅是有沒有簽章,同時(shí)還關(guān)注簽章是否符合除票據(jù)法以外其他法律法規(guī)的嚴(yán)格要求。沒有簽章的票據(jù)行為自然無效,簽章不合乎要求的票據(jù)行為同樣也無效。本案中,某集團(tuán)有限公司雖然在匯票的背面記載了為“某實(shí)業(yè)公司提供連帶保證的字樣”并加蓋了公章,但并沒有同時(shí)記載其法定代表人或其授權(quán)代理人的簽章,因此某集團(tuán)有限公司的簽章不符合《票據(jù)法》關(guān)于簽章的規(guī)定,其作為票據(jù)保證人的簽章無效,票據(jù)保證也就無效。二、關(guān)于合同無效和合同有效型的賠償責(zé)任,應(yīng)根據(jù)以下四由于票據(jù)保證無效,某集團(tuán)有限公司無需承擔(dān)票據(jù)保證人的責(zé)任。但是免除了某集團(tuán)有限公司承擔(dān)票據(jù)保證人的責(zé)任,并不意味著就免除了其所有的責(zé)任。根據(jù)《票據(jù)糾紛規(guī)定》第61條規(guī)定:票據(jù)保證無效的,票據(jù)的保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的民事責(zé)任。該規(guī)定明確了在保證無效的情況下,保證人仍需根據(jù)其過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。對(duì)于保證人仍應(yīng)承擔(dān)的這種責(zé)任,司法解釋并沒有明確是連帶責(zé)任還是賠償責(zé)任,但是考量這種責(zé)任的性質(zhì),可以發(fā)現(xiàn),它應(yīng)當(dāng)屬于締約過失責(zé)任。締約過失責(zé)任,是指在合同訂立過程中,一方當(dāng)事人因違背其依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)盡的義務(wù),而致另一方的信賴?yán)鎿p失時(shí)應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。根據(jù)締約過失責(zé)任的原理,締約過失責(zé)任是一種賠償責(zé)任,它可分為合同未成立型、合同無效型以及合同有效型。本案中,某集團(tuán)有限公司所承擔(dān)的是因合同無效而產(chǎn)生的締約過失責(zé)任,是一種賠償責(zé)任,而不是連帶責(zé)任。在確定了保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任后,其承擔(dān)的賠償責(zé)任份額到底多大?其應(yīng)承擔(dān)的是連帶賠償責(zé)任還是補(bǔ)充賠償責(zé)任?由于司法解釋對(duì)此僅僅規(guī)定了“與其過錯(cuò)相應(yīng)”,因此保證人究竟應(yīng)承擔(dān)怎樣的賠償責(zé)任,還必須根據(jù)不同案件中擔(dān)保人責(zé)任的有無與大小予以認(rèn)定。一般來說,連帶賠償責(zé)任,相當(dāng)于連帶責(zé)任,在此種情況下,擔(dān)保人的責(zé)任最大,其在責(zé)任承擔(dān)的份額上與保證有效時(shí)基本相同。相比較,補(bǔ)充賠償責(zé)任則適當(dāng)減輕了擔(dān)保人的責(zé)任,擔(dān)保人在第一責(zé)任人的清償不足以實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí),僅對(duì)不足部分承擔(dān)補(bǔ)充性的責(zé)任,且這種“不足以清償”尚需經(jīng)法院的執(zhí)行方能確認(rèn)。對(duì)于在票據(jù)保證無效情況下保證人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額,可以參照最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》中關(guān)于對(duì)主合同有效而擔(dān)保合同無效的情況下,對(duì)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的份額的規(guī)定。如果造成票據(jù)擔(dān)保無效的全部過錯(cuò)在擔(dān)保人時(shí),擔(dān)保人的責(zé)任就相當(dāng)于債務(wù)人的責(zé)任,應(yīng)當(dāng)承當(dāng)連帶的賠償責(zé)任;如果債權(quán)人存在全部過錯(cuò)的,則擔(dān)保人不承擔(dān)任何民事責(zé)任;如果擔(dān)保人與債權(quán)人均