歷史學家的修養(yǎng)和技藝的讀后感想

《歷史學家的修養(yǎng)和技藝》的讀后感想-----唐靜摘要：歷史學家的修養(yǎng)和技藝一書取材自李劍鳴老師開設(shè)的史學方法課程，前身為此課程的教學講義。李老師通過引用大量學者賢人的觀點，介紹了古今中外史學大家的治學經(jīng)驗，并為初學歷史者簡要梳理了史學方法論。作為歷史學的研究生，我在讀完此書之后感覺受益匪淺，下面就自己的感想來談?wù)剬Υ藭囊恍├斫?。關(guān)鍵字：歷史學家的修養(yǎng)和技藝；史學；修養(yǎng)；技藝；感想史學方法的讀物為數(shù)不少，大體分為兩類，一類是側(cè)重從理論上闡述方法，一類是結(jié)合各人的治學實踐經(jīng)驗來談。本書作者李劍鳴老師謙虛地說寫歷史是一種冒險，討論寫歷史的技巧是一種更大的冒險，因此他將自己的著作歸類為在“史學方法〞課程講義的根底上形成的。編撰此書的目的，誠如李老師所說：“研究生入學以后，指導教師通常要向他們交代一些讀書和寫作的‘考前須知’。出于這種考慮，多年來，我和同事們一起開設(shè)了一門類‘史學方法’的課程。后來，我想單獨為博士研究生講這門課，不料患上了嚴重的咽炎，遷延不愈，一時無法正常講課，只得用了一年多的時間，講原來粗略的講義整理成文，供同學們閱讀和討論。不料竟成了一本書的規(guī)模。〞是的，很多大家的書來自于他們在大學時給學生上課的講義，用心整理，不斷加以潤色，得以豐富，成一本書，甚至有些是非常有學術(shù)價值的書。作者也說：“我自知缺乏‘理論思維’的素質(zhì)，向來不敢涉獵史學理論問題。本書的內(nèi)容大多取自往哲時賢的著述和經(jīng)驗，在我個人相當于一份讀書筆記，對讀者那么或許能起一點資料匯編的作用，借陳寅恪的話說，‘殊缺乏言著述也’。這大抵也接近史學方法的本義：它是一種修養(yǎng)、經(jīng)驗和技藝的綜合體，如果脫離治學經(jīng)驗和典范之作來討論方法，就容易淪為空談。〞這本書可以說是李老師多年治學與教學的結(jié)晶，對于剛?cè)胧穼W的我來說是莫大的指導幫助。關(guān)于此書的具體內(nèi)容和體例不做過多的介紹，我的主要意圖就是談?wù)勎宜瓦@本書中得到的一些指導和啟示。進入研究生階段學習歷史已經(jīng)大半年了，對于治史的方法愚鈍的我還是摸不著頭腦。導師傳遞給我的信息是“多讀書，尤其是史學的經(jīng)典著作和史學大家的巨著〞。從老師的教誨中我慢慢開始體會到觀察成名學者的治史經(jīng)驗，深入觀察史學大家的研究路徑，細致研讀高水平的史學論著是我這一階段學習史學研究的最正確方式。由于專業(yè)書籍的儲藏量和學習經(jīng)驗的缺乏，有時候我不能真正的領(lǐng)會到作者所表達出來的全部知識，但我始終保持著開卷有益的態(tài)度，盡自己最大的努力去研讀去理解，懷著尊重的情感讀完手中翻開的書，因為每一本書都傾注了作者大局部的心血。本科修史學理論的課程時，老師同時推薦的了布洛赫的歷史學家的技藝和李劍鳴老師的歷史學家的修養(yǎng)與技藝。由于學校圖書館資源的限制只讀了前者，這學期才讀了后者。布洛赫的歷史學家的技藝并不是說不好，只是那個時候真的讀不進去。由于史學理論知識儲藏的缺乏，在強迫自己讀了兩章之后覺得云里霧里的，隨著時間推移，腦海里僅存的一些零散的作者的觀念都開始慢慢的淡忘。經(jīng)過四年的本科學習后，很多概念和想法在腦海中縈繞卻缺乏條理，一些根底的概念需要深入廓清。在圖書館看到這本書后翻了一下目錄就果斷借閱了，因為我深知這本書的內(nèi)容正是我現(xiàn)在所需要的。這本書很厚共有十二章，包括歷史學的特征、歷史知識的性質(zhì)、研究中的立場、研究者的學養(yǎng)、治學的路徑、繼承與創(chuàng)新、史料與史學、解釋的建構(gòu)、敘事與分析、選題與研究、體例與標準、寫作與表達。看前幾章，對于歷史的概念特征會有更深入的理解。而后面幾章，那么是從具體研究寫作論文入手，深入淺出。讀這本書覺得很感動，因為覺得現(xiàn)在很少有導師能這樣悉心傳授，用心良苦。說直白一點，這本書系統(tǒng)地給予了我一些老師在教學過程中忽略的細節(jié)指導，導師可能覺得這些細節(jié)都很根底，我都知道，不用細講，但這恰恰是我所缺乏的。首先我想談?wù)勥@本書的序言。至今在讀過的書的序言中，我最欣賞的就是桑兵老師的庚子政變與晚清政局的序言和李劍鳴老師的美國的奠基時代和歷史學家的修養(yǎng)與技藝這兩本書的序言。桑兵老師的序言給我的是一種美的享受。在當代史學工作者中文筆如此優(yōu)美又不失史學標準的寥寥無幾。李劍鳴老師的文筆同樣令人有美的的感受。但通過此書更令我敬佩的是其豐厚的學識，可以說是博通古今，將近500頁的書，引用中外史家的言論，觀點，再闡述看法，給予指導。分析評論中肯有理，而且對于每個問題都有自己的深刻體會。序言圍繞史家三長——“才〞、“學〞、“識〞展開講述，旨在探討怎樣成為一個出色的歷史學家，即如何獲得深厚的學養(yǎng)、純熟的技藝、嚴謹?shù)臉藴?。李劍鳴老師引用了清代學者章學誠關(guān)于劉知幾的“史家三長〞的看法：“義理存乎識，詞章存乎才，征實存乎學，劉子玄所以有三長難兼之論也。〞并且由此引申出自己對“史家三長〞的看法：“識〞是闡釋歷史的意義、提出獨立見解的能力，“才〞是寫作的能力，“學〞那么是史家個人所掌握的知識和資料的總量。能將這三長集于一身的人，便可被稱為“良史〞。之后又引用中國古代史專家趙光賢和古典文學專家程千帆的觀點，就如何成為“良史〞作了進一步的解釋，“即要具備豐富而可靠的專業(yè)知識，深厚而堅實的理論修養(yǎng)，廣博而詳瞻的史料占有，精純而是用的方法技巧，嚴謹而得當?shù)膶W術(shù)標準。〞其次我想談的是這本書對“史家三長〞和“良史〞的解釋，對這二者的解釋“可謂是這本書的主心骨，全書的十二個專題可以看做是對這兩點的深入闡發(fā)。〞在最開始，李劍鳴老師并沒有單刀直入地告訴我們?nèi)绾稳フ莆铡笆芳胰L〞或是如何成為“良史之才〞，他在書的前兩章最先討論的是“歷史學的特征〞和“歷史知識的性質(zhì)〞，簡而言之就是告訴我們，何為“史學〞和“歷史知識〞。對于一名歷史學的研究者而言，最重要的是要知道自己的研究對象是什么，這是一個一直被業(yè)內(nèi)人士所爭論的問題。李老師并未直接給“史學〞下定義，而是先來縱向介紹了史學的特征，從而幫助我們得出更好的理解“史學〞，弄清“歷史知識〞的性質(zhì)。然后就是良史之“學〞?！皩W〞乃是史家個人所掌握的知識和資料的總量，這里所說的知識和資料，也就是我們通常所說的史料。史料在歷史學中的地位是根底性的，沒有史料也就沒有歷史學。閱讀、分析史料的能力，既是史家的“看家本領(lǐng)〞，同時也是治史的“入門功夫〞，傅斯年甚至有“史學即史料學〞的看法。李劍鳴老師在導言中所提出了良史的五大根本功，其中的“廣博而詳瞻的史料占有〞，即是對良史之“學〞的深入解釋——良史之“學〞所說的對史料的掌握，不僅僅是單純的在數(shù)量上的占有〔廣博〕，還要對史料有深入的解讀和分析〔詳瞻〕，只有經(jīng)過理性而細致的解讀和分析，才能真的稱得上是“掌握〞?？梢?，非經(jīng)過長期對史料的搜集和研究，是無法真正到達良史之“學〞的。接下來是良史之“識〞。良史之“識〞乃是史學家闡釋歷史的意義、提出獨立見解的能力。如果一個史學家不具備闡釋歷史意義、提出獨立見解的能力，那么任憑他掌握了多么豐富的史料，恐怕也做不出優(yōu)秀的研究成果。李劍鳴老師認為，史識實際上是史家對歷史事實的判斷力，側(cè)重指史家發(fā)現(xiàn)歷史意義的能力。所謂“發(fā)現(xiàn)歷史意義〞的能力可以從兩個方面來理解。第一個是史家的理論修養(yǎng)。書中舉了大家陳寅恪的例子，提到陳寅恪的治史的兩大特點，一個是占有豐富而詳瞻的史料并對史料有著精審細密的考證，另一個那么是他的每一種研究都有思想作指導。“發(fā)現(xiàn)歷史意義〞的能力的另一方面，那么是對史料之“新〞保持高度敏感的能力。這里所說的“新〞，并非僅僅是在以往的研究中從未出現(xiàn)過的史料，同時也包括開掘在以往的研究中未獲重視的史料，或者是對舊史料的新解讀。從良史之“識〞的角度來看，歷史研究的創(chuàng)新，實際上也就是在理論思想，或是史料開掘、理解上的創(chuàng)新。換言之，一個不會去創(chuàng)新的學者，也就不具備良史之“識〞。最后是良史之“才〞。良史之“才〞，指的是歷史研究者將研究成果化為論文、專著寫作的能力。這種寫作的能力大致有三層的含義，即對語言駕馭和組織的能力、敘事和分析的手法和史學論著所應(yīng)有的標準。〔一〕“歷史學寫作中的語言駕馭和組織的能力，是指在論著中使用歷史學的語言，在論著中表達‘歷史味道’〞。歷史學的論文、專著那么是側(cè)重表達作者對“歷史真實〞的追求與接近。“首先，歷史學的寫作以問題為中心，任何問題都必須置于具體的歷史情境之中，不能肆意想象。其次，問題的論證必須符合一般的邏輯思維，文學性作品中的跳躍性思維在歷史學論著中是應(yīng)當被防止的。再次，問題的論證要以事實為依據(jù)，任何論點都要從材料中提煉出來，做到言必有據(jù)、信而有征〞。最后，歷史學論著使用的語言必須準確和中心，對意義模棱兩可的詞匯——諸如“可能〞、“或許〞、“應(yīng)該是……〞——的使用要慎重，對帶有強烈感情色彩的詞匯的運用也須加意注意。以上四種要求，也是現(xiàn)代史學的寫作范式，初治史學的人必須掌握這種范式，才能步入治史的門徑?！捕硵⑹潞头治鍪莾煞N史學寫作的重要組成局部。歷史學寫作并不是普通的記敘文，不是單純的“就事論事〞，敘事的并非目的，而是“一種效勞于表達核心論旨的手段〞；歷史學寫作同樣也并非普通的論說文，不是簡單的“研究報告〞，李劍鳴老師認為，這二者并不能截然分開，分析中可能包含敘事，敘事也需要借助分析，兩種方法各具功能，相互補充，都是治史不可或缺的工具?！踩硽v史學的論著有著自己的標準，主要表達在引文的處理、標注的方式和參考文獻的羅列上。1、引文必須準確，引用時要有忠于原文的意識。2、引文的出處應(yīng)當真實而準確。3、引文應(yīng)當效勞于論述的需要，并成為文章的有機成分。除了上述幾個根本原那么之外，在處理引文時還須注意引文的方式〔“原文照錄〞和“轉(zhuǎn)述原意〞、“直引〞和“轉(zhuǎn)引〞等〕和引文的各式等問題。嚴謹?shù)刈龊谜撝淖⑨尯蛥⒖嘉墨I的羅列也是歷史學論著的標準。李劍鳴老師在書里講的是歷史學家的修養(yǎng)和技藝，而他自己也是嚴格按照娓娓道來，系統(tǒng)而功力深厚。這也是我所敬佩李劍鳴老師的地方之一，按照學術(shù)標準來看，是典范之作。舉個小例子就能看出。大家可以隨便在書中的任意一章一節(jié)挑出一段，它的第一句話肯定概括了該段的意思，就是主題句。此外，李劍鳴老師對于注釋的一絲不茍，也是顯而易見的。每頁頁下注，每頁單獨編號，無比詳細，如第109頁上的一例：科尼爾斯?里德：“歷史學家的社會責任〞〔ConyersRead,“TheSocialResponsibilitiesoftheHistorian〞〕，美國歷史評論〔TheAmericanHistoricalReview〕，第55卷,第2期〔1950年1月〕，第283頁。這里的〔1950年1月〕是大多數(shù)人十之八九要忽略不計的，但是，這何嘗不是“歷史學家的修養(yǎng)和技藝〞。書中作者索引已占據(jù)了12頁，包括涵蓋歐美學者、思想家，歷史理論，歷史功用、表現(xiàn)手法、比擬方法、歷史大家、心理史學等等學科交叉的知識，凡有關(guān)歷史學習的理論與方法都涉及到。而參考書目也占據(jù)了17頁，包括中文書籍、翻譯書籍、中文文章、英文書籍、英文文章。是我見過的參考書目頁碼最多的書，從中足可以看出李劍鳴老師的身體力行。講義也能成經(jīng)典。談到講義，大家總會把它與理論著作拿來相比，責備其教條程式化，缺乏獨立的創(chuàng)見。個人感覺，大家對講義的偏見，主要是被現(xiàn)今書市中充滿著大量濫竽充數(shù)的爛講義給影響的。好的講義，應(yīng)該是能振聾發(fā)聵，讓人眼前一亮的。個人非常喜歡的費孝通老先生的鄉(xiāng)土中國，它就是講義中的精品，發(fā)人之所未發(fā)，至今未有突破其之作。讀完此書有兩點體會。一是：“書