組合包裝食品生產(chǎn)日期、保質(zhì)期標(biāo)注不規(guī)范 生產(chǎn)者被判十倍賠償

案例｜組合包裝食品生產(chǎn)日期、保質(zhì)期標(biāo)注不規(guī)范生產(chǎn)者被判十倍賠償違法事實(shí)消費(fèi)者在被告平江縣某百貨店處購買了由被告某(福建)食品有限公司組裝出品的某品牌土豆牛肉飯自熱米飯，支付貨款18105元，該自熱米飯外包裝上標(biāo)示的生產(chǎn)日期為2021年10月9日，保質(zhì)期12個月。該產(chǎn)品內(nèi)含方便米包、某品牌涪陵榨菜、方便菜肴包、食品專用發(fā)熱包、環(huán)保袋各一袋和一個勺子，其中方便米包的生產(chǎn)時間為2021年3月19日，未標(biāo)示保質(zhì)期；某品牌涪陵榨菜的生產(chǎn)日期為2021年6月5日、保質(zhì)期為16個月（即于2022年10月4日到達(dá)保質(zhì)期截止日期）；方便菜肴包的生產(chǎn)日期見噴碼標(biāo)示、保質(zhì)期為12個月。案涉方便米包按照12個月的保質(zhì)期計(jì)算于2022年3月18日就達(dá)到保質(zhì)期截止日期，案涉榨菜包于2022年10月4日達(dá)到保質(zhì)期截止日期，截止2022年10月8日（外包裝標(biāo)示的保質(zhì)期截止日期），前述方便米包、榨菜包均已過期。該產(chǎn)品不僅不符食品安全標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，而且會對消費(fèi)者造成誤解，如果消費(fèi)者在不注意內(nèi)外包裝生產(chǎn)日期、保質(zhì)期的情況下，有可能在方便米包和榨菜絲包已經(jīng)過期的情況下誤食，極易因食用過期食物造成食品安全危害后果。

《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）第4.1.7.2條規(guī)定，當(dāng)同一個預(yù)包裝內(nèi)含多個標(biāo)示了生產(chǎn)日期及保質(zhì)期的單件預(yù)包裝食品時，外包裝上標(biāo)示的保質(zhì)期應(yīng)按最早到期的單件食品的保質(zhì)期計(jì)算。外包裝上標(biāo)示的生產(chǎn)日期應(yīng)為最早生產(chǎn)的單件食品的生產(chǎn)日期，或外包裝形成銷售單元的日期；也可以在外包裝上分別標(biāo)示各單件裝食品的生產(chǎn)日期和保質(zhì)期。

處罰結(jié)果一、被告平江縣某百貨店在本判決生效后10日內(nèi)退還原告卿某貨款18105元；二、被告某(福建)食品有限公司在本判決生效后10日內(nèi)向原告卿某支付賠償金181050元。重慶市墊江縣人民法院民事判決書(2021)渝0231民初7308號原告：卿某，男，住重慶市墊江縣。被告：平江縣某百貨店，經(jīng)營地湖南省岳陽市，統(tǒng)一社會信用代碼92430626MA4TB8****。經(jīng)營者：何某。被告：某(福建)食品有限公司，住所地福建省泉州市，統(tǒng)一社會信用代碼91350583753140****。法定代表人：林某，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉某，北京某（廈門）律師事務(wù)所律師。原告卿某與被告平江縣某百貨店、某(福建)食品有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2021年12月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告卿某到庭參加訴訟，被告平江縣某百貨店、某(福建)食品有限公司經(jīng)本院合法傳喚，逾期無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告卿某向本院提出訴訟請求：1.判令被告平江縣某百貨店退還原告所購不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品價款18105元；2.判令被告某(福建)食品有限公司支付懲罰性賠償金181050元；3.訴訟費(fèi)由被告某(福建)食品有限公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：因國內(nèi)疫情嚴(yán)重，原告在網(wǎng)上看到消息稱商務(wù)部發(fā)布消息要求廣大群眾要自行多采購生活物資以備不時之需，而民以食為天，如果原告所住地發(fā)生嚴(yán)重疫情，那么原告肯定就不能自行出去采購食物，因此，為備不時之需，原告在淘寶通過(淘寶賬戶：tbNIck_cXXXX)在被告平江縣某百貨店處(開設(shè)的企業(yè)店鋪為在水***的小店，實(shí)際營業(yè)執(zhí)照名稱為平江縣某百貨店)購買了由被告某(福建)食品有限公司組裝出品的某品牌土豆牛肉飯自熱米飯共計(jì)300組，每組價格為60.35元，共計(jì)支付價款18105元。該自熱米飯外包裝上標(biāo)示的生產(chǎn)日期為2021年10月9日，保質(zhì)期12個月。產(chǎn)品包裝內(nèi)含有方便米包一袋，榨菜絲一袋。其中方便米包上標(biāo)注生產(chǎn)日期為2021年3月19日，榨菜絲包裝上標(biāo)注生產(chǎn)日期為2021年6月5日，保質(zhì)期16個月。原告認(rèn)為，案涉食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，依據(jù)《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》(GB7718-2011)的規(guī)定，當(dāng)某一食品中含有多個可以單獨(dú)銷售的預(yù)包裝食品時，應(yīng)當(dāng)在預(yù)包裝食品的外包裝上標(biāo)示最早到達(dá)保質(zhì)期的日期，或者同時標(biāo)注所有預(yù)包裝食品的生產(chǎn)日期和保質(zhì)期。經(jīng)計(jì)算，案涉食品的方便米包按照12個月保質(zhì)期計(jì)算于2022年3月18日到達(dá)保質(zhì)期截止日期，榨菜絲包依據(jù)其生產(chǎn)日期和保質(zhì)期計(jì)算于2022年10月4日到達(dá)保質(zhì)期截止日期。但是依據(jù)產(chǎn)品外包裝上標(biāo)注的生產(chǎn)日期和保質(zhì)期計(jì)算，其于2022年10月8日到達(dá)保質(zhì)期截止日期。因此，截至2022年10月8日該自熱米飯到期之日，里面的方便米包和榨菜絲均已經(jīng)過期(其中方便米包早于外包裝日期6個月20天，榨菜絲早于外包裝日期4天)，其不僅不符食品安全標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，而且會對消費(fèi)者造成誤解，如果消費(fèi)者在不注意內(nèi)外包裝生產(chǎn)日期、保質(zhì)期的情況下，有可能在方便米包和榨菜絲包已經(jīng)過期的情況下誤食，極易因食用過期食物造成食品安全危害后果。由于被告平江縣某百貨店作為案涉食品的經(jīng)營者，未盡到嚴(yán)格的進(jìn)貨檢查義務(wù)銷售了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品給原告，因此，其應(yīng)依法承擔(dān)返還原告購貨款的義務(wù)，而被告某(福建)食品有限公司作為案涉食品的組裝商，因其并未遵守食品安全法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，組裝出品了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，其應(yīng)依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。綜上所述，原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，特向貴院起訴，望支持原告的訴訟請求。被告平江縣某百貨店未作答辯。被告某(福建)食品有限公司書面答辯稱，原告系“職業(yè)索賠人”，請求駁回原告的訴訟請求，理由如下：1.原告購買案涉商品并非出于正常生活需求，其主觀意圖為惡意購買案涉商品后，索賠高額的不合法利益；2.原告非消費(fèi)者，其購買案涉食品的行為并非為了生活消費(fèi)需要，對其索賠請求不應(yīng)予以支持；3.案涉商品均符合食用的標(biāo)準(zhǔn)且均在保質(zhì)期內(nèi)，并未過保質(zhì)期，被告某(福建)食品有限公司同意進(jìn)行退換貨，原告并未有相應(yīng)損失；4.原告利用相同的手法發(fā)起了多起訴訟，被告某(福建)食品有限公司有理由相信原告是職業(yè)打假人，請求追究其虛假訴訟的責(zé)任。經(jīng)審理查明：2021年11月23日，原告卿某在被告平江縣某百貨店經(jīng)營的店鋪名為“在水***的小店”的淘寶網(wǎng)店鋪以單價60.35元的價格購買了120組“某品牌土豆牛肉飯自熱米飯*2盒”。購買該產(chǎn)品用去貨款7242元，訂單編號為144345759957170XXXX，被告平江縣某百貨店通過安能快遞交付產(chǎn)品（共計(jì)20箱）給原告卿某，快遞單號為50002304XXXX。2021年12月2日，原告卿某以上述方法在被告平江縣某百貨店處再次購買120組前述產(chǎn)品，用去貨款7242元，訂單編號為144727763061070XXXX，被告平江縣某百貨店通過安能快遞交付產(chǎn)品（共計(jì)20箱）給原告卿某，快遞單號為500023042XXXX。2021年12月4日，原告卿某以上述方法在被告平江縣某百貨店處再次購買60組前述產(chǎn)品，用去貨款3621元，訂單編號為144726229290270XXXX，被告平江縣某百貨店通過中通快遞交付產(chǎn)品（共計(jì)10箱）給原告卿某，快遞單號為20213873XXXX。訴訟中，經(jīng)休庭打開案涉產(chǎn)品實(shí)物一份，該產(chǎn)品噴碼標(biāo)注“2021年10月9日”，外包裝載明以下信息：1.保質(zhì)期為12個月，生產(chǎn)日期見包裝標(biāo)識（根據(jù)噴碼標(biāo)注的生產(chǎn)日期計(jì)算，于2022年10月8日到達(dá)保質(zhì)期截止日期）；2.生產(chǎn)商為被告某(福建)食品有限公司；3.產(chǎn)品內(nèi)含米飯包、菜肴包、榨菜包的重量及配料情況，其中米飯包的受委托方為日照某食品有限公司、榨菜包的受委托方為重慶市涪陵區(qū)某食品有限公司、菜肴包并載明生產(chǎn)者；外包裝還載明了操作說明等內(nèi)容。該產(chǎn)品內(nèi)含方便米包、某品牌涪陵榨菜、方便菜肴包、食品專用發(fā)熱包、環(huán)保袋各一袋和一個勺子，其中方便米包的生產(chǎn)時間為2021年3月19日，未標(biāo)示保質(zhì)期；某品牌涪陵榨菜的生產(chǎn)日期為2021年6月5日、保質(zhì)期為16個月（即于2022年10月4日到達(dá)保質(zhì)期截止日期）；方便菜肴包的生產(chǎn)日期見噴碼標(biāo)示、保質(zhì)期為12個月。原告認(rèn)為案涉方便米包按照12個月的保質(zhì)期計(jì)算于2022年3月18日就達(dá)到保質(zhì)期截止日期，案涉榨菜包于2022年10月4日達(dá)到保質(zhì)期截止日期，截止2022年10月8日（外包裝標(biāo)示的保質(zhì)期截止日期），前述方便米包、榨菜包均已過期，案涉食品不僅不符食品安全標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，而且會對消費(fèi)者造成誤解，如果消費(fèi)者在不注意內(nèi)外包裝產(chǎn)品生產(chǎn)日期的情況下誤食，極易因食用過期食物造成食品安全危害后果，案涉食品系不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，二被告應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，故訴請如前。本院認(rèn)為，原告卿某在被告平江縣某百貨店處購買案涉產(chǎn)品，雙方之間形成的買賣合同關(guān)系合法有效。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百五十條“預(yù)包裝食品，指預(yù)先定量包裝或者制作在包裝材料、容器中的食品”之規(guī)定，本案案涉產(chǎn)品為預(yù)包裝產(chǎn)品。根據(jù)《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）第4.1.1條“直接向消費(fèi)者提供的預(yù)包裝食品標(biāo)簽標(biāo)示應(yīng)包括食品名稱、配料表……生產(chǎn)者和（或）經(jīng)銷者的名稱、地址和聯(lián)系方式、生產(chǎn)日期和保質(zhì)期……”、第4.3條“標(biāo)示內(nèi)容的豁免”中第4.3.1條“下列預(yù)包裝食品可以免除標(biāo)示保質(zhì)期：酒精度大于10%的飲料酒；食醋；食用鹽；固態(tài)食糖類；味精?！薄⒌?.1.7.2條“當(dāng)同一個預(yù)包裝內(nèi)含多個標(biāo)示了生產(chǎn)日期及保質(zhì)期的單件預(yù)包裝食品時，外包裝上標(biāo)示的保質(zhì)期應(yīng)按最早到期的單件食品的保質(zhì)期計(jì)算。外包裝上標(biāo)示的生產(chǎn)日期應(yīng)為最早生產(chǎn)的單件食品的生產(chǎn)日期，或外包裝形成銷售單元的日期；也可以在外包裝上分別標(biāo)示各單件裝食品的生產(chǎn)日期和保質(zhì)期”的規(guī)定，涉案產(chǎn)品外包裝上已標(biāo)示相應(yīng)的生產(chǎn)日期和保質(zhì)期，與包裝內(nèi)單件食品的生產(chǎn)日期及保質(zhì)期不符，且其中的方便米包未標(biāo)示保質(zhì)期，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第三十四條“禁止生產(chǎn)經(jīng)營下列食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品……（十）標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期、保質(zhì)期或者超過保質(zhì)期的食品、食品添加劑……（十三）其他不符合法律、法規(guī)或者食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品?！保坏谝话偎氖藯l第二款“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外?！钡囊?guī)定，被告平江縣某百貨店銷售的食品違反了《中華人民共和國食品安全法》第三十四條的規(guī)定，原告要求其退還貨款18105元的請求，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。被告某(福建)食品有限公司作為案涉產(chǎn)品的生產(chǎn)者，未盡到審查義務(wù)，生產(chǎn)了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對原告訴請被告某(福建)食品有限公司支付懲罰性賠償金181050元的請求予以支持。被告某(福建)食品有限公司抗辯原告系職業(yè)索賠人，但其提交的證據(jù)未能證明其主張，其意見，本院不予采納。被告某(福建)食品有限公司以其同意進(jìn)行退換貨為由抗辯原告并未有相應(yīng)損失，但與原告的訴訟請求相悖，其意見，本院不予采納。被告某(福建)食品有限公司關(guān)于案涉產(chǎn)品符合食用標(biāo)準(zhǔn)且均在保質(zhì)期內(nèi)的抗辯意見，雖與審理查明事實(shí)相符，但并非法定免責(zé)事由，其意見，本院不予采納。被告某(福建)食品有限公司抗辯原告的購買意圖、原告利用相同手段發(fā)起多起訴訟等，與本案無關(guān)，本院不予采納。被告平江縣某百貨店、某(福建)食品有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其自行放棄訴訟權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國食品安全法》第三十四條、第六十七條、第一百四十八條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十七條的規(guī)定，判決如下：一、被告平江縣某百貨店在本判決生效后10日內(nèi)退還原告卿某貨款18105元；二、被告某(福建)食品有限公司