清中葉人口增長的初步考察

清中葉人口增長的初步考察

清朝中期，從乾隆六年（1741年）到咸豐元年（1851年），這是清代人口最多的統(tǒng)計階段。也是中國歷史上人口前所未有發(fā)展的時期。這一時期對于近代人口史的研究來說,無疑具有特殊重要的意義。這不僅因為近代以來中國人口發(fā)展規(guī)模的基礎以及人口分布的基本態(tài)勢,都在此時得以確立;還因為這一時期不斷增長的巨大人口本身,業(yè)已成為影響中國近代社會歷史進程的重要因素。然而,由于人們迄今對這一時期人口增長的實際狀況仍有不少誤解和歧見,因此有必要結合當時的人口統(tǒng)計制度加以進一步的申論和辨析。本文的考察即由此入手。一、“人丁人口”的統(tǒng)計清代是離我們時代最近的一個封建專制朝代,保存至今的人口統(tǒng)計資料也遠比此前的朝代為多。但這為數(shù)眾多的統(tǒng)計資料,向我們展示的卻是一幅不可思議的人口增長畫面:根據(jù)《清實錄》的記載,順治八年(1651)時,全國統(tǒng)計的“人丁戶口”為1063萬余,以后雖迭有增加,但在順治、康熙兩朝的大部分時間內(nèi),人數(shù)增長極為有限,幾呈零增長的狀態(tài)(一度還出現(xiàn)負增長),直到80余年后的雍正十二年(1734),統(tǒng)計的“人丁戶口”僅增至2641萬余,即使加上所謂“永不加賦滋生人丁”仍只有2735萬余。但再過7年后的乾隆六年(1741),所統(tǒng)計的“民數(shù)”便一舉突破1億大關,達到14341萬人,為1734年統(tǒng)計數(shù)的5倍多。乾隆末年(18世紀末)的“民數(shù)”更高達3億以上,為康熙年間統(tǒng)計數(shù)的10余倍。不少人據(jù)此認為,乾隆朝,亦即18世紀的中后葉,是清代人口飛速增長的時期。而最初得出這一結論的,正是乾隆皇帝本人。1793年,已入耄耋之年的皇帝在一份“上諭”中說:“朕恭閱圣祖仁皇帝實錄,康熙四十九年(1710)民數(shù)二千三百三十一萬二千二百余名口,因查上年各省奏報民數(shù)共三萬七百四十六萬七千二百余名口,較之康熙年間計增十五倍有奇……”1。乾隆帝為人口不斷的增長而憂心忡忡,但他的上述結論卻是錯誤的。雖然從統(tǒng)計數(shù)字本身來看,1792年的“民數(shù)”是1710年的“人丁戶口”的13.19倍,但這只是將不同的統(tǒng)計對象作比較而產(chǎn)生的一種假象。可是,皇帝“金口”一開,清人不便再作辨析,后人亦以訛傳訛。時至今日,竟仍有人用乾、嘉、道時期的“民數(shù)”與順、康、雍時期的“人丁戶口”相較,以印證其有關清代人口增長過速的結論2。也有人因此而對清代人口統(tǒng)計抱徹底否定的態(tài)度。-王亞南就曾把包括清代在內(nèi)的中國歷代人口統(tǒng)計都譏為“一筆糊涂帳”,并斷言不能從這些具體的數(shù)字中去發(fā)現(xiàn)中國的人口問題3。其實,只要我們略加分辨就可發(fā)現(xiàn),清代前期的“人丁戶口”的統(tǒng)計與清中葉以后的“民數(shù)”統(tǒng)計,已分屬兩種統(tǒng)計冊報體系,其性質(zhì)是截然不同的。尤應注意的是,近年的一些研究指出:所謂的“人丁戶口”并不是“成丁”,即16歲到60歲的男性人口的統(tǒng)計,而是一種納稅“法人”單位的匯總。由于它的總數(shù)往往是預定的,所以區(qū)別于正常的人口統(tǒng)計;又由于它必須轉(zhuǎn)化為具體的人戶姓名,即落實到具體人頭,所以又不是丁賦本身。清代前期對“人丁戶口”的編審,實質(zhì)上就是由州縣地方政府核準、登記或變更這種納稅“法人”單位的過程?！叭硕艨凇钡慕y(tǒng)計,與人口的實際增長沒有任何關系,因此不能按一定的比例(即所謂“丁口比”)折合成人口4。乾隆六年(1741)以后的“民數(shù)”統(tǒng)計,按《清實錄》的用語是“會計天下民數(shù),各省通共大小男婦若干名口”,從原則上說,已屬于人口統(tǒng)計的范圍。所謂“天下民數(shù)”,實際上只是指各直省的漢族人口以及部分已入編氓的少數(shù)民族人口,但由于這部分人口已占全國人口的絕對多數(shù),將其近似地看作全國人口的統(tǒng)計還是可以的。即便如此,對1741—1851年間人口統(tǒng)計做進一步辨析,仍很有必要。這是因為,在這一時期的“民數(shù)”統(tǒng)計中,也存在一些按正常的人口發(fā)展規(guī)律所無法解釋的現(xiàn)象。根據(jù)《清實錄》的原有記載和戶部《匯奏各省民數(shù)谷數(shù)清冊》5所作的補充、修正,我們可以把1741—1851年歷年的民數(shù)統(tǒng)計(參見49—50頁“附錄”。利用這一統(tǒng)計,可以很容易地制成人口變動曲線)分為四個階段進行考察:1.1741—1774年(乾隆六年一三十九年),民數(shù)由14341萬人增加到22103萬人。這一階段中,1742年比1741年增加1600余萬人,造成人口增幅過大(增長率高達114‰),其后則大體以較為平緩的速率逐年增長。平均年增長率為10.2‰,或每年增加190多萬人。2.1775—1794年(乾隆四十年一五十九年),民數(shù)由26456萬人增加到31328萬人。這一階段因1775年比1774年猛增4000多萬人口(年增長率高達197‰)而與第一階段形成一個“陡坎”。但本階段其后各年的增長也相當平緩,即大體保持在年增長率8.9‰,或每年增加250多萬人的勢頭(唯一的例外是1778年,因比上年少2790萬人而形成一個明顯的統(tǒng)計“缺口”)。3.1794—1812年(乾隆五十九年一嘉慶十七年),民數(shù)由31328萬人增加到36169萬人。這一階段的統(tǒng)計“缺口”較多。由于這一期間的戶部《清冊》現(xiàn)已大部缺失,《清實錄》的記載又過于簡略,我們無法準確判斷造成這些統(tǒng)計“缺口”的具體原因。據(jù)現(xiàn)存的道光朝的《清冊》推斷,不外乎由于災荒或戰(zhàn)事而影響到有關地區(qū)未能及時將人口查報(這也可以解釋第二階段中1778年的統(tǒng)計“缺口”)。如果排除這些缺口的干擾,則可以看出,這一階段的民數(shù)的變動基本上仍是平滑上升的增長曲線:平均年增長率約為8‰,或每年增加近270萬人。4.1812—1851年(嘉慶十七年一咸豐元年),民數(shù)由36169萬人增加到43189萬人。這一階段增長速率已明顯減緩。由于鴉片戰(zhàn)爭和災荒,部分地區(qū)民數(shù)缺報。雖然按規(guī)定,這些地區(qū)事后都必須補造(補造民數(shù)附于上報之年的《清冊》之中,而不再對原《清冊》進行訂正),但因《清冊》的殘缺,我們無法將缺失的統(tǒng)計一一修訂補全。根據(jù)業(yè)經(jīng)修補校正的數(shù)據(jù)來看,這一階段大體仍呈上升的趨勢,但平均年增長率已下降到4.6‰,或每年僅遞增180萬人。曾對近代中國人口研究作出重大努力的美國人柔克義(Rockhill,WilliamWoodwille,1854—1914,美國外交家、漢學家,曾任駐華公使),考察過這一時期的人口資料,并計算了1743—1783年間的人口平均增長率。由于統(tǒng)計數(shù)據(jù)不全、不準,加之計算中的一些錯誤,各相鄰年代組的增長率表現(xiàn)為無規(guī)則的大幅度上下波動。柔克義對此困惑不解,從而對整個這一時期的人口統(tǒng)計報告的價值感到“完全失望”。他最后是只取1741年的數(shù)據(jù),而將后繼各年的數(shù)據(jù)全部割棄了。其理由是,1741年前的中國政府“強大而明智,它的政令比其后任何時候都得到更為忠實準確的執(zhí)行。且帝國享受著完全的和平”6。其實這一理由同樣適用于1741年后乾隆治下的一個較長的歷史時期。柔克義采用這一數(shù)據(jù)的真實原因不過在于清政府于此年第一次借編審之機清查了全國人口。然而事實上,并不是所有的地區(qū)都已在1741年查報了自己的全部“土著”人口。方志材料向我們顯示,一些縣分是在1741年以后的幾年中,如江蘇省震澤縣就是直到乾隆九年(1744)才逐戶清查人口并有準確數(shù)字上報的7。這一事實表明:1741年后的幾年間人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)的大幅度上升,并不是實際人口突然飛躍增長,而是各地陸續(xù)清查人口并將其上報的結果。柔克義徹底否定1741年后的民數(shù)統(tǒng)計的做法顯然不妥。一些研究中國近代人口的學者把注意力集中于1775年統(tǒng)計人口的大增長之上。俄國人雜哈勞(Zakharov,IvanIllich,1814—1885,俄國領事官,漢學家)于1848年指出:1775年人口大增長,是疆吏們?yōu)橛匣实鄣囊庠腹室舛鄨笏那f人口,在隨后歷年編造的戶口統(tǒng)計中,可能也未及時將這些虛報數(shù)字刪去。民國時期的中國人口學者陳長蘅對雜氏之說深信不疑。在他所作的關于近代人口的估計中,對1775年以后歷年的人口數(shù)都向下作了大幅度調(diào)整8。羅爾綱和何炳棣等人的意見正好與此相反。羅爾綱援引乾隆皇帝1775年批評湖北應山等地不以實際人數(shù)上報的“上諭”,認為1776年人口數(shù)字(引者按:實為1775年統(tǒng)計數(shù)字,展期到第二年上報)是可靠的,因為這是皇帝加以“嚴切的整頓”的結果9。何炳棣則進一步指出,1741—1775年間的人口統(tǒng)計是不完全的;而1776年以后,因為保甲功能的健全,統(tǒng)計數(shù)字相對來說要可靠得多10?？墒侨杂腥藢伪Φ慕Y論性意見表示懷疑。因為就在他所認為的統(tǒng)計數(shù)據(jù)可靠的1775—1851年期間(按何的分期是1776—1850年),統(tǒng)計報告中人為編造的現(xiàn)象極為嚴重。對這一時期,特別是期末的人口總數(shù),也有人認為偏高,而予以刪削11。無論肯定或否定的意見,都為問題的最終解決作出了貢獻。為使有關的研究能進一步深化,對乾隆年間所確立的“民數(shù)”統(tǒng)計制度進行一番動態(tài)的考察就是十分必要的了。二、第二,關于戶口數(shù)18世紀初,康熙皇帝在多次巡視南方以后,覺察到所謂“人丁戶口”的統(tǒng)計不能反映實際的人口,并感到有必要對“人丁”的實數(shù)加以確查,這導致了康熙五十一年二月(1712年4月)有關“滋生人丁永不加賦”的“上諭”的發(fā)布。為貫徹這一“上諭”所采取的具體措施并沒有使皇帝達到其了解“人丁”實數(shù)的初衷,但促進了丁賦征收制度的變革,為雍正年間的“攤丁入地”準備了條件。這一發(fā)展變化又導致了沿襲已久的人丁編審制度與賦稅征收的分離,終于為乾隆年間人口統(tǒng)計制度的根本變革打下了基礎。與康熙皇帝強調(diào)了解“人丁”實數(shù)的意愿不同,乾隆皇帝上臺伊始就下決心掌握全體“民數(shù)”?！肚鍖嶄洝吩谟赫?1735)年末,第一次沒有按慣例登載是年的“人丁戶口”及“永不加賦滋生人丁”。這一狀況持續(xù)了6年。這是一個明確的信號。第7年即乾隆六年正屆五年一舉的人丁編審之期,年輕的皇帝提前于乾隆五年冬正式下令清查全國戶口。為了順利完成由清查“人手”(人丁)到清查“人口”(民數(shù))的轉(zhuǎn)變,皇帝看來很費了一番腦筋。他援引早已成為經(jīng)典的“周官之法”,并特地選定在冬至月的朔日發(fā)布了“上諭”,從而使得這一變革顯得極其莊嚴神圣,符合古制而無可非議?！吧现I”指出:周官之法,歲祭司民司祿而獻民數(shù)谷數(shù)于王。王拜受之,登于天府。非獨冢宰據(jù)之以制國用之通,凡授田興鋤,蛹赒急平興以及歲有災祲移,民通財,薄征散利,皆必于民數(shù)谷數(shù)若燭照數(shù)計,而后可斟酌調(diào)劑焉?！吧现I”抨擊了秦漢以降的戶口統(tǒng)計,唯對唐代貞觀之初評價甚高。在回顧了康熙、雍正時“新增人戶,不另加丁賦”,“勤恤民隱,廣儲倉谷”等周渥德意之后,又痛斥各省雖有五年編審之規(guī),州縣常平倉亦有歲終稽核之法,而奉行者僅“于登耗散斂之間,循職式之舊,殊不知政治之施設,實本于此”?！吧现I”要求“自今以后,每歲仲冬,該督撫將各府州縣戶口減增、倉谷存用,一一詳悉奏聞”,“各省具奏戶口數(shù)目,著于編審后舉行”。具體措施,則由戶部議奏12。17天后,戶部提出了原則方案:查定例,五年編審人丁,每年奏銷倉谷。今特降諭旨,欲周知其數(shù),以通計熟籌而為之備。請嗣后編審奏銷仍照舊辦理外,應令各督撫,即于辛酉年(1741)編審后,將各府州縣人丁,按戶清查,及戶內(nèi)大小各口,一并造報,……俱于每歲十一月繕寫黃冊奏聞。13何炳棣對戶部的方案極為贊賞,評論說:“如果戶部的建議能毫無保留地被采用的話,中國很可能從1741年起就有了人口普查制度了?！?4其實,戶部的規(guī)定有其含混和不切實際的地方,如五年編審之外每年再清查戶口的規(guī)定,實際上就是行不通的。以農(nóng)立國的中國似乎也注定了自己不能成為近代第一個實施人口普查的國家15。戶部的方案雖得到乾隆帝批準,但出臺后不久就遭到了強有力的反對。御史蘇霖渤在奏疏中明確指出:戶部議行歲查民數(shù)一事,止可驗生息之蕃,難據(jù)作施行之用。蓋向例五年編審,只系按戶定丁。其借糶散賑,皆臨時清查,無從據(jù)此民數(shù)辦理。且小民散處鄉(xiāng)僻,若令赴署聽點,則民不能堪,若官自下鄉(xiāng)查驗,則官不能堪;仍不過委之吏胥而已。況商旅往來莫定流民工役,聚散不常,以及番疆苗界,多未便清查之處,請降旨即行停止。16除了技術上的困難外,他特別強調(diào)了吏胥借清查而擾民的可能嚴重后果:事本煩重,則借口之需索多端;地復遼闊,則乘便之貪求無厭。重則入室搜查,生端挾詐;輕則冊費路費,坐索無休。至斂錢之鄉(xiāng)保人等,就中分肥,皆屬情所不免……是小民未及沾惠,先已耗財不貲矣。而且從編查的結果看,似乎也不值得為此大動干戈:“迨至匯冊奏聞,仍僅得其大略,究非確數(shù)。而小民滋累業(yè)不可以數(shù)計也。17標榜愛民的皇帝對此意見自然十分重視,他下令大學士與九卿會議。討論的結果是:查各省戶口殷繁,若每歲清查,誠多紛擾。應俟辛酉年編審后,戶口業(yè)有成數(shù),令各督撫于每歲仲冬,除去流寓人等,及番苗處所,將該省戶口總數(shù)與谷數(shù)一并造報,毋庸逐戶挨查。皇帝對此又“從之”。18戶部的方案被否決了。這既有技術上的困難,更有政治上的考慮。最主要的,還是由于廷臣們并不認為實施人口普查對維護統(tǒng)治有什么實際意義。我們所見到的戶部的最后規(guī)定是這樣的:造報民數(shù),每歲舉行,為時既近,而自通都大邑以及窮鄉(xiāng)僻壤,戶口殷繁。若每年皆照編審造報,誠恐紛煩滋擾。直省各州縣設立保甲門牌,土著流寓,一切臚列,原有冊籍可稽。若除去流寓,將土著造報,即可得其數(shù)目。令該督撫于每年仲冬將戶口實數(shù)與谷數(shù)一并造報,以免紛擾。至番疆苗界,向來不入編審,不必造報。19這一規(guī)定說明了3個問題:第一,清政府無意利用五年一舉的人丁編審制度為清查全體人口服務;第二,人口造報不是在重新確查人口實數(shù)的基礎上進行,而只是利用現(xiàn)成的保甲冊籍;第三,實際造報的人口,不僅不包括向來不入編審的“番疆苗界”,甚至也不是保甲冊籍上的全部人口,而僅是將“流寓”(即外來的移民人口)除外的所謂“土著”人口?？梢娺@一規(guī)定本身缺陷不少。只報“土著”不報“流寓”的規(guī)定,必然使上報人口大大低于實際人口,有違皇帝要求掌握民數(shù)的初衷。不僅如此,當時的保甲制度還遠沒有完善到足以承擔全國戶口查報的任務,原本為丁賦征收服務的人丁編審也仍照舊如期舉行。但新的原則既已確立,兩者的最終命運也就因此而被決定了。三、人丁中位的人丁編查和以往歷代的統(tǒng)治者一樣,清政府很重視作為人口管理的重要設施的保甲組織。順治元年(1644),清廷入關伊始,即下令“制編置戶口保甲之法”20?？滴跛氖吣?1708),再次令部臣議奏,“申行保甲之法”。具體規(guī)定是:一州一縣城關各若干戶,四鄉(xiāng)村落各若干戶,給印信紙牌一張,書寫姓名丁男口數(shù)于上,出則注明所往,入則稽其所來?！畱袅⒁慌祁^,十牌立一甲頭,十甲立一保長。若村莊人少,戶不及數(shù),即就其少數(shù)編之?！偷炅⒉净?寺廟亦給紙牌。雍正四年(1726),鑒于人丁編審制度在戶口清查職能上的名不副實,直隸總督李紱提議以嚴密的保甲制度取而代之。但在當時,攤丁入地尚未全面攤開,李紱建議的重點也只在編查實在人丁(即成年男子),人丁編審并未因此而廢除。廷臣們議定,由戶部重新議定保甲條例,經(jīng)批準后“嚴飭立行”。同年,定棚民、寮民照保甲之例,對江西、浙江、福建等省棚民、廣東省寮民加強了管理。七年,準廣東疍民登岸居住,“與齊民一同編列甲戶”;八年,準江南常、昭丐戶削除丐籍,“同列編氓”;九年,令甘肅回民“通編保甲”;十一年,又對臺灣府流寓人口編排保甲作了具體規(guī)定?？傊?雍正一朝對人口的管理加強了,保甲制度更完善了。這就為乾隆年間利用保甲清查戶口創(chuàng)造了條件。但乾隆初年對保甲的設置比雍正時的雷厲風行有所倒退。乾隆元年(1736),江西省一些“窮鄉(xiāng)僻處”尚未編設保甲。清廷對該省的指示是“令州縣官詳酌形勢.妥善辦理,勿任吏胥夤緣為奸,擾累戶民。”至于其他各省,“均聽各省督撫自行酌量辦理”。直到乾隆二十二年(1757),廷臣們議準保甲條例15條,開始對人口管理全面立法。條例對“紳衿之家”、“旗民雜處”、“吏民雜處”、“客民在內(nèi)地貿(mào)易,或置有產(chǎn)業(yè)者”,都強調(diào)與齊民“一體編列”。對“邊外蒙古地方種地民人”,對鹽廠井灶、礦廠、煤窯乃至山居棚民、寮民、商船、漁只、寺觀僧道、流丐等,也都有具體的編查規(guī)定。四川遷入人口最多,條例于此還特別強調(diào)“川省客民,同土著一例編查”。這才真正為全面推行保甲制度,并以此查報人口提供了決定性的保證。而此時上距各直省初次查報民數(shù)已有16年之久了。從1741年第一次查報“民數(shù)”,到1772年“永停編審”之前,由于保甲制度的不健全,一些地區(qū)的人口造報,是利用編審的機會進行的。從表面上看,自從康熙末年“永不加賦”及雍正年間推行“攤丁入地”以后,五年一舉的人丁編審已漸失其為征收丁賦服務的職能,似已無存在的必要。而實際上,正因為丁賦征收制度的根本性變革,才使得編審有可能徹底擺脫賦稅的影響,真正做到“與一定之丁銀全無關涉”(李紱語),從而發(fā)揮其應有的人口統(tǒng)計的職能。如據(jù)湖北襄陽府的記載:“乾隆二十一年編審,一州六縣民戶共106334,口431382,內(nèi)隨糧成丁26134,滋生不加賦成丁6371,土著不成丁大男女264670,小男女134207?！?1顯然,這屆編審查造了除“流寓”外的全部“土著”的大小男女人口。另有一些地區(qū),如前引江蘇省震澤縣,雖未利用五年編審之期,卻也是由知縣“逐戶清查”才得人口實數(shù)?？梢?編審的形式對查報人口來說,是有生命力的。然而,隨著賦稅制度的改革,五年編審人丁之舉漸失其財政意義,因而最終還是遭到了“永行停止”的厄運。乾隆十一年(1746),皇帝首先下令停止了江西省對婦女的編審。諭令指出:向來江西省每逢編審之年,丁男之外,又有婦女。蓋緣從前有鹽鈔一項,分給小戶計口納鈔。既有婦女應征之項,則不得不稽其存亡增減,是以入于編審之內(nèi)也?！覃}鈔既已攤?cè)氲丶Z之內(nèi),則是婦女已無可征之項。何必存此編審虛名,徒滋擾累!嗣后編審,婦女著停止。22乾隆三十七年(1772),由于攤丁入地的基本實現(xiàn),皇帝下令永停編審：編審人口舊例,原因生齒繁滋,恐有漏戶避差之弊,是以每屆五年查編造冊,以備考核。今丁銀既皆攤?cè)氲丶Z,而滋生人戶,又欽遵康熙五十二年皇祖恩旨,永不加賦。則五年編審,不過沿襲虛文,無裨實政。況各省民谷細數(shù),俱經(jīng)該督撫于年底專折奏報,戶部核實具題,付之史館記載。是戶口之歲增繁盛,俱可按籍而稽,而無藉五年一次,另行查辦。嗣后編審之例,著永行停止。23編審在乾隆六年(1741)以后,又舉行過六屆,即“永行停止”了。此后的人口查報便走上了專倚保甲冊籍的道路。后人對這一轉(zhuǎn)變褒貶不一。光緒《畿輔通志》的編者認為:“舊志止載丁數(shù),所以重編審,亦以稽徭銀也。自雍正二年丁銀攤?cè)氲丶Z,而雍正志仍載人丁,不計戶口,于義為疏。至乾隆二[三]十六年停止編審,清查戶口,實合古者民數(shù)為重之意?！?4這看來是就編審只載人丁,不以實際戶口統(tǒng)計上報的這一面講的。而湖北《襄陽府志》的編者卻認為:“自停止編審后,州縣戶口不足為據(jù)……若胥吏以意增減之為,固無取焉?！?5這卻是對編審停止后,胥吏得“以意增減”,造成州縣戶口冊籍“不足為據(jù)”進行了抨擊。兩種看法正好反映了乾隆時期新的人口統(tǒng)計制度在確立過程中的兩重性發(fā)展:一方面,由編審人丁到清查民數(shù),統(tǒng)計上報的對象擴大(或更確切地說,是轉(zhuǎn)變)為全體人口,使人口統(tǒng)計更接近于實際,這是它肯定的、進步的一面;另一方面,由直接的面對面的“按戶定丁”改為間接的按冊籍上報,不僅在統(tǒng)計對象的準確性上打了折扣,也為吏胥的任意編造提供了可能,這又是它消極、落后的一面。而這一面很快就得到了暴露。四、統(tǒng)計偏差的原因乾隆四十年(1775),亦即下令停止編審剛剛3年之后,皇帝就因地方州縣人口造報的不實而大感震怒。事情是由湖北巡撫陳輝祖的奏報而引起的。奏報提及一些州縣的民數(shù)冊籍中,每年滋生人口過少而與實際情形不符的現(xiàn)象。如應城一縣,每年止報滋生8口。應山、棗陽止報20余口或數(shù)口,而且每年滋生數(shù)目,一律雷同,等等。乾隆帝認為此事“實屬荒唐可笑”。他指出:“各省歲報民數(shù),用以驗盛世閭閻繁庶之征,自當按年確核。豈有一縣之大,每歲僅報滋生數(shù)口之理?可見地方有司向竟視為具文,而歷任督撫,亦任其隨意填造,不復加察,似此率略相沿,成何事體!”26措辭嚴厲的“上諭”對“率略相沿”的各省督撫無疑是極大的震動。具有諷刺意味的是,盡管乾隆帝廢止了“編審”這一清查形式,但各地為了貫徹諭旨,還是不得不展開了對人口的全面清查。我們在江蘇《溧水縣志》中找到了有關在乾隆四十年(1775)“奉旨飭查確實民數(shù)上之于朝”的記載27。而這次全面清查的結果,便是1775年全國民數(shù)統(tǒng)計的猛增。從絕對數(shù)看,該年的民數(shù)比上年增加4000多萬,增長率高達20%。能否因為統(tǒng)計的數(shù)字的猛增便斷言各省疆吏“多報人數(shù)迎合上意”呢?不能。事實上,所謂的“上意”只是要求各地造報人口實數(shù),而不允許“約略開造”。1775年的民數(shù)(展期到次年造報)是建立在全面清查的基礎之上,應是可信的。但為什么各地“奉旨飭查確實民數(shù)”的結果竟造成了統(tǒng)計數(shù)字的猛增且增幅如此之大呢?內(nèi)中的原因必須認真探究?；实鬯刚摹凹s略開造”現(xiàn)象,應是造成統(tǒng)計偏差的原因之一,但并非主要原因。所謂“約略開造”實際是地方當局對當?shù)厝丝跔顩r的一種估計,一般必須建立在某次編審或其他形式的人口清查的基礎之上(即所謂“戶口業(yè)有成數(shù)”)。因此它所產(chǎn)生的誤差,主要是人口絕對數(shù)的不準確。除非完全是閉門造車,它所反映的人口大致規(guī)模,不可能有太大出入。但1775年統(tǒng)計數(shù)如此大幅度的猛增,卻不是用所謂“約略開造”就能解釋得了的。“約略開造”不可能產(chǎn)生在全國范圍內(nèi)平均高達20%的統(tǒng)計偏差。利用表1的分省統(tǒng)計(因無1774、75兩年的分省統(tǒng)計,改用1771、76兩年的數(shù)據(jù)),我們可以進一步探討統(tǒng)計人口大幅度增長的原因。首先,不難發(fā)現(xiàn),各省的增幅是很不相同的。增長幅度最大的是四川省,從307萬人增加到779萬人,增長率高達154%,其次為廣東、湖北、湖南等省。增長幅度最小的是陜西省,從743萬人增加到819萬人,增長率為10%,其次為奉天(含吉林)、廣西、浙江等省或地方。甚至還有出現(xiàn)負增長的:山東省由2600萬人降到2150萬人,增長率為一17%。值得指出的是,各省人口增幅的大小,與各省移民人口(即“流寓”)的多少密切相關:人口增幅最大的幾省,都是清初以來有大量移民遷入的省份;而出現(xiàn)負增長的山東,恰正是一個移民人口遷出大省。其次,再考查乾隆皇帝的“上諭”(參見下文所引的同年的另一“上諭”及第二年編纂的《戶部則例》條文),可發(fā)現(xiàn)與1741年的規(guī)定有很大差異:1741年的規(guī)定明確要求各地上報民數(shù)時將“流寓”人口除外,1775年的諭旨卻強調(diào)必須將“實在民數(shù)”通核上報。顯然,這種由“本籍主義”向“現(xiàn)住主義”指導原則的改變,才是造成1775年統(tǒng)計人口大幅度增長的主要原因。或者換一角度,我們毋寧說:正是1741年將“流寓”人口除外的所謂“本籍主義”的規(guī)定,造成了1741—1775年間統(tǒng)計人口對實際人口的較大幅度的偏低。象1775年這樣的全國規(guī)模的人口清查,直到1851年沒再舉行過。乾隆帝寄希望于地方官員平日對保甲編查的盡心職守之上。仍是在1775年,他在另一份“上諭”中指出:“現(xiàn)今直省通查保甲所在戶口人數(shù),俱稽考成編,無難按籍而計。嗣后各督撫飭所屬,具實在民數(shù)上之督撫,督撫匯折上之于朝。朕以時披覽,即可悉億兆阜成之概,而直省編查保甲之盡心與否,即于此可察焉。其敬體而力行之,毋忽!”28這真是一個妙想。在他看來也許是一舉兩得:因為若要上報準確的人口數(shù)字,必須盡心編查保甲冊籍;而保甲編查的盡心與否,又可根據(jù)上報數(shù)字的準確程度來檢驗。可是問題的關鍵恰恰在于:怎樣才能得知上報民數(shù)的準確性呢?顯然應該有一個參照系,即定期或不定期的檢查制度—對人口的普查。不過,要求一個剛因“擾民”而廢除了五年一舉的編審的皇帝這樣做,是不可能的。1776年編纂的《戶部則例》的有關條款,集中體現(xiàn)了皇帝的這一指導思想:“令督撫統(tǒng)飭所屬各州縣查具實在民數(shù),于每歲十月內(nèi)同谷數(shù)一并造冊咨部匯題。若造報不實,予以議處。凡州縣造報每歲民數(shù),令各按現(xiàn)行保甲門牌底冊核計匯總,無庸挨戶細查花名。若藉端滋擾或科派者參究,若奏報逾限者即行查參。至從前五年一次編審增益人丁造冊奏報之處,永行停止?！?9在乾隆帝治下的最后二十年間,清廷未再對保甲查報人口的制度作任何實質(zhì)性的變動。一些新規(guī)定則進一步完善了這一制度。乾隆四十九年(1784)規(guī)定:“各州縣編查保甲,即注明每戶口數(shù)。每年造冊送臬司查核。至外來雇工雜項人等姓名,各臚列本戶之下……”30。這一規(guī)定的貫徹也在地方志中得到了反映。據(jù)陜西《洛川縣志》,該縣在乾隆五十一年(1786)共18605戶,90293口。記載說明:“此據(jù)保甲冊。流寓、客商、兵丁、軍流、雇工、僧道等,一例編入。實在土著、寄籍為7510口,往來無常者2783口。較上屆民數(shù)減2戶,添男婦大小4口?！?1不僅定居的全部土著、寄籍人口,連短期逗留的所謂“往來無常者”也在統(tǒng)計之列了。乾隆五十九年(1794)的諭令則對統(tǒng)計人口的截止時限作了規(guī)定:“各省年終匯奏事件毋庸陸續(xù)具奏,著于每年十月內(nèi)截數(shù),咨報軍機處,仍交部分別核議、具題。”32至此,乾隆初年開始形成的建立在保甲體系基礎上的人口統(tǒng)計制度,在形式上已臻于完備,以致乾隆帝的后繼者們,沒有對此作任何進一步的規(guī)定。幾十年后,當西方人的足跡越來越多地印上東方這塊古老的土地上的時候,他們起先是為中國的眾多人口而震驚,并懷疑人口統(tǒng)計的正確性。但當他們在對中國的人口統(tǒng)計制度作了進一步了解后,認識到:中國在人口統(tǒng)計方面享有西方所沒有的種種方便,而最主要的就是利用了組織嚴密的保甲制度。中國人是完全可以得到可靠的人口數(shù)字的33。當時中國自己的政論家們也認為“理戶口之法,莫善于保甲”34。然而,這里存在的問題是:隨著時間的推移,地方官員們是否還力行保甲,并據(jù)以上報民數(shù)。因為“法久必怠,怠久必弊”。事實上,嘉慶、道光兩朝的統(tǒng)治者把相當多的精力花在對保甲制度的整頓上。這首先當然是社會治安的需要,但同樣也反映了統(tǒng)治者要求掌握人口實數(shù)的愿望。如嘉慶十五年(1810)的一份“上諭”指出:“每歲編戶審丁匯冊報部,間遇水旱偏災,發(fā)帑賑恤,按冊而稽,自不至于浮冒,立法最為詳密。乃奉行既久,竟同具文?！加銎珵纳①c,則奸吏蠹胥浮開戶口,較歲報丁冊往往增多,任意弊混,殊不成事體。”35嘉慶十四年(1809),皇帝曾親自過問發(fā)生在江蘇省淮安府的一起地方官員乘賑災多報戶口,并毒害察訪委員的案件36。道光皇帝即位之初,也曾著力抓過保甲戶口的編查工作37。道光十二年(1832),皇帝過問了一起地方官員上報戶口失實的案件。湊巧,這事也發(fā)生在江蘇省淮安府。不過這次的當事者,鹽城縣知縣孔昭杰被指控故意少報戶口。道光帝下令兩江總督陶澍等人查明有無情弊。經(jīng)江寧布政使等實地調(diào)查證明,這位知縣并不是故意少報人口,而是因為縣境被災甚重,下鄉(xiāng)挨查時,“必須見戶見人始行入冊”。而當時全縣逃荒在外人口太多,“是以造冊時每一戶一、二口者居多,每戶數(shù)口者較少?！碧珍热说慕Y論是:“該縣孔昭杰辦理稍涉拘泥,系為預防冒混起見,尚非故意從刻,不能認真之比?！痹瓉硎沁@位知縣辦事太認真了38。此事說明,遲至道光中葉,象江蘇這樣的人口大省,對人口的統(tǒng)計和管理還是相當嚴密的(尤其是因天災人禍需要重新清理以便賑濟的地區(qū))。此時的戶部《清冊》中,凡因戰(zhàn)亂災荒等天災人禍而缺報的地區(qū),基本上都在事后作了補造,亦可為之佐證。五、冊報人口的偏離程度在上述對人口統(tǒng)計制度考察的基礎上,我們可以就1741—1851年間,即乾、嘉、道三朝的統(tǒng)計人口對實際人口的偏離程度作一大概的估量,并依此估算當時實際應有的人口規(guī)模。對于1741—1774年間的統(tǒng)計人口,我們不難作出判別。因其不包括所謂“流寓”人口在內(nèi),很顯然,是一個比實際人口有較大幅度偏低的不完全統(tǒng)計。但對1775—1851年間的統(tǒng)計人口,作出一個明確的判斷卻要困難得多。根據(jù)筆者所掌握的材料看,這一時期的統(tǒng)計人口仍較實際人口有一定程度的偏離,而越到后期,偏離的程度可能更大些?？偟内呄騽t是偏低,這和迄今的一些研究者認為這一時期的統(tǒng)計人口偏高的印象正好相反。首先,統(tǒng)計報告中“人為編造”現(xiàn)象愈益嚴重,是造成統(tǒng)計人口愈益偏差的主要原因。人口統(tǒng)計中所謂“人為編造”的現(xiàn)象,亦即乾隆帝在1775年所批評過的“約略開造”。正如前文所述,這其實是州縣地方當局對本地人口的一種估計。這種估計一般必須建立在某次對保甲人口編查的基礎之上。由于這種編查(亦即對人口的清查)實際上不可能每年舉行,由地方官員或吏胥對當?shù)厝丝诩捌渥儎訝顩r進行估計后上報,就成了經(jīng)常的、普遍的現(xiàn)象。人口運動有一定的規(guī)律性,只要沒有突發(fā)性事件,如天災人禍等造成較大的人口變動,由地方當局作出的這種估計一般不會偏離實際太遠。而一旦有較大的變動時,對人口的重新清查、冊籍的重造、核實等工作也就開始了。因此,冊報人口對實際人口的偏離程度,取決于各地方當局對人口清查的頻度和認真程度:如兩次清查間隔時間短,州縣工作認真,其偏離程度就要相應小一些;反之,就要大一些。如清查的時間間隔過大,或干脆無清查,就會造成統(tǒng)計人口失實。從各地冊報的情形看,統(tǒng)計失實大體有兩種表現(xiàn)形式:一、長期沿襲同一冊報數(shù)字。如四川省瀘州,嘉慶十六年(1811)上報戶口為148470戶,446055口,而道光三年(1823)該州冊報數(shù)據(jù)竟與此完全一樣。與滬州情形相同的還有石砫、太平二直隸廳。而四川其余府州統(tǒng)計人口在這12年間都有程度不等的增長,增幅大者可達40%39。不過這種表現(xiàn)形式較為少見,更多的是二、長期沿襲同一(或保持大體相同的)增長數(shù)字,其結果造成平均增長率的下降趨勢。這在道光年間表現(xiàn)得尤為突出(當然,道光年間人口平均增長率的下降,首先仍是建立在道光初年對保甲編查的整頓清理之上,即建立在一定的事實依據(jù)之上的)。其次,統(tǒng)計報告中少報、漏報、缺報等現(xiàn)象相當嚴重。一些邊遠省份存在著大批保甲編查未到的地方。西南諸省,如云南、貴州、四川、廣西等省,有大量的少數(shù)民族居住或與漢族混居。這些人口,或是完全沒有上報,或是嚴重缺報。據(jù)美籍學者李中清的估計,1850年前后,僅云南、貴州及四川南部地區(qū),至少有500萬以上的人口沒有登記造報40。東三省是滿族發(fā)祥之地,一曾嚴禁漢人移居,但“禁之亦不能止”,“以至每查辦一次,輒增出新來流民數(shù)千戶之多。”41大量漢族人口,因系非法移居,也無法以正常渠道清查上報。另外,一些省份的邊遠山區(qū),如廣東、福建、江西、浙江、安徽以及湖北、陜西、四川等省邊界毗鄰山區(qū),都有大批棚民、寮民居住,對這些人口的查報,也有相當?shù)睦щy。即使人口比較稠密,保甲編查較嚴的地區(qū),缺戶、漏口(尤其是婦女、兒童)也是常事。乾隆時代的官僚陳弘謀曾經(jīng)建議:保甲編查可將婦女、兒童排除在外42。這一建議遭到清廷否決。但各地的人口造報中,實際注重的,往往仍是成年男